Reprise du message précédent :

 
Tiens moi au contraire j'hallucine que tout le monde trouve normal qu'on impose des sanctions à des pays qui développent du nucléaire ou font des tests de missiles, ou encore que les états-unis se posent en arbitres alors qu'ils protègent ces hyènes d'israéliens qui colonisent (et ont aussi l'arme nucléaire au passage)
La CDN n'avait menacé personne jusqu'à ce qu'on leur impose des sanctions unilatérales.
Et c'est la même chose avec l'Iran à qui ils ont imposé de ne pas enrichir de l'uranium alors que c'était prévu dans les traités
 
A priori il se passera rien de toute façon, mais quand bien même la cdn n'ai aucune chance de gagner, tant qu'a perdre ils sont tout a fait capables de faire un hara-kiri nucléaire et là on l'aura tous dans cul, à cause de ces connards de ricains  
 

Ta théorie tiendrait si les USA avaient eu la même réaction avec tous les pays ayant eu ou étant en passe d'acquérir l'arme nucléaire.
Mais vu qu'Oncle Sam n'a pas dit grand chose contre la France, la Grande, Bretagne Bretagne ou l'Inde, peut être que le problème vient d'ailleurs?
A ma connaissance les Etats Unis n'ont fait pression que contre la Corée du Nord et l'Iran, des régimes extrêmement respectables comme chacun sait.

 
 
Sincèrement c'est très discutable, en parlant de respectabilité je suis pas sûr que les USA aient vraiment des lecons à donner, que ce soit en Amérique centrale, en Irak ou tout simplement sur l'histoire de la guerre de corée
 
N'est ce pas les américains qui ont déclaré la guerre à la CDN en 1950 , puis débarquèrent chez eux pour ensuite se faire botter le cul (merci les chinois).
Au final ils ont lâché l'affaire 2 ans plus tard pour en revenir exactement au même point qu'avant la guerre.
 
Bilans dans les 3 millions de morts pour rien, très respectable  
 

 
Raté, c'est la Corée du Nord qui a envahi la Corée du Sud ...

 
Non c'est le sud qui a déclaré la guerre au nord avec l'aval des US, et ils ont perdu et ont été envahi

 
Edit en effet c'est bien le nord qui a envahit le sud, milles excuses
 

 
Excuse-moi j'avais oublié que dans le calendrier coréen le 7 juillet précédait le 27 juin qui lui-même précédait le 25 juin ...

Pour rien?
Parles en au 50 millions de Coréens du sud qui sont très contents de ne pas être communistes ou Coréens du nord. .
 
Au fait c'est la Corée du Nord qui a commencé le conflit en 1950 en franchissant le 38ème parallèle le 25 juin 1950.

 
J'aime bien comment tu retires la phrase juste avant qui te contredit.  
 

 
En effet mon anti-américanisme a déformé honteusement la chronologie des événements, il n'en reste pas moins que l'ingérence américaine n'était pas des plus respectables

De toute façon, même avec tout l'anti-américanisme du monde, je vois mal comment on peut sérieusement considérer la nucléarisation de la CDN comme une bonne chose, ou trouver anormal qu'on lui impose des sanctions  

C'est censé prouver quelque chose ça ?
Déjà la plupart des pays l'ont acquise dans les années 1960. Et pour les retardataires, dans les années 1970 (si on excepte la CDN). Ca aurait été bien plus difficile d'empêcher qui que ce soit de l'avoir à cette époque. Et je suis persuadé que les US ne voyait pas forcément d'un mauvais oeil que leur allié comme la GB  ou dans une moindre mesure la France, aient l'arme atomique, face au bloc soviétique.
 
Entre temps, il y a eu la TNP et je vais pas te l'apprendre mais le gouvernement US est très rancunier. Ils ne verront jamais d'un bon oeil que des pays qui les ont par le passé défié et certains avec qui ils ont fait la guerre, obtiennent l'arme atomique (Iran, CDN).

Non je reconnais, j'ai été relire suite à l'intervention d'hydrapode, c’était pas intentionnel du tout

 
Mais Mr storm, c'est le M.aster lui même qui en parle.  
 
Bon, c'est une représailles au cas ou ils se font attaquer par ls arabes et qu'on les défends pas mais c'est la même idée.  

Et les ingérences soviétiques et chinoises elles étaient plus respectables?

   
Bon article.

Non pas du tout, mais plus légitime, eux ont des frontières communes, les américains n'ont rien à faire là

Edit: et puis l'article posté par quiet now juste au dessus est éloquent

Va falloir réviser un peu pour le cas de la France

Le problème est que le régime du nord est venu imposer au sud un régime qu'il ne voulait guère, sans doute que l'oncle Sam a été appelé à la rescousse par le régime sud coréen, ça légitime un peu son intervention.
 
Le Monde Diplomatique, rien que du très objectif. On notera aussi que le plan de Mc Arthur a été refusé.

 
Le "dans une moindre mesure" n'était pas là pour faire joli...pas plus que le "face au bloc soviétique".

 
Normal, je crois que la vraie phrase parle de sous-marins lanceurs d'engins braqués sur les capitales européennes  

 
Le texte n'est pas du Monde diplomatique, c'est extrait d'un bouquin sur la guerre de Corée, l'auteur est directeur du département d’histoire à l’université de Chicago.
 
Pour Mc Arthur j'imagine que tu parles de son plan de larguer 30 bombes atomiques ?  
Encore heureux que ça aie été refusé   (quelle riche idée...... américaine tiens donc   )

Ce que j'ai appris en revanche, c'est qu'il n'était pas le seul du commandement à l'avoir sérieusement envisagé...

 
En même temps, 5 ans auparavant, ils avaient 12 nukes de prêtes et ont été tout surpris de la capitulation du Japon à la 2e, alors...

La meilleure stratégie pour toi c'était d'imiter Sadam Hussein ? C'est un point de vue qui n'est pas vraiment partagé par tous. On se demande pourquoi !

Il n'y avait pas eu quelques hauts-gradés français pour demander aux US de passer quelques bombes A pendant la guerre d'Indo ?

J'ai hâte de voir ce feu d artifice

Non mais les US ont fait tout ce qui était possible pour empêcher les pays, de la Suede a l'Afrique du Sud en passant par l'Inde pour qu'ils arrêtent de développer leurs armes nucléaires. Le petit club de la dizaine de pays nucléarisés militairement est très sélect. La France y est entrée simplement car on a développé le bordel dans les années 60. Dans les années 90 on aurait pas pu hein.

Donc certes y'a pas de débat, la Corée du Nord ne doit pas avoir la puissance nucléaire mais si demain la Pooogne décidait de garantir sa sécurité en développant le nucléaire, les US ( et pas qu'eux, notamment la Russie) seraient les premiers à mettre un stop.

Personnellement je comprends que chaque Pays souhaite avoir l'arme nucléaire. Quand on voit le sort de l'Irak, ou de l'Ukraine...

Bah si y'a débat.

 
D'un point de vue moral, laisser une dictature communiste chopper l'arsenal nucléaire, non.  
 
Apres niveau géopolitique ça dépend de quel point de vue on se place. Mais disons que la le statut quo marchait plutôt bien. Une CDN nucléarisée déséquilibrerait la balance et même la Chine aurait pas franchement grand chose à y gagner.

D'un autre côté c'est pas vraiment la moralité qui guide les choix politiques...
 
Est-ce que nos missiles français sont plus moraux que les leurs ? Honnêtement je ne sais pas répondre à la question.

Forcément ils sont Français donc intelligent nous

Prendre Saddam Hussein comme exemple, n'est pas vraiment un choix judicieux.
 
A te lire on a l'impression que les USA ont attaqué l'Irak en 2003 du jour au lendemain.
Il me semble que tu oublies l'invasion du Koweit en août 1990, la guerre du Golfe, la décision de Bush père de ne pas renverser le régime de Saddam en 1991 et les 12 ans de bordel qui ont suivi.
 
A part ce cas plus compliqué que la façon dont tu le présentes j'ai l'impression que les dictatures ont été relativement tranquille ces dernières décennies, Cuba ou le Myanmar n'ont pas eu grand chose à craindre.
Par contre j'ai pas l'impression que ces régimes auraient conservé cette tranquillité si ils avaient cherché à devenir une puissance nucléaire.

M. Tin  

#ouimaisisrael

Oui enfin, tu parlais de mauvais exemple plus haut, Cuba n'a pas été laissée tranquille parce que l'oncle Sam était magnanime. Mais parce que ça faisait parti du deal ayant permis la résolution de la crise des missiles. Au niveau diplomatique c'est une chose de ne pas tenir sa parole (en l'air), c'en est une autre lorsque c'est écrit.
 
 Et se rappeler aussi que Castro ne s'est pas amusé à accepter des missiles chez lui juste pour emmerder les américains. Non hein, le grand voisin  essayait depuis un moment de le renverser. Et face à l'Onu qui avait fermement décidé de ne pas réagir malgré les dénonciations de Castro, il a malheureusement compris qu'il devait chercher  une autre solution.
 
Voici ce que disait l'ambassadeur US à l'onu "« Bien que cela me semble tout à fait superflu, permettez-moi ici et maintenant de lui donner cette assurance : les Etats-Unis n’ont pas d’intention agressive vis-à-vis de Cuba. »"  
 
 

Peut on comparer la situation de l irak et de la Corée ?

J'ai l'impression que tu appliques un double standard avec une exigence de quasi perfection pour les pays occidentaux et une exigence quasi nulle pour les autres.
 
La politique étrangère et militaire des pays implique la défense de leurs intérêts, rechercher de la moralité là dedans est plutôt vain, d'autant que la morale est une affaire personnelle et est par conséquent variable.
 
Pour autant ça ne veut pas dire que toutes les politiques étrangères se valent, car si les buts recherchés sont les mêmes, ses intérêts, il y a plusieurs questions qui se posent, celle de la nature de l’intérêt, celle de la capacité d'auto-limitation de l'Etat dans ses ambitions, ses méthodes etc.
Et là clairement la politique française ou britannique est plus posée, plus réfléchie que la politique nord coréenne, sans parler de la différence de finalité c'est à dire de modèle de société défendu, c'est pour ça que la France et la Grande Bretagne sont beaucoup plus apte à posséder un arsenal nucléaire que la Corée du nord.

OK, l'épisode de la Baie des cochons est lié à celui de la crise des missiles, mais alors pourquoi diable les USA n'ont ils pas envahi Cuba après la chute de l'URSS?

 
Effectivement, le père d'Al Gore souhaitait "une ceinture radioactive qui diviserait la péninsule coréenne en deux de façon permanente"

L'Irak a été envahi sur la base d'informations mensongères par les USA sans mandat de l'ONU. Quelle que soit l'histoire antérieure c'est bien en particulier sur la fable des armes de destruction massive que les USA sont entrés en guerre. La guerre préventive.
Je n'oublie probablement pas plus la guerre du golfe que toi la guerre de Corée.  
 
Le message capté par un régime comme celui du grand leader c'est que même si l'on accepte des inspecteurs de l'ONU, il y a une chance qu'on soit attaqués par les gentils. Il faut donc avoir un moyen de dissuasion. Et quel a été le moyen de dissuasion ayant le mieux fait ses preuves ?

Non c'était pas du tout le sens de mes propos !