C'est la honte de l'occident de ne pas intervenir. Faire la guerre a toujours été risquer sa propre destruction depuis le début de l'humanité. Quantité de pays et de peuples ont disparu dans des guerres conventionnelles depuis des milliers d'années. Prendre aujourd'hui le risque nucléaire comme pretexte pour ne rien faire est juste une solution lâche qui permet de compter les morts chaque jour devant sa TV. Nucléaire, baillonette ou glaive c'est toujours la même chose, le risque a toujours été de disparaitre.
 
En 44 les USA auraient aussi pu dire "trop risqué, on les laisse gérer".
 
En vrai on devrait dire aux Russes : cassez vous d'Ukraine demain ou on vous y botte le cul. Peu importe la suite. Avoir peur c'est avoir perdu.

Londres a été bombardé 1 an. L'Ukraine peut être résiliente

 
Prendre les US de WW2 c'est un très, très mauvais exemple. Personne n'aurai pu "détruire" les US depuis l'Europe ou l'Asie, ni même les envahir

Euh... Les us nous ont bien dit d'aller nous faire cuire le cul jusqu'à ce qu'ils soient :
 
- attaqués dans le Pacifique

 
C'est la honte de l'occident de ne pas intervenir. Faire la guerre a toujours été risquer sa propre destruction depuis le début de l'humanité. Quantité de pays et de peuples ont disparu dans des guerres conventionnelles depuis des milliers d'années. Prendre aujourd'hui le risque nucléaire comme pretexte pour ne rien faire est juste une solution lâche qui permet de compter les morts chaque jour devant sa TV. Nucléaire, baillonette ou glaive c'est toujours la même chose, le risque a toujours été de disparaitre.
 
En 44 les USA auraient aussi pu dire "trop risqué, on les laisse gérer".
 
En vrai on devrait dire aux Russes : cassez vous d'Ukraine demain ou on vous y botte le cul. Peu importe la suite. Avoir peur c'est avoir perdu.

 
Ah ouais ok. Donc le debarquement c'était faire juste acte de présence, les Allemands avaient déjà perdu en fait  

 
Ah ouais ok. Donc le debarquement c'était faire juste acte de présence, les Allemands avaient déjà perdu en fait  

 
Ca aurait pas couté moins cher aux US de juste pas équiper les Russes ?

la honte de l'occident c'est permettre des posts comme le tien s

fallait bien que quelqu'un occupe les nazis pour espérer faire une incursion sr les côtes françaises

Il ne t'aura pas échappé non plus que ce sont les USA qui ont lourdement aidé matériellement les cocos pour qu'ils résistent à Hitler.

Le truc que Poutine a oublié : c'est le camp aidé par les USA qui gagne les guerres

Ah ouais ok. Donc le debarquement c'était faire juste acte de présence, les Allemands avaient déjà perdu en fait

ТРУХА️English (@TpyxaNews) :

A strike group of ships headed by the nuclear-powered aircraft carrier USS Gerald Ford is heading to Europe from the United States.
 
They will arrive in Portsmouth (England) in November, according to the UK Defense Journal.  
 
The aircraft carrier follows along with a missile cruiser and an attack nuclear submarine. On board are 90 aircraft and helicopters, including F-35C fighters
 
 

https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease

Sans le soutien massif de l'appareil industriel américain c'est peut être à Vladivostok que ça se serait fini. Ou alors sur l'Oural puisque sans les Américains sur les bras les Japonais en auraient sans doute profité pour s'emparer de la Sibérie.

Donc ils ont équipé les Russes pour pouvoir débarquer et empecher les Russes de progresser avec cet équipement ?  

la priorité c'était les nazis   chaque chose en son temps
 
comme les soviétiques étaient la priorité des US pendant la guerre d'Afghanistan quand ils ont aidé les moudjahidines devenus pour certains des jihadistes quelques années après

Tout frais: https://www.youtube.com/watch?v=f1WFrsz4g14

Real Life Lore qui détaille pendant 22 minutes pourquoi la guerre détruit la Russie de l'intérieur

miam !

 
On ne connaissait pas les camps d'extermination pendant la guerre. Aujourd'hui on voit les civils Ukrainiens se faire tuer et déporter. Les infrastructures electriques et d'eau se faire raser.

On ne connaissait pas les camps d'extermination pendant la guerre. Aujourd'hui on voit les civils Ukrainiens se faire tuer et déporter. Les infrastructures electriques et d'eau se faire raser.

le risque a toujours été de disparaitre..

Donc ils ne risquaient rien et sont quand même venus aider au prix de millier de vies. Chose qu'on refuse aujourd'hui aux Ukrainiens en risquant bien moins (détruire les Russes en Ukraine ne couterait pas grand chose en vies).

y a malheureusement des paramètres qui nous échappent
 
si on ne fait pas attention, ce sont des situation qui peuvent très vite dégénérer

 
Donc ils ont équipé les Russes pour pouvoir débarquer et empecher les Russes de progresser avec cet équipement ?  

https://images.weserv.nl/?url=http: [...] 7248729334

Donc ils ont équipé les Russes pour pouvoir débarquer et empecher les Russes de progresser avec cet équipement ?

ça irait beaucoup plus vite et beaucoup plus loin que tout ce qu'on a pu connaitre jusqu'à présent

une fois que ça s'emballe, ça devient incontrôlable, et aujourd'hui, c'est synonyme d'atomisation ce processus d'emballement

Ce qui conforte mon propos: jusqu'à être directement impliqués suite à pearl harbor, les us filaient de l'aide...

 
On ne connaissait pas les camps d'extermination pendant la guerre. Aujourd'hui on voit les civils Ukrainiens se faire tuer et déporter. Les infrastructures electriques et d'eau se faire raser.

Oui et non.
Gorbatchev était sympa, pacifiste, humaniste et tout, mais c'était une tanche en économie. Il s'est appuyé entre autres sur des conseillers américains qui voulaient l'aider à libéraliser le pays, mais le virage a été beaucoup trop rapide et le résultat catastrophique (MG était très mal vu en Russie à cause de ça).

Donc l'Occident (les USA au moins) a une part de responsabilité dans l'effondrement du pays, même si c'était probablement involontaire.

 
Le raisonnement est foireux. Déjà parce que le risque n’est pas aussi grand que ça. À part pour des petits pays/pays peu peuplés.
 
Surtout après la moitié du Moyen-Âge et l’explosion démographique en Europe, il y a eu très peu de guerres qui ont aboutit à la disparition d’une culture/population de tout un Étst parmi les quantités énormes de guerres intra-européennes.
Le biais de sélection fait qu’on retient ceux qui ont disparu, mais en réalité l’écrasante majorité sont des guerres de frontières ou de changements de régimes. La puissance demandée pour coloniser durablement un pays et faire disparaître son peuple à jamais est très demandeur au point que c’est moins la guerre que les autorités locales (qui, même aujourd’hui, n’ont pas besoin du nucléaire) eux-mêmes qui s’attaquent à leurs populations.
On peut compter toutes les guerres du royaume de France depuis les capétiens et le nombre ridiculement grands de guerre contre les anglais, allemands, italiens ou espagnols pour le voir.
 
Ensuite, poursuivre ce raisonnement avec le nucléaire, c’est oublier que les conséquences sont planétaires. Même si le risque est faible, le fait est que si on se comporte de la même manière que dans le bas Moyen-Âge « comme avant », à force de multiplier les risques et les situations où ça peut entraîner son utilisation, il devient juste extrêmement probable voire certain qu’il y aura une catastrophe nucléaire qui tuera tous les belligérants dans les siècles à venir. Et dans ce cas, c’est pas juste une culture d’un pays qui disparaît… Depuis le Moyen-Âge où il s’agit parfois de la survie d’une culture/population contre un pays envahisseur, on est passé de la survie de l’Europe voire du monde.
 
Bref, le choix a été fait de considérer qu’un État n’a pas le droit de nucléariser un État qui ne possède pas l’arme nucléaire tandis les pays peuvent se faire la guerre par proxy en soutenant matérialement les ennemis comme au Vietnam, en Afghanistan ou, ici, en Ukraine. Par contre, il a été jugé que si des attaques directes entre deux pays qui ont le nucléaire venaient à avoir lieu, cela créerait un précédent dont le risque était trop grand que ça parte en couilles.

Tu ferais mieux d'aller te coucher. Tu dis des conneries depuis 1 h

Trop tôt    
 

 
Donc on est bien soumis à la Russie qui fait ce qu'elle veut avec ses moyens de merde. Si au final l'armée Russe avait été mieux préparée elle aurait gagné et on aurait fermé notre gueule de peur.

Oui, enfin, le Japon ou la Corée du sud ne sont pas non plus woke.

C'est plutôt leurs élites qui sont plus soucieuses du bien commun et de leur pays, que l'élite mafieuse russe.