Reprise du message précédent :

Tu trouveras plein de gens sérieux et de bonne foi pour te dire que choisir les salopards qui dirigent (ou ne dirigent pas un pays) est assimilable à du néo-colonialisme.
Mais tu ne trouveras personne de sérieux (même de mauvaise foi) pour dire que l'Allemagne a fait preuve de néo-colonialisme envers la France en 1870, que la France a fait preuve de néo-colonialisme envers l'Allemagne en 1914, et que la Pologne a fait pareil de 1945

Sinon, une réponse en rapport avec mon post ?

Tu oublie le principal : oser résister de la part de l'Ukraine contre sa mère patrie en tentant de reprendre les territoires qui lui appartiennent = crime abject et ignoble de la part d'un gouvernement néo-nazi issu d'un putch soutenu par l’impérialisme occidental !

Non mais ce renversement de rôles hallucinant, encore une fois ²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²
Je te rappelle que je n'ai fait que te rappeler - à maintes reprises - que la Crimée et le Donbass étaient une réaction au putsch du Maïdan. Parce que ça n'est pas moi qui braille comme un goret depuis le début de la crise contre la prise de la Crimée et le séparatisme du Donbass tout en expliquant que le putsch de Maïdan était en revanche tout-à-fait tolérable.

Je te rappelle aussi que chacun doit assumer ses actes. Que la Russie n'avait rien à foutre à intervenir militairement en Crimée ni ensuite dans le Donbass. Mais ça, t'en as jamais rien eu à foutre avec ta rhétorique malhonnête du "A file une claque à B, B tire une balle entre les deux yeux de A, mais l'important est pas que B tue A, mais que A a giflé d'abord".

Ton post où tu nous explique que choisir celui qui dirige un pays c'est pareil que prendre un territoire et que les deux sont assimilables à du néo-colonialisme ? Bah elle est là. Je ne vois pas trop ce que je peux t'expliquer de plus ; je ne vais qd même pas te faire un dessin.

Donc pour toi, le néo-colononialisme, c'est de l'ingérence ? On arrive plus à te suivre.
 
Je te rappelle que t'as déclaré que la Russie faisait de l'ingérence. Voler un territoire étranger, soutenir activement une guerre civile en envoyant ses hommes et son matos, c'est que de l'ingérence, rien de plus. T'en as vraiment pas marre de raconter n'importe quoi ?

Je te rappelle que tu viens toi même d'admettre que Poutine était derrière l'annexion de la Crimée et l'insurrection du Donbass. Tu admet donc que c'est Poutine qui a orchestré la réaction au "putch de Maidan". Les occidentaux ont donc parfaitement raison de s'en prendre a la Russie de Poutine dans leur politique de sanctions.
 
CQFD.

Eeet voilà, tu repars dans le trip du niveau "acceptable" de riposte internationale. Désolé, mais ça n'existe que dans ta tête, ce concept. Surtout quand on connaît ta définition toute personnelle de l'acceptable (putsch à Kiev, acceptable, droit à l'autodétermination du Donbass, inacceptable).

Il bouge encore    

Bordel, entendre ça de ta part, toi qui hurle à la mort contre un renversement d'un pourri mais t'en bats les steaks d'un vol de territoire et d'une guerre civile activement soutenue par un pays étranger alors qu'en même temps tu beuglais à la mort contre les bombes françaises en Libye
 
C'est vrai que chez toi l'acceptable, ça a une définition fixe et invariable

Soutenir les séparatistes, c'est de l'ingérence, oui. Relis la définition.
Récupérer la Crimée, c'est une annexion. T'excite pas tout seul.
 

Toi va falloir te montrer un peu plus subtil que ça pour faire des CQFD
1. Poutine est derrière l'annexion de la Crimée par la Russie ? T'es sûr de ce que t'avances ?
(en revanche je n'ai pas dit qu'il avait causé le putsch des Criméens)
2. Poutine est pour quelque chose dans la stabilisation du conflit au profit des séparatistes, oui. Mais je n'ai jamais dit qu'il était derrière leur soulèvement.
 
Et enfin, si on considère que les Occidentaux sont derrière le putsch de Maïdan, je ne vois pas trop en quoi ils ont légitimité à sanctionner.

Et participer activement c'est quoi ?  
 
Tu percutes toujours pas qu'avec ta définition malhonnête qui t'arrange bien, la France n'a fait que de l'ingérence en Libye

Non. Pour la deuxième fois  
Celui qui beugle, qui appelle-à-la-sanction-car-c'est-inadmissible, c'est toi. Moi je ne fais que t'expliquer (vainement, apparemment) que le putsch est la cause de la réaction russe.
 
Par contre j'ai beuglé à la morte contre nos conneries libyennes, oui. Et malgré tout ce qui s'y est passé, il fait infiniment mieux vivre en Ukraine, en Crimée et au Donbass qu'en Libye (que la chute des cours ne va pas arranger, en passant).
 
 
Ernestor > ce que toi tu ne percutes toujours pas, c'est que ce qui définit le colonialisme, c'est la finalité de la dite ingérence.Autrement dit, le colonialisme est forcément de l'ingérence, mais la réciproque est fausse. Et si soutenir des séparatistes n'a jamais été du colonialisme (ou alors on a fait preuve de colonialisme en Serbie), choisir un gvt dans un pays étranger y ressemble bcp plus. Surtout à coups de bombes.

Les bombes et les obus tombent plus doucement sur le Donbass qu'en Libye, ça ferait presque des fêtes de la nativité acceptables pour les habitants du Donbass

Non. En Libye, c'est le chaos. Le vrai. Celui où personne ne dirige le pays, où des groupes divers et variés se tapent continuellement sur la gueule pour le contrôle des villes, et où les gens n'osent plus sortir de chez eux le soir.
L'Ukraine en est très très (très) loin.

Les militaires russes se sont déployés devant les bases ukrainiennes a l'insu de leur plein gré    
 

C'est sans doute un total hasard que la plus grande partie des leaders séparatistes étaient russes. Pareils, il étaient la en vacances a l'insu de leur plein gré  

Récupérer un territoire étranger c'est pas du colonialisme donc ? Bordel, tu vas te foutre de nous jusqu'à quel point
 
Maintenant, je vais en rester là, j'ai mieux à faire de ma soirée que de la perdre avec un propagandiste comme toi. Je constate que ça fait plusieurs fois que je dis que chacun doit assumer ses actes et que systématiquement tu ne me réponds pas là-dessus pour repartir sur ton délire de "c'est celui qui a commencé". Non, la réaction outrancièrement excessive russe ne s'explique pas par Maidan. Non, non et NON. Une réaction russe est normale dans le principe, mais celle-là, CELLE-LA, non, surement pas, NON.
 
Sur ce ...

Non mais sérieusement... Une fois, ça ne te suffit pas ?
L'Allemagne a fait preuve de colonialisme envers la France 1870 ?
On a fait preuve de colonialisme envers l'Allemagne en 1914 ?
La Pologne a fait preuve de colonialisme envers l'Allemagne en 1945 ?
 

Tu pourras le répéter autant de fois que tu le voudras, ça n'en deviendra pas vrai pour autant. Et vu que la Russie n'est pas, contrairement à ce que certains prétendent, mise au ban des nations, on en déduit que ça ne traumatise pas non plus la plupart des pays du globe.

Tu devrais écrire ça en gros et en faire des posters et les envoyer aux habitants du Donbass, je pense que ça va leur changer la vie radicalement, là comme ça ...
 
"Dites le avec des fleurs"    
 
Non mais sérieux, c'est du Kafka dans le texte ce que tu racontes

 
D'où une dépendance accrue des US vis à vis du brut saoudien, comme au "bon vieux temps", rétablissant un équilibre au regard de l'importance du bouclier US pour les saoudiens, et peut-être plus encore empêchant les US de mettre leur né dans les liens entre le royaume des Saoud et le djihadisme international ?

C'est marrant, à te lire on dirait que c'est à la Russie que les habitants du Donbass en veulent de se faire bombarder par Kiev depuis des mois. Tu as dû louper qques reportages sur la région, toi
Kafka n'est pas là où on le croit.
 
 
Ca fait partie des hypothèses, mais j'ai plus vu les économistes supputer une action US sur les cours du pétrole. Et il semblerait que les US y gagneraient qd même légèrement à une chute des cours (en tant que pays malgré tout très consommateur)
 

Tu as vraiment un problème avec l'histoire passée et l'actualité récente...

Mais t'es un grand malade en fait
 
C'est la guerre dans le Donbass, des gens meurent, et tu nous expliques que c'est mieux qu'en Libye, et que si leur sort ne leur convient pas, ils n'ont qu'à regarder ce qui se passe en Libye pour se réconforter, et tu viens ensuite parler de Russie ou de je ne sais quoi pour savoir qui a commencé ... c'est du niveau cour de récréation
 
Sérieux, tu planes complètement, y'a de la souffrance que ce soit en Libye ou dans le Donbass, et la seule chose que tu trouves à dire, c'est défendre la Russie, enfoncer les occidentaux qui sont intervenus en Libye, et d'autres idioties du même genre
 
1/ La guerre c'est comme l'amour, faut être deux pour la faire
2/ Les victimes s'en contrebattent les couilles de savoir qu'elles sont tombés sous des balles russe/pro séparatistes/ukrainiennes/etc ... ou de savoir qu'elles sont mortes en en Ukraine ou en Libye
 
T'es vraiment hallucinant

En duo avec zmed leur nom de scène c'est "nitro et glycérine"  

Mon cul sur la commode. La cause de la réaction Russe, c'est le père Poutine qui n'accepte pas de voir qu'un pays dans sa périphérie puisse oser vouloir échapper à son emprise. Le putsch, c'est un prétexte.

J'en sais rien, je les connais pas vraiment
 
Et franchement, quand je lis les qq posts au dessus, j'ai vraiment pas envie de les connaître  

 
Ah oué, donc potentiellement la même qu'au début des années 80 contre l'URSS, avec des saoudiens toujours aux ordres. Eh ben, si c'est ça et que ça dure, Poutine va pouvoir bouffer ses grosses gonades en salade.

Oui bien sûr, j'ai dit que les Ukrainiens n'avaient qu'à regarder en Libye pour se réconforter. Ce qu'il ne faut pas lire
 
Si j'évoque régulièrement la Libye, c'est pour faire remarquer - en pure perte à des gens qui ne veulent pas lire - que l'Occident qui braille comme pas possible sur l'action russe en Ukraine (sous l’œil relativement indifférent du reste du monde) a fait bien pire en Libye, sans subir la moindre sanction.

Ce méga foutage de gueule
 
Je ne savais pas que Kadhafi passait ses vacances en Ukraine, à l'occasion
 
Les chars qui marchaient sur les insurgés en Libye, c'était quoi ? Un cadeau de tonton Kadhafi pour que les enfants de Benghazi puissent faire des tours de manège gratuits ? Les avions et hélicoptères, c'était pour de l'épandage agricole ?
 
Non mais sérieux, faut vraiment pas avoir l'esprit bien clair pour oublier tout ce qui s'est passé avant l'intervention de la France et des autres pays de la coalition  
 
 

Tu n'as rien vu du tout c'est encore un de tes délires conspirationnistes :
Comment l’Arabie saoudite asphyxie le pétrole de schiste américain
 

http://www.lesechos.fr/industrie-s [...] 067910.php

 
Donc arrête avec tes phantasmes conspirationnistes.
Les saoud ont les plus grosses réserves pétrolières, les plus grosses réserves financières, les couts d'extraction les plus bas, ils peuvent donc se serrer la ceinture plusieurs années pour forcer tous les investisseurs (fonds de pension & co) à se désengager de la production des schistes ou des sables bitumineux.
Quand la filière US sera à genoux, la production mondiale baissera et les prix remonteront.
 
 

Ouais enfin la Russie de 2014 n'est pas non plus l'URSS de 1980.
Et franchement ça ne me fait pas trop rigoler, parce qu'on a eu de la chance que l'effondrement de l'URSS se déroule à peu près bien. Depuis, les Russes ont eu le sentiment (assez justifié) de s'être faits rouler dans la farine par les US, et je doute que ça se passe aussi bien la prochaine fois, s'il devait y en avoir une. C'est la première fois que je suis assez inquiet pour l'Europe depuis le début de la crise
 

Alors d'accord t'es gentil, mais ces arguments débiles se sont déjà faits démonter 250 fois sur le topic Libye, donc si tu veux faire la 251ème vas-y, mais pas ici (un simple indice, mais c'est tout : zone d'exclusion aérienne pour la protection des civils != soutien aux rebelles dans la prise du pouvoir).
 
 
lokilefourbe > faudrait savoir, les Russes se font justement punir par les US pour leurs vilains méfaits, ou bien c'est juste pas de chance que les Saoudiens se mettent à emmerder le monde ?
Perso je préfère encore la deuxième solution, car ça me fait un peu peur d'imaginer que les US se montrent aussi irresponsables. Donc je ne demande qu'à croire qu'ils n'y sont pour rien.

 
Oui, enfin, les saoud, c'est les usa qui les protègent et qui les armes.  L'état islamique à la côte là bas, les saoud ont tellement confiance en leur propre armée, qu'ils embauchent des pakistanais pour venir faire les soldats chez eux ( ainsi que quelques marocains, égyptiens etc...). Même si les relations usa / arabie saoudite se sont un peu crispé depuis qques mois, ça m'étonnerait fortement que l'arabie agisse seul.
 

La première cible de la politique pétrolière saoudienne c'est l'industrie du schiste US...
Après coté US ils se font une raison, le pétrole finira bien par remonter et nos réserves seront toujours là.
En attendant on achète du pétrole pas cher (c'est quand même passé de 120/130$ le baril à moins de 60... une paille), ça compense en partie les pertes.
La technologie est mature il sera donc facile de relancer les puits quand le baril sera à 100$ minimum.
Les Séouds épuisent leurs réserves de cash et se mettent à dos les autres producteurs de l'OPEP.
 
Et effet ricochet bienheureux, l'effondrement des cours n'écrase les boules que des "copains" aux usa : russie, iran, vénézuela, qatar...
 
D'autres pays comme la chine ou le japon, très dépendants des imports en hydrocarbures, ne voient rien à y redire.
 
Alors oui économiquement le secteur entier du schiste américain va prendre cher, mais c'est récupérable dans le temps.
Par contre les pays que j'ai cité, eux, ont besoin de cash tout de suite et en quantité.
Donc les USA laissent faire les Séouds.

Non mais sérieux...        
 
Ce qu'il faut pas lire.

Russie >>>>> Ukraine  

Là encore tu fais abstraction de la souffrance des différents peuples, Kadhafi n'était pas un adepte de Woodstock et du peace & love, c'est le moins qu'on puisse dire
C'est vrai que niveau arguments débiles tu t'y connais  
Oser dire que en Ukraine, c'est beaucoup mieux qu'en Libye, alors qu'on meurt dans les deux endroits, sous les balles, les obus, bombes, etc ... c'est d'une intelligence inouïe    
 
Non, en fait, tu as raison, dans toute l'Ukraine sauf le Donbass, c'est mieux qu'en Libye    

j'espère  que le contrat des BPC est libellé en euros et pas en roubles

 
     
 
Vas y creuses...T'es tellement pas content de t'etre magistralement plante a propos de cette russie soi-disant intouchable que t'es parti pour nous inventer les conneries les plus delirantes    
 
Au-dela de l'Ukraine et des sanctions occidentales, Cette crise russe montre simplement que baser son economie sur les matieres premieres n'est aps une bonne chose. et ca montre aussi la tres grande faiblesse de la russie en general au niveau economique. ainsi que l'echec de Poutine qui a cru pendant longtemps cacher le fait qu'il n'est qu'un autre oligarque assis sur son trone et profitant de russes autant qu'il le peut. Poutine, il a fait 3 ans de reformes, de 1999 a 2002 et n'a plus jamais rien fait ensuite, il paie le prix fort aujourd'hui.

 
hmmm, sauf que lorsque les prix remonteront, la filière US repartira avec des technologies et des infrastructures déjà existantes ... C'est surtout l'Iran, DAesh (qui vit en partie de la contrebande du pétrole), le Vénézuela et la Russie qui sont les plus sous pression (et l'Arabie Saoudite a tout intérêt à mettre Daesh et l'Iran sous pression). Pour le pétrole de schiste US, c'est surtout un point d'équilibre qui est à trouver.

 
ce genre de contrat se font soit en $, soit en €. Tout comme la dette qui est contractée selon des monnaies "stables".