Je ne pense pas que l'impact des colonies aient été si faible que cela, quand on cumule économie et militaire. Sans les colonies, les Français métropolitains auraient bouffé leurs semelles en 46-47.

Je ne pense pas que l'impact des colonies aient été si faible que cela, quand on cumule économie et militaire. Sans les colonies, les Français métropolitains auraient bouffé leurs semelles en 46-47.

Le débat porte justement là dessus: nier que le génocide a eu lieu est condamnable. Il s'agit pas de se taper de ce que pensent "4 vieux croutons", il s'agit d'un devoir de mémoire. C'est à ça que sert, entre autres, l'histoire. Nier c'est déformer la réalité des évènements passés, c'est manipuler les faits et les évènements, et ça ça peut ouvrir la porte aux pires dérives.  

par contre, franchement, qu'est ce qu'on en a à taper que ca plaise pas à la Turquie?
Franchement, c'est pas comme si on faisait chier les states.
Qu'est ce que vont faire les turques à part nous rendre la pareille.
 
Moi perso, j'en aurais rien à taper que la turquie reconnaisse un génocide francais en algérie.

Belle vision franco-française des relations internationales. Arrogance, quand tu nous tiens...

Serais-tu en train de reconnaître implicitement que les Turcs sont bien responsables du génocide arménien?
 
Tu le dis toi même: difficile de rattrapper les coupables. Mais je vois pas en quoi ça empêche un devoir de mémoire... Pas de coupables retrouvés=pas de génocide?  

Serais-tu en train de reconnaître implicitement que les Turcs sont bien responsables du génocide arménien?
 
Tu le dis toi même: difficile de rattrapper les coupables. Mais je vois pas en quoi ça empêche un devoir de mémoire... Pas de coupables retrouvés=pas de génocide?  

je te parle pendant la guerre.

C'est sûr que les campagnes de lybie, du maroc puis d'Italie aurait été des parties de plaisir sans eux. De même que les débarquements... La France libre, ç'a d'abord été eux. Sans oublier 39-40, mais pour ça, il aurait fallu que les Français métropolitains ne soient pas trahis par les leurs.

Au fait, le prix Nobel décerné aujourd'hui n'est-il pas en soi une reconnaissance implicite du génocide arménien ?

je ne comprends pas cette derniere phrase
A moins que tu essaies de nous faire croire que les combattants francais de 40 étaient des merdes et que nos "indigenes" (j'aime pas ce terme) de 44 étaient des terminators capables à 3 de décimer une compagnie entiere de Fallschirmjagers (comme dans le film indigene)  

Un "indigène" m'a raconté une fois que les fusils qu'on avait filé à sa compagnie étaient chargés à blanc (ces mecs là, ils savent quand ils touchent une cible...). Le sabotage du front français par des communistes pacifistes, par des anti-communistes acharnés ne datent pas d'aujourd'hui.

Oui, mais la Turquie ne veut pas en discuter (ni d'autres sujets sensibles d'ailleurs) ...

L'extrême droite a toujours été au pouvoir en turquie. Depuis le coup d'état militaire d'il y a 25ans, l'Armée turque dirige sans partage la vie politique. Tout est consacré pour l'armée, le budget passe quasi totalement en dépenses militaires.
Le nationalisme et la haine des minorités est très banale la-bas. La décision de France n'influe en rien sur la mentalité d'un peuple formaté par les institutions, de la maternelle au cercueil....  

S'il te plaît ne parle pas sans connaissances. Tu propages des fausses informations.
La Turquie c'est pas la France, si l'importance de l'armée est importante c'est pas pour rien, cette présence de l'armée n'est pas contesté par les Turcs. Elle est normal pour eux car l'armée protège la démocratie (d'ailleurs les coups d'états il y a plus de 20 ans ont été fait parce que les parties islamistes dégénaraient).
 
Aujourd'hui l'armée turque garde un oeil sur la politique mais n'intervient qu'en cas de nécessité.

L'armée qui protège la démocratie, c'est bon pour delta force 1 2 3 et 4.

?

Quand l'armée sort de ses casernes, ce n'est pas pour les beaux yeux de la "démocratie".

defendre la democ K
l'unite de la turquie : CAD qd meme nier l'exitence d'une autre culture sur le territoire turc , excuse moi mais la turquie a copie le modele jacobiniste francais qui constite a eteindre (tuer ) les cultures anexes sur le territoire , c'est pas pour rien si l'adage " l'etat français a cree la nation française, alors que la nation allemande a cree l'etat allemand "est accepete en france comme en allemagne. la turquie a accepte le PRICNCIPE de l'enseignement du kurde, mais mon colloc ne peut pas parler avec sa mere car elle est kudropophe et lui n'a appris que le turc d'Accord ?
apres la question est peut-etre : quel mal est- il le pire ?
 
l'armee peut-etre , en tout cas selon les valeur de l'union a laquelle la turquie VEUT adherer, but maybe Ur best isn't good enough ..

nationalisme, armee, negationnisme
 
si tu veux on se fait toute une liste mec

En France non. En Turquie oui.
 
Franchement c'est pas pour être méchant mais quand tu parles je sens que tu ne connais rien au sujet comme une forte majorité des français.
 
L'histoire de la Turquie est différent de celle des européens. Bien qu'on a eu beaucoup de relations. L'histoire de la Turquie a fait que l'armée en Turquie a l'obligation de défendre le régime démocratique, laïc et de protéger l'unité de la Turquie. Ce sont également les souhaits d'Ataturk.

Les Turcs tuent-ils les cultures sur son territoire ?
Vois par toi même, ouvre un livre d'histoire : les Turcs ont toujours été multiculturel et respectueux envers les differentes cultures. Pendant l'empire Ottoman les Turcs n'ont jamais imposé la réligion ni la langue.
 
Si les Turcs étaient irrespectueux envers les autres cultures, aujourd'hui les Grecs, Arméniens, le proche-moyen orient, l'afrique du nord (Oups les européens leur aurait de toute façon appris leur langue après l'empire Ottoman) parlerait tous le Turc et seraient musulmans.
 
Mais va en Grèce, personne ne parle Turc, personne n'est musulman. Et ce parce qu'ils étaient libre et respecté pendant plus de 400 ans de cohabitation. Même chose pour les arméniens qui traitent les Turcs de rasciste et négationniste. Ceux-ci n'ont jamais été assimilé pendant 1000 ans de cohabitation avec les Turcs.

on a raremnt vu des etats batir leur politique etrangere sur des truc comme ca, la base c'est le pouvoir, le moyen c'est le pouvoir, et la fin c'est le pouvoir.
./

On a qu'a prendre le magreb pdt qu'on y est

c'est toujours beau de voir une réécriture de l'histoire complètement impartiale.
Argumenter serait ici trop long et pourrait me faire passer pour un antiturc primaire. Mais aussi grossièrement que toi, je dirais que l'empire ottoman ne respectait rien ni personne, surtout sur la fin (tout le XIXeme), c'est pour ça qu'ils se sont faits botter les fesses de partout. Quand aux turcs eux-mêmes, en dehors de la période initiale rayonnante, ce sont les annexes de l'empire qui tiraient le tout.

C'est grave ce que tu dis. Les Turcs étaient respectueux mais c'est pas connu.
COmment expliques-tu que les Grecs culturellement (language et religion) ne sont pas musulmans et ne parlent pas le Turcs ?
 
Pendant l'empire Ottoman il était interdit de parler turque, seul l'arabe était autorisé. Le turc était parlé par les petites gens.
...

 
Ce n'est pas la reconnaissance du génocide que je critique mais la pénalisation à priori et le fait que l'on veuille figer un problème historique dont nous n'avons que les contours (avec massacres croisés). De plus il est particulièrement déloyal de prétendre que je parle "d'évènements similaires", c'est avoir une lecture partial de mes propos. Que l'on veuille que la Turquie reconnaisse le génocide, c'est une chose, mais pondre cette loi lamentable en se prenant pour des êtres supérieurs et vierges de toute tâche de sang...
Même l'UE ne soutient pas: http://fr.news.yahoo.com/12102006/ [...] enien.html
 
l'UE a reconnue dès 1987 que le Génocide Kurde était effectif... La pénalisation en elle même de la non-reconnaissance est subordonnée (officiellement, j'entends bien) au fait que des révisionnistes veuillent faire déborder le débat en France et en profitent pour avancer leurs pions. Sinon j'ai bien pris note que c'est la démarche de légiférer qui t'ennuie et non les faits historiques

 
Associer Corée du nord, berlusconi et les néoconservateurs, faut oser. De plus tu as mal fait de l'ouvrir, car de tous ces pays, le seul qui a été victime d'un génocide, c'est la Corée... Ensuite l'ouvrir sur De Gaulle en oubliant Pétain, faut doublement oser.
 
Euh je ne faisais pas de rapport dans le propos avec un quelconque génocide. Je disais juste qu'un pays qui se place en porte à faux absolu, menace à mots à peine couverts de sanctions économiques et crie à la Turcophobie a exactement le même genre de comportement diplomatique que les nations citées; comportement qui me paraît plus tenir de la relation autoritaire unilatérale que d'échanges diplomatiques certes tendus mais normalisés. On se croirait dans une république de Mollah où le peuple tout entier et les institutions "civiles" se rangent derrière la position officielle. Même si la il faut dire que c'est plutôt le pouvoir Turque qui se range entier derrière le dogme puissant du nationalisme. J'imagine le tolé que provoquerait l'UFC QUE CHOISIR si elle appelait auboycott des produits Turques... C'est pourtant ce que fait son homologue Turque...  
http://fr.biz.yahoo.com/12102006/1 [...] iques.html
 
Enfin pour toi, être certifié CE, faut passer au confessional, dire amen et puis voilà? Ca ressemble bien à de l'hypocrisie à l'occidentale.  
 
ce n'est pas que de l'hypocrisie à l'occidentale. L'Algérie (car c'est l'exemple qui me revient de manière spontanée) utilisa exactement ce genre de méthode dans le cadre de la réconciliation nationale. De plus comme je l'ai précisé il y'a quelques  posts de celà, je préfère de loin un repentir progressiste qu'un entêtement révélateur. Maintenant que cette loi ruine en Turquie les efforts des esprits libres qui tentaient un pénible devoir d'inventaire, c'est regrettable et maladroit. L'intention de mettre en exergue les défauts de Turquie semble malheureusement porter ses fruits, la question secondaire étant : est-ce qu'un pays qui des plus hautes sphères de l'état au plus humble homme de la rue a tant de réticence voir d'impossibilité à faire son auto-critique historique sur un sujet lourd de sens, a sa place dans l'UE...
 

... ne peut pas parler avec sa mere car elle est kudropophe ...

 
l'UE a reconnue dès 1987 que le Génocide Kurde était effectif... La pénalisation en elle même de la non-reconnaissance est subordonnée (officiellement, j'entends bien) au fait que des révisionnistes veuillent faire déborder le débat en France et en profitent pour avancer leurs pions. Sinon j'ai bien pris note que c'est la démarche de légiférer qui t'ennuie et non les faits historiques  
 
Qui des revisionnistes ou des arméniens essayent de déplacer le débat en France? J'ai tout de même un doute quand on voit comment cette loi est passée et dans quelles conditions, 30% de présents dont des députés d'origine armenienne qui clament clairement leur parti pris. Sûr qu'on ne sert pas de la république française pour faire passer ses idées.
 
 
Euh je ne faisais pas de rapport dans le propos avec un quelconque génocide. Je disais juste qu'un pays qui se place en porte à faux absolu, menace à mots à peine couverts de sanctions économiques et crie à la Turcophobie a exactement le même genre de comportement diplomatique que les nations citées; comportement qui me paraît plus tenir de la relation autoritaire unilatérale que d'échanges diplomatiques certes tendus mais normalisés. On se croirait dans une république de Mollah où le peuple tout entier et les institutions "civiles" se rangent derrière la position officielle. Même si la il faut dire que c'est plutôt le pouvoir Turque qui se range entier derrière le dogme puissant du nationalisme. J'imagine le tolé que provoquerait l'UFC QUE CHOISIR si elle appelait auboycott des produits Turques... C'est pourtant ce que fait son homologue Turque...  
http://fr.biz.yahoo.com/12102006/1 [...] iques.html  
 
Ah? Parce que pour toi, la reconnaissance sans condition du génocide arménien ne sert pas de chantage diplomatique européen pour l'adhésion de la Turquie? N'est ce pas une approche autoritaire de l'imposer sans débat? L'union ne s'y est pas risquée jusqu'à maintenant, de toute façon, il y a une foultitude d'incompatibilités qui pourront faire barrage. Quand à parler de république de Mollah même pour rectifier ensuite par nationalisme turque, on sent comme un arrière goût de croisade... Je ne vois vraiment pas ce que cela vient faire là.
 
ce n'est pas que de l'hypocrisie à l'occidentale. L'Algérie (car c'est l'exemple qui me revient de manière spontanée) utilisa exactement ce genre de méthode dans le cadre de la réconciliation nationale. De plus comme je l'ai précisé il y'a quelques  posts de celà, je préfère de loin un repentir progressiste qu'un entêtement révélateur. Maintenant que cette loi ruine en Turquie les efforts des esprits libres qui tentaient un pénible devoir d'inventaire, c'est regrettable et maladroit. L'intention de mettre en exergue les défauts de Turquie semble malheureusement porter ses fruits, la question secondaire étant : est-ce qu'un pays qui des plus hautes sphères de l'état au plus humble homme de la rue a tant de réticence voir d'impossibilité à faire son auto-critique historique sur un sujet lourd de sens, a sa place dans l'UE...  
 
L'Algérie est un exemple complètement inadéquat. Primo, le conflit est extrêmement récent, secundo, au cas ou cela ne se voit pas, c'est une république tenue par l'armée, au même titre que la Turquie (cette dernière est toutefois un peu plus souple dans sa gestion "démocratique" ). Enfin "la réconciliation nationale" ne gracie pas les crimes de sang, tout en blanchissant l'armée.  
 
Pour qu'il y ait repentir, il faut avoir les vrais coupables sous la main, pas un peuple pris dans sa globalité 90 ans plus tard. Sinon cela s'apparente aux masquarades sur l'esclavage ou l'indien d'amérique. C'est bien plus indécent que l'entêtement.
Enfin le devoir d'inventaire doit être tenu par tous les protagonistes de cette histoire, et il n'y a pas que la Turquie qui n'assume pas.
 

Tu te rappelles il y a environ un an la Turquie a proposé à l'Arménie et à la France de créer une groupe d'historiens constitué d'arméniens, turques et autres historiens afin de faire la lumière sur la question arménienne.
 
Proposition qui a fortement été rejetté par les arméniens et sa disapora en France et par les Français. Selon eux c'est indiscutable car un génocide n'est pas négociables...

 

 
http://www.algerie-dz.com/article2205.html (pas trouvé d'autres liens, mais je mens pas).

S'il te plaît ne parle pas sans connaissances. Tu propages des fausses informations.
La Turquie c'est pas la France, si l'importance de l'armée est importante c'est pas pour rien, cette présence de l'armée n'est pas contesté par les Turcs. Elle est normal pour eux car l'armée protège la démocratie (d'ailleurs les coups d'états il y a plus de 20 ans ont été fait parce que les parties islamistes dégénaraient).
 
Aujourd'hui l'armée turque garde un oeil sur la politique mais n'intervient qu'en cas de nécessité.

Parce qu'il s'agit de ça pour les turcs: "négocier" le génocide pour le faire passer en tant que "massacre qui a eu lieu des 2 côtés". Histoire de minimiser les faits quoi  

Parce qu'examiner l'ensemble des faits avec l'ensemble des documents et des parties, c'est inutile, selon toi ? Toi t'es du genre à condamner avant de juger, à ce que je vois.

S'il te plaît ne parle pas sans connaissances. Tu propages des fausses informations.
La Turquie c'est pas la France, si l'importance de l'armée est importante c'est pas pour rien, cette présence de l'armée n'est pas contesté par les Turcs. Elle est normal pour eux car l'armée protège la démocratie (d'ailleurs les coups d'états il y a plus de 20 ans ont été fait parce que les parties islamistes dégénaraient).
 
Aujourd'hui l'armée turque garde un oeil sur la politique mais n'intervient qu'en cas de nécessité.

Le débat porte justement là dessus: nier que le génocide a eu lieu est condamnable. Il s'agit pas de se taper de ce que pensent "4 vieux croutons", il s'agit d'un devoir de mémoire. C'est à ça que sert, entre autres, l'histoire. Nier c'est déformer la réalité des évènements passés, c'est manipuler les faits et les évènements, et ça ça peut ouvrir la porte aux pires dérives.

 
Ok t'es même en train d'essayer de dévoyer le concept de vérité en essayant de dire que toutes les vérités sont subjectives    
Ce relativisme à outrance ne démontre rien, et ne va même pas dans le sens de l'idée que t'essaie d'appuyer (à savoir "ne comdamnons pas les négationnistes" ). Comme s'il suffisait de dire "y'a pas de vérité, c'est un concept virtuel" pour croire clore le débat

l'UE a reconnue dès 1987 que le Génocide Kurde était effectif...