Reprise du message précédent :

 
   heu évite d'écrire ce genre de truc, tu me fais peur la...

 
 
ou tu a vu une negation du genocide perpetré par Saddam toi?
 
@tonton: 1000x oui pour la force, si elle sanctionne un manque de cooperation...ca n'etait pas le cas lorsque Bush a ouvert le feu

 
Cherchez des excuses si vous voulez, Saddam, je me fiche de sa gueule, je veux les 13600 litres que je ne vois pas pour l'instant.

 

Primo les 13600 litres sont en theorie maintenant aussi efficace par inhalation qu'un gros pet, secundo je suppose que tu remets du coup en doute l'integrite des inspecteurs car ils affirmaient qu'ils n'y avait plus d'armes chimiques en irak, mais ils avaient tout de meme un doute et preferaient continuer les inspections a fond de maniere a en finir. frappe non legitime, embargo contre le peuple irakien non legitime, agression illegitime et en prime illegal.

 
hey ho, c'est lui qui a foutu les inspecteurs dehors en 98 non??  

 
je dis juste que Saddam est bel et bien un dingue sanguinaire, et que si il a des armes comem celle ci, il les utilisera, il l'a deja fait par le passé

 
Ah bon, depuis 1998, où il a chassé les inspecteurs, c'est de la coopération peut être ? 1998-2003....5 ans de magnifique coopération.

 
c'est un malade ce mec
il veut casser l'image des states, ça c'est sur
mais il va se faire foutre dehors de son pays, au mieux
ou au pire (je parle pour lui hein ), il va se faire butter ... dans ces conditions, surtout quand on a des pb psychologique (enfance maltraitée ), on pense d'abord à la vengeance ... franchement il n'y a pas de meilleurs occasion qu'une guerre pour utiliser des armes, c'est n'importe s'il n'en utilise pas une seule contre ses assaillants  
ça tient pas debout cette histoire, et on dirait que tu cherches déjà des excuses au fait qu'il ne les utilisera pas, alors que rien ne dit qu'il ne les utilisera pas, comme si tu ne croyais pas toi même en ce que tu dis au sujet de ces armes

 
source? (de ton affirmation, pas du pet hein  )

 
encore une fois, d'accord, c'est pour ca que je suis pour une menace d'usage de la force contre ce genre de personnage...mais pas un recours unilateral sorti de nulle part alors que la situationse debloquait

 
  Ils n'en ont pas trouvé, cela veut dire qu'ils n'en ont pas trouvé mais certainement pas qu'il n'y en a pas. 13600 litres en 1998, en 2003, on veut savoir où ils sont passés, c'est simple comme question, pas à chercher midi à 14 heures.

 
y pourrait pas se suicider, comme les autres ?

 
 
Fevrier 2003: l'irak COOPERAIT avec l'ONU. c'ets tout ce que je vois, et voila la voie que l'on aurait du exploiter pour mettre Saddam hors-jeu

 
raison de plus pour les laisser chercher non?

 
On dirait que vous cherchez déjà des excuses pour Saddam. Il y a plusieurs manière de tuer un adversaire, en lui balancant des saletés chimiques dessus ou des saletés d'image de menteur. La guerre de communication, c'est la guerre moderne, vous oubliez ?

 
d'accord avec toi sur le fait que cette décision devait venir de l'ONU et non des US.
mais l'UE a bien chiée sur ce coup la, et nous a bien montrée sa jeunesse. Pour moi c'est pas la france, ou l'espagne, ou l'allemagne et cie qui devait dire "non on veut pas" ou "oui on lui nique sa race"
pour moi l'UE aurait du sortir apres un vote un gros "NON, l'UE ne veut pas d'une guerre en iraq". Tu ajoutes a ca la russie et la chine, et la pillule aurait été beaucoup plus dure à avaler pour les US.  
mais la...

 
explique moi l'interet pour saddam d'avoir ce genre d'armes si ce n'est pour s'en servir en temps de guerre? deja qu'il les a utilisé sur son propre peuple...

 
A force de dire à qq, je vais vs frapper, je vais vs frapper et ne rien faire, on finit pas se foutre de votre gueule. La menace aurait pu fonctionner si la France n'avait pas joué son jeu débile de dire que de toute manière il n'y aura pas de frappe, puisque je mets le véto.

coup d'éclat final avant la prise de bagdad?
je souhaite que non....  

 
Coopérer à chercher dans le désert ou les villes ce qu'on a caché ?     Coopérer, c'est dire où sont passés les 13600 litres, encore une fois, c'est simpel comme bonjour.

 
 
ca aurait été benefique pour le monde entier de faire les choses dans l'ordre et en respect des lois internationales...meme si c'etait pour, a terme, utiliser la force!

 
la haine anti-us est moins exasserbé que la haine anti-française
on aime pas bush
on peut aussi ne pas aimé le capitalisme
mais je connais pas bcp de monde en france qui irait craché sur un golfeur américain, insulter des passants américains dans la rue ...
je connais personne en france qui est fait des menaces de morts aux us
nos journaux ne traite pas le président bush de ver en premiere page (bien sur, ça manque souvent d'objectivité, mais c'est loin d'aller aussi loin qu'aux us ou en angleterre)
et nos politiques ne dénigre pas l'amérique, ne font pas de difamation (poule mouillé, ingrat ...), et ne change pas les mots anglais en équivalent belge

 
je doute qu'au bout de 6 mois de non-cooperation evidente de Bagdad on ai des raisons de s'opposer a la force.

 
  C'est pas un jeu de cache-cache. On n'a pas à chercher, ils doivent nous le dire. 13600 litres où sont ils ? Pas à nous de chercher, on n'est pas des gamins avec qui ce toccard s'amuse.

beh c'est sur que ca aurait été beaucoup moins le bordel en ce moment... mais bush a dit "je veux jouer passe moi la manette", l'onu a dit non, bush lui a mit les doigts dans les yeux et l'onu est partant en chialant... et maintenant bush joue a worms world party (avec les codes)...

 
Et tu croyais quoi? que Saddam allait redevenir clean en 48h chrono? c'est une evidence que Saddam n'allait pas jouer pleinement le jeu, c'etait de NOTRE responsabilité de lui forcer la main pour arriver a nos fins

 
 
ah bah oui , je fatigue moi !  
blix a dit que toutes les armes biologique créer avant 98 ne sont surement plus valable maintenant ! c'est pour ça qu'il en parle si peu
la voilà la raison ...
bon maintenant qu'on a tiré cette histoire au clair : argument suivant M Yoshua ... en espérant que tu ne fasses pas comme dans tous les débats que j'ai pu voir actuellement, à savoir, en revenir au sort du peuple irakiens, qui est manifestement la roue de secours pour convaincre l'opinion publique

 
La différence entre un Ben Laden et Saddam, c'est que l'un a une logique rationnel et l'autre une dimension mystique, apocalyptique. Saddam a utilisé l'arme chimique dans un but calculé pour gagner une offensive contre les Kurdes, utiliser l'arme aujourd'hui ne lui donnerait pas la victoire, il ne gagnerait pas, donc pas de raison de l'utiliser. Il aura plus de choses à perdre qu'en ne pas l'utilisant. Lisez une peu Frédéric ENCEL qui l'explique dans son livre.

et tu lui forces comment la main?
embargo? (-sic-    )

 
qu'est ce qu'il y a de plus convaincant pour arriver a un resultats? dialoguer avec menace d'usage de la force (+ eventuellement usage de la force) ou bien taper directement?

 
5 ans.

Faut savoir que l'irak est un des pays les plus speciales de la planete . Un article du monde expliquait qu'ils etaient d'une violence inoui .Meme la population. Sans compter qu'il y a plein d'ethnies . Ingerable .
 
A mon avis,mais je peux me gourer, la democratie ne marchera jamais la bas .Au debut ,ca ira puis apres, il peut y avoir un pays  islamiste a la komeiny (en iran) ou une guerre civile .Alors la democratie ,moi,j'y crois pas du tout . Ce dont je suis certain ,c'est que les usa ne savent absolument pas ou il mette les pieds. Un merdier indefinissable . C'est fini le temps ou les occidentaux pouvaient coloniser un pays et le gerer les doigts ds le nez.
 
vous savez que Bush est un evangeliste (une branche chretienne) et ils sont reconnu comme etant un peu allume .
Un des chefs spirituels de bush a dit que s'il y avait eu le 11 septembre ,c'etait parce que l'amerique avait trop peche . Vous allez me dire , qu'ils ont fait trop de mal a d'autres peuples par ex ,ben non pas du tout ,mais qu'ils ont pratiques trop d'avortements !!!
 
Bref,cette guerre est tres louche et on peut donc la condamner . il y a trop de trucs louches derriere tout ca.Rien n'est clair.
 
Guerre du petrole ??
guerre de religion ?
guerre de civilisation ??
Guerre morale ??
guerre imperialiste?
affaiblissement de l'union europeene ?
 
ca peut devenir un cauchemar ce truc . les us parlent meme de bombes nucleaires si il ya enlisement .
 
voila ce que j'en pense . CA craint ,c'est tout  
c'est carrement un nouvel ordre mondial qui est en train de se jouer .

 
Je crois qu'une coallition large (usa+uk+france+canada+...) avec 500 000 hommes a tes portes, ca met de la bonne volonté, meme dans l'esprit tordu de Saddam

 
bizarement, tous les inspecteurs que j'ai vu témoigné sont contre cette guerre ... ils sont pourtant les mieux placé pour juger cet aspect des choses
 
non vraiment, j'en reviens à ce que j'ai dit plus haut, le seul argument valable qui reste en faveur de la guerre, c'est l'instauration d'une démocratie, mais j'y crois pas

 
la Force, cela fait des années qu'on lui en parle et le gars continue à jouer.

beh je suis un poil rassuré pour nos amis kurdes...
ptite reflexion : si y'avait pas eu la guerre, inspections qui se terminent, plus d'armes en irak (en théorie), levé de l'embargo? controle permanent de saddam pour éviter de reconstruire son "capital destruction"? fin des bombardements?

 
arrete avec tes 5 ans! le processus n'a redemarré qu'il y a quelques mois! et on aurait pu la jouer beaucoup beaucoup mieux que ce que on ne l'a fait!

 
il aurait peut etre fallu montrer les dents un peu plus tot, histoire de le mettre en garde, voire de le faire flipper

 
M'étonnerait. Question simple 13600 litres où sont ils ? Votre argument à 2 balles ressorti du chapeau magique comem quoi c'est périmé...

 
d'accord avec toi... mais je pense qu'on ne pourra pleinement réaliser l'impact de cette guerre qu'une fois tout ca terminé (50-100 ans pitetre?)...