Reprise du message précédent :
 

tu deviens pitoyable ! tu te compares aux prophètes Jésus, Moise, Mohammed ...
ce que tu dis est un sacrilège, en plus d'être une idiotie planétaire
car ce sont les hommes qui ont le plus influencé l'Humanité
tu nous infliges des propos d'une banalité affligeante en niant  
l'éthique intemporelle ou universelle des 10 commandements et autres

dans un cas ( théologie ) comme dans l'autre ( sciences )
on voit tout de suite que tu n'as aucune démarche ni raisonnement scientifique
sais tu que la théorie de la relativité est récente ? 1915
que ce n'est qu'une théorie et pas une loi immuable régissant l'univers ?
avant sa découverte, l’univers se caractérisait par une autre géométrie !
depuis Isaac Newton, on a remis en question plusieures de ces prétendues théories ?
et cela risque d'etre le cas de la théorie de la relativité dans l'avenir
donc avant de juger du "fondement" de qq chose,  
il faut l'avoir étudié, analysé, apporté la démonstration qu'elle ne repose sur rien
balayer d'un revers de la main, dire que c'est du vent, ne suffit pas
 

 
T'en sais des choses.... ll n'y a rien à démontrer puisque la religion est du domaine de la foi, de l'irrationnel.... la théorie de la relativité, elle, est une théorie confirmée par des observations qui montre qu'il s'agit bien d'une description du monde réel, bref je répète, ce que tu as dit est un peu gros.... remettre en cause quelque chose qui n'a aucun fondement scientifique est d'une facilité déconcertante, remettre en cause la théorie de la relativité générale, c'est autre chose  

je comprend ton raisonnement mais ton postulat de départ est faux
jusqu'au 19eme siècle, la vision d'un Univers statique était partagée par toute la
communauté scientifique
or au 20ème siècle, il devient dynamique, en expansion  
que s'est-il passé ? les 2 cas de figure ont pourtant été confirmés par les observations dont tu parles
donc la vérité scientifique d'aujourd'hui n'est que la réfutation de demain !
ensuite tu simplifies la religion à la question de la foi, un seul composants et le + "volatile" qui plus est
en ommettant les autres composantes : histoire, sciences, ...
 
 
   
 
 
 

Pas du tout, je n'oserais pas m'identifier à des personnages chimériques    Ne me sors pas que ce sont des personnages historiques; je viens bien croire à l'existence d'un prénommé Jésus vivant à Nazareth il y a 2000 ans environ (de même pour les 2 autres), jusque là, rien d'extraordinaire. Cce que je réfute, c'est les actes qu'ont leur reconnaît et toutes les billevesées pseudo-historiques (même si le contexte historique est réaliste) qu'on trouve dans les livres (pas très) saints. Quand toi et tes pareils arrêterez donc de voir dans la Bible, le Coran et la Torah des vérités historiques, là où il n'y a qu'au mieux des fables mythologiques???
 

Ha, excellent, celle-là même les plus bigots ne me l'avaient jamais faite !!!
Tant pis, je suis un vilain blasphémateur, j'irais brûler en enfer, ou dans quelqu'autre des lieux d'expiation imaginés par les diverses sect... religions.
 

Pour moi, l'idiotie c'est de suivre à la lettre des préceptes arbitraires écrits par des prêcheurs en mal de soumission, incluant souffrance infligée à soi, limitation volontaire de ses libertés individuelles, coutumes contraignantes pour soi et les autres...
Encore une foi, ce n'est pas la croyance que je vise. Il est compréhensible qu'on puisse croire à une entité supérieure, quel que soit son nom (même si ce n'est pas mon cas). Ce que je pourfends, c'est la pratique religieuse à travers son dogmatisme, son hermétisme et ses jugements péremptoires. Ca n'a rien à voir.
 

A en croire ton bouquin de référence oui. Seulement il faudrait encore que ce qui y est écrit ait une quelconque réalité scientifique.
Moi aussi je peux écrire un conte mythologique relatant les aventures de Nestor, le chien de ma voisine, qui s'est distingué par ses actes de bravoure, ses prophécies grandioses et son modèle de vie exemplaire, et lui attribuer l'épithète de livre "saint", ça n'en fera pas un récit historique réel.  
On ne peut rien fonder sur un ouvrage tel que la Bible, n'en tirer aucune conclusion, car on ne prouve rien avec des inventions.
 
 

L'originalité seule n'est pas une vertu en soi. A ce compte-là, tout propos extrémiste (comme ceux que tu as tenus sur d'autres topics) serait de facto juste, car son caractère (heureusement) minoritaire le rendrait "original".
Tu sais, ça arrive aussi que des idées justes soient banales et même consensuelles.
Quant à l'"éthique intemporelle blablablablablabla" (bel exemple d'ailleurs de discours prémâché et commun)... pourquoi juges-tu un athée incapable d'avoir une éthique? des principes? Un ahtée est-il un être dévergondé, immoral?
Il me semble au contraire que le quotidien tend à montrer que la démesure et la violence se trouvent plutôt dans le camp du dogmatisme religieux...

 
 
P.S. : au fait, le sujet, c'était pas l'assassinat de The Van Gogh ?

je respecte ton point de vue d'athée alors que tu ne respectes pas celui des autres !
il y a tellement de choses a contredire que je ne sais par ou commencer
bref je vais répondre a ta question
pourquoi juges-tu un athée incapable d'avoir une éthique?
cette éthique, d'ou vient-elle ? elle a été pondu un beau matin ?
ou alors elle tire ses racines de la religion ?
il n'y a qu'a regarder l'histoire de l'humanité, qui n'a su prendre son essor que depuis 2000 ans
comme par hasard c'est a cette période qu'est apparue la religion
je te laisse faire la corrélation
 
quand j'ecris
- car ce sont les hommes qui ont le plus influencé l'Humanité  
- A en croire ton bouquin de référence oui.  
Seulement il faudrait encore que ce qui y est écrit ait une quelconque réalité scientifique.
je répondrais
1. ce sont des Historiens qui le disent
2. le coran contient des révélations scientiques  
donc tu réjettes en bloc un sujet que tu ne connais pas    
http://www.miraclesducoran.com/
on remarque une constante chez les athée et ton discours n'y echappe pas  
c'est cette référence a eux-meme, moi ci moi ça ( égocentrisme ? )
ils ont leur théorie sur dieu, la foi ...
ça ne repose sur rien, aucun argument, du flou général

1. jacquesthibault a écrit :
2. je reply
3. tu répond a mon reply
tu es un multi ?
tu n'a pas bien compris le sens de ma réponse,
normal, ça ne s'adresse pas a toi et tu ne suivais pas
 
je te réponrais juste par une question
les irakiens qui luttent contre la colonisation us, ils le font  
1. pour leur liberté ?
2. au nom d'une religion ?
t'encombre pas la tete, il n y a pas la place, je te donne la réponse c'est le n°1
arrète ton auto intoxication avec tes sites islamophobes !

Colonisation us? De quesé? Il y a des colons américains qui s'installent là-bas, c'est nouveau ça?

En plus c'est HS!

http://www.google.fr, 20 300 pages en français pour La colonisation de l'Irak
tu peux employer un autre mot
colonialisme, impérialisme, américanisme, hold up, ça change quoi ?
alors avant de faire l'inventaire des hs, consulte un dico
et si tu relis, tu veras que c'est juste un exemple

  Oué t'as raison, les Egyptiens, les Mayas, tout ça, ils n'avaient pas de religions c'est bien connu...    
 
Ah oui c'est vrai c'est des polythéistes donc le MAL  
 

 
Si tu as d'autres sites de comiques, n'hésite pas.
 
Le plus fort c'est quand même ça
http://www.miraclesducoran.com/astronomie_04.html
"Par le ciel aux voies parfaitement tracées! (Sourate adh-Dhâriyât, 7)"
 
Ou comment tenter de faire coller des textes "sacrés" aux sciences en faisant du capillotractage... L'espace serait parfait et en harmonie... et ben dis donc, j'me demande d'où viennent toutes ces collisions alors... C'est surement la faute à Satan    
 

qu'est ce que j'aime la rhetorique salladienne, faite d'argumentation sans faille et pas biaisée par une qcq perversion de l'esprit.

On critique l'islam et on est FN
Que c'est pitoyable et comme cela illustre toutes les critiques faites aux religions comme celles des très FN Marx, Freud, Nietzsche, etc.
 
Je rapelle qu'on est en pays LAIC!!! Et que la laîcité repose sur la critique des religions, qui en tant que menace pour la pensée et la république (AUCUN pays musulman n'est démocratique!! quant aux Etats-Unis et Israel ...)
 
Donc on tolère (avec quelque condescendance) les religions dans la mesure où elles ne font pas chier avec leur obscurantisme
 
 
Edit: c'est vrai que ce n'est plus le sujet là mais alladin entretient les attaques pour racisme sans fondement, alors que j'avais posté un lien montrant que Théo Van Gogh justement me paraissait idiot d'insulter sans argumenter les femmes, l'islam, etc.  

 
 
il y'en a , le Mali, le Senegal, la Turquie...

La Turquie est un pays laïc. N'empêche que les croyances religieuses y provoquent beaucoup de drames, comme ailleurs (meurtres et violences contre les femmes pour l'honneur)
Pour info j'ai discuté une fois avec un français d'origine turque qui délirait sur Adam et Eve et la valeur scientifique du coran (un de plus) et qui parlait des arabes comme de mauvais musulmans... à côté de ses propos sur les arabes ceux du FN étaient tendres!
 
Le Mali et le Sénégal, démocraties...

 
 
 
question democratie, y'en a aucune de parfaite sur terre donc faut arreter de faire le gamin qui critique pour rien. Et oui, le mali et le senegal sont des democratie, je te donne des exemples, si t'en es pas content, tu demontres le contraire, c'est simple

 
Venant de toi qui affirmais que l'Iran est une démocratie, ça me fait beaucoup rire.  
D'ailleurs pourquoi tu ne l'as pas cité précedemment ?    

 
 
 
autre chose?

non, ma remarque suffit à montrer l'inanité de tes propos.

je reprend
tu critiques l'islam en te basant sur un site islamophobe négationiste révisioniste
tu trouves normal d'amalgamer les 1500 ans d'histoire d'1 milliard d'individus sur 5 sous-continents !
cela n'est pas étonnant que tu sois islamophobe, tu t'es rempli la tete des lecture de Marx, Freud, Nietzsche
Marx est dénoncé comme antisémite pour son Essai sur la question juive
Nietzsche est aussi un mauvais exemple, antisémite notoire
va revoir ta définition de laîcité  
http://fr.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFcit%C3%A9
je ne crois pas que la religion soit une menace pour la pensée car tu semble ne pas en avoir
pour preuve ta référence aux pays musulmans dans une question de religion

à l'instar de la France ou les crimes passionnels ( Version moderne du crime d’honneur )
viols, femmes battues sont un sport national
tu nous rassures, tu as forgé ton opinion a la suite d'une seule et unique discussion    
quelle en fut la durée ?

Athéisme.org est un site islamophobe négationniste et révisioniste ? 1 ère nouvelle.... il n'y a rien de dramatique non plus à etre islamophobe que je sache, meme si pour certains, islamophobe=raciste, je doute que ce site soit islamophobe pour cela ....
 
Ce site est un site athéiste visiblement, tu t'attends à ce que ces sites vantent les bienfaits des religions ?  
 
tu trouves que les sites religieux sont + tendres envers les athées ?

 
Alors là je quote tellement c'est comique
Felicitation, Alladin vient de passer pour un ignare notoire
 
"L'islam est la religion la plus con" désolé de te l'apprendre mais ce n'est pas du racisme que d'affirmer ça.  
 
Plutôt que de donner des leçons de laïcité, renseigne toi un peu sur la notion de "liberté d'expression", tu sais le concept interdit en Iran...

 
En tant que anti religieux ayant plein de pote arabe ou perse pratiquant(peu comme quoi TF1.....) ou pas du tout(bourre tous ls samedis soirs la pluspart)je pense que Alladin a besoin de sa religion. tant qu il ne fait pas chier le monde avec ou est le probleme moi ca me gene pas si il veut que sa femme porte le voile c est son probleme il ne nuit pas a ta liberte
 
Ca sappelle la liberte de religion    

as-tu lu la page ? visiblement non, tu ne prendrais pas la peine de répondre si tu l'avais fait
Athéisme.org est ce qu'il est et contrairement a certains, je ne diabolise pas mes ennemis
si Dutroux faisait un livre pour enfant, je le lirais afin de me faire ma propre opinion
je parle de la série de date qui est reprise dans plusieurs sites racistes,islamophobes ou athées
l'exemple de la 1ère ligne est significatif
618 : massacre des ennemis à la bataille de Bu'ath
l'islam est né en 622 avec l'Hegire, le départ de la mecque  
donc on impute a l islam une rixe entre 2 tribus bédouines les Aus  et les Khazraj
qui ne sont meme pas musulmanes, avant meme la naissance de l'islam !!!!!  
quand bien même cela fut vrai, des ennemis meurent au combat quoi de plus normal
on n'a aucune précision sur la manière dont ils ont été tués ( circonstances )
de plus, ces 2 tribus ont un très ancien contentieux de guerre et conflits  
depuis la bataille de Samyr jusqu'a cette fameuse bataille de Bu'ath
or ils se sont converti qq années après cette bataille et ont donc fusionné les 2 tribus
voilà la réalité historique, non seulement l'islam n'a pas causé cette guerre mais a pacifié les 2 tribus
 
623 c : mahomet aurait construit une mosquée à Médine ou coupant des arbres et en exhumant les sépultures d'infidèles
la mosquée a été construite à l'endroit ou une chamelle s'est assise
il n'a jamais été question de cimetière dans les chroniques de l'islam
à moins que marco polo soit passé par là et qu'il ait relayé l'information    
...
je te rappelle qu'a la meme époque,
la gaule était recouverte de forèt, peuplée de loups, bandits de grands chemins
que les gens se nourissaient de racines, les druides sacrifiaient des vierges  
sisi je l'ai vu dans astérix

au royaume des aveugles le borgne est roi
voici Un texte de Nietzsche, La purification de la race (Aurore, livre IV, 272) :
« il n'y a probablement pas de races pures, mais seulement des races devenues pures (...)». La pureté n'est pas une qualité première des peuples, elle n'est pas originelle (contrairement à ce que prétendent tous les discours racistes), elle est «le résultat final d'innombrables adaptations, absorptions et éliminations (...)»

les 73 branches de l'islam se pratiquent différemment et dans chacune il y a plusieurs niveau
c'est comme comparer les mormons, le vatican et rael  
donc ta phrase c'est du plaggia et de la stupidité de l'écrire sans l'argumenter
c'est comme de dire que la france est une putain, trainée de bas étage
ça choque certains mais ça n'explique rien c le but ! ?

je ne donne pas de leçon, je donne un lien avec une définition
il en a bien besoin vu ce qu'il écrit sur le sujet
toi aussi vu mes réponses ci dessus

Au VIIe siècle, la Gaule, les druides, hum humm... faut pas très fort en Histoire pour faire de telles comparaisons.

Pas grave, de toute façon la civilisation n'a pris son essor qu'à partir de l'avènement des religions, il y a 2000 ans seulement... C'est Alladin qui le dit donc c'est vrai, il est fort en Histoire...

Bah, on voit qu'Alladin déforme les critiques pour nous faire passer pour des ignares en Histoire, il dit n'importe quoi sur Nietzsche et Marx parce qu'il ne comprend rien à la philosophie. Il tombe dans l'anti intellectualisme parce que tous les intellectuels, même croyants, se sont dressés contre la religion à un moment.
 
Bref avec les gens comme Alladin on voit comment la reliigon confine à une pensée antique et sectaire réfractaire à toute critique et toute Raison.
Pour être allé plusieurs fois dans des pays musulmans, je peux vous dire que les critiques sur l'islam sautent aux yeux avec la première évidence sur place. Même si au maghreb on est très agéablement accueilli (ça n'empêche pas )

 
C'est clair, on voit sur lui à quel point la religion corrompt l'intelligence    

1. connais-tu la signification d'un smiley ?
2. les Mérovingiens ont règné sur la Gaule jusqu'au milieu du VIIIe siècle
dixit http://fr.wikipedia.org/wiki/Francs
j'apporte une information, tu la contredit sur quelle bases ?
quelle est la bonne réponse selon toi ?

quoted.
de qualité.  

tu n'as pas besoin de moi pour passer pour un ignare, je t'assures que tu y arrives très bien tout seul
je ne dis rien ( ou pas grand chose ) sur Nietzsche et Marx,  
je n'ai fais que citer leurs écrits, ils se suffisent à eux-même .  
les avez-vous lu ? ou préférez vous faire comme s'ils n'existaient pas !
Nietzsche  La purification de la race   Marx  Essai sur la question juive
meme si ce sont de grands penseurs,  
il n'en reste pas moins qu'ils ont écrits des niaiseries que ne rejeteraient pas Hithler  
vous allez nous dire qu Hitler n'était pas raciste !

En tout cas toi tu ne les as pas lus! Marx était de famille juive puis il est devenu athée/matérialiste! Quant à Nietszche c'est sa terminologie qui porte à confusion! Il méprisait les religions monothéistes et ce sont des crétins qui en ont fait un ancêtre du nazisme.
 
Toi pour lire un livre tu te contentes du titre?

comment peux-tu juger l'intelligence, alors que tu en possèdes si peu ?  
la limace qui se traine péniblement et qui s'abrite de la rosée a-t-elle conscience de l'immensité de l'univers ?

 
LOL, le gars qui ose dire ça après les enormités qu'il a sorties sur Nietzsche

 
 
Il faut comprendre les turcs, ils considèrent en effet très mal les arabes(en fait comme des traitres) puisque ceux-ci ont contribuer à la chute de l'empire Ottoman aux cotés des anglais.(Laurence d'arabie..)
 
Et ton pote il n'a pas tord sur un point, il y a en effet de meilleur musulmans que les arabes(pas difficile).
 

Ce sont pourtant les premiers musulmans de l'histoire non?
 
Sinon je voudrais pas dire mais d'après des études publiques les communautés musulmanes les plus rétrogrades sont les turques On y trouve le plus de communautarisme/racisme, interdiction de mariages mixtes, meurtres de femmes, etc.