Oui, bien sûr.
Eaglestorm insinue qu'on ne peut rien tirer de ce bouquin et pour ce faire il utilise les écrits comme le ferait un musulman fanatisé. C'est insoluble.
Je choisis l'autre méthode, la déconstruction par l'étude du contexte des écritures.
On ne pourra jamais jeter définitivement le coran, on ne pourra que l'edulcorer.  
Elle se situe là, l'avancée.

On s'en fout qu'il soit bon ou pas bon. Le problème c'est qu'il est manipulé par des gens non élus qui cherchent tout sauf servir les intérêts de la France ou du peuple français.

La seule chose qui a fait que la majorite des gens soient devenus plus
athees que religieux, c'est qu'avec l'amelioration de la vie,
les gens ont senti la pratique comme une contrainte  
face a leurs loisirs.
La pratique s'est reduite, petit a petit, a rien
et la transmission s'est arretee.
 
La, le monde occidental part dans la pauvrete et l'absence
d'avenir, donc la pratique redevient un espoir.

Etat des lieux 2019
 
 
La seule manière d'éradiquer le terrorisme est d'offrir un autre modèle d'organisation sociétale.  
 
 

L'évolution scientifique sinon ?

 
A priori les gens pas en prison sont supposés intégrés. Donc on s'attarde d'abord à ce qu'il deviennent de bons citoyens, le cas échéant pas de problème.
 
Si échec d'intégration il y a, et que l'individu est pénalement responsable, alors l'argent des prisons est sensé servir à ce que les innocents soient en sécurité. Si cela passe par une rééducation coûteuse, qu'il en soit ainsi.  
 
A moins que tu penses qu'un type qui se crash en voiture n'a pas le droit à l'erreur et ne doit pas être pris en charge par les urgences parce qu'il roulait trop vite, tu dois admettre qu'il faut du fric dans les prisons, beaucoup.
 
Penser que la prison ce doit se résumer à manger et dormir pour d'autres personnes que des multirécidivistes forcenés pour lesquels les professionnels ont abandonnés tout espoir de réintégration dans un futur proche, c'est condamner la société a bien pire.
 
Or, si on a besoin de prison, c'est d'abord un échec d'éducation. Le problème c'est que poper des écoles ne résous pas le problème. Quand ta partie en est la, t'es d'abord obligé de poper des prisons, inventer des structures intermédiaires et bourriner sur l'école sous un régime asthmatique basé sur la croissance.

Pour les HFRiens qui vivent au UK, ça donne quoi l'opinion publique concernant cette histoire ?

 
Pas nécessairement.
 
Les détenus radicalisés sont à considérer comme des gens sous l'emprise d'une secte et donc susceptible de se faire du mal à eux même comme aux autres en raisons de croyances et de psychoses personnelles. C'est à dire qu'à un moment, on est légitime à considérer que leur cas ne dépend plus de la justice et du strict carcéral, mais relève aussi et en fait surtout de la psychiatrie. En France il n'est pas interdit de garder à vie en internement psychiatrique un psychopathe qui ne se montre pas capable de vivre en société sans avoir envie de tuer ou faire du mal à ses concitoyens pour des raisons ésotériques et farfelues.
 
Et donc la modernisation et l'investissement dans le système carcéral doit aussi passer par l'investissement dans des QHS médicalisés pour personnes souffrant de troubles de la personnalité à un point tel que ça les rend incapable de vivre normalement en société. Quoi qu'on en dise, je ne pense pas qu'il y ait des dizaines de milliers de gens concernés. Quelques milliers tout au plus, je pense que la France a les moyens de traiter ça.
 
Cela fait trop longtemps que Hopitaux psy et prison jouent au ping pong avec les éléments les plus dangereux de la société et que l'un comme l'autre crient au désespérant manque de moyen. Tout cela peut se faire, dans de très bonnes conditions y compris donc humainement pour les gens incarcérés et dans le respect des DDH. Simplement oui, ce sera pas gratuit. Mais faut savoir ce qu'on veut. Sécurité ou pas d'impôts.
 
La solution guillotine, c'est de la merde autant d'un point de vue philosophique que technique. D'abord la peine de mort n'endigue pas le terrorisme ni la criminalité dans les pays qui la pratique. (il est stérile de menacer de mort quelqu'un dont la plus belle récompense est précisément de mourir en martyr pour sa cause). Ensuite, au mieux, ça ne s'appliquerait qu'aux éventuels survivants d'actes terroristes, et ils sont rares, donc ça ne résoudrait pas grand chose sur le fond. Enfin j'espère que c'est le but.  
Parce que si le but est de l'appliquer préventivement genre quelqu'un qu'on soupçonne d’être un radicalisé terroriste, on va vite rentrer dans le domaine de l'arbitraire. Et si on en est là, mmh ouais, j'ai pas tellement envie de défendre une société qui a viré totalitaire, donc bon, ça ou les terros...c'est peut être du relativisme pour ceux qui défendent cette option mais je me sens quand même plus serein dans un système qui puni sur des faits, pas sur des opinions.
 
Enfin, si l'argument "peine de mort" est juste à vocation économique parce que ça coûte moins cher que de garder à vie un prisonnier dans une structure spécialisée au frais du contribuable, je peux comprendre le cynisme et disons le pragmatisme de l'argument, mais encore une fois il faut se poser la question de ce qu'on veut défendre comme idéal de vie en tant que société. Si en gros, on se débarrasse de nos déchets ainsi, je vois du coup un peu la société orwelienne qu'on se prépare, et donc pourquoi aussi se faire chier avec les tous les prisonniers lambda, les drogués, les violeurs, les pédophiles, les gens qui frappent leurs conjoints, mais aussi why not, les trisos, les handicapés qui nécessitent des structures de soins et des aménagements sociétaux adaptés...etc, hop, une balle dans la tete de tous les inadaptés sociaux et de tous les types en prison, c'est plus simple et ça coûte que le prix de la balle qu'on pourra même refacturer aux familles si vraiment on n'a aucune forme de scrupule, méthode Mao. Dans cette logique économique, je vois pas pourquoi on devrait se cantonner qu'aux terros.
 
Perso, je suis fier de vivre dans une société, certes largement imparfaite, mais qui préfère considérer que même le plus vil des chenapans ou le plus malade des psychopathes n'a pas à se faire ôter la vie en punition de ce qu'il a pu faire, c'est encore le fond de gauchisme humaniste en moi que la FI n'a su détruire (et en fait c'est même pas de gauche comme concept, c'est tout à fait libéral, la vie est le droit le plus fondamental et le plus inaliénable qui soit)
 
Une société qui renierait ce fondement de la pensée philosophique ne mérite pas, selon moi, d’être sauvée de quelque péril que ce soit, fusse t-il islamique.
 
Si nous voulons à ce point défendre notre société et notre mode de vie (et à raison, vu que c'est le meilleur !), c'est parce que nous estimons que nos valeurs occidentales valent mieux que les valeurs musulmanes, en l'occurrence. Dès lors, transiger sur nos propres valeurs n'a pas de sens. Nous devons rester cohérents. On n'en est pas encore au point du zombie outbreak où notre société est en péril imminent et au bord de la chute, quoique les catastrophistes et dogmatiques d'ED en pensent. C'est cynique mais on parle de quelques centaines de mort en l'espace de 10 ans dans nos société occidentales vs des centaines de millions d'habitants. On est contraint de voir que cela reste anecdotique (inb4 "t'iras dire ça aux parents des victimes blablabla" ). On a donc encore le temps d'agir dignement et sans renier nos valeurs contre la fondamentalisme musulman. Mais oui, il faut agir. Ne rien faire n'est pas une option selon moi.

C'est le bon moment de relancer mon idée d'un islamstan  
Solution humaniste au problème  

Aveu d'échec criant dans ce post.
Les prisonniers sont voués (presque tous) à sortir un jour. Et le but c'est qu'ils soient utiles à la société à ce moment-là. Il faut donc s'en occuper pour cela (psy, formation, etc...).
Chose qu'on laisse volontairement de côté pour l'instant, comme un peu tout ce qui concerne la prison (les places en premier lieu)

C'est que j'avais proposé et qui m'avait valu un TT a l'epoque !
(ok, l'endroit suggeré était peut-être sensible, mais cela aurait pu résoudre pas mal de problèmes latents d'un coup).

contrairement à moshe le truc des musulmans c'est de conquérir un peu partout pour faire des kakalifats.
donc à quoi bon ?
au mieux si on les réduit à l'âge de pierre (ce qu'ils essaient de faire tout seul, n'oublions pas leur volontarisme) les trucs entourés de montagne genre l'afghanistan c'est pas mal

La Suisse !

C'est entouré de montagnes, c'est facile à surveiller, on peut y stocker les migrants, faut juste relocaliser les peuplades qui y habitent actuellement.

 
il y a une part d'explication sociologique dans l'islamisme et le terrorisme mais elle n'est pas prépondérante car le germe du terrorisme et de l'islamisme se trouve dans l'islam.
C'est une religion excluante qui établit une différence entre les musulmans et les non-musulmans/mécréants.  
La question est simple: demandez à un musulman si un non-musulman est égal à un musulman et vous aurez la réponse à toutes vos questions.
Ce probleme n'est jamais abordé alors que c'est le plus gros probleme de l'islam dans la mesure où cela pose les bases d'un racisme généralisé fondé sur une distinction religieuse.
N'importe quelle théorie qui remettrait en cause l'égalité entre le noir, l'arabe ou le blanc serait combattue et sévèrement réprimée mais en matière de religion on tolere cette grave entorse au principe d'égalité.  
Alors certes, c'est jamais dit explicitement (je pense cela dit que le coran le mentionne expressément) mais c'est le fonds de pensée malheureusement d'une grande partie des musulmans.
L'islam ne pourra être "démocratique" que si les musulmans reconnaissent:
- l'égalité des non-musulmans et musulmans
- le droit à l'apostasie (ou plutot l'absence de punition "humaine"qui en découle)
 
Notez que je ne parle meme pas de reconnaitre la primauté des lois de la république sur la charia, c'est une seconde étape ça

 
L'évolution scientifique sinon ?

La science c'est pas vraiment pour expliquer des trucs tu vois, encore moins que qu'on pourrait pas toucher genre avec nos doigts tu vois. un peu defois
Ca tatonne ca tatonne mais bon ya qua voir les grecs hein depuis on fait mieux
alors que dans le final les religions, bhen pas du tout, 'lors on s'mefie
alors javais pensé à un turc, medecin, bhen il savait si dieu ou pas dieu
et j'ai un très bon ami astronaute boudhiste
comme quoi hein ! fu pris qui croyait prendre

Je crois que toute est question d'interprétation et de degré d'intelligence.
Je côtoies des médecins, chefs d'entreprise musulmans pratiquants avec qui je parle parfois de religion. J'ai toujours entendu que pour eux en islam toute vie était sacrée sans faire de distinction. Après comme dans toutes les religions tu trouveras de tout et sont contraire à commencer par la première chronologiquement : une version du judaïsme avec les juifs d'un côté et les goys de l'autre que tu peux malmener comme bon te semble. J'avais une fois vu une vidéo d'un juif extrémiste (selon moi) qui disait dans le plus grand des calmes que pendant shabbat il ne se foulerait pas à porter assistance à un goy même en danger de mort..
C'est juste de la non assistance à personne en danger passible d'une condamnation
Je ne sais pas si dans le christianisme on n'a ce genre de dérive aussi.
Le livre de Jérémy ou Josué je crois c'est le best en terme de violence.

Oui, bien sûr.
Eaglestorm insinue qu'on ne peut rien tirer de ce bouquin et pour ce faire il utilise les écrits comme le ferait un musulman fanatisé. C'est insoluble.
Je choisis l'autre méthode, la déconstruction par l'étude du contexte des écritures.
On ne pourra jamais jeter définitivement le coran, on ne pourra que l'edulcorer.  
Elle se situe là, l'avancée.
 
 
 

Affaire Elisa Pilarski.

Le Lt Colonel a parlé
https://www.lavoixdunord.fr/674747/ [...] enfin#&pwd

Résumé : c'est pas moi, je faisais la chasse à courre dans ma bagnole avec ma femme et mes gosses. Et ma bagnole n'a jamais mordu personne, d'ailleurs aucune bagnole n'a jamais mordu personne ça se saurait sinon

 
 
Le gars doit comprendre que si sa communauté se sent de plus en plus discriminée, ce n'est pas la faute des English de souches, mais à force de subir des attentats qui viennent des fanatiques de sa communauté, il ne doit pas se surprendre que le climat devienne plus tendu. La faute vient des "penseurs" extrémistes qui encouragent d'attaquer du mécréant un peu partout et n'importe comment. Leur stratégie morbide pour semer la terreur au coeur des démocraties commence à porter ses fruits pourris et on ne peut que le déplorer puisque, comme toujours, ce sont les citoyens de toutes origines qui ne demandent qu'à vivre tranquillement qui souffrent de ces fanatiques.
 
Ça explique un peu toutes les pages précédentes qui sont tapissées de suggestions parfois extrêmes pour éradiquer les terroristes intoxiqués par leur idéologie arriérée.  
 
Il faudra bien trouver une solution, mais jusqu'à présent, aucune ne semble applicable, ce qui me rend assez pessimistes sur la suite.  

Le "racisme" serait moins répandu si les "modérés" s'occupaient avec force de leurs brebis galeuses. Mais ils détournent le regard et baissent la tête. Comme nos humanistes.

Ce n'est pas du tout du racisme. On peut et on doit critiquer, attaquer et ridiculiser les religions et les croyants.

 
Ce n'est pas du tout du racisme. On peut et on doit critiquer, attaquer et ridiculiser les religions [OUI] et les croyants [NON].

Ce n'est aujourd'hui pas encore bien accepté socialement de se moquer des croyances et des dogmes intrinsèques des grandes religions, ce sera très souvent vu comme de l'irrespect du racisme s'il s'agit d'Islam ou de Judaïsme même par les non croyants.

Le "racisme" serait moins répandu si les "modérés" s'occupaient avec force de leurs brebis galeuses. Mais ils détournent le regard et baissent la tête. Comme nos humanistes.

 
Ce n'est pas du tout du racisme. On peut et on doit critiquer, attaquer et ridiculiser les religions et les croyants.*

 
Tu t'occupes des cassos autour de chez toi ?

 

 
Le "racisme" serait moins répandu si les "modérés" s'occupaient avec force de leurs brebis galeuses. Mais ils détournent le regard et baissent la tête. Comme nos humanistes.