Reprise du message précédent :

Y'a un challenge en cat. 0 visiblement, à celui qui mettra le plus de TT à l'ancien collègue.
 
Ali

Putain  

D'accord, mais comment tu expliques les attentats dans d'autres pays d'Europe ? C'est un problème qui touche des pays divers, donc venir chercher des raisons dans des spécificités locales ne me paraît le bon angle.

https://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html
C'est lundi.

Article reservé aux abonnés
 
"Pour les démocraties, la question n’est hélas plus de juger les combattants fanatisés, mais de les exterminer"
 
Comment juger un fanatisé ?

Pratique dans ce cas de réserver l articles aux abonnés. Ca permet d etre sur que les lecteurs seront d accord avec la théorie.

Il est explicitement marqué dans le Coran qu'il est valable en tout lieu et en tout époque

Heureusement qu'il est athée

Je cherche d'abord à régler ceux en France, dans une population moins prédisposée par des problèmes locaux, il y a moins d'attentat.  
 
Si on veut régler le problème global, le seul moyen est de taper à la source mais il y a trop d'enjeu pour le faire réellement.

Une phrase pour ignorer tout un post et tout une histoire  

Le Danemark, l Allemagne, la France, la Belgique, le royaume uni, l'Espagne, la Finlande, les pays bas ...

Tant de pays touches par des attaques islamiques...
... mais le problème c est la justice française qui stigmatise les musulmans (et comme tu dis les fais se tourner vers des extrémistes pour leur protection).

Donc ton truc, c'est juste l'ironie, il y a pas de pensé au final, tu es un perroquet qui tente de faire rire, c'est noté.  
 

Bah, il montre a minima que ton raisonnement est incomplet, si pas totalement pété.

Il faut que tu comprennes que ceux sont les hommes qui font la religion. Ils font dire au coran tout ce qu'ils veulent lui faire dire. Et comme il y a les pires abominations écrites  dans ce bouquin de merde. L'homme peut faire de l'islam la pire religion qui soit. Même les massacres, les attentats, les exterminations de peuple peuvent se justifier grâce au coran.

 
 
Quoi ? La phrase est exacte, elle n'ignore pas le post elle démontre la fausse affirmation qu'il contient.  

Moreweed semble attaché à son explication Bourdieusienne du terrorisme.
Si le musulman se radicalise au point de tuer ses concitoyens, la raison serait à chercher apparemment socialement et dans une faillite de l'État, et non pas idéologiquement.
Il est pourtant rare de voir des radicalisés passer à l'acte couteau à la main en hurlant "non au racisme " ou "Anonymisation des CV, maintenant ! " ou encore "respect de la loi de 1905 !!! "

Le Coran à été écrit par le Mossad.

 
En tous cas, je trouve que tu fais le bon constat. Après pour les solutions, c'est nettement plus dur...  
 
Une fois qu'on a admis que ces cas de terrorisme islamistes ne devraient pas être traités par la justice telle qu'elle existe et/ou telle qu'elle est équipée pour y faire face, on fait comment ?
 
On est bien d'accord que le problème se pose :
 
1) en prison avec ces personnes qui vont se radicaliser encore plus et radicaliser d'autres personnes autour d'elles
2) A la sortie avec des gens qui prétendent avoir changé et qui commettent un attentat comme à Londres.
 
Pour le 1), c'est une question de moyens. Il faut construire des prisons différentes, avoir ces détenus qui n'entrent avec d'autres détenus sous aucun prétexte.
 
Pour le 2), on tombe là dans les solutions extrêmes. Prison à vie réelle (c'est de la torture, ne nous y trompons pas... Enfermer quelqu'un en lui ôtant tout espoir de sortir un jour, c'est inhumain), peine de mort (AMA, c'est presque plus humain que la prison à vie). On pourrait aussi les laisser choisir du coup : Prison à vie et s'ils veulent partir "en douceur", on les aide.
Si on décide quand même de les laisser sortir, on retombe sur le 1). Car si on met ces détenus entre eux seulement, ils ne se déradicaliseront jamais, au contraire et seront pires à la sortie qu'à leur entrée en prison.
Mais si on les isole et si on les prive de toute compagnie (remember, on peut pas les laisser avec d'autres détenus non radicalisés), on retombe là aussi dans une forme de torture, et pas des moindres. L'isolement pendant 10, 20, ou 30 ans, c'est de le torture hein... Demandez à ceux qui se retrouver coincés sur une île. Et encore sur une île, vous pouvez nager, faire des activités etc...
 
Dans tous les cas, on voit bien que pour traiter ces cas, on va vers des solutions qui vont totalement à l'encontre des DDLH tels que définis actuellement.
 
Il y a les solutions type "bagne", isolement géographique...Mais là encore, on fait comment s'ils font des enfants ? Les enfants n'ont pas à naître ou à vivre dans un bagne... On stérilise les détenus ?
 
Va falloir choisir un jour... Ben bon courage pour ça.

Mais le choix a déjà été fait
Il est de laisser des innocents se faire buter en jouant de l'autre côté la carte de la seconde chance

Pour les HFRiens qui vivent au UK, ça donne quoi l'opinion publique concernant cette histoire ?

 
Au uk, les gens ferment leur gueule. La moindre opinion publique anti musulmane a de lourdes conséquences professionnelles. Les politiques anti discriminatoires sont extrêmement dures.  
Mais dans les cercles privés, les gens sont 10 fois plus racistes qu'en France et sont anti islam.  
 
Ça finira mal un jour ici aussi...

 
C'est un fantasme de plus.
 
Ben laden en est le meilleur exemple.
 
Petit bourgeois sans aucun problème devenu le plus grand terroriste mondial.
 
C'est plus facile d'inventer des causes bidons pour éviter d'affronter le problème principal.

bha voilà, l'avenir de la france est tout tracé  
 

Ça a dû bien croître avec l'affaire T Robinson...
/hs

 
il y a une part d'explication sociologique dans l'islamisme et le terrorisme mais elle n'est pas prépondérante car le germe du terrorisme et de l'islamisme se trouve dans l'islam.
C'est une religion excluante qui établit une différence entre les musulmans et les non-musulmans/mécréants.  
La question est simple: demandez à un musulman si un non-musulman est égal à un musulman et vous aurez la réponse à toutes vos questions.
Ce probleme n'est jamais abordé alors que c'est le plus gros probleme de l'islam dans la mesure où cela pose les bases d'un racisme généralisé fondé sur une distinction religieuse.
N'importe quelle théorie qui remettrait en cause l'égalité entre le noir, l'arabe ou le blanc serait combattue et sévèrement réprimée mais en matière de religion on tolere cette grave entorse au principe d'égalité.  
Alors certes, c'est jamais dit explicitement (je pense cela dit que le coran le mentionne expressément) mais c'est le fonds de pensée malheureusement d'une grande partie des musulmans.
L'islam ne pourra être "démocratique" que si les musulmans reconnaissent:
- l'égalité des non-musulmans et musulmans
- le droit à l'apostasie (ou plutot l'absence de punition "humaine"qui en découle)
 
Notez que je ne parle meme pas de reconnaitre la primauté des lois de la république sur la charia, c'est une seconde étape ça

Eh ben... ça fait envie.

tu crois qu'un Telford se fait sans fondations solides ?

C est pas parceque tu fais de belles phrases que tu ne dis pas n importe quoi  

Mon ironie met en évidence que tu racontes n importes quoi.

Pas besoin d y passer plus de 5 minutes.

 
l'UE sans la france déjà c'est un concept qui se pose là.

 
Notre avantage est qu'on est largement plus grandes gueules, nous n'avons pas le flegme britanique. Et qu'on est quand même largement moins enfoncés qu'eux dans le problème même si la pente suit la même trajectoire.

Pas nécessairement.

Les détenus radicalisés sont à considérer comme des gens sous l'emprise d'une secte et donc susceptible de se faire du mal à eux même comme aux autres en raisons de croyances et de psychoses personnelles. C'est à dire qu'à un moment, on est légitime à considérer que leur cas ne dépend plus de la justice et du strict carcéral, mais relève aussi et en fait surtout de la psychiatrie. En France il n'est pas interdit de garder à vie en internement psychiatrique un psychopathe qui ne se montre pas capable de vivre en société sans avoir envie de tuer ou faire du mal à ses concitoyens pour des raisons ésotériques et farfelues.

Et donc la modernisation et l'investissement dans le système carcéral doit aussi passer par l'investissement dans des QHS médicalisés pour personnes souffrant de troubles de la personnalité à un point tel que ça les rend incapable de vivre normalement en société. Quoi qu'on en dise, je ne pense pas qu'il y ait des dizaines de milliers de gens concernés. Quelques milliers tout au plus, je pense que la France a les moyens de traiter ça.

Cela fait trop longtemps que Hopitaux psy et prison jouent au ping pong avec les éléments les plus dangereux de la société et que l'un comme l'autre crient au désespérant manque de moyen. Tout cela peut se faire, dans de très bonnes conditions y compris donc humainement pour les gens incarcérés et dans le respect des DDH. Simplement oui, ce sera pas gratuit. Mais faut savoir ce qu'on veut. Sécurité ou pas d'impôts.

La solution guillotine, c'est de la merde autant d'un point de vue philosophique que technique. D'abord la peine de mort n'endigue pas le terrorisme ni la criminalité dans les pays qui la pratique. (il est stérile de menacer de mort quelqu'un dont la plus belle récompense est précisément de mourir en martyr pour sa cause). Ensuite, au mieux, ça ne s'appliquerait qu'aux éventuels survivants d'actes terroristes, et ils sont rares, donc ça ne résoudrait pas grand chose sur le fond. Enfin j'espère que c'est le but.
Parce que si le but est de l'appliquer préventivement genre quelqu'un qu'on soupçonne d’être un radicalisé terroriste, on va vite rentrer dans le domaine de l'arbitraire. Et si on en est là, mmh ouais, j'ai pas tellement envie de défendre une société qui a viré totalitaire, donc bon, ça ou les terros...c'est peut être du relativisme pour ceux qui défendent cette option mais je me sens quand même plus serein dans un système qui puni sur des faits, pas sur des opinions.

Enfin, si l'argument "peine de mort" est juste à vocation économique parce que ça coûte moins cher que de garder à vie un prisonnier dans une structure spécialisée au frais du contribuable, je peux comprendre le cynisme et disons le pragmatisme de l'argument, mais encore une fois il faut se poser la question de ce qu'on veut défendre comme idéal de vie en tant que société. Si en gros, on se débarrasse de nos déchets ainsi, je vois du coup un peu la société orwelienne qu'on se prépare, et donc pourquoi aussi se faire chier avec les tous les prisonniers lambda, les drogués, les violeurs, les pédophiles, les gens qui frappent leurs conjoints, mais aussi why not, les trisos, les handicapés qui nécessitent des structures de soins et des aménagements sociétaux adaptés...etc, hop, une balle dans la tete de tous les inadaptés sociaux et de tous les types en prison, c'est plus simple et ça coûte que le prix de la balle qu'on pourra même refacturer aux familles si vraiment on n'a aucune forme de scrupule, méthode Mao. Dans cette logique économique, je vois pas pourquoi on devrait se cantonner qu'aux terros.

Perso, je suis fier de vivre dans une société, certes largement imparfaite, mais qui préfère considérer que même le plus vil des chenapans ou le plus malade des psychopathes n'a pas à se faire ôter la vie en punition de ce qu'il a pu faire, c'est encore le fond de gauchisme humaniste en moi que la FI n'a su détruire (et en fait c'est même pas de gauche comme concept, c'est tout à fait libéral, la vie est le droit le plus fondamental et le plus inaliénable qui soit)

Une société qui renierait ce fondement de la pensée philosophique ne mérite pas, selon moi, d’être sauvée de quelque péril que ce soit, fusse t-il islamique.

Si nous voulons à ce point défendre notre société et notre mode de vie (et à raison, vu que c'est le meilleur !), c'est parce que nous estimons que nos valeurs occidentales valent mieux que les valeurs musulmanes, en l'occurrence. Dès lors, transiger sur nos propres valeurs n'a pas de sens. Nous devons rester cohérents. On n'en est pas encore au point du zombie outbreak où notre société est en péril imminent et au bord de la chute, quoique les catastrophistes et dogmatiques d'ED en pensent. C'est cynique mais on parle de quelques centaines de mort en l'espace de 10 ans dans nos société occidentales vs des centaines de millions d'habitants. On est contraint de voir que cela reste anecdotique (inb4 "t'iras dire ça aux parents des victimes blablabla" ). On a donc encore le temps d'agir dignement et sans renier nos valeurs contre la fondamentalisme musulman. Mais oui, il faut agir. Ne rien faire n'est pas une option selon moi.

 
C'est en bonne partie un faux débat. Dans le cas de combatant extérieurs, on s'est pas fait prier pour les dégommer sur places et la règle qui prévaut étant celle de la guerre.  
Pour ceux qui sont ici, il y a un arselanl juridique qui peut être plus ou moins sévère.  
 
Le vrai terrain du combat se situe en amont, sur la propagande et les moyens de manipulation / radicalisation.  

 
Tu as des cas concrets ?  

la guillo je trouverais ca sympa pour nos copains backbariens
 
une guillo huilée au suif de cochon
 
et lancée par une femme, avec son fidèle labrador à ses cotés
 
je suis sur que ca leur foutrait plus la trouille que de se faire sauter parmis les kouffars ou en suicide by cops

 
Il montre juste l'absurdité de voir que les musulmans seraient persécutés qu'en France.
 
Il y a du terrorisme de partout...

T'y vas fort. Un triso ne fait pas chier ses concitoyens, ne veut pas les exterminer. On ne parle pas de tuer n'importe qui pour n'importe quoi.

J'avais trouvé l'idée passée il y a quelques jours séduisante : prison à vie (la vraie, pas la PS4 piscine barbeuc) avec capsule de cyanure à disposition.

Faut avouer de les cibles sont déjà faciles à la base. Quand on croit que d.ieu existe et qu'un mec l'a vraiment entendu dans une grotte....

Je me doute que c'est de l'humour mais un rétablissement de la peine de mort ne devrait pas servir à "torturer" les gens avec ce genre de subtilités.
Je ne suis moi-même pas particulièrement favorable à la peine de mort (essentiellement pour les modalités auxquelles elles seraient contraintes) mais son intérêt serait uniquement celui de mettre fin à une nuisance, s'assurer qu'il n'y aura pas de récidive.
Pour le reste, je ne comprends pas bien pourquoi on se sent toujours obligé de dire que ça ne diminue pas la criminalité ou le terrorisme. C'est pas le but de la démarche.
Quant aux vocations suscitées, je reste plus que sceptique. Elles sont déjà nombreuses et n'ont absolument pas besoin de ça (chti nenfants en Palestine, en Syrie, ouighours persécutés, etc).