Reprise du message précédent :

 
C'est quand même dingue que cette vérité ne soit pas acceptée par les défenseurs des libertés de culte etc.
 
Pourquoi continuer à glorifier/imprimer/autoriser des bouquins qui par essence (ancien testament/tora, coran etc.) n'apporte que haine, discrimination et violence dans la tête des lecteurs ?  
 
Ah si je sais. Ca se vend et ça permet de contrôler les populations et les votes. Mon mauvais.

 
C'est ce que je me tue à dire.
 
On a réduit le catholicisme à un folklore démodé et ridicule en ne laissant rien passer et en étant violent avec cette religion. On DOIT faire de même avec l'islam.

Ouais je pensai à ça en particulier. Il faudra forcer les musulmans à élire un clergé et qu'ils nomment donc un genre d’évêque, responsable de la congrégation. Qu'ils l'appellent Ayatollah, grand mufti ou grand sachem, après, on s'en fout. Mais il faut juste quelqu'un qui fasse autorité. Et tout ceux qui en interne de la religion musulmane ne reconnaissent pas l'autorité morale de ce mec, genre des imams indépendants "allez hop, charter" comme dirait le compte de Bouderbala
Puisque c'est la mosquée elle même qui choisit son imam, si elle est pas conne, elle en prendra un autre plus Charlie le coup d'après

 
Non mais moi je suis d'accord hein, athée fervent que je suis, et bien persuadé que sans ces conneries on aurait très possiblement une société bien plus éclairée et plus encline à parler d'humanité que de dieux grotesques.
 
Je comprends le côté défouloir de dire "y a qu'à leur faire barrage"    mais ça ne dit rien sur ce qu'on peut faire concrètement en l'état du droit actuel et des volontés des instances dirigeantes
 
Un indice chez vous   : rien

 
 
Mouais. On a quand même le mélange bien arrangeant et bien incestueux patrimoine / catho qui perdure.

 
Du coup, il en faut au moins deux, rien que pour sunnite/chiite. Et ce serait un clergé mondial ou français ?

 
Personne pour me résumé le machin ? , ça fait pas mal de lecture    

Il suffit de changer cet état de fait. Après est-ce que la voie démocratique suffira... Je n'en suis pas sûr, mais ce n'est pas le topic.

Comment ça ? Il faut abattre les batiments religieux ?

Tu penses réellement que les églises et les cathédrales que les touristes visitent sont encore vus par la population comme une marque de la domination catho sur la société ? Pls.

Pour les jours fériés moi je suis ouvert à tout. Si ça fait plaisir à certains de les changer pour des jours neutres alors faisons le. Mais dans ce cas on DOIT également refuser 100% des trucs musulmans ou juifs dans la société. Et la bizarrement... autant pour les cathos ca passera autant pour les autres je ne pense pas

Pourquoi deux ? On les oblige à se mettre d'accord et basta. Le monde n'a pas à subir les querelles de clocher de quelques croyants non ?

Tain le niveau de réflexion

 
T'en racontes des idioties, c'est incroyable.

 
 
Ah non, au contraire, si on rénove (on = l'Etat), on garde tous les bénéfices du tourisme et on réclame une part plus importante des dons des particuliers aux Eglises. Et je suis pour le gel de constructions de nouveaux édifices (on loue des salles polyvalentes)
Les jours fériés : un par mois (on garde juste les grandes dates historiques et le 1/1, le 1/5).

Ou alors, encore mieux, on a une histoire et on l'assume.

Quand les grands penseurs comme Rokhaya Diallo viennent nous demander à nous, des dizaines ou centaines d'années après, d'assumer et de payer pour l'esclavage - chose qu'étrangement elle ne demande pas aux populations du Maghreb, grand pourvoyeur d'esclaves, mais je m'égare - c'est donc, textuellement, une demande visant à assumer notre histoire.

Hé bien allons-y alors, puisqu'il est communément admis aujourd'hui que les générations actuelles doivent payer pour l'histoire, assumons l'histoire ! Noël reste Noël, et pas une "fête de fin d'année". Les églises catholiques, religion majoritaire et principale de notre pays pendant des centaines d'années, resteront comme elles sont. Tout comme la place de la dite religion dans la vie quotidienne.

L'histoire n'est pas importante quand on décide qu'elle l'est. Il est juste proprement intolérable de voir ces gens nous demander de chier sur notre culture, que l'on soit catholique ou non c'est notre culture, pour pouvoir imposer la leur. Si une Diallo, un imam machin ou truc, demandait de supprimer toute référence au catholicisme dans notre vie quotidienne pour pouvoir profiter d'un état réellement laïc au sens d'une absence complète de religion, alors soit. Pas de soucis. Encore que on peut discuter de la légitimité d'une demande provenant de gens qui, donc, n'ont pas la culture du pays en question manifestement, mais qu'importe.

Sauf que là, on a ces demandes et dans le même temps, on doit accepter le voile, les prières de rue, les mosquées un peu partout, les repas et abattoirs halal, et j'en passe. C'est non, et si vous ne voyez pas l'idéologie politique ainsi que le non sens complet derrière ça c'est que vous avez un sérieux problème.

+1000
et je reviens à ma pièce de monnaie que personne ne semble comprendre. La vie n'a de sens que parce qu'il y a l'autre face, la mort . Vous imaginez, vous vivez éternellement ? ce que vous vivez n'aurait alors plus aucune saveur.
Il en est de même avec la liberté. Son pendant c'est le devoir. Pour être libre de penser ce que je veux, de croire aux licornes sans qu'on me prenne pour une abrutie, j'ai le devoir de respecter également les autres, avec leurs croyances différentes. Tout en étant à égalité niveau humain.  
Ce duo liberté/devoir , il faut le réaffirmer dans un texte bis de 1905 , en y incluant l'égalité homme femme qui fait partie de notre constitution.
De ce fait les textes merdiques de religions affirmant le contraire ne sont pas conformes à notre république et on peut agir, interdire, au nom de nos lois très nettes, très claires, pour lesquelles il n'y aurait aucune ambiguité. ça n'interdit pas la liberté de culte, on peut continuer à croire ce qu'on veut, mais dans un cadre privé ou un lieu de culte prévu pour.

Je pense que 1905 est mort.
Le catholicisme pouvait fonctionner avec la laïcité. L'Islam en est incapable.
Le concordat ou un système similaire, dans un tel contexte, me parait la solution la plus pragmatique.

+1, mais on en a déjà discuté. Concordat, ou une sorte de contrat républicain, mais il est clair qu'il y aurait de fortes résistances. Les seuls instances musulmanes actuelles les plus proches de ce genre de contrat ce sont les imams adoubés par la République, dont aucun musulman n'a rien à carrer.

Faut faire en sorte qu'ils soient les seuls à s'occuper de la foi musulmane.
En commençant par virer tous les connards qui sont missionnés de l'étranger et qui pour une bonne partie d'entre eux ne sont pas français.

 
Tous les connards qui ont de sacrés liens - pour ne pas dire de liens sacrés - avec des pays pleins de pétro-dollars, ces sources merveilleuses de financement inépuisable pour la France ? Enfin, inépuisable tant que notre langue est profondément enfouie dans leur intestin grêle et qu'on dit amen Allahu Ackbar à tout ce qu'ils demandent.

 
 
"Je suis de race musulmane"    
 
 
Tout . Va . Bien .

Ce qui permet de traiter les gens de racistes. Habile  

il y aurait , tu parles , il y aura oui
et alors ? on s'en fout. C'est comme ça et pas autrement.
Ils désignent leur pape, imam chef gourou, on s'en fout du nom, celui qui représente TOUS les musulmans. chiites sunnites on s'en tape. On a bien des courants chez les chrétiens y compris des divorcés   . Et on recadre les choses. Le politique c'est le politique, rien à foutre avec la religion. La base des bases : égalité homme femme, égalité de tous, quelle que soit la religion. Les espaces publics accueillant tout le monde, obligation d'une certaine neutralité afin de laisser chacun vivre ses croyances librement chez lui et dans son lieu de culte.

 
tout est calculé mais la majorité refuse de le voir :
- contraste des événements pour faire passer le voile et tout le reste pour des choses modérées
- création du mot islamophobie pour pouvoir traiter de racistes les gens qui, légitimement, critiquent l'islam
- mise à la mode de tout ça pour les jeunes

 
 
C'est pour ça que je trouve que la situation actuelle est équilibrée : un Etat laïc qui respecte son histoire.

 
Le principe de la victimisation est de pouvoir prétendre à des indemnités, des excuses ou des mesures visant à s'imposer au détriment des "bourreaux" accusés.  
J'espère que la France se réveillera un jour, histoire de taper du poing sur la table et se faire respecter un peu.  

Mais une fois qu'on a fermé les mosquées, expulsé les imams salafistes et extrêmes, on fait quoi du contenu sur internet, des rencontres cachées  et cie ?

On traque sans relâche. Encore et toujours. Et on prévoit des simplifications juridiques pour accélérer les processus d'expulsion, de fouilles, de garde à vue. On rétabli la peine de morts pour ces individus pour couper la transmission de savoir et de réseaux entre détenus.
Là c'est pas une couche de vernis qu'il faut ajouter à la poutre en train de s'écrouler, mais carrément aller chercher dans le bois ce qui la fragile et la grignote. Faire chaque cm et nettoyer.

 
on enquête, on enferme, on supprime les menaces, on surveille les gens.
 
Si on t'écoute on a aucun moyen de lutter contre une idéologie dangereuse ?

Ouaip, une bonne guerre  

Ali

 
Parce que l'islam n'est pas en guerre avec l'occident au niveau mondial ?

Il faut terroriser les extrémistes.  

 
 
Non, je l'ai souvent dit ici, je suis enclin à une obligation d'envoyer les prêches  à la préfecture pour être certains qu'ils soient conformes à la République. Si ce n'est pas le cas, censure.

Mais c'est inutile ça. Ils pourraient dire autre chose que ce qui sera envoyé.

Il faut tout simplement interdire et supprimer les idéologies qui ne respecte pas l'égalité h/f ou qui ne respecte pas les droits de l'homme.

Egalité h/f :
- égalité en statut légal
- égalité dans la société (dans la rue etc)
- égalité dans le mariage
- égalité dans la famille
etc

Droits de l'homme :
- aucune discrimination envers les homos / minorités
- aucune discriminations envers les autres religions (mécréants)
etc.

Je suis d'accord sur le fait que sans sa masse critique ni son historicité, l'islam serait banni de notre société pour incitation à la haine et au meurtre. Mais privilège des systèmes hérités...

Ali

 
Et du coup on accepte ça ? Ne serait il pas temps de faire table rase de tout ça et de décider de faire évoluer le monde ?

le danger c'est l'esstremdroat mec  

 
 
Prends toi en au Coran et à la Souna. C'est pas lui qui est grave mais cette idéologie...

Nos sociétés ne sont plus prêtes à un tel niveau d'affirmation (et de violences). Elles l'ont été dans le passé, et on ne cesse de leur répéter que c'était MAL.

Ali

Ca reste malheureusement la seule solution éprouvée qui a donné des résultats

C'est mal de lutter contre les idéologies discriminatoires ?

C'est violent de supprimer la violence ?

Non, ça s'appelle la liberté de culte qui existe parce que les gens savent prendre leur distance avec les textes sacrés écrits à des époques lointaines. Donc à part des extrémistes qui profitent de ces écrits pour faire des saloperies, globalement, la liberté de culte ne va pas en contradiction avec nos lois républicaines.
 
Ce qui est dingue est plutôt pour moi de voir des extrémistes qui veulent purement et simplement interdire les religion. C'est une autre forme de fascisme quelque part. On va appeler un chat un chat.
 

 
Dans notre merveilleuse société c'est mal de lutter contre le gentil Islam, religion de paix et d'amour majoritairement pratiquée par ces populations venant d'Afrique que notre vilaine France a colonisé.  

 
Oui, les gens savent tellement prendre leurs distances avec ces écrits qu'un tas de pays dont l'Islam est religion d'Etat lapident des femmes adultères ou balancent les gays par les toits des immeubles.
 
Tu as raison. Pour changer.