Reprise du message précédent :
On peut faire quoi maintenant ? Vu que tout le monde semble d'accord.

+1
S'ils fonctionnaient comme les chrétiens  (et c'est exactement ce qu'ont longtemps pensé pas mal de monde) , les "fidèles" prendraient des libertés par rapport aux préceptes (une seule prière, quand on a le temps, rentrer aux chiottes de n'importe quel pied car c'est pas grave , etc) et c'est les imams qui courraient derrière comme les curés essaient de suivre leurs "fidèles" totalement infidèles à des préceptes sans queue ni tête. Sauf que c'est le contraire. Ce sont les vieux musulmans en fin de cortège qui ont essayé de leur mettre un peu de plomb dans la tronche aux jeunes voilées d'aujourd'hui ! le monde à l'envers.

 
Les musulmans d’aujourd’hui sont les cathos d’hier, globalement c’est vrai.  
 
Nous en sommes sortis, avec perte et fracas, mais à une autre époque.  
 
Le débat moral consiste encore et toujours à décider quels efforts nous sommes prêts à faire pour préserver notre éthique au détriment de notre confort.

 
Mais tellement. Ca vaut ce que ça vaut parce que c'est du TF1, mais dans le 7 à 8 de la semaine dernière, il y a eu un reportage sur la jeunesse de Bagdad, où l'on voit bien que malgré le relèvement de l'économie (très relatif hein), le pays s'ancre petit à petit dans des divisions entre tenants d'un islam plutôt libre (jeunes femmes et ados non-voilées, maquillées, appréciant certains atours du mode de vie occidental) et des femmes en niqab, tout ce petit monde se côtoyant dans des centres commerciaux rutilants.
 
Et c'est assez vertigineux de se rendre compte, à entendre ce que les jeunes filles disent, qu'ils se retrouvent avec des problématiques du même ordre qu'ici.
 
Le doc :
https://www.tf1.fr/tf1/sept-a-huit/ [...] uerre.html

Quand je regarde cette photo et que je pense à ces personnes qui accusent la France d'être islamophobe, je peux pas m'empêcher de sourire

Tout à fait, lire l'enchaînement est important : on parlait de cette victime du Bataclan qui était à la manif contre l'islamophobie.

durcir la loi de 1905 pour remettre les points sur les i.  
La rue , espace public, tout comme les services publics, ce sont des endroits PUBLICS donc laïcs pour éviter tout prosélytisme . PARTOUT où toutes les personnes de confessions différentes sont amenées à se côtoyer , DEVOIR de neutralité niveau comportement et vêtement , permettant ainsi à chacun d'être LIBRE de ses convictions, sans empiéter sur les droits des autres.  
la liberté, c'est comme une pièce de monnaie, avec ses deux faces : pour être libre de, j'ai le devoir de respecter la liberté de l'autre. Liberté/devoir, c'est indissociable.

Je propose une tournée générale de Breizh Cola  

Ali

 
les religieux gagneront, parce que les autres commettront toujours plus d'erreurs d’appréciation, pratiqueront le mensonge, ne tiendront pas leur parole, et dans ces sociétés, c'est ça qui compte plus que tout, pas la liberté, c'est l'honneur et la morale qui guident les gens

Les explications de Jean-Charles Brisard sur le recul de Jussieu concernant l'accueil de la conférence du CAT.

C'est tout simplement une honte. C'est quoi le projet ? Rendre l'université aussi inaccessible que certaines banlieues ? Ca bruisse ici et là sur les RS que cette décision aurait pour origine des pressions de syndicats sur le directoire de l'uni, mais Brisard ne confirme pas.

 
C'est surtout la citoyenneté qui est comme ça. Et ça c'est ce que, en plus d'autres choses, ont tendance à oublier ces chers Musulmans. On entend de plus en plus de "la France doit s'adapter", "les Français doivent nous accepter comme ça", et j'en passe. Il y a un cadre, vous venez dans ce cadre, vous vous adaptez  à ce cadre. Point. Ce n'est en AUCUN CAS au pays à se plier aux délires d'un certain nombre de ses citoyens.  
 
Un des trucs que je trouve le plus dingue c'est qu'il est devenu normal pour une femme - suffit de voir les journalistes qui y vont pour le plus grand nombre d'entre elles - de se couvrir les cheveux dans des pays Musulmans. ON doit s'adapter à l'Islam, l'Islam ne veut pas s'adapter. A partir de là, religion de paix ou non - et faut être sacrément abruti pour le croire - on devrait quand même bien se rendre compte qu'il y a un putain de problème. L'Islam est, par définition, politique. L'Islam est, par définition, conquérant.
 
Et c'est en complète contradiction avec ce que doit être une république comme la France. Les citoyens doivent s'adapter au cadre du pays. Ce n'est pas au pays de se changer.

Le concept d'être libre se ses convictions en étant interdit de se montrer tel qu'on est. Ne pas empiéter sur les droits des autres alors c'est écrit un peu partout qu'on est libre de se montrer comme croyant mais tu veux interdire ce droit.

Cool je peut donc ressortir l'uniforme Hugo Boss de grand'pa et hurler Zieg Heil dans la rue

Non parce que là c'est une référence au nazisme. Alors qu'un simple voile islamique n'est pas une référence au terrorisme.

je sais pas si tout le monde est d'accord, mais je pense que c'est au quotidien que les choses vont se jouer, dans quelle mesure les gens resteront passif dans des situations qui demanderaient une réaction ?
 
le but est de mettre de l'islam partout, bonne chance pour arriver à contrôler ça

 
Le concept d'être libre se ses convictions en étant interdit de se montrer tel qu'on est donc.

 
Cb de musulmans le serait encore s'ils n'avaient découvert cette religion qu'une fois adulte ? Très peu.
 
Ne pas combattre les religions c'est accepter que les enfants se fassent "violer" le cerveau dès leur plus jeune âge.
 
Et pour combattre les religions il faut les invisibiliser. Les faire disparaitre physiquement de l'espace public.
 
Si une femme va dans un pays musulman elle DOIT se couvrir. Pourquoi une femme qui vivrait en France n'aurait pas le même genre d'obligation mais inversée ? Acceptes-tu le fait que les femmes ne soient pas libre de s'habiller comme elles le souhaite lorsque l'islam est au pouvoir ?

 
En matière de lutte anti terroriste?  
Pas grand chose de plus que ce que l'on applique déjà, mais à une plus grande échelle, avec plus de moyens et sévérité.
 
La lutte contre l'islamisme s'inscrira dans le temps long. Je ne vois pas de meilleure cible que l'éducation des futures générations avec les armes qui décrédibilisent l'extrémisme en tout genre.  
 

ça se résume à ça

on les a colonisé, ils ont le droit de nous imposer leurs culture et on ne peut que se taire

Non, seulement pour rentrer dans une mosquée.
Mais ca c'était avant, avant que l'islam du golf que certains défendent tant ici ne prenne le dessus.
Phénomène que j'ai bien pu voir au maroc, ou ca a bien évolué entre la période ou mes parents y ont vécu, la période ou j'ai passé une partie de mes vacances d'adolescent entre chefchaouen, taza et oujda chez leur nombreux amis, et maintenant.

D'ailleurs fun fact j'y ait connu un mec bossant pour la sécurité intérieure aprés avoir sympatisé avec son frangin bossant à l'hotel ou j'étais. Le boulot du mec surveiller les allé et venus des gars du golf et d'imams borderline sur le territoire.
Le mec qui bouffait du al-jazeera comme certains bouffent du bfm a longueur de journée et trouvais au final que ben laden était un bon musulman, même si c'est pas bien de tuer.

 
Qui les a colonisé ? Et colonisé quels pays ?
 
Les gens du bataclan ont colonisé quelque chose ? Les terros ont vécu la colonisation ?  
 
Tout ceci ne tient pas. Il faut juguler au plus vite toutes les idéologie mortifères. c'est la seule chose qu'il faut se dire.

 
tu connais les paroles de l'hymne algérien ?
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Kassaman
 
ça entretient pas des rapports très sains entre les anciens colonisés de manière général (quand on connait le rôle que joue l'algérie dans l'alter mondialisme) et les anciens pays colonisateur je pense
 
ça annonce assez bien la couleur

vraie question: à mes yeux, les frêres m.usulmans sont plutôt du monde sunnite, non ? or, l'Iran et Khomeyni c'est chiite
de nos jours j'ai l'impression que ces deux "obédiences" (?) s'affrontent à mort
quelqu'un saurait-il m'aider à racorder les deux bouts de l'histoire ?
(la première fois que j'ai entendu parler des frères m.usulmans, c'était l'assassinat de Sadate)
 
 
oui, à l'époque, la menace (réelle ou fantasmée ou entretenue, là n'est pas le débat), c'était l'URSS. D'où le regard biaisé sur la (première) guerre en Afghanistan....et je me rappelle très bien qu'on se foutait bien de la gueule de Marchais, qui évoquait l'offensive soviétique en Afghanistan pour "libérer les femmes du droit du cuissage" ! ou quelque chose comme ça. On se marrait tous. Même à 10 ans. (aidés par l'anticommunisme de gauche)
Je le mentionne juste pour que nos plus jeunes posteurs aient une petite idée du point auquel les choses ont changé.
 

exactement, sûrement une ou l'une des erreurs capitales
les menaces (vraies ou fausses) , les "méchants" connus jusqu'alors ne  démentaient pas cette impression: ils fonctionnaient sinon "comme nous", du moins d'une manière cartésienne, ou que l'on pouvait comprendre  (nazis, soviétiques, généraux portugais, grecs, ou argentins pour les britanniques)
sauf peut-être les "vieux" (la génération de mes parents) qui avaient fait la guerre d'Algérie, je ne sais pas
 
Un bémol: puisqu'on évoque Khomeiny: je me rappelle très bien que dans les images d'époque, il était clairement impressionnant et très très différent dans son apparence d'un Franco, d'un général sud américian, d'un vieillard soviétique, d'un dignitaire nazi, de ce brave Tarkin    ou des cadres khmers rouges ... différent de tout ce qu'on nous apprenait sur les "méchants" de l'Histoire, à une époque qui ne manquait pas de "méchants" iconiques.
Cela aurait pu nous alerter, j'ai l'impression qu'on y a vu une forme de folklore d'arriérés. Cela aussi a frabriqué l'erreur que vous dénoncez.

pourquoi se montrer ? chacun est libre de ses croyances. C'est personnel. Parce que personne ne peut rien prouver dans un sens ou dans l'autre. ça doit rester à la maison, et dans les lieux de culte. Mettre un voile sur la tronche ne fait pas d'une musulmane une meilleure musulmane. Ce sont les actes qui comptent , pas le fait d'arborer une tenue quelconque. Je ne suis pas voilée, je ne fais pas de prosélytisme, je défie quiconque de deviner mes convictions rien qu'en me voyant, pour autant je me montre telle que je suis. Le culte ça doit rester dans son for intérieur vu les incertitudes .Ce DEVOIR de le faire donne la LIBERTE à l'autre d'avoir d'autres convictions tout en nous permettant d'être les meilleurs amis du monde.

 
les frères musulmans ont initié l'islam politique moderne, ils sont à la racine d'une sorte d'adaptation de l'islam au monde moderne et aux société fonctionnant sur la politique
 
et le mouvement révolutionnaire iranien s'est basé sur les travaux des frères musulmans pour construire sa doctrine
 
et bien que les uns soient chiites et les autres sunnites, ils ont été malgré tout amené à collaboré, chacun permettant à l'autre de se renforcer face aux ennemis communs, les USA et isreal
 
bien sur, tout cela a des limites et leur antagonisme historique vient régulièrement perturber leurs relations
 
mais ça ne les à pas empêcher d'établir des liens forts entre le concept de sociétés des frères musulmans, et les aspiration de la révolution iranienne qui a su s'appuyer sur les travaux des premiers pour devenir ce qu'elle est devenu en 79

d'ailleurs, un des rares  (pour ne pas dire le seul)  soutien de pays sunnites à l'iran dans le golf est le qatar, QG des frères musulmans

C'est pas qu'une histoire de culte ou d'islam.
Pour qu'une société ait une certaine cohérence, il y a en général des règles tacites (évidemment non traduisibles en langage juridique) sur ce que l'on fait au quotidien au sein de cette société.
 
L'époque étant à l'individualisme forcené, il faut à tout prix se distinguer, se faire remarquer, et l'image visuelle que l'on renvoie (fringues, mais pas que...cheveux, piercing, whatever) est en général une bonne base pour cela. Rien de tel que "je suis comme ça et pas autrement, si vous n'aimez pas c'est la même, et c'est mon droit le plus strict" pour coller à notre époque. (et "seul dieu peut me juger" dans certains cas).
 
Dans ce contexte, le voile islamique au sein d'une société occidentale est l'outil rêvé :
- il permet de satisfaire ce besoin d'attention dans la majorité des lieux où il détonne
- il permet d'être tranquille dans les quartiers islamisés
- il est inattaquable juridiquement pour une société trop à cheval sur ses principes de liberté
- il permet d'être perchée car il représente la religion de la victime intrinsèque, à protéger coûte que coûte
- il sent le soufre et fait un peu badass de par l'association inévitable avec les violences faites au nom de l'islam
 
Personne n'aura jamais de statistiques sur le sujet, mais si de plus en plus de femmes relativement jeunes s'y mettent alors que leurs aînées étaient dans un mouvement inverse, je pense que c'est en partie à cause de cela.
 
Ali

Les turcs expulsent en masse en ce moment, les allemands sont pris aux dépourvus, et n'avaient pas prévu de hamsters.
 

 
https://www.thelocal.de/20191113/is [...] ssion=true

Autant leur filer un minibus et les lâcher à la frontière française vu que l'allemagne c'est pas trop ca comme cible.

 
Je t'avoue que je ne ma passionne pas pour tout ce qui n'est pas d'une importance capitale au niveau mondial.
 
Cependant effectivement c'est assez spécial. Comment faire du coup ? On peut les forcer à changer ? A s'engager à ne jamais chercher à se venger/compenser la colonisation ?  
 

 
C'est exactement ça. Effet de mode qui produit ensuite les conséquences qu'on connait.

1- Deja comprendre qu'il y a plusieurs Islam.
Si les radicaux sont extremement dangereux car ils valident tout
(sunna de la mort, sira des massacres, etc) de maniere litterale sans contextualisation,
sans interpretation, ils sont quand meme obliges de vendre un Islam  
avec sunna +sira+coran en sucre pour les musulmans du quotidien.
Je conseille le visionnage des videos du freriste Hassan Iquioussen
au moins sur la periode 2015-2016 pour voir cette strategie de camouflage.
Moralite : on a 2 visions differentes.
 
2- Les radicaux tentent depuis toujours de recuperer la masse musulmane.
La manif' contre l'islamophobie est une tentative d'OPA sur la masse musulmane.
Et avec 13500 personnes, c'est un echec.
Ex: Salim Laibi qui veut se faire mousser a Marseilles avec 30 gugusses.
https://www.youtube.com/watch?v=H-DcwT-7FYQ
 
Victimisation, rappel a la colonisation, etc, tout est bon pour creer un "front commun"
contre le kouffar, mais c'est pas tres probant.
 
3- Nos politiques ont ete des laches et le sont probablement encore.
George Bensoussan avait tire la sonette d'alarme en 2002 avec son
bouquin sous pseudo ("les territoires perdus de la Republique)
 qui relayait des temoignages d'acteurs locaux sur
la montee de la fracture communautaire (shoah sifflee pendant les cours,
religion qui se fait de plus en plus presente, etc)
Bensoussan a temoigne qu'il avait ete en commission parlementaire avec
des responsables de la justice et de la police (ou de la gendarmerie).
Face a son constat de separatisme communautaire, personne ne l'a conteste
et... personne n'a rien fait.
Le rapport Aubin, les remontes d'infos des services, etc tout a ete mis sous le tapis.
Bensoussan a flingue Fillon notamment pour avoir deliberement evacue le probleme.
 
Solutions ?
 
* Exposer les radicaux a la face du public, pour ce qu'ils sont et valident.
On sort les hadiths de la mort, la sira, etc et on les met sous projos.
Les musulmans ne croient absolument pas a un prophete pervers, violeur d'enfant,
esclavagiste, menteur, pillard et sans parole, tout le contraire de la sunna.
 
* Mettre face a face musulmans et radicaux, pour que ces derniers s'expliquent.
Les radicaux tentent de meler a eux, il faut les extirper de la masse.
 
* Utiliser la double nationalite pour degager la merde freriste et salafiste
qui sont les plus vicieux.
Pas besoin qu'ils viennent sortir des astuces rethoriques et manipulations: DEHORS !
 
* Il y a un respect chez les vieux (qui sont en train de disparaitre) pour la France.
Ils ont des codes d'ethique bases sur le "ca se fait pas".
Il y a un fond commun a tout etre humain, que voler, tuer, violer, c'est mal.
Il faut les mettre a contribution

UTILISER LA HIJRA POUR LES RADICAUX !
C'est un devoir pour tout musulman de rejoindre un pays sans kouffars.
https://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] m-sain.php
Renvoie au Qatar et Arabie Saoudite, de ces gens qu'ils ont finance.

 
Très bien, mais QUI va faire tout ça ? Et qui le doit ? Et question subsidiaire mais ça en soulève des tonnes d'autres : si c'est ainsi qu'il faut faire, pourquoi ça ne l'a pas déjà été ?

C'est maintenant un probleme de securite nationale
donc c'est a l'Etat de faire SON BOULOT.
(c'est d'ailleurs a eux que Bensoussan s'est adresse et s'est casse les dents)

Je paraphraserai Gilles Kepel, qui, dans une conference communautaire, a sorti 2 choses :
- "A Science Po', avant les meilleurs voulaient faire president de la Republique,
maintenant, ils visent grands patrons. Ceux qui veulent faire president de la Republique,
c'est les plus mauvais."
- "On a la classe politique la plus mediocre depuis 1945."

Je ne crois pas vraiment en une représentation républicaine qui serait écoutée par l'ensemble des musulmans de France. Et puis le climat actuel est quand même tendu. On imaginerait sans doute plutôt une instance musulmane et républicaine qui parlerait aux musulmans, mais la version républicaine de l'Islam, incarnée par des imams adoubés, j'ai plutôt l'impression que les musulmans s'en tapent, voire les refusent

D'où ma question sur qui doit engager ce travail avec les musulmans de France. Et honnêtement, je ne vois personne qui aurait ou l'envie, ou la crédibilité suffisante pour s'y coller.

Pour moi à l'heure actuelle, le dialogue république/communauté musulmane est trop compliqué.

 
Un dialogue c'est ... un dialogue. L'Islam ne veut pas dialoguer. Les Musulmans ne veulent pas dialoguer.
 
Dans les manifs, dans leurs revendications, dans leurs victimisations sur les plateaux télés, twitter et compagnie on ne voit pas des "On veut parler avec l'Etat sur la manière dont on peut marier notre religion avec notre citoyenneté" on voit uniquement des "On veut que la France nous accepte comme on est".
 
Ils ne veulent pas dialoguer. Ils veulent imposer. C'est pour ça que tout dialogue est impossible, ils ne le veulent tout simplement pas. Et les Mélenchon, Hamon et compagnie ne font que renforcer cette certitude qu'ils ont : c'est l'Etat qui se couchera, pas l'Islam.

Et comme dans le cas de Sifaoui, l'université nie. C'est un putain de scandale et c'est très inquiétant.

C'est même pas "comme on est" mais plutôt "comme on s'est fait endoctriner par les saoudiens". Il n'y a rien de traditionnel dans les revendications musulmanes qu'on voit.

Oui, apparemment l'uni explique ce revers par une trop grande complexité logistique par rapport à certains invités qui nécessitaient un service de sécurité conséquent (personnes sous protection j'imagine).

Ceci après avoir demandé à ce que les éléments visuels concernant la conférence ne fassent pas mention du mot "terrorisme". On nage en pleine absurdité.

Je ne sais pas qui est véritablement à l'origine de cette mascarade, mais c'est quand même incroyable qu'en 2019 en France on en soit là, à refuser ne serait-ce que le simple constat du terrorisme.

Je me répète mais plus ça va et plus j'en suis sûr : on n'y arrivera tout simplement jamais avec le terrorisme. C'est maintenant un fait qu'il y a une frange de la pensée française qui s'y refuse catégoriquement.

Justement, c'est une erreur de le croire.
 
La majorite des musulmans sont passifs.
Mais a un niveau ENORME et c'est bien la le probleme pour nous  
mais aussi pour les radicaux.    
 
Le radicalisme (djihadisme/FM/salafisme,etc) est le paludisme de l'Islam.
Il fait partie du package, il revient de maniere systematique et
on doit le traiter a chaque coup.
Les pays musulmans ont regle le probleme : la dictature militaire, la dictature royale,
la dictature emirienne, la dictature laique (anciennement la Tunisie et Turquie),
la dictature pactisante (Qatar et Arabie Saoudite), la dictature militaro-democratique (Pakistan).
On parle pas des tentatives democratiques type Algerie fin 90, Tunisie 2010 et actuelle
qui finissent par l'arrivee des islamistes, avec a peine 45% de votants et 18% au total des voix
en Tunisie.
 
Bon, donc on doit dealer avec une minorite passive et un groupe (+/- 10-15% reellement
radicalises)
Le 27% qui prefere la chariah, si on enleve tout le stock de provocateurs qui repond
ca pour faire chier le "Francais", on doit arriver a 15%, je pense.
Donc on doit se demmerder avec 80000 a 100000, dont la majorite est un paquet de suiveurs.
 
Bon bah, pour paraphraser Xavier Raufer, "la delinquance, c'est quelques tetes  
qui entrainent les autres". Je dirai que le radicalisme, pareil.

Je sais pas si c'est passé j'ai dedrap ce topik, mais ça peut en intéresser certains ici:
 
Enquête terrorisme sur les attentats islamistes dans le monde entre 1979 et 2019. Bonne lecture: https://t.co/twtvKotRyV?amp=1

On dirait le ministère de la magie avec Voldemort