Reprise du message précédent :
 
 
Je ne nie pas les risques de fuite.
Contrairement a certains qui nient les éventuels bénéfices qu'auraient les maires a mieux connaitre les personnes radicalisées sur leur communes.
 
 

 
Ah bon ?  
 

 
Ça a l'air de bien fonctionner pourtant

Et tu vises qui avec cette phrase ?  
Parce que concrètement je pense que ceux qui sont contre cette mesure estiment comme moi que le ratio bénéfice/risque est pas bon et que c'est donc pas une bonne solution sans pour autant nier les potentiels bénéfices de cette mesure.

 
Faire une sorte de "demande d'avis" au service de renseignement, en plus de l'extrait de casier judiciaire. Le maire n'aurait pas d'explication mais recevrait juste un avis favorable ou défavorable sur la personne.  

Ben moi je veux bien ces listes.  Pour la mienne.

 
Faire une sorte de "demande d'avis" au service de renseignement, en plus de l'extrait de casier judiciaire. Le maire n'aurait pas d'explication mais recevrait juste un avis favorable ou défavorable sur la personne.  
[/quotemsg]
Les mecs de la DGSE/DGSI transformés en RH de la territoriale.  

Envoie un mail on sait jamais.  
Ou postule dans les services.

Un gros potentiel d'avenir, plein d'emploi à créer, l'esprit start up  

 
Pas toi spécialement, les habituels trolls du topic.
Mais j'ai trouvé ce post

 
Fin du coup moi je le vois un peu l’intérêt.
 

Et tu vois très bien ce qu'il y avait derrière ce post si t'es pas trop de mauvaise foi vu que j'ai explicité derrière.

 
Ouais enfin pour l'instant les morts qu'on a sont tous de la cause de "fichés S sous surveillance", on peut légitimement émettre des réserves sur l'efficacité du procédé "laissons les faire pour mieux les regarder de loin".

Du coup si je me mets en mode snorky-doo-doo je te répondrais "Bah tentons tout et n'importe quoi au bout d'un moment on trouvera la solution."  
 
Au contraire je pense que oui il faut faire quelque chose mais que la solution de filer l'info aux maires n'est pas la bonne. Je peux le répéter encore mais ça va devenir un poil redondant.

Ici ce sera en gros via une délégation, ou un accès seulement, peut-être, du rôle du préfet dans le FSPRT. Rôle qui est dans le suivi de (dé)radicalisation et non pas dans l'enquête ou l'aspect renseignement. Forcément, vu que le préfet n'est ni un agent de renseignement ni d'investigation judiciaire.
C'est complètement démago, pour rassurer des gens qui attendent des mesures soient disant révolutionnaires, comme on peut le lire dans les interventions d'Hermès.
 
Pour comprendre la pertinence, réfléchissez en terme de renseignement, pas de civil.

 
 
Autre point de vue : sur 20 000 fichés, combien ont essayé de passer à l'acte ? 20 ? allez, je vous le fait à 200  
Prendre des mesures qui toucheront tout le monde pour 1% de passages à l'acte, pas sûr que ce soit très intéressant...

Faire une sorte de "demande d'avis" au service de renseignement, en plus de l'extrait de casier judiciaire. Le maire n'aurait pas d'explication mais recevrait juste un avis favorable ou défavorable sur la personne.  
[/quotemsg]
Ben justement, rien n'est décidé encore puisque c'est la teneur de discussions à venir si on en croit l'article posté sur ce topic.

Ce n'est pas "laissons faire", c'est plutôt, "laissons faire les services adaptés", les services communaux n'étant pas adaptés à gérer ce type d'information.

Ils sont souvent complices car ils savent si que on vient leur demander des comptes ils ont juste à passer en mode Jawad et ils ne risquent rien :
Je savais pas M'sieur on m'demande de rendre service moi j'rends service Vous-pensez bien si j'avais su que c'était des islamistes fichés S je n'aurait pas financé leur association pendant 10 ans mais je pouvais l'savoir on nous dit rien  Moi j'rendais juste service à un ami c'tout

C'est tellement simple de jouer les idiots. Hop ! je savais pas, je suis perché ! Sauf maintenant, si l'on vient leur demander des comptes ils pourront pas jouer aux idiots qui ne savaient pas. Comment ils se justifieront d'avoir soutenu, en toute connaissance de cause, une association soutenant les terroristes par pur but électoraliste ? Cela pourrait bien en refroidir quelqu'un uns.

Je réponds aux 2  en même temps.

Le problème c'est qu'actuellement on ne lutte pas réellement efficacement contre la radicalisation islamiste. On laisse parfois des personnes identifiés comme dangereuses évoluer en liberté pour remonter des filières, des réseaux, des contacts. c'est très bien, sauf qu'entre le moment ou on commence la surveillance, et le moment où on les arrête 1 an plus plus tard, nos 3 fichés S ont radicalisés 5 jeunes de plus. Mais le plus gros problème c'est qu'on ne les neutralise pas vraiment.

On les met en prison. Donc on se retrouve avec 8 prisonniers (au lieu de 3) faisant de la propagande djihadistes à leur co-détenus. Accélérant le processus de radicalisation dans les prisons, qui sont bien connues pour être des nids à radicalisation. Et après quelques années de prison, tout ce beau monde ressort prêt à reprendre le combat idéologique, voir à passer à l'acte en commettant un attentat. Peut être que les 3 leaders de la cellule vont rester longtemps à l'ombre (genre 20 ans) mais les 5 jeunes qui se sont fait radicalisés pendant la surveillance de la cellule, n'ont pas commis des actes aussi grave. Et après 7-8 ans de prisons, on peut très bien les retrouver dans la rue de retour comme si de rien n'était.

Nous les neutralisons temporairement mais sur le long terme, il reviennent et le nombre de fichés S pour radicalisation augmente constamment. Rendant de plus en plus difficile le travail de surveillance de nos services. Si l'on ne fait rien pour contenir l'augmentation du nombre de radicalisés, la situation deviendra ingérable. Il faut donc aussi intervenir à la base. Donc si l'on pouvait éviter de faciliter le processus de radicalisation en fournissant des locaux ou subvention à des islamistes notaire qui gangrène la jeunesse, je ne suis pas contre. Loin de là. Il est préférable de limiter, dès le départ, au maximum le nombre de personnes sombrant dans la radicalité.

Edit : Et je rajoute également que ce n'est pas parce qu'ils sont fichés S qu'ils sont activement surveillés. Ce ne sont pas les exemples qui manquent à ce sujet. Donc autant de ne pas leur faciliter leur travail de recrutement

Tu préfères qu'ils soient parfaitement inconnus ?
 
Si le gars est fiché S c'est que le système fonctionne, le problème est donc le manque de moyen pour le traitement. Solution ? Passer à la caisse (envoyez vos impôts )
Si le gars est inconnu c'est qu'il y a une faille dans le fonctionnement du renseignement, ce qui est beaucoup plus grave car il faut savoir trouver cette faille puis la combler.

Juste pour savoir un sondage.  
Qui est pour la peine de mort ?

36% des Hfriens https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 1024_1.htm

Ouais, et comme ça, alors que seul le trésorier était fiché S, les conseillers municipaux se demanderont qui c'est le problème, et pourquoi pas le président ou le secrétaire de l'asso. Une belle généralisation de suspicion.

 
mais sur ce topic.

 
 
Sans déconner mec.
En 3 messages t'a été foutu de m'expliquer qu'on parlait d'un truc plus sérieux que bouger un canap, m'accuser de mauvaise foi et maintenant tu caricature encore mes propos.
Tu m'excusera de pas poursuivre hein.
 
Le soucis l’accès a ces informations se pose aussi pour les entreprises. Par exemple par chez moi ya une boite classée seveso ou un pote s'est fait refoulé pour un deal de shit 10 ans plus tôt alors que les gars ont pas accès a l'info quand il s'agit des fiches S.
 

La circulation des données FSPRT m'inquiète un peu;  
Non pas pour les libertés individuelles (les gvt ont fait pire, au stade où on en est jm'en balec)
Mais plus parce que j'ai pas envie qu'un insider fasse des recherches sur un nom pour savoir qui est fiché.

 
On s'en tamponne et présenté comme tu l'a fait (binaire) ça va nulle part de toutes façons.

Ben poursuis pas écoute. Mais désolé pour l'instant j'entends juste "On a pas tenté, on a qu'a faire ça." Sans se poser la question du risque que ça peut engendrer.

et le risque de rien faire  ?
 
y a des gens qui meurent pour rappel.
 
quand elle se drape des atours de la responsabilité la volonté d'impuissance c'est du laxisme indécent.

Parce que la "Fiche S" n'est qu'un outil administratif. On n'arrête pas de le répéter  
Du coup, il n'y a pas de raison d'interdire l'accès à un emploi à quelqu'un qui est "juste" fiché S.
 
Après, les postulants dans le nucléaire (à EDF, pas sûr pour les sous-traitants ) sont soumis à une enquête administrative intensive, je serais étonné qu'ils n'aient pas accès (même indirectement) aux fichiers...peut-être faudrait-il étendre ces procédures aux usines Seveso ?

Du coup tu préfères faire quelque chose avec un mauvais ratio niveau risque que de se contenter de ce qu’on a qui fonctionne déjà relativement bien ?

 
que tu dis.  
mais que tu n'as pas prouvé. j'ai lu des attaques persos puériles;
 
mettons au vote.

T’as pas prouvé non plus.

 
Alors les mêmes risques de fuite se posent là.
l'exemple local que je prenais, non les ressources humaines n'ont pas accès a ces infos. Il s'agit d'une usine de fabrication de combustible nucléaire (areva/framatome)
Bien sur le mec va pas aller faire des bombes avec des pastilles d'uranium mais bon c'est assez fou qu'il n'y ait pas de controle à ce niveau là.

 
mais moi je m'épanche pas en attaques persos.

C’était une simple blague. Après si tu veux qu’on revienne sur les attaques perso t’en as fais quelques unes hier sous le coup de l’énervement ou de l’alcool qu’on a décidé de laisser passer. Mais si tu y tiens on peut aussi revenir dessus.

 
C'était des simples blagues.  

On peut revenir au sujet du coup ?

 
J'ai donné mon avis. Trop dans la baston t'as rien vu.

Et j’ai donné le mien.  
On peut pas prouver nos dire ni l’un ni l’autre fin du match. On se serre la main.

Et l'argument "principe de précaution" pour tout, c'est précisement le sujet.
Notre inaction pour des mauvaises raisons c'est bien le sujet.  
 
Si on ne doit pas faire les choses espérons que ce soit par manque d'inefficacité; et non par aversion au risques.  
 
Moi le risque que je vois c'est qu'on crève tous avec le droadelhom sur le cercueil, la société idéale, morte mais qui n'aura pas fait de mal.  
 
C'est pas mon projet il est mortifère

Dans ton message, ce que je comprends, c'est que t'es prêt à sacrifier des libertés liées aux droits de l'homme et à risquer une baisse des résultats dans la lutte contre le terrorisme juste pour éviter l'immobilisme.

Raisonnement simpliste.
La vraie question est : Quel est le plus efficace ?
Et pour cela ce sont les services de renseignements qu'il faudrait pouvoir interroger.
Agir n'est pas synonyme d'efficacité, même si c'est pourtant un credo politique depuis des lustres. Action au détriment de réflexion ça c'est super utile ouais.
Et la réflexion c'est ce qui pêche pas mal sur le topic, au profit de l'émotion et les yakafokon.

 
OUI OUII ... le fameux "sacrifice"  
Mais les sacrifices sur les droits de l'hommes et les libertés publiques on les faits déjà.
Quand les gvts lancent de programmes de surveillance de masse, c'est déjà actif.  C'est déjà une réalité.
 
Donc la manière dont tu présentes la chose est comme d'habitude biaisée, ton postulat est qu'on a pour habitude de pas "sacrifier" les libertés liées aux droits de l'homme.  
 
Quand des pauvres cons font des mois de préventives pour outreau que certains se suicident, la casse est déjà là.  
 
C'est pas soit le sacrifice des droadelhom soit la sécurité, on a déjà troqué les droadelhiom, ça c'est vraiment du gros mensonge gras et de la bonne caricature pour servir une position immobiliste;