Reprise du message précédent :
https://s-media-cache-ak0.pinimg.co [...] ligion.jpg

Parlez de terrorisme islamiste.

 
Parce que dans une pays laïque, on ne veut pas d'une justice, même édulcorée, Islamique.  
Tu ne comprends pas que ça ne plaise pas ?  

Mais de quoi tu causes    
 
On s'en branle du nombre de musulmans ou de chrétiens. Le fait est qu'il y a près de 6 milliards de gens croyants en ce bas monde.
 
Tu nous dis en gros qu'il faut être pas très net pour croire à des trucs qu'on trouve dans les religions. Je te demande donc juste si tu considères que ces 6 milliards de tes congénères sont des débiles ?

Peut être aussi parce que le postulat de base ( à savoir que la charia est compatible avec la république FR), était un peu osé ?

 
 
Ta pas l'air de beaucoup aimer ce que raconte les musulmans d'AS par exemple.

 
 
ou les mauvaises lunettes
 
 

Ah parce qu'il y a quelqu'un sur ce forum qui a demandé à appliquer en France des trucs basés sur la charia ?  
 
La vache, vous êtes comme Jeanne d'Arc qui entendait des voix, vous vous voyez des posts qui n'ont jamais été écrits par personne.

 
 
surtout que son existence historique reste à prouver

 
Tu veux me coincer en sortant la carte, "oui mais ya des scientifiques religieux"?  
 
T'est monté tros gros.  Désolé.
 
 

 
 
l'application diffère, mais à chaque fois c'est incompatible avec les valeurs dont se réclament les démocraties occidentales

 
Bah si on considère qu'il ne peuvent pas tous avoir raison, une majorité, à minima, l'est. C'est des maths.  
 
Mais...  

Il n'y a de KeepLooking que KeepLooking et Ernestor (saws) est son messager.

T'es en train de faire un AVC ? On comprend rien à ce que tu racontes  

 
Alain est grand.

 
C'est une attaque perso ça, ou je me trompe?

On peut même remonter légèrement plus loin et voir que chaque civilisations avaient ses croyances et ses propres divinités (religion polythéiste).

 
Je te comprends très bien moi.  
Mais, Keeplooking et Ernestor non. Alors fait un effort.  

Nan mais t'es complètement à coté de la plaque depuis 4 ou 5 posts. On comprends rien à ce que tu racontes et tu comprends aux posts auxquels tu réponds.

Relis avec le doigt.

Ce que Ernestor veut dire, c'est qu'effectivement, si on enlève tous les passages débiles de la Charia, il reste que les trucs normaux qu'on peut voir, par exemple, dans les démocraties.
C'est donc génial.

Tu as le droit d'avoir ce point de vue, on va pas te couper la tête pour ça.

Je pense que tu comprends mal les Œuvres de Monsieur d'Uruk  
 
Gilga ne fait pas une explication de texte SUR LA BASE de ce que fait un jihadiste. Il regarde le dogme et essaie de relier les éléments entre eux de manière cohérente. Il n'est pas fermé à essayer des combinaisons différentes et à considérer des interprétations qui tiendraient moins que d'autres seulement il les évalue et il le dit. Ce qui vexe les gens lorsque l'on leur dit que leur interprétation est moins cohérente que celle d'un jihadiste, mais bon ça reste la vérité. Oui l'une des interprétations les plus cohérentes est l'interprétation littérale, c'est peut-être même la plus cohérente vu que heu ben elle est littérale quoi rasoir d'Ockham tout ça et qu'elle semble être à peu près celle de l'époque du prophète. Et oui elle fonctionne très bien avec les jihadistes. Gilga ne soutient pas particulièrement une interprétation il se contente entre guillemets de leur donner une note. En plus de cela il tente aussi de trouver des visions de l'islam qui pourraient garder une certaine cohérence tout en posant moins de problèmes, comme par exemple dire qu'en fait le coran c'est un témoignage utile pour une période donnée et qui n'a plus la même autorité aujourd'hui. Ce qui est bien dans le travail de Gilga c'est que c'est fait avec une grande rigueur, une grande perspicacité, une grande culture générale et pourtant contrairement à ce que tu sembles dire pas de manière définitive. Si ça en a l'air c'est plutôt parce que ça a l'air incontestable.
 
Et donc les explications de KL ou de Kami sont intéressantes pour comprendre comment pense le musulman non jihadiste mais de toutes façons parler de porte-à-faux n'a pas vraiment de sens car on parle d'un truc qui se contredit déjà tout seul, comme les autres religions. Ce qui importe c'est de voir comment KL ou Kami réagit face à la contradiction de qqn comme Gilga puisque ça donne une indication de comment il réagirait face à la contradiction d'un salafiste. Or le type qui vit soi-disant très bien sa religion en toute compatibilité avec l'occident ne passe souvent pas ce test. Ce qui importe aussi ce sont les "notes" de cohérence que l'on attribue aux interprétations. Tout simplement parce que les gens se dirigeront vers telle ou telle interprétation en fonction certes du contexte personnel et du contexte éco/politique/etc. mais aussi de la cohérence de l'interprétation. Et sur ce dernier point là aussi on est mal. Pareil Gilga (ou moi d'ailleurs) ne dit pas que ceux qui ne sont pas jihadistes sont de mauvais musulmans, seulement que souvent ils ne sont pas cohérents. Aucun boulard donc.
 
Changement de paragraphe pour changement de paragraphe donc, l'islam a évolué, il y a différentes courants tout ça certes, mais l'islam est très sunnite et les sunnites n'ont pas d’Église ce qui fait que l'islam évolue très peu, on ne peut pas amender grand chose, comme je le disais sur le topic islam on peut par ex faire des bricolages douteux à base de fatwas qui ne tiennent pas dans le temps. Pour les chefs religieux qui auraient abrogés une partie du Coran ( ) ça m'étonnerait et je n'étais pas au courant. Je ne vois pas qui pourrait toucher au coran sans immédiatement être déclaré apostat par la communauté. Par contre il n'y a pas vraiment incompatibilité à être musulman et non-violent, car sauf à chercher la petite bête (genre la dernière sourate révélée qui abroge toutes les autres, la 9 ) la plupart des versets violents sont au moins de manière floue conditionnés à un contexte de guerre. Le pb du Coran c'est par contre comme tu le dis qu'il pousse à être violent de part ces versets et de part ses appels à la haine permanents.
 
4ème paragraphe on est d'accord.
 
Dernier paragraphe : je n'ai JAMAIS considéré qu'un croyant est un abruti dégénéré et je ne leur crache pas dessus d'ailleurs je ne crache pas sur les musulmans. Depuis que je suis target2 et donc que j'ai diminué sur le troll j'ai de très bons rapports avec les musulmans du topic islam et même avec Backbone- avec lequel je m'embrouillais tout le temps

 
Explique pourquoi je suis a cote de la plaque au lieu de m'insulter?
 
T'a aucune face. Descend de ton cheval de modo un peu.

Si on enlève les trucs violents de la charia, ça devient compatible avec la république. D'après Saint KeepLooking, c'est possible. Donc c'est possible.
Remarquez, ça fonctionne aussi avec n'importe quoi.

Vous permettez ? je ferme un moment pour traiter les alertes
 
En plus comme y a une ambiance de merde, ça fera pas de mal

 
ça n'a absolument RIEN à foutre ici

Ben je t'ai clairement expliqué de quoi on parlait :  

Je te balance pas un hameçon, je te pose une question claire découlant directement de ce que tu dis. J'attend toujours la réponse.

TT

TT pour tes conneries, ON S EN BRANLE

TT encore

Non mais désolé, je sais que c'est du troll mais sur ce genre de topic il faut éviter. 2 jours

Y a aucun rapport.
Mec, tu balances que tous les croyants sont des crétins, et après tu noies le poisson en attaquant Ernestor sur son statut de modo, chose qui n'a rien à voir.
Eh ben non, perdu, ton pourrissage te vaut 5 jours de TT

 
 
c'est la théorie de Gérald Bronner, l'extrémiste a une foi inconditionnelle dans ce qu'il croit vrai, alors que la majorité des gens compose avec la réalité extérieure.
 
les musulmans modérés sont des gens équilibrés, ils adaptent leurs croyances au monde réel pour avoir une existence normale dans la société à laquelle ils appartiennent. Dans les pays occidentaux le modéré ne veut pas couper la main des voleurs, en Arabie Saoudite il se dit que c'est très bien comme règle.  
Le jihadiste lui ne fait pas de compromis, il applique ce qu'il croit vrai, c'est à la réalité de s'adapter.

 
 
C'est beau les secondes chances    
 
Je la saisie au vol. Au revoir.  

Partant du postulat que ces 6 milliards de gens ont des croyances différentes vu le nombre de religion.
Partant du postulat que dans ces 6 milliards une grande partie ont des certitudes absolues sur le bienfondé de leur croyance (sinon ils changeraient de religion).
 
Si le fait de vénérer toute sa vie quelqu’un qui n’existe pas/le mauvais dieu, de vivre selon des préceptes contraignants d’une religion basée sur un dieu qui n’existe pas/n'est pas le bon est considéré comme faire preuve de débilité.
 
Alors malheureusement cette définition et la simple logique voulant que tous ces dieux différents ne peuvent exister, dicte qu'une bonne partie de ces 6 milliards font preuve de débilité selon la définition plus haute. La question la plus difficile étant de déterminer quelle partie...
Et si dieu n’existe pas (ce qui est aussi une possibilité), alors ce sera tous.
 
   
 
Et ce qui est beau, c'est qu'on ne le saura jamais de notre vivant. Et s'il n'y a rien après la mort, on ne le saura jamais non plus de notre mort.
   
 
En tout cas, si Ganesh nous faisait l'honneur de nous rendre visite, j'aimerais bien voir la gueule que feraient des milliards de gens...