Reprise du message précédent :
N'importe quoi. Je ne parle pas des marxistse, mais de l'extrême gauche en général (d'ailleurs, Leyla Arslann attribue la paternité du terme au marxiste Chris Harman).  
 
C'est un leader du mouvement Black aux USA qui expliquait ça : on utilise la religion musulmane pour la "bonne cause". Une fois éclairées, les masses s'en détacheront naturellement (en substance et de tête)...
De la même manière, il y a (eu) un soutien affirmé des peuples arabes en lutte. Qu'on parle des laïcs (Nasser, Massoud, l'OLP) mais aussi de mouvements plus religieux. Le principe de base étant toujours le même : quelle que soit la raison profonde, des gens qui luttent contre l'impérialisme/le capitalisme sont de fait des alliés objectifs...
Sinon, je t'invite à lire un peu...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Socialisme_islamique
http://www.humanite.fr/node/7315
Ou même Le Socialisme de l’Islam (écrit par un dirigeant des Frères musulmans syriens Moçtafà as-Sibâ’î).
 
Je ne compare pas, je ne généralise pas.
Je dis juste que le fantasme du banquier juif a alimenté un certain antisémitisme.
De même qu'actuellement l'antisionisme (assez prégnant à l'extrême gauche) peut mener à l'antisémitisme. (voir le chapitre sur les facilitateurs du rapport Rufin).
Fig. 2 : la généralisation.
On croirait un vulgaire Zemmour expliquant que les terroristes islamistes montrent bien que les musulmans veulent nous remplacer.
 
L'anti-capitalisme n'implique pas forcément l'antisémitisme. Mais c'est loin d'être incompatible.
L'antisémitisme de gauche n'est pas une légende écrite pour faire peur, c'est une réalité (minoritaire, certes).
Tu peux lire avec profit des livres, comme [url=http://www.lemonde.fr/livres/article/2009/08/27/l-antisemitisme-a-gauche-histoire-d-un-paradoxe-de-1830-a-nos-jours-de-michel-dreyfus_1232375_3260.html}L'Antisémitisme à gauche - Histoire d'un paradoxe de 1830 à nos jours (Michel Dreyfus)[/url].
Miroir magique.
Sérieusement, je ne vois pas le rapport, alors répondre va être difficile...

Il y a différence sémantique entre "être de gauche" et "être un gauchiste". C'est un terme très péjoratif. Moi-même, je me définis comme de gauche sur beaucoup de sujet mais je ne me sens précisément pas l'âme d'un "gauchiste". le gauchiste c'est celui qui veut pendre le dernier des patrons avec les tripes du dernier des curés, qui veut la semaine de 30h payé 50h, qui veut donner son indépendance au peuple chtimi, qui veut le droit de votes pour les animaux. Bref, c'est un stéréotype, une caricature. L'islamo-gauchiste, comme dirait Boualem Sansal, c'est l'idiot utile de la république. Celui qui nous rappelle sans cesse qu'on ai jamais assez bien pour lui, qu'on mange jamais assez bio, qu'on est jamais assez tolérant, qu'on fait jamais assez acte de contrition sur nos responsabilités historiques, celui qui a honte de son pays et qui en fier, à l'inverse du facho qui est fier de son pays mais qui en a honte.

Ces gens là existent. Vous connaissez tous un mec qui est plus "de gauche" que vous, "plus de la vraie gauche" que vous, "de la gauche des valeurs et des idées" et qui vous traite de crétin fasciste dès que vous n’êtes pas sur la même intransigeance que lui. Ce genre là avec leurs idées d'aujourd'hui, auraient sans doute craché à la gueule de Jaures ou de Blum en leur temps.

Pourquoi rien à voir ? On tolère bien celui qui traite la France qui a défilée spontanément après Charlie de "zombies post-catholique", on trouve qu'il a raison quelque part mais dans le même temps on refuse de voir les collusions et conflits intellectuels d’intérêt dans le "camps du bien", voire la dissonance cognitive du libertaire qui, pour montrer à tous son énorme et turgescente tolérance et sa condamnation unilatérale de tous les préjugés, en est paradoxalement réduit à promouvoir et défendre bec et ongle un dogme gynophobe au nom de la sainte liberté de conscience. Il divise par zero plusieurs fois par jour mais comme en général il est nul en math, ça passe.

alors oui, j'entends bien, le "camp du bien" est une autre étiquette énervante, c'est vrai, mais qui a le mérite de résumer aussi la façon dont beaucoup à droite comme à gauche voient le débat intellectuel sur l'Islam. Un combat des extrémismes alors que, comme bien souvent, la solution se trouve dans des postures centristes et consensuelles.

 
J'étais d'accord avec toi jusqu'à cette partie.
 
ça me parait difficile voire impossible de discuter du fait que le concept d'islamo-gauchisme serait utilisé par l'EG en revêtant plusieurs formes quand les deux exemples que tu donnes, sont:
- Malcom X qui n'est pas un leader politique d'extrême-gauche. Nation of Islam et cie ne sont pas des organisations d'EG, au contraire.
- l'Intifada, qui n'est pas un mvt politique.

ibo-kauffman, un concentré de bétise par post rarement atteint sur ce forum
 
et pourtant on a eu totoz sur bla²

J'ai fait un raccourci un peu osé, en fait.
 
Je ne parle pas de ces mouvements en tant que tels, mais de leur "appropriation" par l'extrême-gauche (voir aussi la guerre du Golfe, première du nom).

Il y a pas de lien entre le communisme et le judaïsme.
Mais le mythe du judéo-bolchévisme a surtout connu ses heures de gloire, parce qu'on retrouvait beaucoup de juifs dans les organisations communistes allemandes, britanniques ou russes. C'était moins vrai dans les pays majoritairement catholiques comme la France.
On notera que la première apparition du terme "islamo-gauchiste" en France vient d'un gouvernement de "gauche" au moment des grèves ouvrières dans les années 80 où le gouvernement essayait de casser les grèves en colportant des rumeurs de soutiens iraniens aux grévistes dont une grosse partie était d'origines maghrébines.

 
Source ?

https://blogs.mediapart.fr/yvan-naj [...] ctionnaire

Ouais enfin à moins de le lire dans un miroir, un deux à l'envers ça fait un deux, et un cinq un cinq  

 
Désolé, j'ai lu l'article en diagonale, c'est de la bouillie complotiste d'ultra-gauche et le terme islamo-gauchisme ou islamo-gauchiste n'y apparait pas une seule fois. Donc rien à voir avec la choucroute, et en plus ça m'a l'air vraiment indigeste.

 
Une source de qualité !    
 
Un autre article de ce sympathique auteur : https://blogs.mediapart.fr/edition/ [...] le-burkini
 

 
Voilà quelqu'un à qui on peut assurément faire confiance pour nous éclairer en toute objectivité sur le concept d'islamo-gauchisme.    

c'est apparu quand le burkini en france en fait ?

 
D'après Andy, vers la fin du 19ème siècle.

T'es impayable, toi

Oui, c'est scandaleux, un type qui défend le droit des femmes à porter ce qu'elles veulent
Dans une histoire où  
1) rien ne justifiait d'interdire le burkini
2) où le conseil d'Etat, rempli de ces fameux islamogauchistes sans doute, a fini par rendre caducs ces arrêtés

 
Bien avant les crèches qui n'ont jamais existé dans nos villages  
Et bien avant qu on interdise les Pere Noël qui donnent des brioches dans les classes  

Il y a une nette différence entre dire que les choses changent et dire que l'islamisation est en route.
 Bordel l'islam c'est la seconde religion de France, c'est un petit normal de voir des musulmans et des mosquées.
 Par contre je répète que les saillies politiques sur les sujets du hallal ou autre ne sont que des saillies à dessein, y a pas de revendication de masse des musulmans sur la question.  
D'ailleurs vous n'en aurez jamais, la "communauté" musulmane n'existe pas en tant que telle, elle est tellement disparate que ce soit dans leurs pratiques, leurs origines , mode de vie que ça en fait clairement pas "une" communauté.  
Quant au poids et influence sur la société française, j'ai pas trop vu en quoi , je ne sais pas si l'interdiction de la burqa fait partie de ta liste (et les seules mesure politiques qu'il y a eu c'est jamais en faveur de pratiques religieuse islamique), mais sinon je ne vois aucun poids politique DES musulmans dans la société française.  
Si certains veulent reparler des baux emphytéotique mes couilles ils n'ont qu'à dénoncer tous les autres baux que des maires accordent à d'autres religions depuis 1905 (temples, synagogues, églises protestantes, orthodoxes...). Pour tout le reste si on se contente d'appliquer la loi , d'appliquer la laicité dans son vrai sens républicain ya aucun souci, mais visiblement la real politique et l'ultra médiatisation du moindre fait divers se ruent immédiatement au moindre évènement ou non évènement sur les musulmans.

c'est bien ça le problème, c'est un peu une communauté que quand ça les arrange. C'est à dire que s'il y a des actes discriminants à l'égard des musulmans, des polémiques sur le burkini, c'est toute la communauté par la voix du CCIF qui se sent visée, touchée et ostracisée et s'en émeut (parfois légitimement, parfois non) et là, tu trouveras beaucoup de gens prêts à parler au nom de tous sur les plateaux télés, mais quand il y a des actes terroristes ou des prêches islamistes antirépublicains, là par contre, l'amalgame n'est plus de mise. "c'est pas mon islam" et alors on dit que la communauté organisée n'existe pas, que c'est une lubie et une chimère de raciste.
La communauté musulmane est de fait un concept à géométrie variable, il faut la prendre en compte politiquement (malheur au politicien qui ne leur tend pas la main), mais l'ignorer socialement (malheur au politicien qui la montre du doigt).
En fait, la communauté musulmane est comme le sable des plages. Y'en a partout et ça gratte dans les chaussures mais quand on essaye de s'en emparer, plus on sert, plus il file entre les doigts

Je te rejoins sur le fait qu'il y a un fort pouvoir grossissant médiatique dès lors qu'on parle des musulmans. C'est un sujet qui divise et transcende la communauté depuis 15 ou 20 ans. (alors qu'avant on ne parlait que de l'immigration, la religion n'était pas en soi un problème pour qui que ce soit)
Pas d'accord par contre sur le poids politique. La politique ne se résume pas à ce qui se passe au gouvernement ou à l'AN. Il n'y a pas d'élus "parti démocrate musulman" à l'AN, certes. Il en va autrement localement. Avoir un poids politique ne se résume pas à être élu. Une association cultuelle bien organisée n'a pas besoin de présenter des candidats pour arriver à ses fins. De fait, le CCIF en tête, ces associations se comportent plus comme des lobbyistes de la cause musulmane et leur force de frappe est l'implantation dans les banlieues, qui constituent des viviers électoraux très importants.

 
C'est marrant, expliquer que quelque chose n'existe pas pour la simple raison qu'on refuse d'ouvrir les yeux et d'écouter.  
 
La pression religieuse dans les quartiers à forte population musulmane est peut-être dénoncée à  l'extreme-droite, mais pas seulement. Tu devrais par exemple écouter ce qu'en dit la Brigade des mères de Sevran au lieu de nier ce phénomène.  

Aucune référence au terme "islamo-gauchiste" dans le billet de blog que tu cites.
Pour rappel, tu as dit

Je te demande donc une source prouvant que c'est la gauche qui a inventé ce terme à ce moment.
Je cherche pas à te piéger et je ne dis pas que tu dis faux, je veux juste lire et comprendre le contexte.

L'islamo-gauchisme est l'idiot utile de l'islamisme. Comme les a prévenus Sansal, l'islam n'en fera qu'une bouchée quand il n'en aura plus besoin. Et comme l'explique Michéa dans son dernier bouquin, l'extrême gauche libérale à trouvé son nouveau peuple avec la communauté musulmane, le prolétariat l'ayant abandonnée, pour ne pas dire à leurs yeux trahie, ils s'en sont trouvé un nouveau.

 
 
 
Hier soir je regardais un docu sur les émeutes de 2005, a cause de ce qui se passe a aulnay et a la vu des comptes twitter musulmans qui incitent a foutre le bordel.
 
Donc je penssais que c'était la mort des jeunes qui avait été le moteur principal des émeutes, mais en fait non:
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] -sous-Bois
 
Le docu
https://www.youtube.com/watch?v=ja511kBVuLA

Heureusement que les croyants ne suivent pas les textes à la lettre   .
 

 
Chez les protestants c'est l'inverse.

 
Parce que tu ne veux pas voir.
Les mesures politique en faveur de pratiques religieuse, ça s'appelle la laïcité.
Les mesures politiques prise à l'encontre de pratiques qui ne sont pas imposées par la religion voir complétement inventés.
 
Alors pourquoi la gauche part à la chasse de l’électeur musulman et remporte pour la plupart sa faveur?

 
Un exemple le canadien qui s'est excusé et a demandé pardon à la communauté musulmane au nom des canadiens.
 
Geste de respect plébiscité par la communauté musulmane française.
 
Attentat en france fait par un musulman au nom de sa religion.
 
Les musulmans n'ont pas à s’excuser des agissements des terroristes même si ils en sont proche, ce ne sont pas des vrais musulmans ect...
 
C'est pas un peu paradoxale?

Toujours pas de solution concrète à mettre rapidement en place ?

 
En fait, la plus grosse probabilité c'est que l'islam disparaisse comme le catholicisme sur les dernières décennies.
 
Dans les pays occidentaux, la disparition de la religion signifiera le début de la fin du communautarisme et le vrai mélange des personnes.

Merveilleux.
Une société totalement métissée et déracinée, elle va être belle notre société.
 
Mais tu rêves, regarde les USA.

 
 
Bah non, juste que les gens peuvent être différents sans avoir envie de se mettre dessus.

Faudrait un peu grandir et comprendre que le concept de frontière est totalement dépassé

 
Dans certaines zones des USA c'est le cas. Dans certaines c'est plus dur
 
Mais je pense que la religion reste le plus grand frein pour l'intégration.

 
Un autre article sur le sujet: http://www.liberation.fr/france/20 [...] 83_1519221
 
Avec quelques passages savoureux:
 

 
Pas trouvé de traces du terme islamo-gauchiste par contre.

Et tu sais comment ça se passe un monde sans frontières? Regarde avant la création des nations comment ça se passait.
 
C'est vous les enfants à croire qu'en abolissant les frontières, les nations, les peuples, vous aurez la paix.
Si les gens ne sont plus capables de s'unir sous une même bannière, ils se réuniront en communautés.
 
C'est justement parce qu'on a détruit les frontières qu'on a tout ce merdier.

Mauvais exemple. Le "melting pot" est un abus de langage. Les communautés s'y croisent mais ne se mélangent pas. Chaque ville à ses quartiers communautaires. Les USA de fait ne sont qu'une superposition de communautés qui n'ont rien en commun, pas même une passion sportive commune. Les blancs aiment le football, les noirs le basket et les latinos le baseball et le soccer (en très caricatural) ((et les indiens natifs, le tir à l'arc aux JO).
Ils en sont là précisément parce que leur constitution place au dessus de tout la liberté culturelle individuelle, protège énormément les minorités et les différences culturelles, et ne veut rien imposer à personne en terme d'éducation commune (d'où le fait qu'il faille respecter à égale mesure les darwiniste et les créationnistes). Rends toi compte que l'anglais n'y est même pas défini comme langue officielle fédérale.

 
Comme celui de porte d'entrée des domiciles ?

 
 
Et ses télés, ses radios, ses banlieues...

 
Tu considères la France comme ton domicile ?
 
C'est ça le problème en fait, l'égoïsme.

 
Tu fais référence à quelle époque là ?    
 
Les villes-états sumériennes se tapaient tout le temps sur la gueule
 
C'est un schéma inéluctable : tribu=> ville-état => pays => fédération => gouvernement planétaire

on nage en plein bisounours là

INFO TF1 / LCI - ATTAQUE AU LOUVRE : LE SUSPECT AFFIRME QU’IL VOULAIT SIMPLEMENT TAGUER DES ŒUVRES D’ART
 
http://www.lci.fr/faits-divers/inf [...] 25095.html
 

 
pacifique et ne pas vouloir tuer des militaires avec deux machettes

 
L'égoïsme n'est pas d'accueillir un maximum d'étranger en France mais de les aider sur place pour qu'il puisse se réaliser dans leur pays d'origine, près des leurs.
 
Le concept de frontière n'est pas encore aboli, puisque les frontières poreuses pour l'instant c'est que dans les pays occidentaux.
 
Tu peux indiquer l'égoïsme du mauvais échange entre le nord et le sud, mais je vois pas l'égoïsme dans le fait de ne pas vouloir accueillir tout le monde chez soi.