Reprise du message précédent :
Ibo, Andy, une remarque ? Vous qui mettiez en avant le choix de la femme ? Ou vous avez opportunément disparu et on ne vous reverra que sur une contradiction sémantique pour pourrir la discussion comme à votre habitude ?
 
http://www.liberation.fr/evenement [...] her_454783 ? Il y a plus de dix ans en arrière.
 

 
J'oubliais le moto de nos Ibo et Andy, les Bataille et Fontaine made in hfr, "mais on peut porter plainte pour x raison si on veut me forcer à porter le voile". La justice qui te met six mois sous bracelet pour revenir d'un camp de terroristes, le temps d'égorger un prêtre : porter plainte contre ta famille, vraiment ? Sans risquer des problèmes ?
 
L'interdiction est là pour éviter que ce soit imposé, il y a des dommages collatéraux malheureusement.

Un peu comme c'est passé en Algérie :  
 
KATIA BENGANA A ÉTÉ ASSASSINÉE POUR AVOIR REFUSÉ DE PORTER LE HIJAB
 
http://www.chouf-chouf.com/actuali [...] -le-hijab/

 
surement une jaune agissant sous faux drapo pour le compte de la fachosphère    
tout le monde sait que les femmes honorables portent le voile de leur plein grès et que les plus honorables sont même en niqab    
Seules les putes trainées salopes femmes déshonorables oseraient prétendre le contraire    

J'ai fini par comprendre  

 
Je serais une nana bien gaulée avec de gros poumons que je me ferais une bonne séance  de bronzage topless et en paréo à la plage pour contrecarrer la burquance . Qui n'existe plus par chez moi d'ailleurs, ça fait un bail que je n'ai pas vu de femme en burqa, moins de femmes voilées aussi, ce n'est pas qu'une impression.

Extrait d'un message Facebook posté par là maire (socialiste) du 20e à Paris :  

 
 
desolé, on ne chie pas sur la constitution parceque des trous du cul harcellent (meme en masse) des femmes.  
 
 
liberté de culte toussa

 
Une maire facho chez les socialistes  

Moi j'attends le burkkake.    

 
Moi j'en ai plusieurs de remarques.
 
Cette situation n'a pas pour racine la religion, ni sa digression radicale récente: la dictature hyper locale, principalement mais pas seulement subie par les femmes/filles, découle d'abord de l'abandon sécuritaire très ancien de ces quartiers. Bien avant d'être "religieux", et à supposer qu'ils le soient tous vraiment, les caids qui mettent les quartiers en coupe réglée sont des délinquants hyper machistes depuis... toujours. La restriction / l'abolition des libertés des résidents visant initialement... le contrôle et la pérennité des trafics.
 
Le replis religieux général est par ailleurs bien marqué depuis 15-20 ans en compensation... de ce même abandon sécuritaire (un groupe qui ne bénéficie pas de la protection de la loi... organise ses propres lois en hyper local, sot invariablement celle des plus forts) et d'une intégration qui n'a non seulement jamais été correctement organisé (voulu ?) mais qui, de surcroit, s'est considérablement dégradée avec la normalisation du chômage de masse et de la précarité en emploi (le petit délinquant macho, futur salafiste potentiel, aurait peu l'occasion d'imposer son pouvoir aux filles s'il avait eu l'opportunité d'une vie active pleine plutôt que de tenir les murs).
 
Quant à l'allusion au "changement" générationnel il ferait presque sourire: si, certes, les deux générations précédentes de femmes des cités ne se voyaient pas imposer cette symbolique religieuse absolument détestable de soumission, croire qu'elles bénéficiaient pour autant d'une liberté ne serait-ce que comparable aux autres femmes est quasi risible. La forte pression machiste y a toujours prévalu, symbolique religieuse ou non. Et elle est d'autant plus forte et facile à imposer lorsque le quotidien de ces femmes est déjà de base, et là encore depuis toujours, très peu partagé avec l'ensemble de la communauté de par l'isolement urbain et l'isolement socio-culturel.
 
 

 
Et c'est un fail total. Aucun témoignage des acteurs de terrain sur un reflux significatif lié à l'adoption de l'interdiction, hein.
 
On peut même dire qu'avoir prétendu vouloir empêcher cette imposition faite aux femmes par cette interdiction est une hypocrisie dégueulasse et méprisante pour elles, puisqu'en réalité elle les caricature justement comme vecteurs volontaires du salafisme qu'il conviendrait de punir un peu plus.
Non seulement elles n'étaient déjà pas du tout secourues contre les agressions machistes à répétition dont elles étaient l'objet AVANT de disparaitre sous les fichus religieux, mais en sus on a encore réduit leurs libertés de mouvement et d'intégration par cette interdiction: elle doivent toujours rentrer chez elles, hein, et l'arbitrage entre un quotidien en coupe réglée dont elles restent totalement dépendantes et un espace supposément commun dans lequel elles ne sont manifestement pas du tout le bienvenu est vite fait.
 
Parmi celles qui choisissent le port du voile intégral, il y en a justement pas mal qui le font pour échapper aux agressions quotidiennes qu'à peu près personne, et surtout pas l'autorité publique, n'a jamais cherché à réprimer systématiquement. Pour elles l'interdiction, sans effet dans leur quotidien aux libertés réprimées, n'est rien d'autre qu'une double peine.

 
Wow, j'ai essayé de mettre en gras l'important mais c'est tellement dense, et tu es de loin depuis longtemps celui qui met le plus le doigt dessus. Il manque sans doute une dimension "mystique" que la république ne peut plus fournir. On a beau se foutre des religions, l'humain a besoin d'ésotérisme, un sens à donner à sa vie.
 
Il y a des chances que tu aies mis le doigt sur plein de trucs.
 

 
Ton message devrait être relayé.

Ben ça aura peut-être plus de succès qu'on ne le croit.
Avant hier j'ai vu une fille courir avec un pantalon de ville, un haut manche longue et Hijab. J'avais chaud pour elle.
Il y a sûrement un marché pour les musulmanes sportives.
 

Une reconquête, ça ne se fera pas sans victimes, c'est sur...  
 

Gauchisme bien pensant... comme si on déversait pas déjà assez de fric dans les cités.

Deja, il faut arreter avec l'idee que la digression radicale est recente. C'est historiquement faux. Toutes les dynasties des pays musulmans ont ete successivement renversees justement par des mouvements de rebellion motives par l'idee que le pouvoir n'etait pas assez islamique, et qu'il etait devoye. Avant que la dynastie suivante ne verse a son tour dans la "decadence"
Ensuite, si, le probleme a un fondement religieux.
Que ce soit dans le Coran, ou surtout dans les hadiths, c'est bien la que les familles puisent leur justification pour imposer le voile aux jeunes filles. Et nul part ailleurs.
Meme si cela t'emmerde.

Sinon, oui, l'interdiction sera toujours un fail total tant qu'on aura pas eu les couilles de dire que le probleme, c'est l'ideologie vehiculee derriere qui est contraire a nos valeurs.

Nous n'arretons pas de tourner autour du pot en nous offusquant des conséquences et jamais nous n'évoquons les causes.
Pourtant, les conséquences sont tout a fait logiques quand on s'interesse aux causes.
Si l'on veut que cela change, il va falloir prendre le probleme a la racine et arreter de jouer les hypocrites.

On a bien compris que pour toi le problème c'est le dogme (le bouquin), et tu restes obstinément calé dessus alors que Otto a bien montré que même sans le dogme, le problème de l'oppression des femmes existait déjà dans les cités, et existera toujours sans le dogme tant qu'il y aura des caïds et des dealers.  
 
De fait, la vie d'une communauté régentée par un petit groupe (caïds, patriarches, peu importe), qui imposent des codes de comportement (pour ne pas dire vestimentaires) ça existe aussi dans plein d'autres communautés. On en a déjà parlé ici, les gitans chez qui la fille doit se marier à 16 ans et faire un bébé avant 17 et pas aller au lycée, c'est à cause des hadiths ?  
 
Enfin, pour te prendre aux mots, ne jouons pas les hypocrites, sachant que pour toi le problème est le dogme lui-même, quelle solution non-hypocrite tu proposes ? Faire disparaître le dogme ? Les romains ont essayé de faire disparaître le christianisme, les nazis ont essayé de faire disparaître le judaïsme. ils avaient autrement plus de moyens et des circonstances plus favorables que nous et ils ont échoué. Comment on fait disparaître l'Islamisme radical, puisque pour toi il est de toute façon construit dans l'Islam ?

 
Comment as-t-on réussi à faire "disparaître" les religions de la Rome, de la Grèce et de l’Égypte antique ?
 
En tuant tous les pratiquants ou en leur proposant autre chose ?

Tu ne casseras pas l'oppression des femmes sans en casser préalablement la justification.
Oui, tu m'as parle des gitans, et en l'occurrence, oui il faut aussi casser ces codes culturels inacceptables.
La solution que je propose ?
Exiger la mise en conformite du dogme avec la loi.
Apres, le comment n'est pas l'affaire de l'etat Français, mais des croyants eux-meme.
Exiger l'emergence d'un islam de France, si tu preferes, croyance sereine et expurgee de ses digressions inacceptables, en accord avec la vie deja menee par 99% des Français de confession musulmane.

Un schisme, si nous parlions des chrétiens.
Ou une nouvelle ecole, pour prendre un terme plus islamique, conforme a la vie moderne (et qui pourrait essaimer dans d'autres pays d'ailleurs, confrontes aux memes problèmes).
Pourquoi le nombre d'ecoles théologiques serait il considere comme fige ?
Pourquoi une nouvelle ne pourrait elle pas apparaître ?

Il faut que les musulmans arretent de vivre une foi dont les développements théologiques les plus récents ont plusieurs siecles (hors wahhabisme). Ils doivent renouveler leur foi pour la moderniser.

Une sorte de Vatican II, mais non pas a l'echelle d'un conclave, mais de toute la communaute des croyants d'un pays.

Vaste programme

Edit:
Dans l'histoire des religions, cela n'a rien d'extraordinaire. Il a ete tres courant que les dogmes soient en totale inadequation avec la vie et la pratique sociale des religions, en retard de quelques décennies/siecles. Ce qu'il faut, c'est une mise a jour, et pas un patch sorti a la va-vite, une extension qui modifie en profondeur le gameplay

Les 3 monothéismes ont un dogme qui n'est pas conforme à la loi.
 
Le jour où tu pourras avoir des femmes homosexuelles évêques, là le dogme sera conforme à la loi.
 

Par l'effondrement de la culture associée, qui est entre-autre passé par de bonnes vielles guerres, en effet.

 
Juste histoire de pinailler, ça pour le coup c'est inexact : les nazis voulaient se débarrasser des Juifs en tant que "race". Éliminer le "dogme" ne les intéressait absolument pas, un Juif français totalement assimilé représentait la même chose a leurs yeux qu'un Rabbin h'assid de Minsk et devait finir pareil, ils n'ont jamais demandé aux Juifs de renier leur foi, par exemple.  
 
L'Inquisition espagnole en revanche, rentre dans le cadre de ton exemple (les soviets aussi, dans une autre mesure, même si on sait aujourd'hui que Staline avait à peu près la même vision délirante et paranoïaque des Juifs qu'Hitler)
 
Voila, c’était le pinaillage du dimanche matin

 
 
Il y a des hommes et des femmes homosexuel(le)s évêques chez les protestants, en All et dans les pays scandinaves.

   
C'est le catholicisme et l'orthodoxie qui s'accrochent a cette lubie du monopole des hommes sur la pretrise.

 
J'ai rien compris ou ta réponse (les 2 premiers paragraphes) n'a rien à voir avec ce qu'il dit ?

 
les commentaires sont pathétiques
 
on est vraiment dans un pays d'arriérés décérébrés

Il evoque le fait que le machisme n'a rien a voir avec la religion et que la digression radicale est recente.
Je le reprends sur ces deux points qui me paraissent errones.

 
 
Témoignages horribles mais sans rapport avec l'interdiction eventuel du voile, tu crois sincèrement que ces femmes arrêterons d'être harcelées et contraintes par leur famille parceque le voile serai interdit à la plage ou même ailleurs ?  tu peux être naïf et le croire ... tu donneras juste du grain à moudre aux tenants du nous contre eux. Et non les interdictions n'ont jamais eu pour but de sauver les femmes du patriarcat et de la contrainte, personne ne l'a jamais évoqué, c'est toujours au nom de la laïcité, de l'ordre public, ou pour contrer l'envahissement  
 

Parce que personne n'ose prendre le probleme a bras le corps et que tous cherchent a se planquer derriere des raisons bidons qui ne trompent personne

 
 
Tu ne peux pas interdire le voile, c'est contre les principes fondamentaux de notre pays.
 
J'aimerais donc bien que tu m'expliques ce que tu entends par "prendre le problème a bras le corps"

J'ai cru lire que le machisme, bah c'est le machisme quoi, et toutes les religions monothéistes sont patriarcales, et que le machisme ne vient pas forcément de la religion . Et oui il dit que le radicalisme en France est récent. Tu penses que ces deux points sont erronés ?

 
Oui, la réforme de la coiffure, Atartuk.

Pour info, ca fait moins de bruit que le burkini mais ca ne me parait pas moins grave:
 
"Une femme agressée par un groupe de 15 personnes car elle se baignait seins nus avec ses enfants en France. Tabassée, déshabillée, humiliée et laissée le nez en sang sur la plage, ses enfants en pleurs à ses côtés.  
 
Lamentable, révoltant, immonde.  
 
J'aimerais que les journaux du monde entier s'indignent, que les articles enflammés fusent pour défendre les femmes, condamner cette violence, j'aimerais que tout le monde lui vienne en soutien, qu'on l'aide à porter plainte, à se défendre, à faire face. Que des hommes politiques et des associations prennent sa défense.
 
Mais cela ne se fera pas. La violence envers les femmes est trop souvent passée sous silence, ignorée, minimisée, voire justifiée. Le silence est assourdissant.  
 
Ne laissons pas ces femmes seules face aux injonctions à la pudeur, toujours plus nombreuses, plus virulentes, plus violentes. Indignons-nous.
 
Précision pour ne pas que tout soit mélangé : cette agression n’aurait aucune connotation religieuse. Elle n'en reste pas moins intolérable."

https://www.google.fr/amp/m.leparis [...] oid-huawei

 
 
Le burkini tout le monde pensais à une blague au debut, pas impossible que d'autres tenu arrivent vu le bordel que ça fout.

 
Alors.
1. le machisme a bien une racine religieuse, au moins partiellement bien que la domination masculine et ses affres n'est pas foncièrement besoin d'un dogme religieux pour s'imposer (pas de connard hyper machiste chez les athées, vraiment ?), cela étant en pratique nul besoin d'invocation religieuse directe pour légitimer la règle machiste: la seule réplication de la "tradition", dans une appréciation culturelle large et sans obligation religieuse particulière, suffit, et c'était mon point en rapport de l'évocation de l'accroissement considérable de la pression religieuse sur les filles dans les quartiers, pour un machisme qui y a toujours été très présent par ailleurs.
2. la digression radicale de l'islam est bien récente... chez nous. Le propos ne concernait que de notre situation locale occidentale, dans la distorsion entre société libérale et poches... anciennes de non-droit, qui s'éloignent encore un peu plus avec la radicalisation religieuse.

  "pas de liberté pour les ennemis de la liberté" Saint Just. Revenons aux fondamentaux de notre belle république...

 
 
Va dire ça a tous les philosophes du dimanche qui aujourd'hui peuplent le paysage médiatique, qui trouvent intelligent de faire passer les français pour des gros con intolérant alors que le problème est un peu plus complexe, c'est pareil que pour le mariage gay, donc de l'autre coté tu as des réactions débile du genre ici on est catholique alors que c'est même pas ça le problème.

Vous allez finir par vous aimer les  uns les autres bordel de merde  

 
...

 
C'est juste mais c'est le même problème pour le garçon qui a 18 ans doit avoir un job une femme et lui faire un môme, et logiquement les conjoints se choisissent c'est pas des mariages arrangé,  c'est pas tip top mais je vois pas spécialement une violation du droit des femmes uniquement.
 
En même temps que veux tu qu'ils foutent au lycée ils ont été à l'école en pointillé.

 
http://www.charentelibre.fr/2016/0 [...] 053473.php
 
Une banal altercation de beauf.
 
Je vois pas l’intérêt d'être dans la provoc que ce soit dans un sens ou dans l'autre.

La ligue des droits de l'homme ne s’occupe pas des droits des femmes.
 
Il ne reste plus que Clémentine Autain, les Femens ou Caroline Fourest pour ouvrir leur grandes gueules, on les entends pas trop sur ces problèmes bizarrement