Extrait d'un message Facebook posté par là maire (socialiste) du 20e à Paris :  

Sauf que non, puisque le moyen que tu proposes pour arriver à cela c'est de... changer la loi.  
 
Y a plein de dogmes qui sont pas en conformité avec la loi, le dogme catholique par exemple comme déjà évoqué qui réserve la prêtrise aux hommes et condamne l'avortement, pourtant on leur cous pas après parce que grosso-modo ils ne posent pas (plus) de gros problèmes sociaux et que quand c'est le cas (commandos anti-IVG) on leur tombe sur le coin de la gueule assez vite et fermement.  
 
Le dogme musulman, même radical, il est déjà largement encadré par la loi (les prêches radicales étant de l’incitation à tout un paquet de haines diverses).  
 
Reste le problème visuel, celui du voile, de la burqa et dérivés (burkini), on l'a déjà évoqué, interdire ces trucs :
1 - ne fait que renforcer la communautarisation et donner des billes aux mecs qui arguent "eux contre nous"
2 - est concrètement sans effet dans ce qu'il suppose faire (prévenir l'oppression de la femme)
3 - est contraire aux valeurs du pays qui sont de ne pas dicter aux gens comment ils doivent s'habiller.
 
Tu vois pas le problème à dire "le dogme doit respecter la loi" quand  
1 - c’est déjà très largement le cas
2 - la solution proposée est de changer la loi
3 - le réel problème (le communautarisme) est totalement indépendant du dogme.

Une banal altercation de beauf.

Extrait d'un message Facebook posté par là maire (socialiste) du 20e à Paris :  

 
http://www.charentelibre.fr/2016/0 [...] 053473.php
 
Une banal altercation de beauf.
 
Je vois pas l’intérêt d'être dans la provoc que ce soit dans un sens ou dans l'autre.

Extrait d'un message Facebook posté par là maire (socialiste) du 20e à Paris :  

 
Moi j'en ai plusieurs de remarques.
 
Cette situation n'a pas pour racine la religion, ni sa digression radicale récente: la dictature hyper locale, principalement mais pas seulement subie par les femmes/filles, découle d'abord de l'abandon sécuritaire très ancien de ces quartiers. Bien avant d'être "religieux", et à supposer qu'ils le soient tous vraiment, les caids qui mettent les quartiers en coupe réglée sont des délinquants hyper machistes depuis... toujours. La restriction / l'abolition des libertés des résidents visant initialement... le contrôle et la pérennité des trafics.
 
Le replis religieux général est par ailleurs bien marqué depuis 15-20 ans en compensation... de ce même abandon sécuritaire (un groupe qui ne bénéficie pas de la protection de la loi... organise ses propres lois en hyper local, sot invariablement celle des plus forts) et d'une intégration qui n'a non seulement jamais été correctement organisé (voulu ?) mais qui, de surcroit, s'est considérablement dégradée avec la normalisation du chômage de masse et de la précarité en emploi (le petit délinquant macho, futur salafiste potentiel, aurait peu l'occasion d'imposer son pouvoir aux filles s'il avait eu l'opportunité d'une vie active pleine plutôt que de tenir les murs).
 
Quant à l'allusion au "changement" générationnel il ferait presque sourire: si, certes, les deux générations précédentes de femmes des cités ne se voyaient pas imposer cette symbolique religieuse absolument détestable de soumission, croire qu'elles bénéficiaient pour autant d'une liberté ne serait-ce que comparable aux autres femmes est quasi risible. La forte pression machiste y a toujours prévalu, symbolique religieuse ou non. Et elle est d'autant plus forte et facile à imposer lorsque le quotidien de ces femmes est déjà de base, et là encore depuis toujours, très peu partagé avec l'ensemble de la communauté de par l'isolement urbain et l'isolement socio-culturel.
 
 

 
Et c'est un fail total. Aucun témoignage des acteurs de terrain sur un reflux significatif lié à l'adoption de l'interdiction, hein.
 
On peut même dire qu'avoir prétendu vouloir empêcher cette imposition faite aux femmes par cette interdiction est une hypocrisie dégueulasse et méprisante pour elles, puisqu'en réalité elle les caricature justement comme vecteurs volontaires du salafisme qu'il conviendrait de punir un peu plus.
Non seulement elles n'étaient déjà pas du tout secourues contre les agressions machistes à répétition dont elles étaient l'objet AVANT de disparaitre sous les fichus religieux, mais en sus on a encore réduit leurs libertés de mouvement et d'intégration par cette interdiction: elle doivent toujours rentrer chez elles, hein, et l'arbitrage entre un quotidien en coupe réglée dont elles restent totalement dépendantes et un espace supposément commun dans lequel elles ne sont manifestement pas du tout le bienvenu est vite fait.
 
Parmi celles qui choisissent le port du voile intégral, il y en a justement pas mal qui le font pour échapper aux agressions quotidiennes qu'à peu près personne, et surtout pas l'autorité publique, n'a jamais cherché à réprimer systématiquement. Pour elles l'interdiction, sans effet dans leur quotidien aux libertés réprimées, n'est rien d'autre qu'une double peine.

Attentat à la pudeur

 
 
Tu ne peux pas interdire le voile, c'est contre les principes fondamentaux de notre pays.
 
J'aimerais donc bien que tu m'expliques ce que tu entends par "prendre le problème a bras le corps"

J'ai cru lire que le machisme, bah c'est le machisme quoi, et toutes les religions monothéistes sont patriarcales, et que le machisme ne vient pas forcément de la religion . Et oui il dit que le radicalisme en France est récent. Tu penses que ces deux points sont erronés ?

 
Alors.
1. le machisme a bien une racine religieuse, au moins partiellement bien que la domination masculine et ses affres n'est pas foncièrement besoin d'un dogme religieux pour s'imposer (pas de connard hyper machiste chez les athées, vraiment ?), cela étant en pratique nul besoin d'invocation religieuse directe pour légitimer la règle machiste: la seule réplication de la "tradition", dans une appréciation culturelle large et sans obligation religieuse particulière, suffit, et c'était mon point en rapport de l'évocation de l'accroissement considérable de la pression religieuse sur les filles dans les quartiers, pour un machisme qui y a toujours été très présent par ailleurs.
2. la digression radicale de l'islam est bien récente... chez nous. Le propos ne concernait que de notre situation locale occidentale, dans la distorsion entre société libérale et poches... anciennes de non-droit, qui s'éloignent encore un peu plus avec la radicalisation religieuse.

Sauf que non, puisque le moyen que tu proposes pour arriver à cela c'est de... changer la loi.  
 
Y a plein de dogmes qui sont pas en conformité avec la loi, le dogme catholique par exemple comme déjà évoqué qui réserve la prêtrise aux hommes et condamne l'avortement, pourtant on leur cous pas après parce que grosso-modo ils ne posent pas (plus) de gros problèmes sociaux et que quand c'est le cas (commandos anti-IVG) on leur tombe sur le coin de la gueule assez vite et fermement.  
 
Le dogme musulman, même radical, il est déjà largement encadré par la loi (les prêches radicales étant de l’incitation à tout un paquet de haines diverses).  
 
Reste le problème visuel, celui du voile, de la burqa et dérivés (burkini), on l'a déjà évoqué, interdire ces trucs :
1 - ne fait que renforcer la communautarisation et donner des billes aux mecs qui arguent "eux contre nous"
2 - est concrètement sans effet dans ce qu'il suppose faire (prévenir l'oppression de la femme)
3 - est contraire aux valeurs du pays qui sont de ne pas dicter aux gens comment ils doivent s'habiller.
 
Tu vois pas le problème à dire "le dogme doit respecter la loi" quand  
1 - c’est déjà très largement le cas
2 - la solution proposée est de changer la loi
3 - le réel problème (le communautarisme) est totalement indépendant du dogme.

 
http://www.charentelibre.fr/2016/0 [...] 053473.php
 
Une banal altercation de beauf.
 
Je vois pas l’intérêt d'être dans la provoc que ce soit dans un sens ou dans l'autre.

 
 
Le voile faisant partie intégrante de l'Islam, ça risque d'être compliqué

 
A titre de comparaison, la laïcité est plus récente que l'Islam, en France.

 
 
Dans la plupart des pays musulmans, des femmes portent un chiffon sur les cheveux, sauf dans les pays "laïcs musulmans" (je sais pas s'il en reste bcp d'ailleurs )
De fait, je m'en branle des recommandations du Coran ou des Hadiths. Je n'ai pas à mêler de l'exercice religieux de mes concitoyens.
Le voile ne me gène pas, contrairement au massacre des "mécréants".

 
Il a raison, la plupart des familles Algérienne, même avant les années 90 ont quittés l'Algérie pour fuir l'islamisme qui commençait déjà à s'amplifier depuis les années 70.  Et voilà que cette même famille le retrouve maintenant en France, quand tu vois qu'ils font tous pour que leurs enfants ne tombent pas dedans, par malchance  ou mégarde certains de leur enfants n'ont pas pu être évités.

Ibo, Andy, une remarque ? Vous qui mettiez en avant le choix de la femme ? Ou vous avez opportunément disparu et on ne vous reverra que sur une contradiction sémantique pour pourrir la discussion comme à votre habitude ?

http://www.liberation.fr/evenement [...] her_454783 ? Il y a plus de dix ans en arrière.

J'oubliais le moto de nos Ibo et Andy, les Bataille et Fontaine made in hfr, "mais on peut porter plainte pour x raison si on veut me forcer à porter le voile". La justice qui te met six mois sous bracelet pour revenir d'un camp de terroristes, le temps d'égorger un prêtre : porter plainte contre ta famille, vraiment ? Sans risquer des problèmes ?

L'interdiction est là pour éviter que ce soit imposé, il y a des dommages collatéraux malheureusement.

Dans la plupart des pays musulmans, des femmes portent un chiffon sur les cheveux, sauf dans les pays "laïcs musulmans" (je sais pas s'il en reste bcp d'ailleurs )
De fait, je m'en branle des recommandations du Coran ou des Hadiths. Je n'ai pas à mêler de l'exercice religieux de mes concitoyens.
Le voile ne me gène pas, contrairement au massacre des "mécréants".

Le dogme musulman, même radical, il est déjà largement encadré par la loi (les prêches radicales étant de l’incitation à tout un paquet de haines diverses).  
 

C'est antérieur de quelques décennies, puisqu'à l'époque la France recensait sur son sol plus de musulmans qu'aujourd'hui.
Tu sais, notamment dans cet ancien petit département de l'autre côté de la Méditerranée ?

 
Absolument, sauf qu'en pratique, il n'y a pratiquement aucune condamnation sauf si on arrive à trouver une relation avec le terrorisme.
C'est là où ça peut plus continuer comme cela.
 
Soit ce gouvernement et/ou le prochain gouvernement réagit, soit ça finira très très mal.

 
Très bien, du coup, je m'en branle vraiment.    
Tu veux imposer le port du jean parce qu'on est un pays "occidental" ?

 
Tu vois, c'est le problème des anecdotes, elles ne font pas l'Histoire.
C'est quand même fantastique de devoir rappeler, en plus à toi qui t'affiches comme un fin connaisseur du Maghreb et de ses populations, que l'Algérie était à une époque un département français.

Idem pour Civitas du coup ?

 
Techniquement tu as oublié les départements d'Algérie.