Reprise du message précédent :
 
 
Alors ca je ne crois pas non. Je voyais quelques rares burka avant l'interdiction, depuis plus rien. De plus, cette chose va très au delà de l'acceptable pour moi, si les flics ne font pas appliquer la loi c'est chez les flics qu'il y a un problème, mais je ne crois pas que ce soit le cas. J'ajoute aussi que ton défaitisme ne colle pas avec la réalité: le voile à l'école a disparu grâce à la loi. Quand il y a volonté politique on peut faire reculer l'Islamisme.

A mon avis non, comme il ne fallait pas interdire le voile à l'école, ou alors pas de la façon dont ça a été fait.  
 
Je détaille : si tu juges que la burqa est un symbole dégradant, alors on peut l'interdire sur ce critère là - de même qu'on a interdit les uniformes nazis (insultant pour leurs victimes) ou la nudité (choquante). On fait donc un interdit explicite d'un symbole spécifique, parce que la société juge ce symbole intolérable.  
 
On s'attaque pas à une religion, mais à un symbole, quoi. De même que quand on a interdit l'uniforme nazi on s'attaque pas aux allemands...

L'excision, c'est hard.
On ne peut pas comparer et c'est injuste de le faire.
 
En fait, quand y reflechit, les chrétiens aussi, en Europe, ont vehicule pendant des siecles l'idee de la femme tentatrice, la femme, bete immonde perverse qui fait chuter Adam.
 
A l'epoque de la revelation du Coran, le fait de voiler les femmes mariees etait courant dans la region, c'etait un vetement social qui passait le message "dame prise" aux autres hommes.
Pourquoi pas. Apres tout, les hommes etaient des eleveurs et des caravaniers, ils devaient etre eloignes de leur foyer pendant des durees longues.
 
Le probleme, c'est que cette regle sociale qui pouvait avoir un sens a cette epoque ait ete gravee dans le marbre et que sous ce seul pretexte, aujourd'hui, dans un cadre et un environnement totalement different, elle puisse servir a faire pression sur les femmes pour les pousser a adopter cet attribut.

Bien sur. cf mon post ci-dessus, un interdit clair et explicite, et surtout motivé non pas par une considération religieuse ou morale mais purement factuelle.

Article intéressant justement qui parle de l'interdiction du voile en 1989, puis 2004, des symboles, etc...
 
http://www.huffingtonpost.fr/corin [...] 27134.html

Si si, on peut, je viens de le faire.  
 
EN interdisant l'excision, on a interdit une pratique brutale et aliénante. On a pas interdit aux gens d'avoir leurs croyances persos, juste de pas charcuter leurs filles.

 
L'excision est un très mauvais exemple.
 
En France, l'État et la justice va poursuivre tout acte de la sorte quelqu'en soit l'auteur.
 
Alors que le voile comme on peut le lire ici, les seules porteuses de voile que certains souhaitent ennuyées, ce sont les musulmanes et encore dans les faits, ce sont certaines musulmanes quand on voit ce qui se passe avec le voile intégral.
 
Et quand dans un pays, où les mairies sont surmontées d'un Liberté, Egalité, Fraternité, on se comporte de la sorte, il ne faut s'étonner ni du fait que la communauté visée y voit un traitement discriminatoire ni que les pays et organisations étrangers pointent le deux poids deux mesures du doigt.
 
Une interdiction du port du voile qq soit la raison et la personne, ça pourrait avoir une existence légale (courte mais existante qd même).
Une interdiction du port du voile aux seules musulmanes, ça ne passera pas.

 
Ben si en interdisant l'excision on interdit à certaines personnes de mettre en pratiques certaines croyance. Marrant comme vous voulez pas appeler un chat un chat.

je compare voile et excision uniquement car il s'agit de 2 pratiques cultuelles d'importation. Je ne les considère pas comme équivalentes en terme de gravité et d'aliénation de la femme

J'irais meme plus loin, car quelque part, le terrorisme est lie a ces questions (ne partez pas, vous verrez pourquoi ).

Si la femme doit porter le voile aujourd'hui, partout dans le monde, juste parce qu'elle est musulmane, alors que je pense que tous seront d'accord pour dire que sa justification initiale ne tient que dans le cadre temporel, geographique et social de la revelation coranique, cela signifie qu'en fait, le Coran et les hadiths (fameux hadith ou Momo demande a Aicha de se voiler devant les etrangers) doivent etre pris sans contextualisation.
Si un sujet aussi trivial (car c'est trivial dans le corpus coranique) que le voile est impossible a remettre en cause, en expliquant que c'etait un autre temps, une autre civilisation, un autre contexte, alors quid des sujets bien plus graves concernant les mécréants par exemple ?
En quoi, eux, pourraient ils etre remis en cause, contextualises, etc...

Si meme les choses dont l'importance initiale est mineure sont impossible a relativiser, alors quid des choses dont l'importance initiale est critique ?

Ca, c'est inquietant. Parce que derriere, on se paie le terrorisme qui s'appuie précisément sur ce raisonnement.

L'avocat de Villeneuve-Loubet qui défend l'arrêté comme atteinte à la laicité. C'est à se demander si l'avocat connait le texte de la loi de 1905.  

C'est quand même drôle de voir des maires requérir l'avis d'avocats pour, au final, pondre des arrêtés mal écrits. Tous les maires ne sont pas juristes mais il y a un moment, faut se rendre compte que l'arrêté est bidon et que la décision de le maintenir est purement politique et idéologique.  
En cela les maires sont fautifs.

Le voile puise ses origines avant l'Islam de fait. Il servait à caractériser la femme libre et/ou noble. Celles que je connais bien qui le portent parlent d'un rapprochement envers leur Créateur, jamais je n'ai entendu parler de pression vis a vis du regard des hommes. Bien sur y en a qui le portent pour mille et une raison mais si quelqu'un force un autre l'acte n'a plus aucune valeur (les actions ne valent que par les intentions).
Les hommes doivent quant à eux savoir être aussi pudique, donc regarder une nana qui n'a rien demandé avec insistance ça restera bien de sa faute au gus si il a des pensées obscènes

Sauf que l'excision c'est une douleur pour quelqu'un que tu interdis.
Le voile, la seule douleur que ça génère est celle chez certains de se rendre compte que y a des musulmans en France.

 
Et que ces gens sont souvent des citoyens français comme eux.
 
En fait, ça recoupe ce qui arrive aux homosexuels et autre minorités en France.

Je précise quand même (on sait jamais) que l'excision n'a aucun rapport avec l'islam.

Reste que Lepage fait aussi l'erreur de comparer le burkini à une burqa qui dans les faits n'en est pas une.

Est-ce qu'un seul politique s'est posé la question de savoir VRAIMENT ce qu'est un burkini ?  
Ou ces idiots font exprès de voir une burqa parce que ce suffixe se retrouve dans le mot-valise burkini ?

Donc nous sommes d'accord.
C'est une pure question sociale de l'epoque.
Le rapprochement avec le createur, il ne se justifie par aucun texte.
D'ailleurs, elles ne sont pas voilees en famille, or leur createur est toujours la
 
Si c'est juste une question sociale du VIIeme siecle, il n'y a aucune raison de le demander aux femmes aujourd'hui.
 
La pudeur, elle, c'est autre chose. Ca, je conçois que ce soit une notion qui traverse le temps et l'espace.

 
cette phrase n'a strictement aucun sens    
 

 
pffff    
 
Je ne parlais pas du fond mais de la forme, pour répondre à Ciler sur le fait qu'un interdit de pratique cultuel peut tout à fait être appliqué et donner de bons resultats sur la génération suivante.  
Mais comme tu n'as pas compris le but de mon message, en conséquence tu fais une digression hors sujet et en plus, sans queue ni tête. relis toi, c'est limite incompréhensible.

 
je voulais pas en faire un débat sur l'excision, mais à te lire, la justice ne s'occuperait que de la souffrance physique faites aux individus ?
tu sais bien que non.
la justice combat beaucoup de formes d'aliénation et parmi elles les atteintes faites aux femmes.

Tu as mis le doigt dans l'engrenage.
C'est parti pour 10 pages sur l'excision pratique sub-saharienne il me semble

c'était juste pour illustrer un point technique concernant les interdictions cultuelles

 
si, c'est un simple résumé de ce qu'on a lu ici.
 
Femmes musulmanes portant le voile  = problème
Femmes chrétiennes voilées et en tenue religieuse, hommes chrétiens en tenue religieuse = pas de problème, ce sont des pro.
 
Et la dernière référence, c'est pour rappeler que la police a reçu comme consigne d'éviter de verbaliser les femmes (d'émirs et de milliardaires du Golfe), qui font les boutiques des beaux quartiers, en voile intégrale.
 
 

 
Quand l'interdit nie les droits fondamentaux, tu obtiens le contraire de l'effet désiré, comme ici avec le voile classique.
Idem avec le voile intégral.
Et il en sera de même avec la burkini.

On doit aussi interdire les piercing d'ailleurs

 
là, je suis d'accord.

 
Et donc, en pratique, on restreint à l'extrême l'exposition corporelle féminine.
 
Mais si on fait l'inverse, c'est à dire que l'on exige de la femme qu'elle montre son corps le plus possible, on finira par revenir à la nécessité religieuse de restreindre l'exposition du corps. Arrêtons l'hypocrisie, si on dénude son corps "pour se plaire à soi même" mais que l'on va dans un espace public, eh bien il est fort probable que l'on ne plaise pas qu'à soi même. Et que ça fasse câbler certaines personnes, travaillant par exemple dans l'informatique, dont l'entrejambe crie famine.
 
L'idéal et tout le monde est d'accord là-dessus, c'est l'éducation. Mais l'éducation dont on parle, c'est pas savoir placer le Guatemala sur une carte, c'est l'éducation des instincts. Et ça c'est même pas certain que ça marche, parce qu'un instinct ça ne se change pas avec une licence ou un master, mais sur des milliers d'années. Donc en attendant la mise en place des grandes idées éducatives qui régleront tous les problèmes de la société, il va falloir trouver le chemin du milieu et le faire accepter à coups de tonfa si nécessaire : ni le sac poubelle anti-sionistes, ni le rouge à lèvres de crasseuse couleur foutre.

 
Je pense que si l'eglise tentait d'exiger des femmes catholiques dans le monde qu'elles portent le voile en presence d'inconnus, elle aurait droit a un gros fuck
Sinon, ta remarque sur les émiratis est tres juste.
 

Mince, cela me fait chier, mais la aussi, tu as raison.

L'excision est une mutilation irréversible au conséquences graves et appliquée à des enfants qui n'ont pas de libre arbitre.  
Le voile est un choix d'adulte sans conséquences sur la santé qui peu être abandonné à tout moment si ont le souhaite.
La burqa est une pratique religieuse très extrême qui coupe complètement la personne de la société.  
Le burkini est un voile de bain en matière imperméable.  

 
C'est bien vu que c'est la base même du débat, sur le burkini comme sur le voile, les vêtements religieux et même la religion tout court.

Je ne pense pas que l'on exige des femmes qu'elles se dénudent...
Du moins, pas a ma connaissance (sinon faut filer le coin au topic GNALF).
J'aurais plutôt tendance a vouloir couvrir les adolescentes, moi, mais je suis dans un pays chaud

N'empêche que je serais un salafiste, pour faire chier les maires de droites j'irai avec ma femme en tenue de plongée avec planche de surf

Le voile un choix d'adulte ?
Il est suppose etre porte a la puberte physique. C'est un peu tôt pour parler d'adultes.

Ben certains proposent une interdiction dans la rue pour toutes

 
Cet article nous remet un peu dans le contexte de la "validation religieuse" du burkini :
 
http://www.causeur.fr/burkini-isla [...] 39817.html
 
C'est pas si neutre que cela.
 
 

 
Déjà fait, déjà verbalisée (et ce n'était même pas une salafiste et même pas une tenue de plongée, mais les maillots type décathlon cycliste + T-shirt).
C'était même l'une des premières personnes verbalisées.
 
La vidéo est dispo.

 

 
Je pense pour ma part que les polémiques sur les vêtements qui tombent dans les gros médias, montrent deux choses :
 
- nous sommes en train de sortir de l'idéologie libérale libertaire post-seconde guerre mondiale
- nous sommes en train de vivre le retour du sentiment religieux
 
Les deux éléments étant liés. La politique, impuissante face à l'économie, est remplacée par la religion comme filet de sécurité psychologique pour éviter de péter un câble lorsque les fins de mois se résument à un repas par jour.

J'adore sa prose

Faut être débile pour croire que ça l'est.
Tous comme sa com à base de "40% des acheteurs ne sont pas musulmanes"    
Dire qu'on doit avoir quelques imams du même genre en France...

Disons que chez eux ils font ce qu'ils veulent.

Le voile reste un phénomène d'importation et je suis c.  Lepage quand elle parle d'acte politique.

Pour la prochaine gay pride, un char de trans en burqini et là on sera bons. Quelle époque bordel.

Le voile devient un acte politique quant le politique l'interdit Avec des arrières pensés électoraliste, et que d'autres le récupèrent pour en faire un symbole de lutte. A la base ce n'est qu'une bigoterie comme une autre

 
Malheureusement, j'ai l'impression qu'il y en a beaucoup    
Ça doit faire partie d'un syndrome de déni.