Faut être débile pour croire que ça l'est.

Le voile devient un acte politique quant le politique l'interdit Avec des arrières pensés électoraliste, et que d'autres le récupèrent pour en faire un symbole de lutte. A la base ce n'est qu'une bigoterie comme une autre

Le voile puise ses origines avant l'Islam de fait. Il servait à caractériser la femme libre et/ou noble. Celles que je connais bien qui le portent parlent d'un rapprochement envers leur Créateur, jamais je n'ai entendu parler de pression vis a vis du regard des hommes. Bien sur y en a qui le portent pour mille et une raison mais si quelqu'un force un autre l'acte n'a plus aucune valeur (les actions ne valent que par les intentions).  
Les hommes doivent quant à eux savoir être aussi pudique, donc regarder une nana qui n'a rien demandé avec insistance ça restera bien de sa faute au gus si il a des pensées obscènes

Disons que chez eux ils font ce qu'ils veulent.

Le voile reste un phénomène d'importation et je suis c.  Lepage quand elle parle d'acte politique.

 
Alors ca je ne crois pas non. Je voyais quelques rares burka avant l'interdiction, depuis plus rien. De plus, cette chose va très au delà de l'acceptable pour moi, si les flics ne font pas appliquer la loi c'est chez les flics qu'il y a un problème, mais je ne crois pas que ce soit le cas. J'ajoute aussi que ton défaitisme ne colle pas avec la réalité: le voile à l'école a disparu grâce à la loi. Quand il y a volonté politique on peut faire reculer l'Islamisme.

les français qui sont chez eux font ce qu'ils veulent aussi

après tout on empêche personne de voter FN qui me semble nettement plus dangereux que le port d'un voile

et puis le christianisme est un phénomène d'importation aussi ...

Ca ne démontre rien en terme d'efficacité: la conséquence classique du texte sur la couverture du visage en public, c'est que les porteuses de burqa continuent à le faire mais en sortant beaucoup moins et/ou en se limitant à un périmètre beaucoup plus restreint (i.e. notamment rester à proximité du "quartier" pour s'assurer que la verbalisation éventuelle soit rendue beaucoup plus difficile par intervention des proches et voisins).

Ce texte était évidemment inutile: plutôt que l'interdiction générale, et de manière totalement hypocrite pour éviter la censure constitutionnelle, il fallait appuyer sur les restrictions au port, déjà dans les textes, pour faire en sorte que, en dehors de la voie publique et à pied, la couverture permanente du visage soit impossible à raison des impératifs de contrôle inhérents à tout règlement intérieur dans les lieux à usage public, privé ou public. Ainsi, impossible de franchir les portes du moindre commerce, du moindre service public, du moindre transport etc. sans se découvrir.
On y gagnait:
1. l'absence de remise en cause détournée de la liberté d'expression sur la voie publique qui, justement, n'a jamais interdit une quelconque ostentation religieuse puisque, précisément, la voie publique est le support de toutes les expressions de la liberté de conscience par définition, sauf cas très exceptionnels dont les motifs sont sans commune mesure avec la symbolique du voile intégral
2. l'absence de définition foutraque d'un "espace publique" prétendument unitaire généré par ce texte
3. l'absence de ridicule à prétendre combattre ostensiblement une radicalité religieuse en ne pouvant pas se permettre d'en faire la moindre mention dans la loi puisque l'intention est rigoureusement anticonstitutionnelle, soit le symbole dramatique du bricolage légal pour faire passer une mesure aux antipodes des principes républicains
4. l'absence de stigmatisation qui, sans surprise, s'est avérée être un levier de revendication, au moins individuel, sinon de recrutement par les organisations salafistes
5. dans le meilleur des cas une réprobation massive et systématique SANS loi d'exception de facto et SANS obligation d'intervention automatique des forces de l'ordre, puisque tous les lieux d'usages publics, privés ou publics, étaient concernés, ou dans le pire des cas une efficacité aussi faible qu'aujourd'hui mais sans le bricolage légal et sans la stigmatisation.

 
Alors ca je ne crois pas non. Je voyais quelques rares burka avant l'interdiction, depuis plus rien. De plus, cette chose va très au delà de l'acceptable pour moi, si les flics ne font pas appliquer la loi c'est chez les flics qu'il y a un problème, mais je ne crois pas que ce soit le cas. J'ajoute aussi que ton défaitisme ne colle pas avec la réalité: le voile à l'école a disparu grâce à la loi. Quand il y a volonté politique on peut faire reculer l'Islamisme.

Euh, si si. C'est pratiqué régulièrement par des fétichistes, et je suis pas convaincu que ce soit verbalisable si la tenue n'est pas par ailleurs trop sexualisante.

 
C'est bien vu que c'est la base même du débat, sur le burkini comme sur le voile, les vêtements religieux et même la religion tout court.

 
Alors ca je ne crois pas non. Je voyais quelques rares burka avant l'interdiction, depuis plus rien. De plus, cette chose va très au delà de l'acceptable pour moi, si les flics ne font pas appliquer la loi c'est chez les flics qu'il y a un problème, mais je ne crois pas que ce soit le cas. J'ajoute aussi que ton défaitisme ne colle pas avec la réalité: le voile à l'école a disparu grâce à la loi. Quand il y a volonté politique on peut faire reculer l'Islamisme.

Les hommes doivent quant à eux savoir être aussi pudique, donc regarder une nana qui n'a rien demandé avec insistance ça restera bien de sa faute au gus si il a des pensées obscènes

 
là, je suis plus d'accord
la liberté de conscience et la liberté religieuse souffrent de quelques conditions d'application décritent dans la constitutions et dans les lois.

Une fois dans le métro il y avait une meuf en niqab
Elle avait de très joli zieux
En fait ça m'a pas plus dérangé que ça, notamment parce-que je me suis dit qu'en fait ça devait être appréciable d'être dans sa bulle sans être emmerdé par personne
 

 
La liberté de conscience et de culte n'ont pas de problème d'application en France.
Le problème est simplement que des gens pervertissent le droit et la Loi pour stigmatiser une partie de la population.
 
Si la liberté de conscience et cie posaient réellement problème, ça ferait un moment qu'on aurait fait sauter le Concordat ou que l'État aurait modernisé une partie de la loi de 1905, c'est selon.
Or ici, et ce depuis plus d'une décennie, on constate que les politiques de droite pervertissent le droit dans tous les sens possibles pour taper sur les mêmes:
-on invoque d'abord la laïcité en 2004 pour finalement user du motif d'un risque de prosélytisme potentiel sur des jeunes pour le voile à l'école.
- on invoque d'abord la laïcité pour finalement user du motif sécuritaire pour le voile intégral.
- des particuliers, des municipalités et des entreprises invoquent la loi de 2004, qui pourtant ne s'applique qu'aux mineurs et à l'école, pour interdire l'accès à divers sites et activités à des femmes voilées adultes.
- et là, on invoque la sécurité des baigneuses, l'hygiène, le fait que le vêtement soit un symbole d'un groupe terroriste, puis le risque de trouble à l'ordre  public, pour interdire aux femmes en burkini/voilées/pas voilées d'aller à la plage.
 
 

La question c'est pourquoi ça pose tant de problème que ça en France de voir un simple voile alors qu'au Canada tu peux porter le voile en étant dans la gendarmerie nationale.  
Laïcité etc..?  
Mais sur les champs élyséens les voiles des qatariennes ne dérangent personnes.

La question c'est pourquoi ça pose tant de problème que ça en France de voir un simple voile alors qu'au Canada tu peux porter le voile en étant dans la gendarmerie nationale.  
Laïcité etc..?  
Mais sur les champs élyséens les voiles des qatariennes ne dérangent personnes.

La question c'est pourquoi ça pose tant de problème que ça en France de voir un simple voile alors qu'au Canada tu peux porter le voile en étant dans la gendarmerie nationale.  
Laïcité etc..?  
Mais sur les champs élyséens les voiles des qatariennes ne dérangent personnes.

En France les fonctionnaires ne doivent pas montrer une quelconque appartenance à une religion ou mouvement politique, ainsi tout signe religieux est interdit, j'ai d'ailleurs demandé à une collègue de mettre sa petite croix en or sous son polo.

Oui principe de laïcité.
Pour les qatariennes, aucun problème, elles ne sont pas agents de la FP, tout comme une femme voilée lambda. En revanche un voile intégral devrait être sanctionné, mais bon les touristes ont des passe droits vu le pognon qu'ils dépensent . Encore que j'en mettrais pas ma main à couper.

 
Oui principe de laïcité.
Pour les qatariennes, aucun problème, elles ne sont pas agents de la FP, tout comme une femme voilée lambda. En revanche un voile intégral devrait être sanctionné, mais bon les touristes ont des passe droits vu le pognon qu'ils dépensent . Encore que j'en mettrais pas ma main à couper.

Non mais pour la France je parle évidemment pas d'un fonctionnaire. Mais quand un sarko parle d'une interdiction totale même dans la rue...

Vu le ramdam international qu'il y a eu pour la femme verbalisée sur la plage et les images qui ont fait le tour de la planète,
imagine maintenant le même type d'images dans la rue.

Non mais le mec capable de laisser khadafi installer sa tente dans les jardins de l'elysee, je crois qu'il en a rien à foutre de l'image de la France

 
La liberté de conscience et de culte n'ont pas de problème d'application en France.
Le problème est simplement que des gens pervertissent le droit et la Loi pour stigmatiser une partie de la population.
 
Si la liberté de conscience et cie posaient réellement problème, ça ferait un moment qu'on aurait fait sauter le Concordat ou que l'État aurait modernisé une partie de la loi de 1905, c'est selon.
Or ici, et ce depuis plus d'une décennie, on constate que les politiques de droite pervertissent le droit dans tous les sens possibles pour taper sur les mêmes:
-on invoque d'abord la laïcité en 2004 pour finalement user du motif d'un risque de prosélytisme potentiel sur des jeunes pour le voile à l'école.
- on invoque d'abord la laïcité pour finalement user du motif sécuritaire pour le voile intégral.
- des particuliers, des municipalités et des entreprises invoquent la loi de 2004, qui pourtant ne s'applique qu'aux mineurs et à l'école, pour interdire l'accès à divers sites et activités à des femmes voilées adultes.
- et là, on invoque la sécurité des baigneuses, l'hygiène, le fait que le vêtement soit un symbole d'un groupe terroriste, puis le risque de trouble à l'ordre  public, pour interdire aux femmes en burkini/voilées/pas voilées d'aller à la plage.
 
 

La question c'est pourquoi ça pose tant de problème que ça en France de voir un simple voile alors qu'au Canada tu peux porter le voile en étant dans la gendarmerie nationale.  
Laïcité etc..?  
Mais sur les champs élyséens les voiles des qatariennes ne dérangent personnes.

La question c'est pourquoi ça pose tant de problème que ça en France de voir un simple voile alors qu'au Canada tu peux porter le voile en étant dans la gendarmerie nationale.  
Laïcité etc..?  
Mais sur les champs élyséens les voiles des qatariennes ne dérangent personnes.

 
Je pense sincèrement qu'il y a un recul de la non-pratique, et de la non-croyance (ce sont des choses paradoxalement différentes) chez les jeunes musulmans et que cela n'est pas une banale question de choix personnel même si tu te plais à croire ou en tout cas à dire l'inverse ici
L'inverse d'une émancipation en somme et ce phénomêne est inquiétant quand le progrès social dans des sociétés modernes doit normalement faire tendre vers justement moins d'attachement aux croyances et une tendance normale à se détacher de l'irrationnel plus le niveau de vie augmente.
 
il y a là un poids social évident,donc parler de choix me parait malvenu.  
 
La France, le peuple, les gouvernants,le constatent (Ernestor le constate aussi) et réagissent à cela. Sans doute et certainement de la mauvaise façon, mais le peuple "sent" d'une certain façon que ce retour à des pratiques tradionnelles (et encore, traditionnelles pour d'autres courants de l'islam que ceux dont la plupart des concernés proviennent culturellement) et obscurantistes est une mauvaise chose, et il a à mon avis raison.
 
quand une communauté tend à s'enfoncer dans l'ésotérique, quand ses jeunes se mettent à appliquer des usages et des traditions que leur parent n'appliquaient pas, des usages pour la plupart importées de branches cultuelles de l'islam avec lesquels ils n'avaient pas de lien jusqu'alors, juste pour trouver leur place et une reconnaissance dans la société, c'est bien qu'il y a un problème.

 
Vu le ramdam international qu'il y a eu pour la femme verbalisée sur la plage et les images qui ont fait le tour de la planète,  
imagine maintenant le même type d'images dans la rue.

 
Je pense sincèrement qu'il y a un recul de la non-pratique, et de la non-croyance (ce sont des choses paradoxalement différentes) chez les jeunes musulmans et que cela n'est pas une banale question de choix personnel même si tu te plais à croire ou en tout cas à dire l'inverse ici
L'inverse d'une émancipation en somme et ce phénomêne est inquiétant quand le progrès social dans des sociétés modernes doit normalement faire tendre vers justement moins d'attachement aux croyances et une tendance normale à se détacher de l'irrationnel plus le niveau de vie augmente.
 
il y a là un poids social évident,donc parler de choix me parait malvenu.  
 
La France, le peuple, les gouvernants,le constatent (Ernestor le constate aussi) et réagissent à cela. Sans doute et certainement de la mauvaise façon, mais le peuple "sent" d'une certain façon que ce retour à des pratiques tradionnelles (et encore, traditionnelles pour d'autres courants de l'islam que ceux dont la plupart des concernés proviennent culturellement) et obscurantistes est une mauvaise chose, et il a à mon avis raison.
 
quand une communauté tend à s'enfoncer dans l'ésotérique, quand ses jeunes se mettent à appliquer des usages et des traditions que leur parent n'appliquaient pas, des usages pour la plupart importées de branches cultuelles de l'islam avec lesquels ils n'avaient pas de lien jusqu'alors, juste pour trouver leur place et une reconnaissance dans la société, c'est bien qu'il y a un problème.

 
Le problème en fait, c'est le sujet dont tu parles au début.
C'est l'abandon de la pratique et de la croyance, qui par contraste fait ressortir de façon plus flagrante les extrêmismes.
Donc en fait, la montée de courants extrêmistes (et je ne parle pas spécifiquement de courant violent), c'est l'indice d'un déclin.
 
Et tu as la même chose pour les cathos en France, la manif pour tous, c'est simplement le cri de mort poussé par des extrémistes cathos dans une société devenue au mieux laïque et au pire athée.  
Ce sont les mêmes qui ont manifesté contre et mal vécu l'arrivée du PACS.
Ce sont "les mêmes" qui manifestaient contre le droit à l'avortement et pas mal d'avancées sociales.

 
Le ramdam international on s'en fout. Les Anglais pour ne citer qu'eux sont nettement plus islamophobes que nous et ce que tu vois dans la presse anglaise n'est que le prisme de Londres et de sa banlieue et jamais le reste du UK où les gens sont TRES défavorables à l'Islam en général, bien plus qu'en France alors qu'ils ont une population musulmane bien plus faible.
Et c'est pareil dans nombre de pays, Tu crois qu'ils en pensent quoi dans les pays de l'Est de l'interdiction du voile ? Eux qui ne veulent pas de musulmans chez eux ?
Ton ramdam international, ça ne concerne qu'une presse qui est tout sauf en adéquation avec le public, particulièrement dans les pays anglo-saxons.
Autant dire qu'on s'en fout complètement.

 
Le problème en fait, c'est le sujet dont tu parles au début.
C'est l'abandon de la pratique et de la croyance, qui par contraste fait ressortir de façon plus flagrante les extrêmismes.
Donc en fait, la montée de courants extrêmistes (et je ne parle pas spécifiquement de courant violent), c'est l'indice d'un déclin.
 
Et tu as la même chose pour les cathos en France, la manif pour tous, c'est simplement le cri de mort poussé par des extrémistes cathos dans une société devenue au mieux laïque et au pire athée.  
Ce sont les mêmes qui ont manifesté contre et mal vécu l'arrivée du PACS.
Ce sont "les mêmes" qui manifestaient contre le droit à l'avortement et pas mal d'avancées sociales.

 
Bien avant ça en fait.
D'ailleurs des militaires haut-gradés ont été limogés/placardisés/fichés à ce propos:  
 
http://www.sudouest.fr/2013/06/08/ [...] 9276-3.php
 
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] het&xtcr=1
 
Sans surprise, les renseignements ont pu les identifier grâce à leur participation à la la Manif pour tous.