http://www.mayssa.fr/6766/maillot- [...] i-noir.jpg
 
Tu saisis la nuance ou pas ?

C'etait deja qui au fait les grands méchants dans les années 90 ? L'URSS a fini au début de la décennie, Al-quaida a commence a la fin. Mais entre deux ? Le GIA ? Les Serbes ?

 
Il se trouve que d'autres pensent l'inverse (pas moi, ce serait moins drôle sinon).
 
Penses tu détenir la vérité universelle et absolue de ce qui est bon pour l'être humain ?  
Ta vision du progrès est elle parfaitement objective et de fait non discutable ?  
Tu vas donc cautionner un modèle de société qui impose l'ordre moral que tu as arbitrairement choisi à l'ensemble des individus ?  
 
Bref .....  

Développe.

 
Vraiment n'importe quoi, les seules mesures qu'on a prit contre l'islam radicale c'est l'interdiction du voile intégrale et toi tu parles de "taper sur la gueule des musulmans", donne moi une mesure coercitive ? Les repas de substitutions c'est avant tout un problème financier ça a déjà été expliquer à maintes reprises par les maires mais toi tu fais un procès d'intention gratuit en disant "c'est pour faire chier les musulmans". Sans déconné tes propos sont vraiment limite.

 
Les quelques faits divers autour des repas de substitution te suffisent à prouver que la France est majoritairement et essentiellement islamophobe ?
ça tourne à l'obsession victimaire.

Et c'est interdit d'être anti-religion ou anti-islam ?
 
Ali

 
Tu n'as pas le droit d'en faire étalage public PARCE QUE ledit génocide a été perpétré par un régime totalitaire réprimant JUSTEMENT toute forme de liberté de conscience, au point d'en arriver à justifier de l'éradication d'une obédience... religieuse.
La négation systématique de l'acte valant précisément pour assentiment à la doctrine, et donc à son interdiction de la liberté de conscience jusqu'à organiser et justifier de la privation de la vie à grande échelle.
Soit, de manière plus synthétique, interdire l'expression de ceux qui visent à terroriser la liberté de chacun, dont particulièrement la liberté religieuse visée par ce génocide.
 
Bref, très mauvais exemple.

 
J'ai jamais dit qu'il y a pas eu des cas (notamment les cretins de maires FN) mais la facon dont tu presentes les choses passe completement sous silence les tentatives de certains musulmans pour pousser leur religion à l'école de la République, notamment sur les histoires de repas à la cantine. Je maintient donc que, bien que tu presentes des "faits", tu les choisi de facon à presenter les choses de manière partielle.

 
Cannes interdit la plage au petites vieille de souche qui porte un foulard sur la tête ?  
 
ces personnes seraient interdites de plage ?  
 
http://img.agoravox.fr/local/cache [...] -384de.jpg
 

 

 

 
Nimp. Des tas de personnes juives d'origine athée ont été zigouillées.

 
Je me permet de sortir de mon lurkage car il est réaliste de penser qu'une société démocratique sans religion ( pour faire simple ) est plus épanouie et heureuse. C'est factuel et très facile à démontrer car l'indice de qualité de vie est quasiment inversement proportionnel à celui de l'implication du religieux.
 
Par exemple : http://www.statistiques-mondiales. [...] de_vie.htm
 
Cela s'explique assez facilement par l'impossibilité de conjuguer un dogme religieux prégnant avec un système éducatif performant.
 
Donc oui on serait tous plus heureux sans religion dans nos sociétés, je parle du dogme, pas des convictions personnelles de chacun qui peuvent et doivent rester libres dans le respect des lois.
 

Nimp. Des tas de personnes juives d'origine athée ont été zigouillées.

 
Je me permet de sortir de mon lurkage car il est réaliste de penser qu'une société démocratique sans religion ( pour faire simple ) est plus épanouie et heureuse. C'est factuel et très facile à démontrer car l'indice de qualité de vie est quasiment inversement proportionnel à celui de l'implication du religieux.
 
Par exemple : http://www.statistiques-mondiales. [...] de_vie.htm
 
Cela s'explique assez facilement par l'impossibilité de conjuguer un dogme religieux prégnant avec un système éducatif performant.
 
Donc oui on serait tous plus heureux sans religion dans nos sociétés, je parle du dogme, pas des convictions personnelles de chacun qui peuvent et doivent rester libres dans le respect des lois.
 
Après je trouve dommage d'interdire de façon stricte toutes les tenues vestimentaires typées sous prétexte d'atteinte à l'ordre public mais si on veut éviter des débordements il faut bien commencer à taper du poing sur la table pour bien faire comprendre à tous les mal-comprenants que ce n'est pas un jeu, il y'a eu trop de morts et beaucoup sont à cran, l'heure n'est plus à démontrer qui a la plus grosse conviction en somme.
C'est là je pense la seule motivation des pouvoirs publics pour l'instant.
 
Après je milite pour un société débarrassée de toutes implications du religieux hormis dans la sphère privée, au même titre que la nudité par exemple. Aucune subvention publique, aucun aménagement dans le monde du travail ou dans les lieux publics, qu'on range définitivement la religion dans une sous-case de l'histoire, rayon traditions et folklores.
 
Au moins le message serait clair, on vous laisse penser ce que vous voulez mais en aucun cas cela ne peut empiéter sur le vivre ensemble qui doit être impérativement un socle commun de tout ce qui nous rapproche, dépolluer de tout ce qui nous sépare, car au final entre celui qui va vouloir travailler les couilles à l'air et celle qui va vouloir se couvrir de la tête au pied à la plage on ne pourra jamais s'en sortir.
 

Pas de soucis, je te laisse citer ces cas de villes où des musulmans ont demandé des repas sans porc voire même des repas halal

 
Si.
 
Une bonne partie de ceux qui ont fait l'Histoire de la Science sont athées ou agnostiques. Bien sur tu trouveras également beaucoup de croyants mais la proportion d'athées/agnostiques a toujours été largement plus élevée parmi l'élite scientifique que dans la population générale.

 
Je me permet de sortir de mon lurkage car il est réaliste de penser qu'une  société démocratique sans religion ( pour faire simple ) est plus épanouie et heureuse. C'est factuel et très facile à démontrer car l'indice de qualité de vie est quasiment inversement proportionnel à celui de l'implication du religieux.
 

Ca ne montre pas du tout que c'est parce qu'il y a moins de religion que les gens sont plus heureux. C'est peut-être tout simplement que les gens sont plus heureux, donc il y a moins de religion.

De plus dans les 10 pays de tête, tu as les US, c'est pas exactement un pays où l'aspect religieux est absent.

 
Un seul homme ne peut pas être "responsable de toute cette merde".
 
Faut arrêter à un moment.

Des profils généralement CSP+, qui apportent de la valeur ajoutée, qui paient des impôts et donc sont solidaires,  contrairement à ceux qui embrassent le salafisme par exemple et gangrènent la société et la volonté de vivre avec les autres.

... parce qu'elles étaient d'ascendance juive. Peu importe que les génocidaires ne prenaient pas en compte la pratique de chacun.

Ça n'existe pas ça. Personnes athées d'origine juive à la rigueur.

 
euh.
 
Pays scandinaves, histoire de donner des exemples:
 
Danemark: monarchie constitutionnelle avec le monarque chef de l'Église luthérienne locale.
Norvège: monarchie constitutionnelle avec le monarque chef de l'Église luthérienne locale.
Suède: monarchie constitutionnelle avec le monarque encore récemment chef de l'Église luthérienne locale.
Finlande: rép constitutionnelle avec l'Église luthérienne locale au rang de religion d'Etat.
 
Donc tu repasseras avec le "une  société démocratique sans religion ( pour faire simple ) est plus épanouie et heureuse" alors que les pays de nos jours les plus avancées en terme de niveau et qualité de vie, sont des états avec une religion d'Etat et une majorité de croyants dans la population.

 
euh.
 
Pays scandinaves, histoire de donner des exemples:
 
Danemark: monarchie constitutionnelle avec le monarque chef de l'Église luthérienne locale.
Norvège: monarchie constitutionnelle avec le monarque chef de l'Église luthérienne locale.
Suède: monarchie constitutionnelle avec le monarque encore récemment chef de l'Église luthérienne locale.
Finlande: rép constitutionnelle avec l'Église luthérienne locale au rang de religion d'Etat.
 
Donc tu repasseras avec le "une  société démocratique sans religion ( pour faire simple ) est plus épanouie et heureuse" alors que les pays de nos jours les plus avancées en terme de niveau et qualité de vie, sont des états avec une religion d'Etat et une majorité de croyants dans la population.

 
Ca ne montre pas du tout que c'est parce qu'il y a moins de religion que les gens sont plus heureux. C'est peut-être tout simplement que les gens sont plus heureux, donc il y a moins de religion.
 
De plus dans les 10 pays de tête, tu as les US, c'est pas exactement un pays où l'aspect religieux est absent.

 
Tes exemples n'ont rien à voir avec le degré de "religiosité" de la population. Faudrait voir le % qui se déclare athee/agnostique. Parce que bon, à ce jeu là la Turquie est un pays laique.

 
Tout a fait. Et les societes les plus violentes (i.e. taux de homicides/habitants) sont aussi les plus religieuses. C'est évidement fortement biaise par les Amériques. (Y'avait un graphique a ce sujet, mais je ne le retrouve plus).

 
 
Non, la science n'est pas une croyance, c'est une méthode, un outil, et dans la stricte application de cette méthode (qui a fait largement ses preuves  
 
 
 

 
Effectivement, le nombre de croyants déclarés de la religion d'État et l'existence d'une religion d'État justement, n'indique en rien le degré de religiosité d'une population.  

 
Effectivement, le nombre de croyants déclarés de la religion d'État et l'existence d'une religion d'État justement, n'indique en rien le degré de religiosité d'une population.  

Et c'est interdit d'être anti-religion ou anti-islam ?
 
Ali

 
Si.
 
Une bonne partie de ceux qui ont fait l'Histoire de la Science sont athées ou agnostiques. Bien sur tu trouveras également beaucoup de croyants mais la proportion d'athées/agnostiques a toujours été largement plus élevée parmi l'élite scientifique que dans la population générale.

On va encore battre un record de mauvaise foi d'Ibo je le sens...

 
euh.
 
Pays scandinaves, histoire de donner des exemples:
 
Danemark: monarchie constitutionnelle avec le monarque chef de l'Église luthérienne locale.
Norvège: monarchie constitutionnelle avec le monarque chef de l'Église luthérienne locale.
Suède: monarchie constitutionnelle avec le monarque encore récemment chef de l'Église luthérienne locale.
Finlande: rép constitutionnelle avec l'Église luthérienne locale au rang de religion d'Etat.
 
Donc tu repasseras avec le "une  société démocratique sans religion ( pour faire simple ) est plus épanouie et heureuse" alors que les pays de nos jours les plus avancées en terme de niveau et qualité de vie, sont des états avec une religion d'Etat et une majorité de croyants dans la population.

 
Je me permet de sortir de mon lurkage car il est réaliste de penser qu'une société démocratique sans religion ( pour faire simple ) est plus épanouie et heureuse. C'est factuel et très facile à démontrer car l'indice de qualité de vie est quasiment inversement proportionnel à celui de l'implication du religieux.

 

Et c'est interdit d'être anti-religion ou anti-islam ?
 
Ali

 
Les sociétés scandinaves ne sont pas régies pas des règles religieuses, c'est le sens de mon propos.

 
... parce qu'elles étaient d'ascendance juive. Peu importe que les génocidaires ne prenaient pas en compte la pratique de chacun.