Reprise du message précédent :

 
ah ben ils ont inventé le concept, c'est clair

et pendant ce temps, à Prague, certains font une fausse attaque
 
http://www.slate.fr/story/122469/p [...] eme-droite
 
C'est malin

Sauf que ta baraque, t'y es en collocation avec des croyants, hein. Et eux ont des droits aussi.

 
sauf que là, on parlait justement d'un simple voile, pas d'un burkini, et c'est à moi de te retourner : tu saisies la nuance ?  

 
 
Ha non , avec quoi on va étoffer le topic pouiqueries après ?  

   
j'avais effectivement raté la signification son post. Je pensait que tu assimilais la suppression du menu sans porc à la volonté de changer le régime alimentaire des musulman.

La fuite des créateurs de richesses
 
 
Tu portes assez mal ton pseudo quand même.
 
 

Comment ça être ferme ?

Toi aussi tu as oublié que c'est Sarko qui a provoqué toute cette merde ?
Ou alors tu n'étais pas au collège dans les années 90

Je kiffe les métaphores sur ce topic

 
oui...et non
je veux simplement mettre en évidence que la liberté de conscience et d'expression aujourd'hui est simplement, et légitimement bornée par des tas de lois.
Je peux penser que les zarabes sont des feignants/voleurs blabla, j'ai pas le droit de l'exprimer ouvertement ou disons que si je l'exprime, on pourra légitimement me poursuivre.
 
et c'est vrai pour des tas d'autres propos débiles.
en matière de propos débiles, je classe donc parmi eux la négation de génocides avérés, mais aussi les affirmations du genre "dieu existe".  
Pourquoi interdire certains propos idiots mais pas d'autres, pourtant tout aussi dangereux, voire bien plus ?

Non.

 
bon, qui a signé le bail d'entrée ?  

 
"Qui interdisent à quiconque de se prévaloir de ses croyances religieuses pour s’affranchir des règles communes régissant les relations entre collectivités publiques et particuliers".
 
Faudrait demander à un juriste
 

Parce que les études supérieures se sont démocratisées récemment.

 
Un seul homme ne peut pas être "responsable de toute cette merde".
 
Faut arrêter à un moment.

 
...  
Si La Liberté existe, elle inclue la liberté de croire à "des choses qui n'existent pas"... encore.
 
Puisque tu t'essayes TRES maladroitement à une orientation toute scientifique de la société, un postulat apparemment rationnel mais pas encore démontré (facteur temps, facteur humain faillible, etc.) est également une simple "croyance" jusqu'à preuve du contraire.

 
Loin de moi l'idée de le défendre mais les revendications communautaires elles ont commencé avec les gauchistes.

C'est pourtant lui qui fait des petites phrases et qui sera ensuite répété et défendu par son SAV

Ah bon et certains pays comme l'Arabie Saoudite n'en est pas un peu responsable ?

 
les mutazilites étaient de superbes rationalistes musulmans.
S'ils avaient percés et imposés leur vision au monde musulman, c'est bien simple, ce topic n'existerait pas

 
Si.
 
Une bonne partie de ceux qui ont fait l'Histoire de la Science sont athées ou agnostiques. Bien sur tu trouveras également beaucoup de croyants mais la proportion d'athées/agnostiques a toujours été largement plus élevée parmi l'élite scientifique que dans la population générale.

 
Me dit pas que tu penses que Sarko a "libéré la parole raciste".
 
Parce qu'en fait elle a jamais été emprisonnée.

Focaliser spécifiquement sur la chevelure érotique est du même tonneau que le "porc qui se conserve mal en Arabie du 6eme siècle" c'est du rétro-concordisme qui veut faire passer pour une vérité absolue et exclusive ce qui n'est au final qu'une corrélation entre un commandement religieux et un habit traditionnel, preuve en est les différents types de manières de se faire un voile dans les différents pays musulmans et ceci qu'on l'appelle hijab tchador tesettur giyim ou n'importe quel autre mot dans une autre langue que l'arabe classique.
Enfin pour ta dernière phrase outre la focalisation qui n'a pas lieu d'être et dont je parle au dessus, la signification du mot arabe que tu énonce toi même dans ton post aurait dû te convaincre de son inutilité dans le post.

 
Le soufisme également, c'est un courant philosophique et pacifiste de l'islam.

Non plus.

 
Etre fort, c'est pas de céder à la tentation de l'extrémisme, fut il "inverse" à l'extrémisme d'un camp ennemi.  
 
Bien évidemment qu'il faut rejeté toutes les demandes farfelue de voile, de non suivi de certains cours ou de menu hallal. Mais c'est être faible que de supprimer les repas de substitution au porc ou autre joyeuserie de personne reconverti à la laïcité des années de scepticisme lorsqu'ils ont vu que ça faisait chier les musulmans. Cela veut dire qu'il n'y a pas de vrai ligne. En plus, c'est le meilleur moyen de rendre le guignol qui voulait des menus hallal audible auprès des autres parents d'élèves.  
 
 
 
 

Ton inversion de la charge des preuve est encore plus maladroite vu qu'elle constitue l'unique argument des religieux en attaque de la raison. "la science aussi est une croyance et toc ! et prouvez donc que Dieu n'existe pas et retoc"
Non, la science n'est pas une croyance, c'est une méthode, un outil, et dans la stricte application de cette méthode (qui a fait largement ses preuves jusqu'à aujourd'hui puisque sans elle, tu ne pourrais pas débiter tes sottises ici même) point n'est nécessaire de prouver l'existence ou l'inexistence d'un concept qui n'a d'impact mesurable sur rien. On le met simplement de coté comme quantité négligeable.
Rasoir d'Ockham mon pote, rasoir d'Ockham (un très grand religieux athée, puisqu'on me demande des noms).

 
A ceux là tu peux leur répondre qu'on ne prouve jamais quoi que ce soit par la négative.  

Sauf que ce sont des pratiques importées donc le "chez nous" ne correspond à rien d'autre que la pratique du moment variable selon la mode (eh oui), et les régions d'origine des gens vu qu'au Maroc ou en Syrie on ne se couvre pas la tête de la même façon.
Pour la mode par exemple le résultat de recherche Google de grith montre des choses qui n'existaient pas il y a 20 ans car on est passés d'un style très campagnard à des choses plus sophistiquées.

Depuis que des tocards analphabètes ont décrété à la télé que laïc voulait dire athée et non-prosélyte et que ça pouvait s'appliquer à autre chose que des organes de l'état.

 
Le pire, c'est exactement ça.
 
La notion de laïcité est régulièrement citée sur ce forum, trop souvent comme cache-sexe d'un propos clairement anti-religion voire anti-islam.

 
Tu n'as pas le droit d'en faire étalage public PARCE QUE ledit génocide a été perpétré par un régime totalitaire réprimant JUSTEMENT toute forme de liberté de conscience, au point d'en arriver à justifier de l'éradication d'une obédience... religieuse.
La négation systématique de l'acte valant précisément pour assentiment à la doctrine, et donc à son interdiction de la liberté de conscience jusqu'à organiser et justifier de la privation de la vie à grande échelle.
Soit, de manière plus synthétique, interdire l'expression de ceux qui visent à terroriser la liberté de chacun, dont particulièrement la liberté religieuse visée par ce génocide.
 
Bref, très mauvais exemple.

La décision du TA de Nice ne mentionne nullement la laïcité ou la loi de 1905.

Et c'est interdit d'être anti-religion ou anti-islam ?
 
Ali

   
 
Tu parles de quel genocide la ?

Je suis athée aussi, mais ce que tu fais depuis quelques posts, c'est la pseudo-rationnalité. As-tu lu le moindre livre d'anthropologie ou de sociologie sur les religions, leur émergence et leur histoire ?  
Oui, les religions sont un outil. C'est un corpus auquel les groupes humains se réfèrent car ils y trouvent un sens et une spiritualité. Et penser qu'on devrait interdire l'exercice du culte afférent au nom de ce qui est "vrai" est une vue naïve, peu curieuse et franchement obscurantiste de l'objet religieux.  
 

On avait l'Arabie saoudite en ligne de lire dans les années 90 ?

C'est bien, tu viens de nous inventer "la science" sans erreur produite par la... conscience du scientifique. La science n'est pas une phénomène auto-généré dans la plus absolue rationalité... que les croyants prêteraient à Dieu lui-même, justement.
/leçon ratée

C'etait deja qui au fait les grands méchants dans les années 90 ? L'URSS a fini au début de la décennie, Al-quaida a commence a la fin. Mais entre deux ? Le GIA ? Les Serbes ?

 
La femme en burkini dispose de plus gros arguments mammaires que les autres ?