Reprise du message précédent :
Bon, le débat sur les prénoms est hs et  

C'est bien connu que les expatriés and co donnent des prenoms a consonance arabe (pour l'EAU)  ou d'Amérique latine pour ceux qui y sont.
La grosse vague d'immigrés post indépendance du Maghreb pensaient tous revenir un jour également.

Parcontre je suis circonspect devant cette discussion où vous doutez des volontés ey des intentions de vos concitoyens d'une autre origine.
Vla la gueule de l'intégration avec des mecs comme vous.

 
Je ne te comprends pas. Mais alors vraiment pas.  
Les ABCD de l'égalité ne s'appliqueraient donc pas à toutes les communautés ?  
 

Pourquoi voulez vous donc annihiler les origines d'une personne ? Bordel une majorité d'americains blancs chrétiens ont voté pour un certain Barack Hussein Obama... Voulez vous pas plutôt pencher vers cet exemple plutôt que de créer une société aseptisé ?

C'est peut-être parce que les prénoms français sonnent mal à leurs oreilles non ? Indépendamment de toutes autres raisons.
Personnellement, je trouve que les noms arabes (genre Rachid ou Nordine), c'est aussi agréable à entendre que des ongles sur un tableau. Beaucoup de prénoms féminins passent mieux en revanche.
 
Ou alors, que la plupart des prénoms français viennent de saints catholiques. Alors si t'es musulman, ça passe peut-être mal ??

etrangement t'as pas mis en gras "culture du bled" hein

 
Childeric. Clovis. Isabeau. Ce sens du troll    
Accessoirement, Clovis fait un retour en force, semble-t'il.
 
On a compris ton discours Andy:
Toutes les cultures ont le droit d'exister, de defendre leur identite, leurs specificites, de rejeter les corps etrangers comme des elements intrusifs agressifs, SAUF la culture et l'identite francaise, qui elle, est priee de disparaitre au plus vite pour mieux sombrer dans les bas-fonds de l'Histoire d'ou elle n'aurait jamais du sortir.
 
La colonisation culturelle, quand elle etait le fait de colons francais au XIXeme, c'etait une atrocite. Quand elle est le fait des descendants d'immigres qui refusent d'abandonner leur culture d'origine et l'imposent dans leur sphere d'influence, c'est une necessite

Va falloir comprendre a un moment la difference entre:
Expatrie: qui vit dans un pays, pour un temps limite, et n'est que de passage.
Immigre: qui vit dans un pays, et n'a jamais l'intention de le quitter.
Le premier n'est suppose que respecter les lois du pays et faire son petit bonhomme de chemin avant de repartir.
D'ailleurs, il est tout a fait pret a accepter que la situation du pays ou il reside puisse changer et que l'on lui demande gentiement, ou pas , de déguerpir fissa.
Le second est suppose avoir fait de son nouveau pays, le sien, ce qui ne signifie pas qu'il oublie d'ou il vient. Comme un enfant adopte va considerer ses parents adoptifs comme ses "vrais" parents, meme s'il sait avoir ete adopte et venir parfois d'un autre continent qui l'a vu naitre.
 
Donc la comparaison n'est absolument pas pertinente...

Tu lis pas les posts en entier ? Les travailleurs arrivés dans les années 60 et 70 ne pensaient pas rester d'où la comparaison.

Mais ils le sont, restes !
D'ailleurs, ils se sont parfaitement comportes en "expatries", puisqu'ils ont respecte les lois, ferme leurs gueules, et travaille.
Le souci, ce n'est absolument pas la premiere generation, celle des années 50-60 d'ailleurs, plus que 70.
Leurs enfants, pour la plupart, on a present 50 ans et le vrai souci, on le voit, c'est la 3eme generation.
On aurait pu invoquer le cote un peu paumee de la seconde generation, celle qui a grandi avec des parents pensant rentrer.
Hors, cette 3eme generation, elle, n'a jamais connu cela.
Les jeunes actuels, soit c'est leur grand pere qui est venu en France, et leurs parents sont soit nés en France, soit là depuis très jeunes, soit c'est leurs parents, mais qui sont alors venus à une époque où les immigrés savaient parfaitement qu'ils faisaient une immigration et non pas une expatriation: qu'ils allaient rester.
 
Idem pour les sub-sahariens, qui eux sont arrives plus tard en sachant parfaitement qu'ils venaient pour s'installer.

Toute façon le français à l'étranger, il aura beau être dans le pays depuis 30 ans et n'avoir aucune intention de rentrer en France, il sera toujours appelé expatrié et pas immigré

Complètement d'accord.
Je crois pas qu'il soit bien de demander aux gens de renier, voir gommer leurs origines culturelles, juste pour l'acceptation locale. La seule chose qui prévaut et sur laquelle un immigré devrait être jugé c'est sur le respect des lois et des valeurs républicaines. Et parmi elles, le libre choix du prénom et de la religion, c'est donc aussi valable pour les français "de culture".

Les juifs continuent de s'appeler Moshé, David, Sarah ou Ernestor et de ne pas appeler leurs enfants Julien et Victoria et leurs ascenseurs le samedi sans que ça ne pose de problème à personne, enfin, à part aux bas du front.

Ben pourtant, quand on parle du Canada, des US, de l'Australie, nombreux sont les articles qui disent clairement "immigration francaise" et non expatriation.
Comme quoi, certains font la difference, ne t'en deplaise.

 
Pas faux. Je pense que c'est aussi à cause de l'accent.
 
Mais ma fille elle n'a strictement aucun accent français quand elle parle anglais vu qu'elle a appris à parler à la crèche. Personne ne sait qu'elle est franco-allemande tant que ses parents ne sont pas connus.
Ce que tu dis pour les français vaut aussi pour les anglais en France.
Mes parents ont des amis anglais qui vivent pas loin de chez eux en France. Ils sont pas vus comme des immigrés alors qu'ils ont fait le choix de rester définitivement en France et que leurs enfants sont français, parlent sans aucun accent etc...
 
Je pense que ce qui distingue la "vision" immigré VS expat, c'est la nécessité économique relativement impérieuse pour des gens qui viennent de pays "sous-développés" en comparaison des pays européens/USA/Australie etc...  
Lorsque quelqu'un vient d'un pays développé, c'est un expat, c'est pas spécifiquement parce que c'est un français.

Les valeurs republicaines decoulent d'une culture. Elles ne sont ni universelles, ni tellement repandues quand on y regarde bien.
Si tu laisses les gens se contenter de devoir respecter les lois, et conserver leurs specificites culturelles, tu n'auras jamais d'integration reelle et tu auras toujours des problemes de tensions entre des "valeurs" differentes, voir opposees.

 
C'est à cause du terme "immigration" en Anglais surtout qui n'a pas du tout la même connotation négative à la base qu'en français parce que ce sont des terres d'immigration. Mais sinon oui, ils font plus la différence, essentiellement parce que les "expats", donc des gens qui viennent momentanément parce que détachés par leur entreprise en France sont des cas particuliers.
Aux US, un expat est un vrai expat et un mec qui achète une ferme pour s'y installer et y vivre avec sa famille est un migrant.

Non, la difference, elle se fait dans la volonte d'integrer le pays.
Quand des potes sont partis aux US et au Canada, ils m'ont dit tout de go "je veux devenir americain/canadien".
Ils ne m'ont pas dit, "je pars faire 4/5 ans de fric la-bas, et je reviens ou je pars ailleurs".
Ce sont deux demarches completement differentes.
 
Dans l'un des cas, l'acquisition de la nationalite est quasiment un objectif puisqu'il n'y a pas d'horizon au sejour.
Dans l'autre, c'est totalement accessoire.
 
Le jeu dans l'UE change un peu la donne, puisque nous pouvons circuler et travailler sans grand probleme n'importe ou dans l'UE. Du coup, les citoyens vont vivre dans tel ou tel pays sans pour autant avoir un choix quelconque.
Mais ce n'est pas la norme dans le monde, loin de la.

Ben en France aussi.
C'est juste que nous "oublions" les immigres qui ne viennent pas du tiers-monde car ils ne nous posent aucun souci d'aucune sorte.

Je vois les choses différement, et je parle bien de respecter lois ET valeurs. La culture française républicaine reste la culture reine, tu peux ensuite la décliner en culture bretonne républicaine française, culture occitane républicaine française, culture musulmane républicaine française, culture Corse

Pour moi, les cultures rayonnent depuis un centre vers une peripherie, avec des intensites variables.
A tous les niveaux. Elles rencontrent donc des cultures plus "locales", de moindre intensite, et la conjonction des influences culturelles multiples donne les particularites locales.
Donc la culture francaise va rayonner sur tout le territoire francais et meme au dela. Cette approche ne la limite pas a un territoire.

Le probleme, c'est quand une culture de forte intensite se confronte a une autre culture de forte intensite. Si les zones demographiques ne se recouvrent pas, cela donne des zones tampon, mixtes, ou les particularites locales vont prendre des deux cotes pour former un tout coherent et specifique, mais different de l'un comme de l'autre. Une zone frontaliere en quelque sorte.
Mais quand les zones demographiques se recouvrent, la, c'est la confrontation directe.
Les epicentres culturels sont intimement lies aux epicentres demographiques: ce sont les individus qui font vivre une culture, pas le territoire (meme si le plus souvent les deux cartes se recouvrent).

Mon analyse personnelle de notre probleme, c'est que nous avons du quitter l'Algerie pour une raison simple: la culture musulmane est une culture de forte intensite, et l'importante population locale rendait son rayonnement sur place puissante. La culture francaise, de forte intensite mais dont l'epicentre etait plus eloigne, et dont les elements demographiques etaient moins nombreux, devait se retirer. Aujourd'hui, nous avons paradoxalement importe le probleme en France meme. Puissance demographique non negligeable et dynamisme indeniable, intensite forte de la culture musulmane qui refuse l'assimilation (la baisse d'intensite d'une culture pour se soumettre a une culture dominante et exister en son sein, comme l'ont fait les cultures regionales).
Et si la demographie est encore du cote de la culture francaise, de facon ecrasante, l'intensite de la culture francaise a beaucoup baisse ces dernieres decennies. Notamment consecutivement a un phenomene tres particulier et peu courant: l'instrospection culturelle et l'examen de conscience historique.
Pour qu'une culture soit forte, il faut que les individus qui la compose ait envie qu'elle le soit.

Ps: mince, je pense que c'est totalement incomprehensible a lire... j'aurais du faire un schema, dans ma tete, visuellement, c'est clair, mais je galere pour l'expliciter correctement.

Dans le cas des libanais ce sont uniquement les chrétiens.

Oui, maronites.

Attentat de Charlie Hebdo : l'inquiétant beau-frère de Chérif Kouachi
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 022805.php

stop au hs...

@grith
non, je comprends.

Mais le truc qui pour  moi reste prédominant dans cette culture française, c'est précisément cet héritage des lumières qu'est l'humanisme et le respect de toutes les cultures qui en découlent.
Nous ne sommes pas des yankee protestants désirant soumettre l'indigène Apache et lui apprendre que Jesus Christ est notre sauveur.

Et c'est bien finalement tout le paradoxe de notre culture, comment soumettre des peuples en leur expliquant que finalement nous sommes tous égaux et nous méritons tous d'être respecté en tant qu'etre humain. Je pense que la pensée républicaine Française contenait en elle les germes de son échec colonial.
Tu ne peux pas clamer que les peuples ont droit à l'auto determination et réprimer dans le sang toutes velléités indépendantistes.

Maintenant, que la culture musulmane soit forte, je veux bien, mais d'abord, je crois qu'elle est forte maintenant non pas en raison de la démographie, elle est forte à cause d'une politique d'intégration que tout le monde s'accorde a dire qu'elle a été foirée et qui a généré un repli communautaire et identitaire et donc un raffermissement de ses propres valeurs (à une époque ou l'immigré avait surtout comme préoccupation de pouvoir bosser et manger et que ses enfants s'en sortent mieux que lui, fassent des études...etc, à ce moment là$, les valeurs musulmanes n'étaient pas un problème en soi, on parlait plus des immigrés en tant que problème social, hélas)
Cela a généré un certain esprit de revanche, une revanche sociale mais donc aussi culturelle. Que cette culture revancharde d'une certaine façon soit forte ne met pas pour autant en péril les valeurs française. La France, pays de Voltaire, de Descartes, de Diderot, met au dessus de tout la Raison. Jamais ne seront sacrifié liberté et libre pensée. Le drapeau, la cocarde ne sont plus des buts en soi depuis longtemps. Parce que nous avons dépassé ce stade d'amour de la patrie il y a longtemps. Nous aimons la Liberté et c'est au dessus de tout y compris au dessus des contingences nationalistes.
Si nous défendons le pays, c'est pour défendre ses valeurs et notre liberté en tant qu'individu, pas pour reprendre l'Alsace-Lorraine ou le Cabernet Sauvignon.
Les frictions actuelles sont clairement des combats de valeur mais ce ne sont pas des guerres de chapelles ou de religions comme le laissent croire certains (genre Todd et ces zombies catholiques), ce sont des guerres philosophiques. Liberté d'être, de penser et d'agir contre main-mise tutélaire d'une religion surannée, aliénation de la femme...etc.

Sans en etre vraiment conscient, le danger que nous connaissons ou que nous croyons voir chez le musulman, c'est un retour en arrière idéologique, c'est l'obscurantisme aveugle et stupide qui prévalait dans le haut moyen âge et qui nous a quand même marqué culturellement. Il en reste des traces partout en France, les chateaux, les musées, les cathédrales...etc. ça fait partit de notre héritage et je pense que le rejet d'une certain islam conquérant se fait par rapport à ce que la France a pu elle même vivre à une certaine époque et des chaines qu'elle a su briser à la révolution et après...
Nous connaissons ce risque et nous tentons parfois maladroitement de l'expliquer aux musulmans, ils le prennent pour de la discrimination.

Le musulman n'a pas encore su faire cette révolution des lumières, nous le regardons donc un peu comme un adolescent furieux, avec méfiance, une méfiance qu'il prend pour de la discrimination et du rejet raciste et culturel. C'est plutôt de la condescendance et malgré tout une certaine bienveillance. Tout le monde souhaite que l'individu musulman se libère du poids de sa trop lourde religion, qui n'a pas bougé d'un pouce depuis le prophète.
Je pense que tout le monde en France a été heureux des printemps arabes. On s'est dit que peut etre ça y était, c'était enfin le moment tant attendu ou "l'homo arabis" foutait enfin une trempe à ses imams et à ses rois, posait les bases d'un vrai renouveau des valeurs et des consciences arabes et venait s'assoir à la table des gens réfléchis. On connaît la suite...

Tout n'est pas perdu, au moins en France, il suffirait peut être de le forcer, de le pousser à choisir son camp et à prendre enfin son émancipation de la religion en tant qu'individu pensant, via un concordat par exemple.

non c'est assez explicite t'inquiete

 
Ça me rappelle le cas des français d'Algérie qui ont émigré (et resté) dans ce pays pendant plus d'un siècle. Ils ont été rapatriés avec les mêmes noms et prénoms que leurs ancêtres les gaulois, non ?    
 

Mais l'humanisme des lumieres, cela n'a jamais ete que toutes les cultures se valent ! C'est au contraire l'affirmation avec conviction de l'egalite des etres humains et de leurs droits individuels. Par consequent, toutes les cultures qui nient cette egalite, qui nient ces droits individuels, l'humanisme des lumieres les ont combattus.
Les lumieres, ce n'est pas les bisounours. Les lumieres, c'est la Revolution, c'est le sang, les morts, les guerres. C'est le renversement de l'ordre etabli.
Alors, oui, c'est aussi le droit de l'individu d'envoyer chier le pretre et ses breloques, mais pas pour approuver que le docteur es sciences islamiques, lui, ait le droit d'imposer ce qu'ils doivent penser a ses ouailles. Au contraire !
 
Quand je parle de la culture musulmane forte, je ne l'envisage pas uniquement sur le territoire européen. C'est une culture qui s'est developpee pendant 13 siecles autour d'un socle culturel commun, religieux, dont les regles n'autorisent que tres peu le doute et la contestation. A partir de la, il est logique qu'elle soit forte, surtout avec les transitions demographiques des pays musulmans.
Cette culture, fondée profondement sur une religion, s'affronte directement avec ce qu'est devenu la culture occidentale, tournant aujourd'hui principalement autour de la satisfaction des besoins individuels et du consumerisme. C'est l'eternel combat du spirituel vs materiel qui se joue, et donc le terrorisme islamique n'est que l'un des soubresauts.
 
La ou je te rejoins, c'est qu'effectivement, tout cela est un combat de valeurs.
 
Mais notre faiblesse (car ne nous leurrons pas, nous sommes faibles, puisque des individus eleves sur notre sol, baignant dans notre environnement culturel, preferent aller chercher un leurre religieux et tuer leurs concitoyens), elle decoule justement de decennies de compromissions sur nos valeurs.

 
L'immense majorité des juifs de France ont des prénoms français.      
 

C'est surtout que l'immense majorité des prénoms aujourd'hui estampillés "français" viennent de contrées aussi distantes que le Maghreb et sont rentrés dans les mœurs avec la canonisation de martyrs ou de grands spirituels chrétiens venus d'origines différentes. Phénomène qui trouve son explication en partie grâce à l'Empire byzantin.
C'est une paradoxalement une dynamique beaucoup moins rance d'évolution que celle qui consiste à jauger un individus sur sa simple religion, sur son prénom ou sur la chaussette au dessus de son jogging.

 
Par prénoms français, on entend évidemment prénoms traditionnellement donnés en France.    
 
Sinon, tu as oublié le "nauséabond", qui doit nécessairement accompagner le "rance" dans tout discours aux normes.
 

Ca devient de plus en plus faux. Israel oblige.

ça ne veut rien dire traditionnellement, si tu es conscient des mécanismes historiques, tu dois accepter le fait que l'assimilation des prénoms est un phénomène séculaire qui se joue de l'actualité.
Tu as des prénoms du calendrier qui ont des origines araméennes, tu penses vraiment que les gus de l'époque avait que ça à foutre à débattre de la justification d'un tel prénom?

 
Si Israel oblige, ce ne sont plus des juifs de France, non ?

 
Bientôt, les gauchos vont nous apprendre que Mohamed et Khalid sont des prénoms absolument 100% traditionnellement français. Ok

 
 
Définissez-la, votre "culture française".
Vous êtes engoncés dans une réflexion moyenâgeuse complètement dépassée.

Tu connais pas Khalid Fourchon ?

J'ignore si je suis un "gaucho" mais c'est une fierté de ne pas appartenir à ta tribu

Le moyen age était beaucoup plus ouvert au changement.

Des pages de débats sur les prénoms ...