Reprise du message précédent :

Tu fais fausse route.  

Cherche les condamnation pour ceux qui brûlent des drapeau français.  Loin d'être autant.  

Si tu veux, je suis tout a fait d'accord avec cela.

 
Et je vois pas en quoi la sanction doit être plus grave le préjudice reste minime.

Un livreur bloque la rue.
Un mec descend de son Alfa en gueulant qu'il doit se pousser.
Le livreur monte dans sa camionette, en redescend avec une planche cloutee et defonce la tete de l'automobiliste (plaie de 6 cm sur le crane).
 
Ca, ce sont les faits, tels que relates par les flics et les temoins.
 
Tu ne vois pas legerement le probleme ???

 
D'ailleurs elle a été condamné elle?  
http://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 09246.html

Quand on en vient à nier les bases du pénal on vient pas chouiner parce que se fait basher en debat

 
Tu leur colles le "traité d'athéologie " dans leur boite au lettre et tu te prends 5 ans fermes "stigmatisation de plusieurs millions de personnes" !!
 
   
 
 

 
L'inverse on aurait hurler à la ratonnade....

Donc toute violence volontaire, faudrait forcément 10 ans de taule ?

Tellement n'importe quoi que j'ai donne des prenoms portes par des collaborateurs et des personnes que je frequente.

Pitié

Si tu le dis...  
 
https://blogs.mediapart.fr/b-girard [...] republique

Oups, c'est exactement autant

Quand tu tapes sur la tete d'un type avec une planche cloutee lui ouvrant le crane, c'est quoi l'intention ?
Lui faire des calins ?
Negocier au mieux le rachat de son iphone ?

 
beau pavé mais dans lequel il manque pourtant l'essentiel : comment cela à t'il évolué ? le rejet s'est il résorbé ? de quelle(s) façon ?

Perso, moi je regarde les raisons qui ont poussées les magistrats à coller 6 mois, ce que personne ne semble vouloir faire en se limitant à des "c'est juste des lardons" ou "aucune violence physique".
 

Tu troll c'est pas possible autrement. Comment on peut parler de banale altercation dans ce cas la ?

Oui. 1 mois avec sursis et amende.

 
Tu sais bien que les jugements rendus sont extrêmement variables selon le juge, aussi

Ou ai je demande 10 ans de tôle ?
Mince, dieu sait que je t'apprecie, mais y a des fois, je me demande ce qu'ils ont glisse dans ta galette a midi

Le problème c'est que les magistrats de ce procès semblent pas d'accord avec toi. Toi je sais, mais moi je suis pas juriste et j'ai lu les raisons qui ont poussées ces magistrats à lui mettre 6 mois de sursis.
 
Mais bon, soit le juge est un tocard incompétent et t'as raison soit ...

 
En soi la peine pour le poseur de lardon ne me gène pas. C'est le relativisme de la peine par rapport à quelqu'un qui a sciemment tenté de blesser ou tuer quelqu'un sans raisons.

Il a été condamné. T'as l'air d'oublier ça. J'ai dit quelque part qu'il devait pas être condamné ?

 
   
 
Les violences volontaires doivent être sanctionnées proportionnellement à leur gravité.
 
Et le même principe doit s'appliquer à tous les délits, ce qui signifie, pour tout esprit ayant conservé un minimum de sens des valeurs, que des actes qui ne menacent l'intégrité physique de personne doivent être sanctionnés moins lourdement que le fait d'agresser physiquement une personne.

Oui

Tu sais ce a quoi aboutit cette explication donnee par le magistrat ?
A un 2 poids 2 mesures institutionnalise.
Et je te predis une enorme explosion si les choses suivent cette voie.
Ce ne sera pas beau a voir...

T'avais demandé 15 ans pour meurtre par contre si je me rappelle bien, donc 10 ans pour tentative de ça parait pas incohérent  

 
Toi aussi ça te rappelle un proverbe ?

Non mais les peines comparees te paraissent proportionnees.
Ce qui me fait halluciner, vendredi ou pas.

Du type "on peut blesser une fois un million de personnes, mais pas blesser un million de fois une seule personne" ?

 
Tiens, dans ce tribunal, ils tiennent compte de ce que les responsables politiques disent ? Intérressant. Les jugements d'actes par rapport à l'actualité. Faut que je cherche s'ils auraient pas un mur dédié aux photos à Nancy  

 
Lui prétend que l'EI cible les lieux où ils pensent ne pas trouver de musulmans. C'est faux, ils s'en foutent, ils n'essaient même pas d'éviter d'en tuer.

J'ai peut etre tape un peu fort ce jour la, je le reconnais.
M'enfin, sur un coup comme cela, 2 ans ferme, cela ne me choquerait pas.
Ce n'est pas une bagarre qui degenere. Le type va chercher une arme (enfin un objet qu'il destine a etre utilise en arme) et s'en prend a un type qui ne l'a meme pas touche auparavant.

Hum tu parles de réquisition, il parle de condamnation donc même si je suis plutôt de ton avis ta réponse n'éclaire pas le sujets des réelles condamnations

 
Non. C'est de frapper en FRANCE.
 
 
 
Ton raisonnement ne tient pas la route (toujours cette même erreur de logique).
 
Si toutes les victimes d'une mosquée seront musulmanes, cela ne veut pas dire que "ne pas attaquer les mosquées = ne pas attaquer les musulmans". Sans compter que tu te dépêches de limiter les attaques en France pour faire mine d'ignorer qu'Al Quaida et Daesh (et le G.I.A. avant) tuent des musulmans dans le monde par container ...  
 
 
 
Là encore, c'est une obsession de le sortir du groupe.
 
"Les lieux ou ils ne trouveront pas de musulmans", c'est concept qui n'a aucun sens (peut être dans celle des terroristes) justement parce qu'une quasi totalité des musulmans sont intégrés, ce type de lieu n'existe pas. La preuve, pour chaque attentats visant des lieux publics, il y a eu des victimes musulmanes.
 
Et les présenter comme des "dégâts collatéraux" est tout aussi immonde (même si ce n'est pas ton intention à l'origine).

Tout à fait. D'ailleurs j'avais demandé l'avis sur le topic des juristes (ouais, moi je suis pas spécialiste du droit contrairement à tous ceux qui savent que le juge a déconné )
 

Bon, tout le monde a parfaitement compris sauf toi, soi-disant, qui te fait plus idiot que tu n'es.
Je reformule:
Quand ils ciblent un endroit precis, ou une personne, ce ne sont jamais des musulmans.
Quand ils commettent (c'est l'utilisation du mot "cible" dans ce cas la qui t'a sans doute perturbe ) un attentat dans une zone tres frequentee, ils se contrefoutent des eventuelles victimes musulmanes.
 
Tu preferes maintenant cette version explicitee (mais qui ne dit rien de different de la premiere) ?

 
C'est clair qu'ils s'en foutent, je suis d'accord.

C est surtout que la condamnation des lardons c est le retour du delit de blasphème. Ca devrait etre meme pas poursuivi

Toi tu balance que c est de la stygmatisation
Stygmatiser n est pas un delit

Bref le bullshit defense du religieux dans ce pays y en a ras le bol

+1

Oui je pense qu' "éthiquement" ils s'en branlent. Mais je persiste à croire que le plan consiste à attaquer tout ce qui peut symboliser le mode de vie occidental en épargnant les lieux distinctement fréquentés par les musulmans.
Après je peux me tromper.