Reprise du message précédent :

Sauf que le contexte était que jusqu'à présent, aucun des mis sous bracelets n'avait commis d'actes terroristes. Maintenant c'est le cas, le contexte a donc changé et on peut penser que dorénavant et désormais, les juges seront bien plus réticents à laisser ce genre de type en liberté en attendant leur procès.

Et bien va en parler à ton député et lui dire que c'est pas normal que la loi française fonctionne comme cela depuis 135 ans et qu'il est temps que ça change

 
et si le charcutier récidive, le procureur aura beau jeu de dire que quand il demande 6 mois ferme, il ne faut pas mettre 6 mois avec sursis

Je parle simplement de islamophobie = racisme, sans smiley et en toute simplicité.

 
Ah, j'ai compris.    
 
Le type a été condamné parce que quelqu'un qui avait mis des lardons dans une boîte aux lettres avant lui et n'avait pas été condamné, a commis depuis un acte terroriste.
 
Logique.    

En toute cohérence avec la loi surtout.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_ [...] s_de_haine
 

 
Donc va vraiment voir ton député pour demander à ce qu'on retire l'aspect d'appartenance à une religion de la loi sur le racisme de 1972

Et des scoubidoubi ouah !

Ernestor qui va nous faire un burn-out dès son retour de congés  

 
Visiblement oui, ils ont "oublié.

J'ai encore plein de temps libre à tuer et j'ai raté plein de trucs pendant mes congés, faut que je me rattrape

Ou alors c'est que ça marche aussi comme ça.

 
Le juge n'a pas à prendre en compte ce qu'a dit tel ou tel responsable du pays. Il doit rester en dehors de cela.

 
Xénophobie serait plus cohérent.  

En effet

 
Il faut donc aussi le rappeler à SOS racisme et à toute la presse qui n'a pas parlé d'acte raciste et même pour certains dont SOS racisme n'ont même pas parler d'acte christianophobe en parlant de l’assassinat du prêtre.

Si un musulman ne croit pas que le Coran est "incréé", il ne va pas continuer à pratiquer avec conviction.
Pour moi, il n'y a aucun doute tous les musulmans pratiquants croient très fort en cette idée.

 
 
Moi à mon bisounours...    

Mais je vois pas le rapport.

Je parle de l'assimilation à du racisme la critique de la religion dans le cas de l'islam.

Cela est parfois le cas bien sûr mais l'équation d'égalité automatique est nauséabonde au plan intellectuel.

Oui et Madoff a prison à vie pour de simple délits financier alors que des policiers tuent des gens innocents et se permettent de vendre l'arme ensuite pour se faire des sous tout en étant en liberté.

La critique de la religion n'est pas interdite. Tu peux dire que l'Islam c'est de la merde. Par contre tu peux pas dire que tous les musulmans sont des débiles.

Tout à fait.  
 
Quand des "intellectuels" français disent que c'est quasiment une nécessité d'être islamophobe en ce moment ils ne sont absolument pas poursuivi.

Bien évidemment.

Il n'empêche que bien souvent l'accusation de racisme tombe rapidement même dans ce cas.

 
Oui je sais    
 
N'empêche que le condamné pourrait, s'il fait appel, espérer faire casser le jugement au motif que le juge n'a pas jugé de manière indépendante vu ses propos.

Ca vient en partie de l’ambiguïté du terme islamophobie qui littéralement veut dire la peur de l'Islam, ce qui n'est pas interdit, alors qu'en pratique on l'utilise plutôt comme de la xénophobie/racisme envers les musulmans, qui là tombe sous le coup de la loi.

Mais ça rime à rien "racisme envers les musulmans ".  Si c'est bien du racisme c'est racisme tout court.

Bah oui c'est du racisme. Il fait juste une précision.  
 
Devant le tribunal ca s'appelle pas "racisme envers les musulmans". Y a pas encore un mot spécial comme pour l'antisémitisme.  
 
Mais on pourrait presque y venir avec l'alliance islam/arabe.

Ca précise le racisme envers quelle catégorie de personne, c'est tout.

Evidemment, si tu prends ce genre d'avis, cela va etre interdit:
https://islamqa.info/fr/177306
 
Sinon, la Torah interdit la consommation d'animaux n'ayant pas le sabot fendu.
On ne parle pas d'une interdiction de les approcher ou de les manipuler.
 
Pour le Coran, soit tu es un puriste, et tous les animaux non tués de facon rituelle sont interdits, soit tu te contentes du Coran, et l'interdit porte sur la consommation.
Cela dependra de ton ecole juridique et de ton niveau d'adaptation a la realite moderne.

1 mort oriental ne vaut absolument pas 1 mort occidental.  
 
Et ce n'est pas de la concurrence victimaire. Un simple constat, froid et sans concession.

Tu peux aussi lire les articles sur la contrition du type, qui reconnaît les faits et ne faisait pas le fier.

Mais musulman ça définit pas une ethnie. Il y a des Jean-Michel musulmans et au delà de ça des musulmans de toutes les ethnies.

 
Donc techniquement il était foutu...

Le racisme c'est bien plus large que la race.

Non.
Un mort lointain, géographiquement ou sociologiquement, ne vaut pas un mort proche.
C'est aussi simple que cela.

Surtout dans la mesure où il n'y a pas de race.  

Plus sérieusement un article à méditer.
 
http://www.politis.fr/articles/201 [...] ien-35181/

Avez vous parlé des guignolades à base de discours inter-religieux, de musulmans appelés à aller aux messes etc. ?
 
Personnellement je trouve ça grotesque au plus haut point.

Et L'orient c'est loin. Donc tu ne me contredis absolument pas.

 
 
au moins tu ne soupçonne pas qu'il pourrait se cacher derrière cette remarque un parallèle douteux entre une bavure militaire et un attentat touchant volontairement des innocents  

Ils auraient dû faire une conférence de presse, pour s'expliquer.