Reprise du message précédent :

 
 
oui donc une guerre civile.
 
tu crois qu'il va faire quoi le second camp ? demander à james bond où sont les terros ?  
il va taper à l'aveugle...

Ben oui c'est mieux. Regarde ce que vient de faire Erdogan : il vient d'utiliser la tentative de coup d'état comme prétexte pour augmenter sa côte de popularité, ressouder la communauté turque autour de sa personne et renforcer son emprise sur le pouvoir. Il est gagnant sur tous les tableaux.
 
Quand un groupe terroriste te désigne comme son ennemi, forcément ça te rend sympathique auprès de ta population qui est en recherche d'un protecteur.
 
Exactement la même stratégie utilisée par Sarkozy lors de la crise des banlieues, qui a débouché non sur un endiguement de l'insécurité ni sur une guerre civile, mais sur l'élection de Sarkozy.
 
C'est de l'électoralisme de bas étage. Faire du sécuritaire, adopter des postures de fermeté, ça coûte pas cher et t'es gagnant à tous les coups.

Erdogan il choisit qui vote aux élections. Hollande va choisir qui va voter aux élections ?  
 
Le sécuritaire t'es gagnant à tous les coups ? pourquoi Sarko a perdu en 2012 du coup ?

Certes mais pour une guerre civile il faut 2 camps bien marqués, pas simplement des minorités qui vont frapper au hasard.

Parce qu'en 2012 Sarkozy avait un bilan désastreux sur la délinquance qui a augmenté durant son mandat alors qu'il avait axé sa campagne de 2007 sur la lutte contre la délinquance, donc forcément sa posture était moins crédible...
 
 

Elections ou non, tu ne peux pas gouverner si le peuple n'est pas derrière toi. Surtout pas en Turquie qui est un foyer d'instabilité...

 
Ce sera pas direct une guerre civile avec des chars et des rpg ok mais nécessairement si des milices se forment, l'état va leur courir après. Donc de fait une guerre civile.

 
toujours propre et concis  

 
Hollande a un bilan désastreux sur le chomage alors qu'en 2012 il a axé sa campagne sur la lutte contre le chômage du coup sa posture sera moins crédible.

Je suis inquiet mais pas au point de verser autant dans le catastrophisme. Mais je pense qu'on ne tombera d'accord sur la question

C'est intéressant tout ça.
On a vraiment l'impression d'être en train de vivre une page marquante de l'histoire de notre civilisation.
Tout ça, on en parlera encore dans cent ans. Et on parlera aussi de l'échec de nos politiques

D'ou le fait qu'il fasse du sécuritaire et qu'il évite de trop parler de chômage pour 2017
 
J'ai l'impression de me répéter hein...
 
Si Hollande avait un quelconque bilan économique, social ou politique à défendre, il serait pas obligé de faire du sécuritaire.
 
Sarkozy a fait l'erreur de croire qu'il pourrait rejouer la même carte deux fois de suite.

t'as l'impression de te répêter parce que tu tourne en rond dans ton propre raisonnement
 
Donc si Hollande avait un bilan il dirait quoi sur les attentats ?

Le principal foyer d'instabilité en france se situe dans la tension entre l'extrême droite et l'extrême gauche sur le fait qu'ils finiront tôt ou tard par finir par prendre le pas sur les néolibéraux, et leur système économique à bout de souffle.
 
en comparaison, les barbouzes, c'est du pipi de chat. C'est comme les terroristes anarchistes et les terroristes corses en leur temps, ils seront vite les oubliés de l'histoire de France et tout le monde les aura oublié dans 100 ans.

Tu dois bien être le seul à trouver qu'hollande fait du sécuritaire et que c'est bénéfique pour lui

Bon je crois que t'as renoncé à comprendre hein...
 
C'est pourtant extrêmement simple les stratégies électoralistes hein...
- Quand t'as un bilan positif tu capitalises dessus, tu le valorises pour tenter de décrocher un second mandat.
- Quand t'as un bilan de merde, t'essaies de le faire oublier, donc tu joues une autre carte en fonction des opportunités et des thématiques émergentes. Et le djihadisme est une formidable opportunité pour Hollande et Valls de faire oublier leur bilan lamentable.

Les morts en Syrie.  
L'avis des gens de dans 100 ans.
 
C'est bien.
Mais est-ce que tu pourrais simplement m'expliquer en quoi Hollande changerait son discours sur les attentats s'il avait un bilan éco à présenter?
 

 
 
En pratique ça donne quoi ?
qu'est ce qu'il change. Il s'occupe pas des attentats ? Tu crois que les gens vont se dire "on a 200 morts et il va y avoir d'autres attentats mais OSEF " ?

Sondage leparisien.fr du jour :

C'était facile de donner des leçons d'humanismes à la terre entière quand on se mangeait pas d'attentats...

Ben oui, ça intéresse d'autres intervenants que toi, je leur répond...  

cf mon précédent message. Si tu comprends pas ça, je peux rien faire de plus...

 
Dans 3 mois, il vire complotiste le mec avec son raisonnement "pas de bilan donc sécuritaire"
Mais si Hollande avait un bilan, il ferait aussi du sécuritaire, il aurait pas le choix face aux francais

monosmiley, ta technique habituelle  

 
Pour moi il l'est déjà vu ses réponses quand je lui présente les déclarations de la DGSI devant l'assemblée nationale.

Trump est la preuve que même quand on est isolationniste et qu'on tient pas des discours va-t-en guerre, on peut paraître crédible aux yeux de son électorat.
 
Clinton adopte une posture totalement opposée.
 
Donc ton affirmation est péremptoire.

Trump ne fait pas de sécuritaire ?

Ceux qui ont mis en doute l'existence des missiles en irak, avant la guerre menée par Bush, c'étaient des complotistes.
 
Manque de bol, certains complots sont avérés.  
 
Ce que je vous décris n'a rien d'un complot, juste une banale stratégie électoraliste et des éléments de langage comme il en existe à chaque élection.
 
Devant votre absence totale d'esprit critique, je vous range donc dans la catégorie des Naïfs.
 
Sur ce, bonne nuit.
 
 

Si, mais toi tu le fais exprès vu que je n'ai pas évoqué l'aspect sécuritaire de sa campagne...
 

 
Personne à parler de Trump, sachant qu'on est en france et que Trump n'est pas élu donc pas de bilan à defendre.
 
T'es tranquillement en train de répondre à coté sur tout et de nous expliquer que comme Hollande a un mauvais bilan sur tout, il doit faire du sécuritaire donc organiser des attentats pour pouvoir le faire et nous sommes naïfs

Y a-t-il UN domaine où le bilan de François Hollande n'est pas désastreux ?
 
A part le mariage gay, je ne vois pas.

 
Bof, ils peuvent peut-etre obtenir la liste des fichés S, et commencer le festival en visant uniquement ces individus. Il y aura forcément des victimes collatérales mais concrètement si tu veux cibler les vrais abrutis, tu peux.
 
Enfin bon, on a beau parler de guerre civile, pour l'instant il n'y a eu absolument aucun acte de vengeance contre des fichés S. Pas que l'on sache en tous cas, comme quoi notre seuil de tolérance est bien plus haut que ce que les "stigmatisés" veulent nous faire croire.

Rendons la liste des fichés S publique

Mouais, sachant que ces listes contiennent parfois des infos partielles voires fausses et non mises à jour (comme dans bcp d'autres fichiers de police), c'est certainement pas un bon choix de livrer des gens à la suspicion et éventuellement à la vindicte publique.
 
Ce fichier doit rester un outil de travail interne aux FDO.

Oui ! Rendons publique une liste de personnes à surveiller qui n'ont jamais eu de procès ni de condamnation parce que personne n'a rien trouvé d'accablant sur eux.

 
 
C'est haram

Je rajouterais que la plupart des fichés S sont probablement ignorants du fait que la police a l'oeil sur eux.
Bref, rendre publique la liste, ce serait surtout alerte des individus qu'on les surveille...
Pas tres malin, surtout pour ceux qui n'ont encore commis aucun delit

 
 
Tu n'as rien compris, Hollande joue sur le sécuritaire pour annuler les élections présidentielles et se maintenir au pouvoir pour un second mandat. Quel naïf tu fais...

La comparaison ne prend pas en compte le fait que Guantanamo était une prison pour des combattants ennemis étrangers, alors que là on parle du projet d'un centre de rétention destiné à des citoyens et résidents français dont la présence en liberté sur le territoire est considérée comme potentiellement dangereuse.

 
 
Bah quasiment tous en fait.
Son bilan n'est pas "désastreux". Vous avez vraiment la mémoire courte Souvenez-vous du quinquennat de Sarkozy.

On propose d'effacer les noms, mais personne n'a proposé d'effacer les corps ? Et laisser l'État faire disparaitre leurs cadavres plutôt que de les rendre aux familles et de les inhumer dans des carrés musulmans permettrait aussi de lutter contre les amalgames entre terrorisme et religion

http://www.lemonde.fr/police-justi [...] r=RSS-3208
 
l'amateurisme de nos services devant assurer la securite des francais fait quand meme froid dans le dos
 

 
Alors qu'on est plein vigipirate apres plusieurs attentats en France, le jour de la fete nationale dans la ville la plus touristique du pays derriere Paris probablement.

Ben, on fait payer les 80%. Comme, ils ne voudront pas payer, le problème sera réglé.  

 
Nous sommes en démocratie, mon ami.
 
Si 80% de gens veulent construire une prison géante, et 20% non, c'est le 20% qui paierons. C'est comme ça. La loi de la majorité.

Juste, cette phrase n'est pas trouvable dans les auditions. D'ailleurs, lorsqu'un article de presse en parle depuis que les CR ont été rendus publics, il la met soit dans l'audition du 10 mai, soit du 24 mai.
Bref, j'ai vraiment des doutes sur le fait que ces propos aient été effectivement tenus et je pense plutôt vu les vainqueurs qu'il y avait dans la commission qu'un député a légèrement extrapolé ce qu'il a dit dans un off avec un journaliste.

Dans les deux cas en revanche, Calvar évoque en quelques phrases le risque de confrontation dans les mêmes termes (d'ailleurs, dans les CR, on se rend compte que c'est à la dimension européenne qu'il considère le problème, pas uniquement française). Dans l'audition du 24 mai, ce n'était même pas dans son propos liminaire, mais à une réponse à une question.
Je crois que les spécialistes  (type Jean-Yves Camus) craignent davantage des ripostes de loups solitaires que des trucs organisés. C'est sûr qu'à un moment, ça arrivera et que le pays se tendra.

Mais je ne crois pas au scénario de guerre civile dans l'immédiat, personnellement. Je pense que le plus gros risque politique immédiat est l'instauration d'un régime autoritaire (soft, mais autoritaire).

De façon générale, la presse rend très mal je trouve le contenu des auditions de commission et des rapports, n'y prend que ce qui l'intéresse et tend donc à monter en épingle une phrase et en faire le cœur du propos alors que ce n'est pas le cas. Mieux vaut les lire soi-même, cela évite d'avoir une vision partielle et partiale de ce qui a été dit.