Reprise du message précédent :

d'apres le doc que j'ai vu hier le choix inconsidéré de Churchill de bombarder berlin ( ce qui a plutot échoué en plus) a conduit les allemands a se concentrer sur Londres en représailles, ce qui a permit a la RAF exhangue apres les premiers combats de se refaire la cerise calmement, et ensuite de leurs botter le cul .

 
N'importe quoi. Ça hurle à l'indignation contre les flics quand un flic balance des coups de poings à un manifestant menotté à terre. Et ça hurle tout aussi à l’indignation contre les casseurs quand des flics se font cramer leur bagnole.

Y'a aussi le sacrifice de l'armée française à Dunkerque pour permettre aux Rosbifs de réembarquer en catastrophe. Et ça les Angliches ils ont tendance à l'oublier de nos jours  

oui c'est vrai, question courage ils ont surtout encouragé la france a se battre  pour eux avant de se retrancher sur leur ile.  Certes le peuple a été incroyablement soudé et efficace ensuite, mais franchement devant un ennemi si facilement identifiable a tes portes c'est un comportement naturel.

pour revenir au terrorisme on parle ici d'ennemi intérieur, si on exclu les quelques terros déguisés en réfugiés.  Et la l'histoire n'est pas la meme . C'est quoi le courage dans ce cas? baisser la tete, encaisser les coups et laisser passer la vague, ou te retourner pour la prendre en pleine gueule en sachant que tu ne pourra pas tout arreter et que tu risque même d'empirer les choses

L'histoire du 16eme siecle peut nous apprendre pas mal de choses a sujet, en esperant que les Michelades ne soient pas l'étape naturelle suivante

Bon, j'ai merdé, je ne voulais pas lancer un HS sur la bataille d'Angleterre
Je songeais juste a cette periode des annees 30 ou nos politiques, pour des raisons politiciennes, et pour ne pas faire de vagues, ont laisse monter en puissance un radicalisme quand nous aurions pu relativement facilement l'empecher.
Et qu'ensuite, une fois dans le conflit, pour l'emporter, nous avons du ranger au placard nos grands principes et faire preuve d'une sacree dose de violence illimitee pour l'emporter.

Ma comparaison (peut-etre foireuse) s'arrete la:
Face a la montee d'un radicalisme, nous ne devons pas reiterer l'erreur de la paralysie parce qu'a la fin, quand nous devrons mettre au trou tous nos principes pour l'emporter, et cela ne sera pas beau a voir, des deux cotes.

 
Et on fait pareil aujourd'hui avec le terrorisme  

Un début de solution serait de convaincre les proches de signaler les individus dangereux.

 
l'individu dangereux du dernier scenario on le connaissait déjà il me semble.

Ou Bir Hakeim où les troupes de Koenig se sont laissées pilonner la gueule pendant deux semaines pour bloquer l'avancée de Rommel, ce qui a permis à l'armée de Montgomerry d'arrêter de reculer puis de préparer la contre-attaque qui ne s'arrêtera plus jusqu'à bouter l'allemand hors d'Afrique du Nord

Oui mais regarde ce qui se fait ou s'est fait dans plein de pays occidentaux, européens de l'est ou arabes ou musulmans, pour lutter contre le terrorisme musulman. Il y a plein de stratégies différentes et quand même des attentats dans chacun des pays.

 
Dans les années 30, on aurait pu rentrer dans le lard des allemands pour saper le processus de réarmement, ok. Mais là, en l'occurrence c'est quoi la solution à laquelle tu songes?

Je ne sais pas.
Mais bon, je ne suis pas a la tete du pays, et je n'ai pas de solutions toutes faites, hein.
 
Neanmoins, ce dont je suis persuade, c'est que ne rien faire (ou faire du vent, comme nous le faisons aujourd'hui), cela ne va pas resoudre le probleme dans la duree.

je crois que tout le monde est unanime la dessus.
continuer de ne rien faire est inacceptable.
Mais toute action aura des répercussions énormes et il faut faire tres attention. Je n'entends pas par action reconduire l'état d'urgence, renforcer le renseignement ou mettre plus de militaires sous la tour Eiffel.

La seule action possible est d'admettre que nous sommes en guerre. Et d'admettre qu'en temps de guerre la collusion avec l'ennemi est inacceptable et tres durement réprimée.  Reste a tracer la frontiere entre enfermer tous ceux qui expriment une opinion radicale jusqu'a la fin de la guerre ou simplement durcir les peines des mecs comme notre dernier terro. Sachant que la deuxieme solution ne sera pas efficace, l'hydre ayant  une capacité de regenération infinie prenant source dans l'état de délabrement social et moral insoluble de nos banlieues.
 

Je vois ca politique dans le sens où " le politique" à des fins électoralistes, a laissé prendre à cette religion une place incompatible avec la laïcité, alors que la plus part des pratiquants ne demandais rien. Je n'ai pas souvenir de copains de college ou lycée dasn les 80-90, reclamant du halal à la cantine ou des horaires de piscines discirminatoires.
Maintenant je ne vois pas comment il serra possible de revenir en arrière, qui ce soit à la tète du pays.

 
sans déconner ! la situation est bien plus facile que dans les années 30  
 
avant que les tanks de l'état islamique arrivent à nos frontières il y a de la marge !!
 
il y a quoi 2 à 3000 personnes à parquer dans notre pays avant de commencer à améliorer la situation !! déjà ça à faire, ensuite on fait un tri sélectif des nouveaux arrivant et déjà la vie sera meilleure  

C'est quoi le basculement ? Le 11/09 ?

 
C'est déjà ce qui se passe dans certains cas. Et le dernier cas en date, on connaissait la dangerosité du type, son parcours etc... Il a fait de la taule pour cela...
 
Mais en France on ne peut pas juger sur "les intentions", mais uniquement sur les actes. Donc même si demain tout le monde sait que je suis un tueur de flic potentiel et que je pense que j'aurais un certain nombre de vierges en retour, je ne risque rien tant que j'ai pas buté au moins un flic.
Il parait que ça fait partie des exigences de notre démocratie de laisser les gens se faire buter...
Et encore, dans ce dernier cas, le mec avait fait de la prison pour avoir participé à un réseau jihadiste...  Mais on l'a foutu au trou même pas 3 ans... en pensant que le problème allait se résoudre à sa sortie... C'est sûr que si on avait éloigné ce gugusse géographiquement pendant x dizaines d'années au lieu des 3 ans de prison, cela ne se serait pas produit.

 
 
   Tu avoues !
 
 
Il tout de même faire attention en comparant deux périodes historiques. Par exemple, je pense que l'anti-communisme d'Hitler pesa lourdement dans les prises de décision des autres dirigeants occidentaux qui virent en lui un rempart contre l'influence soviétique, et ensuite que le souvenir des horreurs de la 1ère GM était toujours présent. Car même si l'Allemagne et l'Autriche avaient eu aussi d'énormes pertes humaines, la majorité des combats et des destructions matériels eurent lieu en France et en Belgique, pas sur le sol allemand.
 
 
Pour clore le hs et revenir au sujet, j'estime que pour ce qui nous préoccupe, l'incompétence de nos dirigeants (au niveau national et au niveau de l'UE(=> ouverture des frontières)  ) , couplée à des institutions d'une grande lourdeur, sont des causes importantes des problèmes actuels.
Les autorités n'arrivent même pas à empêcher des émeutiers en plein Paris de casser et d'incendier ce qu'ils veulent !

La chute de l'URSS je dirais plutot.

 
a moins qu'elles ne laissent faire délibérément pour pourrir le mouvement et le rendre impopulaire.

 
bordel  

La présidence Reagan est intéressante à étudier de ce point de vue.
Les neo-cons' ont commencé à poser les premières grosses pierres à partir de cette mandature.

 
 
Concrètement, comment empêcher ? Qu'il y ait des failles, ok.

On ne fait pas rien. On a été botté le cul d'AQMI au Mali et on participe à soutenir l'armée irakienne ou les kurdes en Irak et Syrie.
 
On est donc techniquement en guerre. Déjà.  
 
La question est de savoir comment gérer les attentats qui se déroulent chez nous. En gros, on est exactement dans la même situation* que la guerre d'Algérie : notre armée mène dans un autre pays une guerre contre une population dont des ressortissants sont aussi en France et y pratiquent des attentats.
 
Donc soit on en reste à des solutions policières comme on le fait actuellement, ou bien on considère que l'ennemi de l'intérieur requière une solution militaire sur notre propre sol. Le choix est important, il implique énormément de chose, notamment pour notre démocratie.
 
* à la différence prêt qu'on était pas les gentils à l'époque

 
voila, et les réacs qui gueulent a l'inaction seraient les premiers a fustiger valls le belliqueux si il prenait des mesures radicales sur notre sol.  

La nomination de Gorbatchev    
A l'époque, l'URSS était un colosse aux pierds d'argile...

En effet, il aurait dû rester en taule pour association avec un groupe terroriste à l'étranger, mais je ne pense pas que se soit encore possible, d'être condamné pour des crimes commis ailleurs.
https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 0006070719

La laïcité de combat

Le basculement de quoi ?
La radicalisation de l'islam c'est bien plus vieux que ça.

Je rappel que d'ailleurs Hitler à été le premier à pousser pour l'islam radical en Palestine par exemple. Ou il a soutenu les extrémistes pour exterminer les modérés qui voulaient cohabiter avec les Juifs, et ne laisser que ceux qui voulaient les massacrer.

Et si on parle du conflit chiite-sunnites c'est bien plus vieux que ça.

Déjà avant, le GIA en 1995, par exemple.

 
c'est une guerre sans fin    
 
il faut se battre chaque jour que dieu fait    

On pourrait les bombarder pour de vrais en Syrie Irak. Je lisais les Stats des bombardements français en Syrie, cest...modeste...je me disais qu'on ne communiquait pas sur les bombardements par discrétion mais en fait on ne communique pas parce qu'on bombarde une fois tout les 36 du mois ( en Syrie, c'est moins le cas en Irak).  
Il faudrait se concentrer sur les groupes francophones, qui se retrouvent svt ensemble.
Et puis, là où on a merdé, c'est qu'au depart, nos services ont laissé partir pleins de djihadistes, en se disant mieux vaut là bas. Et puis leur calife leur disait à l'époque  de faire la hijra, de partir des pays mécréants, et venir s'installer là bas. On s'est dit cool, ils reviendrons plus, on est débarassé.  
Mais c'était en 2013 et 2014, avant les attentats. Ça intéressait pas les journalistes français ce qui se passaient  là bas. Juste pour nous dire que Assad était très méchant en Syrie. Et en Irak, personne en avait rien à cirer. Alors qu'un groupe qui se fait appeler l'état islamique en Irak et au levant montait en gamme.  

C'est ce que je disais.
On extrait des tumeurs alors que le cancer est en passe de se generaliser.
Si tu preferes la version mythologique, on coupe les tetes de l'Hydre de Lerne une a une, meme si l'on sait tres bien qu'a chaque fois deux repoussent.
 
Sur notre sol, nous agissons avec nos moyens sur le plan policier et je salue leur boulot. Mais elles sont ou, les lois d'exception qui rendront cette ideologie illegale ? La police est totalement demuni sur le plan legislatif par rapport a ce type de probleme.
En gros, tant que le terroriste n'a pas faute, on ne peut pas faire grand chose contre lui. Et meme si on l'assigne a residence, on n'a pas les moyens de tous les surveiller (cf la nana qui se baladait tranquille en niqab sur le periph).

 
Bah il aurait mieux fait de rester en vie alors, parce que 70 verges, c'est pas vraiment difficile à trouver, suffit de connaitre les bonnes adresses

 
Non, les revendications des musulmans en France : le hallal, la burqa, tout ça.

 
Et tu trouves pas qu'on nous le reproche assez comme ça ?

La France bombarde peu en Syrie car elle en n'a pas le droit si ce n'est la légitime défense étendue aux états. De ce fait elle essaye de ne bombarder que des groupes comme tu le dis dans la dernière phrase ce qui nécessite des infos précises et du coup ça limite les objectifs. A cela il faut rajouter les risques collatéraux.

Vu comment le grand frère a pu faire des dizaines de voyages en Europe, on se dit que le petit frère aura la tâche facile.

 
C'est une devinette ? J'essaie, et je propose l'Eurofoot 2016.