Reprise du message précédent :
 
 
Je suis d'accord, c'est tout à fait vrai cette notion et ce besoin de transcendance qu'ont certain. Instaurer le califat est finalement une cause comme une autre. Je comprends que ça puisse donner un sens à une vie.
Maintenant, ton constat sur la société actuelle et son apparente vacuité est quand même sévère. Est ce que la vie n'a pas de sens parce qu'elle n'a pas un objectif "larger than life" ?
Je pense que des milliards de gens vivent sans un idéal autre qu'arriver le plus intact possible à l'age de la retraite. C'est peut etre manquer d'une certaine ambition. Mais la simple recherche du bonheur en soi d'une vie simple et joyeuse, entouré des gens qu'on aime et qui nous aiment, sans faire chier ses voisins, n'est finalement pas moins digne que de vouloir transcender l'humanité malgré elle.
Selon moi.

C'est pas ce qu'il dit. Il explique qu'il y a des gens pour qui cela est nécessaire et que c'est EUX qui se retrouvent dans un truc comme Daech

 
C'est mon gros problème, j'ai toujours un peu le tort de croire que je ne suis lu ici que par des adultes.

 
C'est vrai, mais ces milliards de gens ont encore des repères, des valeurs, des standards, même s'ils ne s'en rendent pas forcement compte, même si ce ne sont pas forcement des choses pour lesquelles ils prendraient les armes. Le truc c'est que quand tu saccages toutes les normes, il faut s'attendre à une réaction de la nature, qui a horreur du vide. Et je suis convaincu que c'est particulièrement vrai avec la spiritualité et tout ce qui tourne autour. L'Islam radical habille de spiritualité des codes et des valeurs auxquels ces gens adhéreront facilement, d'autant plus facilement qu'on a vidé la société de quasiment toute forme de valeur au nom du relativisme le plus extrême. Et que souvent le résultat de ce relativisme se télescope très violemment avec les systèmes de valeurs des sociétés dans lesquels leurs parents et grands-parents ont grandi. Ça plus leurs éventuelles situations d’échec scolaire, de sentiment de rejet, de racisme, etc, ça ne peut qu’être explosif, au final. Donc un olivier corel ou un omar bakri n'aura aucun mal a leur susurrer que la société occidentale est sale, décadente, hypocrite, que l'Islam est la propreté et la pureté, et que c'est son devoir de combattre les infidèles.  

 
Te concernant, je rajouterai la suffisance, la pédanterie et la fatuité.

 
Et aussi :  
 
Égypte, une transition démographique en marche arrière
 
L’Égypte n’est pas un cas unique : comme elle, de nombreux pays arabes connaissent depuis quelques années une inversion des tendances démographiques ; la plus notable étant la forte remontée de l’indice de fécondité ou, ce qui revient au même, du taux brut de natalité. Tel est le cas de l’Algérie, de la Tunisie, du Soudan, de la Jordanie, de la Palestine, de l’Irak. Y échappent quelques petits pays ou les micro-États du golfe Persique : Bahreïn, Qatar, Émirats arabes unis, Koweït, Oman…
 
Aussi, après bien des soubresauts et des passages à vide, la fécondité égyptienne avait baissé, mais modérément. En tous cas, bien moins qu’au Maroc et en Tunisie. Ce qui ne pouvait qu’intriguer et nourrir les inquiétudes, vu l’état de sursaturation d’un pays dont la surface utile fait à peine quatre fois celle du Liban (10 000 km2). Cependant à partir de 2005 et jusqu’à ce jour, se moquant de toutes les prévisions internationales, la fécondité égyptienne est repartie à la hausse, le taux brut de natalité de 25,5 pour mille atteignait 32 pour mille en 2012. Même si en 2013 on constate une très légère baisse, le ramenant à 31 pour mille. L’indice de fécondité est ainsi passé de 3 à 3,5 enfants par femme, un demi-enfant de plus (+ 17 %).
 
http://orientxxi.info/magazine/egy [...] riere,0956
 
 
L'Europe peuplée de vieillards ne pourra pas lutter. Et de toute façon elle n'en a pas la volonté en dehors de quelques pays d'Europe centrale et balkanique qui ont quelques velléité de résistance mais qui sont démographiquement morts. L’Europe est un mouroir.  
 
 
 

Y a le problème de l'internet, les gens ont l'impression de découvrir un monde occulte qui les fait sentir b***** dès le départ dans la vie.

Trop d'informations avec l'incapacité de les analyser correctement fait des gros dégâts. Y a une vrai ségrégation sur le web selon sa culture d'origine. On cherche toujours à valider ses impressions du monde. Puis c'est vachement anxiogène de lire les commentaires de yahoo.fr

Je propose de couper le net aux masses. Ou délivrer un permis spécial

 
Tout est sur internet

Celine Pina VS Nacira Guénif
https://www.dailymotion.com/video/x [...] ?start=573
 

Non, je dis exactement la même chose dans les deux cas : la religion est un support, un prétexte. Pas le but initial et recherché.

 
ton constat est sans doute vrai, en partie du moins, mais ce que cela sous-tend, c'est que pour éviter cette situation, il faudrait revenir à une société "avec des repères", mais QUELS repères ?
 
Les repères qui nous faisaient détester les gays? Les repères qui nous faisaient nous battre contre les allemands, les anglais ou d'autres voisins ? Les repères qui nous disaient que l'homme blancs vaut mieux que les autres ? Ou encore les repères qui voulaient que les femmes restent à la maison ???
 
Parce que moi ces repères là, j'en veux absolument pas...
 
Alors peut-être que ces "repères" comme tu dis ont été remplacés par du consumérisme à outrance et un individualisme forcené, mais en attendant, je voudrais pas revenir en arrière pour tout l'or du monde. Le monde était mille fois pire avant la perte de tous ces "repères", suffit de regarder toutes les guerres européennes au siècle dernier.

C'est compliqué les gens qui ont du mal à lire
 
Evidemment que c'est religieux. Mais c'est pas du religieux pour du religieux. Les mecs ne se sont pas dit : je suis croyant, je dois être le meilleur croyant musulman possible et c'est pour cette raison que je vais me radicaliser. Non, ils se sont dit qu'on leur tapait sur la gueule et qu'ils allaient alors se défendre en se repliant sur leur identité, leur culture originelle. Et là, comme ils sont globalement musulmans, ils se sont radicalisés religieusement.  
 
La religion ici, c'est la conséquence, pas la cause.  
 
Et si on veut résoudre un problème, on s'attaque à la cause, pas à la conséquence. Donc c'est pas en tapant sur l'Islam qu'on résoudra le problème de fond. C'est pas en interdisant le voile à l'université qu'on fera un pas en avant dans la lutte contre la radicalisation islamiste et le terrorisme.

Elle à un bon discours la Pina.
"La tolérance c'est la contrefaçon de l'intolérance", belle formule.

J'ai beau relire mes précédents posts, je comprends pas comment tu arrives à déduire de ce que j'écris qu'il faut détester qui que ce soit  

Et il avait raison sur ce point, y a une vraie guerre psychologique/des nerfs qui se joue par ce biais.

Vivement la fin de l'élection américaine.

Il fait l'hypothèse que tu suggères comme solution de revenir au "bon vieux temps" (qui selon le lecteur peut être les années 80, 60, 30 ou le XIX si t'es De lesquin), avec en corollaire associé la haine associé de l'ennemi public n°1 de l'époque...

 
je ne dis pas que tu as dit qu'il fallait "détester" quoi que ce soit.
 
J'ai dit que cette logique sous-tend que la cause du terrorisme serait la perte de bcp de repères... Ce qui est en partie vrai.
 
Mais ces repères sont en réalité le mal absolu et leur absence, un progrès considérable dans 99% des cas.
 
Et les terroristes sont en fait les pendants, disons plutôt les déchets de cette transformation.

Merci d'avoir résumé en plus long et en mieux ce que je disais  
 
On a déjà parlé plein de fois de tout ça ici, mais bon, pour certains, la grille d'analyse se limite à dire "c'est la faute à l'Islam ".  
 
Il est clair que ces djihadistes se cherchent un sens à leur vie et une quête, à savoir aboutir à un monde idéal qui rassemblera les hommes. A une époque, en effet, c'était le communisme, ou son pendant, le capitalisme. Et pour ça, on arrivait aussi à du terrorisme. Les brigades en Europe dans les années 70/80, ça faisait pas dans la dentelle. Certains aussi sont allés se battre pour le Che ou des combats de ce genre. On peut même aussi parler des engagés volontaires dans les Waffen SS où les types allaient se battre contre le judéo-bolchévisme.  
 
Mais aujourd'hui, dans ce monde où l'idéal communiste a définitivement disparu, où le consumérisme et l'individualisme ont triomphé, où les démocraties occidentales n'arrivent plus à régler leurs problèmes sociaux et ne sont donc plus tant le modèle à suivre, il reste quoi comme quête d'un idéal fantasmé, d'une société parfaite (aussi dégueulasse soit-elle dans ses principes) ? Et bien oui, c'est l'EI. Pas étonnant en effet de voir autant de paumés, fragiles psychologiquement, se faire embrigader par leur propagande très bien huilée.

Les communautés en ligne, et en particulier les MMORPG.

Ah mais dans la mesure où je n'en vois aucune, je ne m'aventurerai pas à suggérer une quelconque solution, et surtout pas "ajoutons une quelconque détestation de X ou Y".  
 
Mes seuls souhaits, à la rigueur seraient qu'on arrête de massacrer l'éducation nationale et qu'on cesse d'abrutir les masses, mais ça revient à demander à Miss Univers ce qu'elle souhaite et qu'elle réponde "la paix dans le monde", quoi, je suis lucide

 
Là pour le coup je suis pas du tout d'accord, certaines de ces transformations sont des désastres absolus à tous les niveaux.

C'est pas faux    
 
Devenez nerd plutôt que djihadiste  

 
lesquelles ?

C'est là que la nuance devient difficile en fait.
 
Par exemple, on peut déplorer la perte de l'autorité parentale, mais noter que très longtemps et pour de nombreux foyers cette autorité n'existait que parce qu'elle était appuyée par la violence. Du coup, quand une personne te dis qu'elle veut restaurer l'autorité parentale, on peut :  

• supposer qu'elle approuve le recours à la violence
• penser qu'elle fait surtout un vœu pieux puisque on a retiré le moyen d'application.

Le problème c'est qu'on est passé d'un extrême à l'autre.  
 
Autorité ne veut pas forcément dire latter ses gosses pour montrer qui est le chef. Pour autant, la mentalité "interdit d'interdire" a fait à mon avis des ravages considérables. Si on ne reconnaît plus d'autorité à son père, on ne la reconnaît pas non plus à son professeur, à son maître, ce qui pour moi est tout sauf un quelconque progrès. L'autorité de celui qui enseigne doit être préservée (bon aujourd'hui c'est trop tard, je sais).
 
De même, entre " vouloir casser du gay" et "destruction totale de toutes les structures familiales même symboliques", j'estime qu'il doit y avoir un espace de réflexion et de compromis sans qu'on se fasse direct insulter ou cataloguer "facho" par le premier médiocre venu. Je ne vois personnellement aucun "progrès" quelconque dans le mariage pour tous, sans même parler des portes que ça entrouvre, et indépendamment du fait que je me contrefous totalement de ce que font les gens dans leur chambre à coucher.
 

+1000  

Mondialisation trop rapide et déconnectée des réalités du terrain, par stupidité, incompétence ou cupidité.

Une amie, éternelle 68tard croit encore que tout les ouvriers du monde vont faire une grève générale en même temps.

La réalité semble bien plus cruelle.

Egalité des citoyens ?
Donner un cadre légal à un truc qui existe déjà ?

Le pacs suffisait largement ou pouvait être amendé pour le faire correspondre en termes de de droits. Pour moi on est plus dans l'égalité mais dans de l'égalitarisme, qui en plus d'être ridicule, ouvre des portes sur des trucs proprement abjects. Les propos de certains comme bergé devraient faire hurler, et en premier lieu les gens qui se prétendent de gauche.

En théorie, non. En pratique, quelles figures autoritaires tu peux citer en exemple qui n'ont pas utilisé la violence ?
 
Jusqu'aux années 60 les enseignants ont utilisé la violence, mon grand-père instit et pourtant plutôt libéral/moderniste mettait régulièrement des calottes à ses élèves dissipés, et j'ai moi-même eu au collège (dans les années 80) un enseignant qui frappait ses élèves à l'aide de sa règle de math de 1m.  
 
Je suis d'accord avec toi sur le fond, mais il faut être réaliste et accepter qu'une grande partie de l'"autorité" s'est longtemps faite avec la violence ou menace de...

C'est pas très logique : si tu veux donner les mêmes droits à une catégorie de personnes, le plus simple est d'étendre les droits existants à ces personnes là. Parce que leur donner les mêmes droits mais via un truc spécial à coté, ça revient à leur dire qu'ils sont pas vraiment comme les autres vu qu'ils ont pas la même chose, et que donc, quelque part, ils sont pas si égaux aux autres.

 
c'est quoi ces trucs proprement abjects ? parce que si c'est juste les propos de Bergé c'est pas le législateur qui est responsable, hein...
 
quant à amender le PACS pour en faire l'égal du mariage, quel intérêt d'avoir deux choses juridiquement différentes qui soient identiques en pratique ?

et surtout, c'est quoi le rapport avec le topic

Les musulmans étaient contre le mariage gay, donc c'est raccord.

 
Tu insinues que les musulmans qui sont contre le mariage gay sont tous des terroristes en puissance ?
 

 
Donc faire un mariage qui s'appelle pas mariage mais qui est strictement pareil? Ca paraît un peu tordu  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est pourtant pas compliqué à comprendre en plus, même Sarko l'avait compris (d'où l'absence de proposition sur ce sujet dans son programme de campagne).  
De toute façon, cette solution législative était un non-sens juridique, parce que que ça aurait complètement vider en substance l'intérêt du mariage civil par rapport à un "super" PACS ouvert aux homos et aux hétéros (obligation constitutionnelle).

 
+1.  
si c'est la même chose (aux yeux de la loi), ça s'appelle pareil.