Reprise du message précédent :

Et moi je peux pas venir bosser en survet le coq sportif. Régression de mes droits?

 
En France ?
Quel pourcentage ?
Source ?
 

 
ça y est les chrétiens arrivent et bientôt on risque de parler des juifs    
 
arrête de ramer mon pauvre ! en France, les exemples de recul des droits des femmes sont dus à 99% à certains musulmans et à une sorte d'islam radical.

Parce que toi tu jouis de ces éléments concernant les musulmans?

 
sérieusement ?    

Seriously

De toute façon on tourne en boucle
 
Il y a ceux qui tourne vers le communautarisme et le multi culturel et qui y voit pas de problèmes (mais, ça créée aussi des Molenbeek ) et ceux qui sont plus partisans de l'intégration à la française mais qui du coup sont taxés de racisme (enfin, d'islamophobie-racisme par extension ).
 
A mon avis les deux visions sont irréconciliables et on saura dans l'avenir ce que ça va donner.....

A mais c'est évident que je rame à contre courant. C'est évident.

 
ça commence fort ce matin  

 
C'est l'éternel : on a des problèmes avec les quartiers, et après on a l'argument "oui mais les chrétiens sont pareils" alors que c'est une ultra minorité.

Effectivement, autant de pourcentages sortis du chapeau et d'insinuations ethnocentrées on était pas habitués.

 
https://www.youtube.com/watch?v=Jtq7Lb4cvaQ

Non c'est juste que ces personnes ne portent pas sur elle une codification de leur implication religieuse.

 
Existe-il une solution pour leur redonner la liberté de circuler librement sans causer des incidents graves ?

Les supprimer.

Le retour de Ibo le pro-quietiste, bien bien.

 
Non.
 
Attendre que les tensions augmentent.
 
Faire l'autruche.
 
Attendre 2017

L'autorité, un minimum quoi
Et accessoirement appliquer les lois, et les peines qui vont avec

je répond à un post qui parle dit "religion = recul". Mais effectivement on a pas pris le temps de définir ce qu'est un "recul" et ça risque d'être un tout petit peu long amha.

 
oui mais il faut que le pouvoir ait des couilles d'un coté et qu'il fasse en sorte de vraiment améliorer la situation économique de ses quartiers de l'autre coté. 2 actions en simultanées    

Quand il y a comme ici multiplicité de théories encore largement spéculatives, la norme est de dire : les solutions possibles offertes sont l'inflation classique, l'univers ekpyrotique de la m-theory, la théorie du grand rebond de la théorie quantique en boucle, l'univers fini sans borne de Hawking-Turok, la théorie des spineur, etc et peut être que rien de tout cela n'est vrai.

Mais en aucun cas cette incertitude théorique ne donne le plus petit degré de légitimité intellectuelle et de place au débat à un croyant ou un bogdanov qui s'avance en disant : moi je sais, ça c'est passé comme il est dit dans les Veda ou qui concocte une ânerie pseudo scientifique à base de code génétique quantique.  

Je parle du modèle standard de cosmologie = relativité générale + modèle standard des particules élémentaires. Plus, éventuellement la théorie de l'inflation, pas encore consensuelle mais largement acceptée.

Cet été ça sera distribution gratuite de 7.62 sur les plages du sud de l'Europe....

«C'est dur de stopper un terroriste sur une plage» http://www.20min.ch/ro/news/monde/story/22303211

Je comprend pas où l'article veut en venir. "Peut être que" "On sait pas si" "Ne changez rien"  
L'expertise autoproclamée

Sans user du vocabulaire "normatif", c'est ce que je disais dans mon message. Lorsqu'on ne sait pas ce qu'il y a au-delà et que la science devient insuffisante, personne n'a la capacité d'aller mettre un discours d'autorité sur ce qu'on pourrait y trouver si, un jour, la science surmonte certains obstacles et se révolutionne.

Ainsi, n'importe quel discours d'autorité "On trouvera pas X" n'est pas pertinent à moins de démontrer que ce "X" va à l'encontre de l'observable. Exemple : on ne trouvera pas le Dieu biblique, ça, c'est sûr !

Et sinon, pour le reste du message, qu'on soit bien d'accord, je n'ai pas employé le terme de "expérimenter  directement". Déjà, rien que l'usage de "directement" est assez relatif. En général, on ne fait que mesurer des effets indirectes même lorsqu'on mesure quelque chose d'aussi concret, croit-on, que la masse d'un objet.
La question est surtout de savoir à quel point on a, aujourd'hui, la capacité d'obtenir des informations sur ce qui se passe avant ce mur et on est loin d'avoir une théorie vraiment concluante qui puisse remplacer nos modèles actuels et permettent de dépasser le cadre théorique.
Et le pire, en plus, c'est que la plupart ne font que repousser plus loin le problème puisqu'on utilise le principe de causalité qui ne peut pas mener à une "origine" du temps. Or, c'est bien dans ce principe que se cache la théorie du "Créateur" initiale qu'on chercherait à affirmer ou infirmer par une théorie scientifique.

Ça ne s'invente pas.

j'adooore  
y'a plein de trucs tournés à quelques mètres de chez moi en plus
culte ce mec, ça me fait penser au rap de Fatal bazooka

https://www.youtube.com/watch?v=h5-833FWnCM

tain, ce mec quand meme, la tronche ravagée...je crois qu'on a trouvé encore plus déglingos que les sudaf die antmachin là

putain je m'en remets pas le gars qui évoque les radars et le permis à point dans son phrasé pathos, et la biatch à bourrelet qui se dandine, non mais non quoi

eife, you made my day

Ça ne s'invente pas.[/quotemsg]
Apparemment si

 
Même quand on ne sait pas, il reste une norme de vraisemblance.  
 
Si on se trouve devant une porte fermée à clé dans une maison, que personne n'a jamais pu ouvrir,celui qui dit que derrière y'a peut être une chambre possède une autorité plus forte que celui qui dit que derrière se cache l'antre d'un dragon.
 
Si par "Créateur", on entend un être pourvu de volition et qui a fabriqué l'univers, c'est moins crédible qu'un dragon.

Ton exemple est mauvais.

Dans le cas d'une porte fermée; on a eu la possibilité d'observer des milliers de maisons jusque là ailleurs sans portes fermés. On a donc une théorie vraisemblable, de fait, qui puisse prédire ce qu'il y a derrière.

Dans le cas dont on s'occupe, on est plutôt dans la situation d'un bébé qui est resté toute sa vie dans sa chambre et qui doit chercher à deviner ce qu'il y a au-delà et qui n'a jamais pu faire d'autres expériences du même type dans sa vie. Est-il capable d'imaginer autre chose de ce qu'il n'a vu ? Il n'a fait que raisonner sur des observations qui sont adaptées à l'environnement de sa chambre, rien d'autre.

Et en même temps personne ne peut à ce jour (et je pense pendant encore longtemps voir toujours) appréhender une autre forme de vie après la mort, ni même en donner des contours. Du coup forcément ça donne lieu à toutes les théories imaginables, et dieu sait comme les hommes se sont montrés imaginatifs dans ce domaine. Comment est-ce possible? Parce que la science ne peut pas se targuer d'appréhender l'ensemble du champ du possible après la mort.
 
Maintenant si on s'en tient aux définitions que tu as donné, c'est à dire en l'état de nos connaissances, les prismes par lesquels ont peut appréhender ce qui se passe (ou ne se passe pas) après la mort, je suis bien d'accord avec toi (et je suis enclin à croire à ça bien que personnellement, je m'en fous un peu).

Suite à ce post j'ai eu un débat avec un pote hier soir qui semblait être d'accord avec le post ci-dessus.
 
En gros lui disait que l'on peut déterminer la meilleure conduite à avoir en faisant appel exclusivement à la raison, tandis que moi je pense qu'il arrive parfois que la raison seule ne suffit pas et qu'on en appelle donc à d'autres sources pour déterminer le meilleur comportement à adopter. Je nomme ces autres sources "la morale", qu'elles proviennent des enseignements religieux ou pas.  
 
Débat très intéressant et quand même plus facile à avoir de visu que par internet interposé  

un bébé n'a pas d'instinct la pratique méthode scientifique, ton exemple n'est d'aucun sens, à part pour le comparer aux croyants, ce principe d'an-éducation fait qu'effectivement sans connaissance, sans comréhension du monde qui l'entoure, le croyant croyait que dieu étaitd errière la montagne, puis une fois allé de lui meme vérifé, il a vu qu'il n'y était pas alors il a pensé que Dieu était derrière l'océan, puis au bout du monde la où la terre s'arrete, puis dans le soleil, puis dans le ciel, puis hors du système solaire...et maintenant hors de l'univers...
vraisemblance et parcimonie : Gilgamesh a complètement raison.

Ca lui laisse quand même une base sur laquelle extrapoler une théorie d’à quoi ressemble ce qu'il y a derrière la porte, à partir de ce qu'il observe autours de lui.

Ce qu'il y a derrière la porte a davantage de chance de ressembler à ce qu'il a extrapolé de cette manière, que s'il laisse partir son imagination sans entraves.

La première méthode est une démarche scientifique. Elle permet de tenter des prédictions vraisemblables.

La seconde... Ben c'est de la merde.

 
Tu réponds à côté.
 
Il est évident que lorsque je parle d'un bébé, je parle surtout d'un humain qui n'a pu confronté sa théorie scientifique que dans un cadre précis adapté.

Et il se trompera complètement dans notre cas. Il prédira jamais la ville, les voitures, la guerre, le CAC 40, le Grand Canyon et les trous noirs.

Son observation est complètement à côté de la plaque de la réalité puisqu'il y supposera des chambres à coucher partout, son monde n'est qu'un enchevêtrement de chambre à coucher.

 
j'ai developpé : tu parles du croyant en fait.
un scientifique quand il ne sait pas : il dit "je sais pas" et il envoie des hyopthèses crédibles selon son système de reflexion
un croyant quand il ne sait pas, il imagine n'importe quoi et lui donne le nom de Dieu.

 
Ainex qui nous refait l'allégorie de la caverne

Tu n'as d'évvidence pas lu la conversation depuis le début parce que tu réponds complètement à côté à nouveau. Il faut laisser tomber la "croyance" ou autre. On ne parle pas de ça.

De plus, une "hypothèse crédible" n'a de sens que dans une théorie et une vision du monde particulier. Or, on parle bien de quelque chose qui se passe au-delà du monde tel que tu le perçois.

De la même manière, tu es incapable d'imaginer la physique quantique si tu ne t'appuies que sur ta réalité concrète et c'est ce qui fait que cette théorie crée toujours autant d'incompréhension chez les quidams.
La notion de "hypothèse crédible", il faut l'appliquer là où tu peux l'appliquer.

Excepté que chaque cas est contextualisé et circonstancialisé. L'exemple de l'impact sur ta personne du chat noir qui passe devant toi aujourd'hui et devant toi 600 ans plus tôt.

 
  Ah bon ? Comment ca a été mis au point du coup ? Les fentes d'Young c'est pas la réalité concrète ? L'effet photo-électrique c'est pas la réalité concrète ? Le rayonnement d'un corps noir c'est pas de la réalite concrète ?

C'est semblable, mais on ne parle pas de la même chose. Socrate parle d'un monde "plus vrai" qu'un autre qui remplace le modèle précédent en sous-entendant que le philosophe vit dans un monde plus vrai que le quidam qui ne voit que les ombres.

Là, on est plutôt dans le cadre où, on a une réalité spécifique à des conditions spécifiques et on doit, à nu, chercher à prédire ce qui se passent dans des conditions complètement différentes sans avoir pu faire d'expériences à ces conditions préalablement.