Reprise du message précédent :

Non mais il est pas "chiite", il est "allaouite", c'est une "secte" où en gros l'islam c'est quelque chose de très relatif...je crois que chez eux, y a meme pas de mosquées dans leur culte.
On voit Assad à la télé a la mosquée, mais c'est plutot pour donner des "gages" aux syriens sunnites et chiites.

 
400 pages de débat, alors qu'il suffit de comprendre qu'il faut que l'islam se soumette à la liberté, à la démocratie, comme on du le faire par la force les autres religions chez nous.
 
La seconde phase étant une fois cette religion sous contrôle, l'éducation des gens concernés, pour qu'ils s'en détachent, se libèrent de son emprise. Et ça on ne peut l'imposer, on peut juste les aider par l'éducation.
Mais commençons déjà par le premier point: la mise sous contrôle.

 
Celui qui paye, controle  

 
Non.
On me paye pour que je respecte les lois?

C'est une farce ce qu'Abrini a dit?
 
Il a jeté sa veste dans une poubelle et revendu... Oui revendu... Son chapeau.

 
si y'avait que ça..
 je reste persuadée qu'il n'est pas le mec au chapeau. A moins d'avoir pris 20 bons kg cet hiver, il a pas du tout la même corpulence.

Le bon coin bientôt uniquement accessible via VPN

L'opposition à Kadhafi, c'était aussi une opposition par principe aux russes ? L'opposition à Hussein, c'était aussi par opposition aux russes ?

Si on s'oppose à Bashar, il y a suffisamment de raisons d'une bonne partie de l'opinion publique (qui poussait notamment à intervenir contre Assad depuis 2011), des intérêts à se faire passer pour des acteurs sympathisants "des révolutions arabes" et d'augmenter leur influence économique sur un Etat "modéré".

Je ne prétends pas que ce soit forcément de bonnes raisons et que les objectifs vont être atteints, mais il n'y a pas besoin de foutre Poutine pour que l'Occident veuille immiscer son nez dans le Printemps Arabe..

Faudrait songer à arrêter de victimiser Poutine qui doit toujours se défendre face à ces méchants occidentaux qui font tout pour l'affaiblir.

 
Cela semblerait donc confirmer que cela soit une taupe du Mossad infiltrée afin de discréditer l'Islam.  

 
Non mais j'ai cru avoir mal lu    la pince^^

 
Nan mais Syrie c'est comme l' Urkaine hein, le but est d'aller pisser sur les plates bandes des Russes.
C'est pas une question de victimiser ou non.

Une bonne grosse veste pour cacher la ceinture, non ?

Il va te falloir remettre les évènements dans l'ordre. Tu mélanges les interventions, le problème de la Syrie existe depuis 2011 et le problème du Printemps Arabe. Et tu fais exprès d'ignorer mes contre-exemples.

La Russie n'est qu'une variable parmi d'autres qui n'a vraiment pas l'air d'être décisif. D'ailleurs, la Syrie est un exemple où l'Occident a trainé des pieds pour intervenir et où la France se voulait plus agressive pour sauver les combattants laïcs qui perdaient du territoire.

 
j'y ai pensé mais dans ce cas y'a pas que la veste, les cuisses ont pas le même volume non plus entre les clichés à la station service de novembre et l'aéroport/vidéo surveillance ds les rues de Bx

http://geopolis.francetvinfo.fr/le [...] yrie-86391
19/11/2015

La fin est en trop. T'en sais rien et moi non plus, mais les raisons humanitaires j'y crois pas trop.

Je suis persuadé aussi que non, il n'a pas la même dégaine et même avec la qualité 240p de la cam de Brussels Airport, les traits sont pas les mêmes...
Rien que la couleur de peau, on dirait que le type au chapeau, c'est plutôt brun que la photo d'Abrini, il est plus occidental que brun, bon les qualitay des photos jouent aussi mais bon...

et là on dirait bouboule

infos140 ‏@infos140  9 hil y a 9 heures
ALERTE BELGIQUE SÉCURITÉ Selon De Standaard, un sac rempli d’explosifs, que transportait Osama Krayem pourrait être caché dans Bruxelles
 
infos140 ‏@infos140  9 hil y a 9 heures
ALERTE BELGIQUE ENQUÊTE Le procureur fédéral confirme que Mohamed Abrini a avoué être «l’homme au chapeau» (@Reuters)
 
infos140 ‏@infos140  9 hil y a 9 heures
BELGIQUE ENQUÊTE Mohamed Abrini a expliqué aux enquêteurs avoir jeté sa veste dans une poubelle et vendu son chapeau
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Oui d'accord aussi, mais il ne faut pas sous estimer l'importance de l'interaction des politiques internationales.  
Après les 500k+ de mort en direct, c'est directement pour cette soit disant démocratie officiellement et officieusement pour des ressources dont le monde est affreusement dépendant.
Comme dit, pas de crime de guerre contre Bush et co pour leurs mensonges et leur tuerie. Fallujah est un désastre point de vue naissance même de nos jours. Poutin qui en 6 mois de travail bien fait contre le terrorisme tue 2000 civils. Mais, toujours pas de crime de guerre. On est loin du total de victimes des terroristes. D'ailleurs, je pense lorsqu'on voit la panique que provoque des ceintures explosives et des Kalash dans les rues, j'ai mal au cœur en imaginant des bombes de plusieurs tonnes qui fracassent la ville en pleine nuit par exemple, j'entrevoie les enfants et femmes terrorisés.
L'EI détruit des ruines de Palmyres, le monde est en ébullition. Poutin a détruit bien plus que ça en plus d'avoir rasé la ville moderne de Palmyre mais la, les réactions sont plus que limitées. On fête le régime pour cette libération, mais on oublie qu'il y avait une des 3 pires prisons du monde a Palmyre.
Après, on va pas ramener les Panama Papers etc... mais cette hypocrisie généralisée est a gerber.  

Ya quand même un truc "marrant" avec les pertes civiles occidentales, c'est qu'on les accepte beaucoup plus facilement que les pertes militaires occidentales, allez savoir pourquoi.

Je pense que cette analyse, qui a motivée toutes les manifs anti guerre d'Irak sur l'air de "no blood for oil" est essentiellement erronée.

D'une part parce que la nature du régime en place ne change rien d'essentiel aux conditions d'exploitation et de vente de la ressource. Le pétrole irakien, avec ou sans Saddam, est vendu sur le marché mondial, à des prix qui dépendent du marché. Certes, le régime politique peut contrôler le débit à la source, et par là jouer sur les cours. Mais les pays producteur se sont rassemblés pour former un cartel (OPEP) dans ce but, et le plus puissant parmi eux, l'AS pratique notoirement une politique de restriction afin de maintenir des cours élevés, sans que ça occasionne de réaction militaire des puissances dépendante de la ressource. Alors pourquoi uniquement sur l'Irak ?

D'autre part, parce qu'après la victoire, alors que la guerre a eu un coût qui se chiffre en milliers de milliards de dollars, personne ne s'est remboursé sur la bête, en s'appropriant du pétrole gratuitement. Mieux que ça, les firmes des nations coalisées autours des américains n'ont bénéficié d'aucun régime de faveur dans l'attribution des concession d'exploitation des ressources pétrolifères par le nouveau régime. Les compagnies françaises et chinoises par exemple, ont pu participer à l'appel d'offre exactement comme les autres, alors que ni la France, ni la Chine n'ont participé à l'effort de guerre. Et bien sûr le nouveau régime fait exactement comme il l'entend pour établir des quotas sur le pétrole commercialisé.

Je n'en suis pas totalement persuadé car je me souviens avoir lu le témoignage d'un dirigeant français qui s'était déplacé en Irak pour participer à des appels d'offre, juste après la chute de Sadam H. Il avait quitté le pays quelque jours plus tard quand il avait compris que ces appels d'offre n'étaient là que pour la galerie. Mais je ne retrouve plus cet article que j'ai lu il y a une dizaine d'année. Mais ça dépendait peut-être des périodes et des domaines.

Je me base sur cet article de 2012 de 'Express, que j'ai trouvé fort instructif

Les compagnies étrangères se déchirent pour le pétrole irakien

Ça fait pas du tout pays aux ordres des vaincoeurs, a qui on dicte qui a droit à quoi et à quel prix...

edit: par contre, concernant des appels d'offres pour la reconstruction dans l'immédiat après guerre, cad commandée par le "gouverneur" américain, oui, j'imagine que les entreprises des pays coalisées étaient favorisées, et les Français non grata. Et ça ne me semble pas bien scandaleux, du reste, même si c'est attaquable au plan juridique.

 
La police et la justice belges vous remercient de les avoir fait bénéficier de votre expertise qui leur évitera de dépenser inutilement leur énergie sur une fausse piste.
 
         
 

https://www.cairn.info/revue-outre- [...] age-95.htm
 
Bref,
Facteurs non pétroliers:
- guerre expiatoire post 09/11
- "finir le boulot" de la guerre de 1991 (cabinet de Bush fils dominé par les mêmes têtes que le cabinet de Bush père lors du mandat 1988-92, ceux-là même qui avaient décidé et déclenché la guerre à l'époque)
- reprendre pied au Moyen Orient face à l'Iran, l'Irak n'étant de fait plus l'allié de l'Occident dans la région depuis la Guerre du Golf
 
Facteurs pétroliers
- développer et capter la production irakienne pour être moins dépendant de l'AS, fournisseur de la majorité des terroristes du 9/11
- contrer la montée en puissance de compagnies chinoises, russes et françaises sur le pétrole irakien (contrats passés dans les deux ans précédents la guerre de 2003...)
- géopolitique globale du pétrole à long terme pour garantir le mode de vie américain, dont l'Irak est un facteur clé à raison de ses réserves.
 
/HS

Les 4 plus gros gisements de pétrole d'Irak, Roumalia, Kirkouk, Kourna-Ouest et Al-Zaoubair, ne sont pas exploités par des compagnies américaines, mais par la Irak Petroleum Company, par le hollandais Shell, et par les chinois de China National Petroleum !
 
http://www.bacpro13.com/article-le [...] 87880.html

Dans les faits, ils ne captent aucune production, ni ne la développent. La guerre et les désordres de l'après guerre contribuant exactement à l'opposé à bloquer complètement la production. Là on en est à retrouver les niveaux de production d'avant guerre. Et comme on vient de le voir ils ne contrent aucunement les compagnies  chinoises, russes et françaises...

Quand à l'argument de "géopolitique globale", je le trouve extrêmement friable. Si un pays causait réellement et substantiellement un problème d'approvisionnement mondial (ce qui parait matériellement impossible, vu la diversité des producteurs) en coupant ses flux, alors éventuellement et seulement alors il pourrait sembler opportun de faire sauter le blocus par la force. Mais l"idée de mener une telle expédiction pour empêcher préventivement un blocus qui n'a aucune chance d'arriver (tous les gros pays producteurs dépendent de leur ventes à un niveau vital, leur économie s'effondre complètement sans ça) et qui devrait être poursuivi pendant des décennies pour réellement handicaper quiconque,... non décidément je ne crois pas que ça constitue un motif sérieux.

Je ne vois rien dans l'article qui justifie le titre, a part des pétitions de principes.

Personne ne vous a dit que les américains étaient parvenus à leurs fins en matière de pétrole irakien, hein.
objectif != résultat

En l'occurrence les irakiens les ont puni pour avoir semé la division politique et ne pas avoir été capable de garantir la sécurité intérieure.

Sinon, indice du côté anglais, principal allié des US en Irak comme en général:

http://www.independent.co.uk/news/ [...] 69610.html

Je viens de découvrir l'existence de Houria Bouteldja. J'avoue que là j'étais pas prêt à autant de connerie...

 
Je suis d'accord, si notre laïcité et notre modèle français ne marchent plus comme on l'entend régulièrement, c'est surtout parce qu'on ne les applique plus tels qu'ils ont été pensés. En premier lieu je pense au communautarisme, une façon de gérer à l'anglo-saxonne qui s'oppose à la tradition française où l'on doit normalement traiter avec des individus égaux en droits quelque soient leur religion, origine, ... Pour un politique c'est sans doute un bel outil pour gagner des voix en donnant des gages à tel ou tel groupe, mais on voit le prix à payer derrière.

 
C'est surtout Maliki qui a foutu le bordel, en arrêtant de filer du fric aux milices sunnites et en réservant le pouvoir aux chiites. La division, elle était de toute façon inscrite depuis longtemps dans le pays, comme en Syrie et seuls des dictateurs comme Saddam ou Hafez al-Assad en instaurant un régime de terreur, ont pu étouffer les divisions confessionnelles qui ressortent naturellement aujourd'hui, faute de pouvoir central fort.

Tu tires des conclusions sur 3 photos alors que les keufs ont probablement plus d'indices

 
... lequel Maliki a été installé par les américains.
Oui certes, mais le fail dans l'analyse de la situation et la stratégie appliquée ne remet pas en cause la part importante des objectifs pétroliers dans l'intervention.

 
Exact. Et on sait quelle pensée, qui sont ceux derrières ça. Cadeau
https://www.youtube.com/watch?v=pcZ1D2u7SNA

 
Si c'était pour des motivations principalement énergétiques, les américains auraient pu déjà rafler la mise lors de la première guerre du Golfe. L'Irak est la victime collatérale des attentats du 11/09, qui concrètement ont fait plus de morts que l'attaque japonaise sur Pearl-Harbor. Saddam a payé pour ces attentats puisque Ben Laden était introuvable et AQ une entité aux contours flous. Si les américains contrôlaient Maliki et le gouvernement irakien, ils leur auraient été facile de s'arroger l'exploitation des principaux puits de pétrole ou alors ils sont teubés.

 
C'est à dire qu'a l'époque c'était Bush ...  

 
petit article sur son dernier bouquin : http://www.marianne.net/houria-bou [...] 41973.html
 
je reste persuadé que pour la majorité des habitants de la France ce type de débats identitaires reste incompréhensible, et pourtant on nous en rabâche les oreilles que ce soit pour le dénoncer ou parce qu'on a trouvé des solutions comme ce "vivre ensemble" qui a pour ambition de faire cohabiter des gens dont on a exacerbé le communautarisme

Ca ne tient toujours pas la route...

Si Bush & co décident la guerre d'Irak avec pour objectif de favoriser les compagnies US et britanniques dans l'exploitation du pétrole irakien, cet objectif rentre en contradiction directe avec le simple fait de permettre l'installation d'un état de droit en Irak. Si c'est un état de droit il agit prioritairement dans l'intérêt supérieur du pays, et pas dans celui de ses alliés, aussi obligé qu'il puisse se sentir à leur égard. Il est donc prévisible que l'état irakien va favoriser ses propres compagnies, et pour le reste va en passer par une phase d'appel d'offre ouverte qui se traduit par une compétition qu'on ne peut gagner qu'en sacrifiant ses marges (ce que les Chinois ont fait a priori).
 
 

the Trade Minister, told BP that the Government believed British energy firms should be given a share of Iraq's enormous oil and gas reserves as a reward for Tony Blair's military commitment to US plans for regime change.

Si c'est le cas, alors les Britanniques ont été les dindons de la farce. En tout état de cause, ce ne sont pas eux qui ont pris la décision de lancer la guerre, ils n'ont été que suiveurs.

 
Les Américains pouvaient espérer des gains géo stratégique en écrasant la dictature de Saddam, mais il ne faut pas sous-estimer la haine et la rancoeur dans les décisions guerrières. Et les Américains n'ont jamais accepté que le dictateur irakien rigole le lendemain des attentats du 11 septembre. Et ils prendraient n'importe quel pretexte pour lui faire la peau. C'était inévitable.
 
Petit rappel :
 

 
 https://spoirier.lautre.net/11sept.htm
 
 
 
 

Historiquement , le petrole d'Irak c'est les Anglais et un peu les Francais  
Les USA ont sauté sur l'occasion de les évincer : "soit vous faites la guerre avec nous et on vous laissera Bassora, soit c'est fini pour vous là-bas"