Reprise du message précédent :

En quoi je les minimise ? Je ne les minimise pas, je les remet à leur juste position là où toi tu les exagères.

Et puis bon, on va pas épiloguer sur les dictatures laïques hein, L'Iraq de Sadam et la tunisie de Ben Ali étaient tout autant homophobes que maintenant.

Ben si, glod te dira que signaler avec sources que d'autres religions font pareil, c'est du relativisme...

 
Elles allaient en tout cas bien mieux.

Du coup ta défense à grand coup d'envolées lyriques sur les homos prends du plomb dans l'aile. Le traitement des homos (ou de toutes autres minorités) tu n'en a strictement rien à foutre.

Donc pour toi la Tunisie de Ben Ali était mieux que la Tunisie actuelle ?

 
Ah mais je suis d'accord pour ton saoudien et ça me convient aussi personnellement. Le hic, c'est que ça ne convienne pas à tout le monde dans notre pays et que là où avant, les mécontents fermaient leur gueule et faisaient avec, on est plus tout à fait dans le même cas de figure. Tu connais l'adage, donne une main, tu n'auras bientôt plus de bras...
J'ai eu l'occasion de discuter avec un avocat et selon lui, nos politiques palabrent beaucoup et souvent dans le vide car nos lois existantes nous permettraient déjà de renvoyer dans leurs cordes toutes les réclamations de nature religieuse mais bon, il faut se faire élire aussi...

 
Wat?
Explique moi en quoi un pays en plein chaos et islamisé, serait mieux pour les homos, ou les minorités. J'ai du mal à comprendre.
 

 
La Tunisie actuelle, qui n'a plus d'économie, plus de touristes? Qui en fait un pays ou les gens vont crever de faim, pas de boulot? Qui ont élu des islamistes? Qui va vers on ne sait quoi?
Evidemment.

C'est rappelé régulièrement. Combien de fois Sarko (par exemple) a annoncé qu'on allait faire une loi, avant de rétropédaler parce qu'en fait la loi en question existe déjà.  
 
Le problème de faire appliquer la loi, c'est que ça va surtout déranger les bons français.

Les islamistes ne sont plus au pouvoir. La constitution a instauré la liberté de conscience, rejeté la charia comme base de la loi, les tunisiens peuvent s'exprimer librement et voter librement mais c'est moins bien que de vivre sous une dictature où tu fermais ta gueule pour pas finir au poste. Ok...
 
Quant au tourisme, c'est un vrai problème du aux attentats terroristes actuellement. Les mêmes mecs qui font chier la terre entière, c'est pas une spécificité tunisienne.

 
mon Saoudien qui risque autant en France que dans les pays musulmans si il rencontre les mauvaises personnes, ce n'est pas de l’exagération non plus ? et les parallèles entre le KKK et autres groupuscules illégaux et des régimes où les exactions sont légales, ce n'en est pas une non plus ? les parallèles entre les amendes pour blasphème et les condamnations à la prison ou à la mort non plus ?
 
pour la Tunisie, ou c'est un exemple encourageant et intéressant, mais fragile. Reste qu'il n'y a rien de réjouissant à voir que des islamistes ont toujours une bonne représentation au sein de l'assemblée et sont en tête dans les régions reculées et moins développées (on voit ce qui arrive en Turquie où Erdogan s'appuie sur les campagnes pour imposer son islamisation de la société).

La question c'est est-ce que ce sont des dictatures parce que majoritairement musulmanes ?

Sur bfm, Dominique Rizet a dit qu'abdelslam été dans la cellule voisine de némouche.  
C'était la fausse informationd e la dernière fois ?

Un juif sous l'Allemagne nazie vivait-il mieux ou moins bien qu'un juif en France aujourd'hui ?
 
Sérieux, tu comptes l'user jusqu'à la corde ton troll en mousse ? Prendre un des pires pays au monde en termes de dictature arriérée et demander si un musulman juif homosexuel transgenre de ce pays vivrait pas mieux ailleurs, c'est pas un troll bien gras ça ? Surtout que dans 80% des pays du monde, il serait emmerdé ton saoudien, pas que dans des pays musulmans.
 
Quant au reste, qui exagère à venir balancer sur le topic des attentats islamistes qu'en Egypte "laïque" il y a des condamnations pour blasphème ? C'est pas 100% HS ? Qui a transformé sinon toi et tes potes ce topic en "venez cracher autant que vous pouvez sur l'islam et les musulmans" ?
 
Et à ce propos, tu sais quoi, l'autre jour j'ai reçu un MP. Un MP d'un musulman français. Un musulman "modéré", pas pratiquant et qui boit de l'alcool, le mec bien intégré à la française donc. Et bien il m'a dit que ce topic lui filait la gerbe avec tout ce qu'il lisait contre les musulmans.
 
Tu files la gerbe à un musulman non pratiquant et bien intégré. Mais à part ça, qui exagère les choses ?
 
Alors oui, désolé d'essayer un peu de modérer les ardeurs que toi et tes potes vous avez à venir taper sur l'Islam comme des sourds. Il faut rééquilibrer un minimum les choses

si ton "musulman modéré" et plus réel que mon Saoudien, dis lui qu'il confond critique de l'islam et racisme. C'est le même procès en racisme que les institutions musulmanes en France on fait à Charlie Hebdo et la logique qui a voulu que les Kouachi s'attaquent à ce journal.

si il fait cet amalgame pour empêcher de critiquer cette religion c'est un facho, si il est sincère c'est un imbécile qui ne comprend rien à ce que le droit autorise en France alors que depuis janvier 2015 cela a été répété : que l'islam soit pris comme religion ou comme idéologie politique, il est librement critiquable, comme les autres religion et idéologies, c'est ce que je fais, et pour autant je n'ai aucunement attaqué des individus pour leur religion.

Quand à mes "potes" c'est petit, je n'ai pas l'impression de les fréquenter sur d'autres topics, faut croire qu'on n'a pas forcément le même avis sur tout.

Joli point Godwin au passage    
 
y'a plus qu'à le découper sur le moniteur    
 

 
 
j'imagine que dans sa tête le monde musulman a 600 ans de retard, d'où la comparaison entre le présent et le passé
 
pour moi ion vit à la même époque avec des valeurs différentes, et les idées circulent facilement aujourd'hui. Les démocrates laïcs des pays musulmans seront ravis d'apprendre qu'ils ont encore 6 siècles à attendre pour que leurs espoirs aient une chance de se réaliser.

Les démocrates laics tunisiens, egyptiens, saoudiens, quataris, savent que leur pays restera une dictature tant que "l'occident" soutien les régimes dictatoriaux et que leur problème ne vient pas de l'Islam mais de son instrumentalisation

Certains cherchent les embrouilles aussi  

 
 
faut croire qu'alors à l'instar du communisme c'est un instrumentat bien adapté à la dictature  

Faut croire que l'islam a bon dos pour cacher ses propres vicissitudes  

Ah ok.
 
Donc quand sur le topic des attentats islamistes, tu viens balancer un truc sur une condamnation en Egypte pour blasphème de la part d'un dictateur anti-islamistes, tu trouves ça légitime, normal et 100% dans le sujet ? Tu percutes pas que pour le musulman qui lit ça, il a un peu l'impression qu'il y a une critique obsessionnelle de la part de certains ? Tu peux comprendre qu'à force de cracher sur l'Islam au moindre prétexte (là, tu as usé clairement d'un prétexte), le musulman se dit que va peut-être se retourner contre lui ? Ca me rappelle un article sur Béziers où des musulmans disaient que depuis l'arrivée de Ménard, ils ne sentaient pas forcément libres ou en sécurité dans les rues.
 
Mais non, évidemment, t'as rien à te reprocher, tu respectes la loi, tout va bien. Sauf que c'est pas ça le problème ici. Le problème c'est de se retrouver sur le topic des attentats islamistes avec 10 pages de débat sur ... la circoncision. Tout est bon pour taper sur l'islam et les musulmans sur ce topic, sans la moindre pondération. Pas que de ta part, mais t'y contribues, comme tes "potes" quand bien même tu seras pas d'accord avec eux sur tout (tu n'es notamment pas raciste contrairement à certains d'eux).

Vous n'avez pas honte de faire pleurer les musulmans modérés amis d'Ernestor ?  
 

 
Si les dictateurs anti-islamistes condamnent les gens pour blasphème, ce n'est pas sans frémir qu'on songe à ce que pourraient faire les dictateurs pro-islamistes.  
 
 
 

Nan mais tu comprends vraiment pas ? Tu comprends pas ce que tu as fait ?
 
Je fais t'expliquer ce que tu as fait, en étapes :
1. Chercher le pire pays musulman en termes de dictature et de société rétrograde. Réponse : Arabie Saoudite.
2. Chercher tout ce qui pourrait être reproché de pire à un homme de ce pays totalement arriéré. Réponse : un musulman homosexuel converti au judaïsme.
3. Poser naïvement la question de savoir si cet homme vivrait pas mieux ailleurs, comme par exemple dans une vraie démocratie respectant les droits de l'homme.
 
Ce que tu fais là est du même niveau à demander si un juif ne vivrait pas mieux ailleurs que sous un régime nazi. Assume ton troll à un moment.

Et encore, j'ai pas dit qu'il était noir

Songer ? Tu connais pas l'Arabie Saoudite ?

 
 
ben écoute quand je lis que pour certains les terroristes ne seraient que des tarés qui ne comprennent pas la religion, je ne suis pas d'accord. Pour moi ce terrorisme c'est de l'intégrisme religieux, au moins pour ceux qui se font sauter, et ce radicalisme on le voit à l’œuvre sous des formes plus ou moins radicales dans les pays où cette religion est associée au pouvoir, y compris quand ce ne sont pas des islamistes qui dirigent.
 
Désolé de revenir là dessus, mais ça fait partie intégrante du contexte des attentats

Je propose de fermer le topic, faute de terroristes actifs en Europe (soit mort, soit en prison).

non, mon sujet c'est que cet homme ne trouverait pas refuge dans un pays où l'islam impose ses valeurs à la politique, même quand c'est fait à un degré bien moindre qu'en Arabie Saoudite. Au final seules nos démocraties lui proposeraient cela, et pourtant on entend souvent des accusations comme quoi elles auraient une grande responsabilité dans le processus de radicalisation. Les propos e Ramadan sur Abdeslam et ses soupçons sur le fait de le voir disparaitre prématurément sous-entendent exactement cela : les démocraties sont pire que les pays islamistes.

Pas tous, mais beaucoup oui. Beaucoup des djihadistes sont des néoconvertis ou des musulmans non pratiquants qui reviennent à la religion sur le tard et pour beaucoup, des gens qui cherchent un sens à leur vie et l'ont trouvé dans le djihadisme comme autrefois on pouvait le trouver dans d'autres causes violentes.
 
Je rappellerai que pour le juge Trévidic, qui connait un peu le sujet, seulement 10% des djihadistes le deviennent pour des raisons principalement religieuses. Mais bon, si tu penses mieux savoir que lui, c'est toi qui voit
 
Après, qu'on dénonce/critique les dérives islamistes dans des pays musulmans, pas de soucis, surtout qu'en effet ça peut aller jusqu'au soutien du terrorisme (AS, Qatar ...), mais il y a quand même une pondération à avoir. En te lisant toi ou d'autres, on a l'impression que vous foutez tous les pays musulmans dans le même sac.

 
Au rythme actuel on en aura sous peu.
Combien revenus de Syrie en France déjà?

Cet homme ne trouverait pas refuge dans 80% des pays du monde et notamment, mais pas que, ceux où la religion impose ses valeurs à la politique, et pas seulement l'islam.  
 
Présenter comme cela, c'est déjà plus objectif. Le problème est que tu regardes les choses que sous le prisme des dérives de l'islam, forcément, ça donne une impression d'obsession sur le sujet.

 
 
justement ce n'est pas une dérive, c'est sa nature. Tout comme pour les autres religions, y compris celles semblant apaisées mais dont la civilité présente n'est que la conséquence d'un combat engagé depuis quelques siècles et d'une résistance constante contre leur pouvoir et leur influence.

 
Quel rapport? Bachar est un chiite modéré

on va pas chipoter hein, il a une tete de bougnoule

 
Un chiite presque-européen.
C'est le drame de l' Otan d'avoir bêtement soutenu les sunnites.
 
Par opposition de principe fasse aux Russes.

Non mais il est pas "chiite", il est "allaouite", c'est une "secte" où en gros l'islam c'est quelque chose de très relatif...je crois que chez eux, y a meme pas de mosquées dans leur culte.
On voit Assad à la télé a la mosquée, mais c'est plutot pour donner des "gages" aux syriens sunnites et chiites.