Reprise du message précédent :

Historiquement , le petrole d'Irak c'est les Anglais et un peu les Francais  
Les USA ont sauté sur l'occasion de les évincer : "soit vous faites la guerre avec nous et on vous laissera Bassora, soit c'est fini pour vous là-bas"  

teubés ?  
pas tous !
http://www.northstarcompass.org/fr [...] profit.htm
dick et sa mafia
https://www.monde-diplomatique.fr/2013/03/SERENI/48845
quand au pétrole, raison réelle de la guerre...

Personne t'as dit ça: la réimplantation stratégique face à l'Iran et l'expiation de la faiblesse marquée par le 9/11 valaient au moins autant que les objectifs pétroliers.
Du reste, l'objectif pétrolier initial a été aussi relégué par le développement des hydrocarbures de schiste aux US même: près de 15 000 puits fin 2005, progression quasi exponentielle à partir de 2007...

Bah, leur stratégie de départ valait queudalle, oui. Ce fut bien le problème, au-delà des raisons dégueulasses et mensonges avancés pour justifier l'invasion.
Quant au "pion" Maliki il n'offrait de toute façon pas la garantie en lui-même de rafler la mise pétrolière, sauf dans les fantasmes... des faucons, justement: il a lui-même été obligé de composer pour se maintenir au pouvoir dans un contexte sécuritaire catastrophique et ne pas tout livrer aux US l'y a aidé.
L'oubli ridicule de la part des US à son égard ayant été de négliger son chiisme et donc sa proximité à... l'Iran, qui ne pouvait que s'affirmer.

Oui, que les sociétés américaines se soient payée la part du lion dans la reconstruction ok mais de là a en faire un motif d'invasion, c'est tiré par les cheveux.

Oui, donc il me semble que l'article établit clairement que le pétrole ne pouvait pas constituer un motif de guerre déterminant. Si les Américains voulaient que la production augmente, il était infiniment plus facile de permettre par la voie diplomatique l'augmentation des quotas autorisé pour l'Irak. Ils pouvaient même invoquer un motif humanitaire réel, la population souffrant effectivement énormément de la pénurie.

 
Ca tombe bien, personne t'as dit ça.

 
Le lendemain du renversement de Saddam est une suite de maladresse et d'un manque flagrant de vision à long terme des maîtres de Washington. Sauf que je te reposte mon précédent message qui casse un peu la vision sous l'angle très populaire du matérialisme dialectique si chère à Marx.
 
Les Américains pouvaient espérer des gains géo stratégique en écrasant la dictature de Saddam, mais il ne faut pas sous-estimer la haine et la rancoeur dans les décisions guerrières. Et les Américains n'ont jamais accepté que le dictateur irakien rigole le lendemain des attentats du 11 septembre. Et ils prendraient n'importe quel pretexte pour lui faire la peau. C'était inévitable.
 
Petit rappel :
 
 

 
https://spoirier.lautre.net/11sept.htm

 
Allez quand même du bon sens.. D'où l'un des terroristes les plus recherché décide de tout balancer comme ça après s'être fait coffrer. Ça semble vraiment facile le truc.
Encore plus avoir "revendu" un chapeau.  
 
Pas besoin de beaucoup de conclusions pour comprendre que y'a une couille quelque part.
 
Perso, je reste persuadé que ça couvre quelqu'un ou alors les flics balancent cette info pour faire croire au vrai mec chapeauté qu'il n'est plus recherché...

Abrini dit etre l'homme au chapeau mais nulle part il est ecrit que la police croit à  ses aveux.

Après el Chapo, Al chapeau

 
Les compagnies américaines ont eu 9 ans pour se faire de l'argent sur l'Irak. Halliburton, la boite dans laquelle bossait dick cheney:
 

 
http://www.huffingtonpost.com/rick [...] 29635.html
 
Des marchés passés par les américains sont appels d'offre pour 7 milliards:

http://www.nytimes.com/2004/09/28/ [...] urton.html

Ceci dit, on peut aller plus loin, en se demandant si la "politique économique des énergies fossiles" a vraiment quelque chose à voir avec cette guerre.

Du point de vue du marché, ça été une "opération blanche": une redistribution des cartes des compagnies pétrolières dans ce pays, et c'est tout.

Le gouvernement américain n'a absolument pas cherché à imposer sa politique dans ce domaine particulier, n'y a rien gagné, rien perdu.

Au contraire des domaines de politique intérieure, étrangère, militaire, ect, bref, d'un certain nombre de pans de la politique irakienne qui eux, n'ont pas subit d'opération blanche, mais de profonds remaniements.

Le gouvernement irakien a été détruit, et un certain nombre de points remaniés en profondeur à la suite de cela: ce sont ces points qui sont intéressants à examiner pour se faire une idée plus précise des objectifs du gouvernement américains ici.

Et la politique économique des énergies fossiles semble n'en faire absolument pas partie.

Ou en tout cas de ne pas avoir plus d'importance que d'autres aspects.

Sur les 3 présents, uniquement lui était "déguisé". Pour moi 2 raisons à cela :
- soit il ne comptait pas se faire sauter, il ne voulait donc pas être identifiable post attentat ... dans ce cas ça implique que c'était prémédité (le fait qu'il se barre après), et qu'il a avait donc déjà un plan pour repartir après les explosions
- soit il comptait se faire sauter avec les autres, et le détonateur / charge n'a pas fonctionné. Dans ce cas pourquoi se déguiser ... à pars si tu es recherché par toutes les polices ?
 
L'hypothèse 1 est peu vraisemblable. Déjà tu vas pas préparer autant de matériel pour pas te faire sauter, c'est assez peu probable. De plus sa fuite était un véritable fiasco. On sent qu'elle n'était pas du tout préparée à l'avance, avec errance de l'aéroport jusqu'à Bruxelles...
 
Reste l'hypothèse 2, et là tout devient cohérent. Il était recherché (c'était donc probablement le seul restant, cad Mohamed Abrini), il devait donc se déguiser pour passer inaperçu jusqu'à l'attentat. Pas de bol, Allah a décidé que sa charge ne devait pas fonctionner. Il erre alors jusqu'à Bruxelles, en marchant des heures, sans plan précis ... et se fait accrocher par toutes les caméras de surveillance.
 
 

Oui, c'est très peu de chose par rapport aux enjeux. Ca ne se traduit aucunement par un main mise des firmes américaines sur le pétrole ni sur aucun secteur stratégique. Et ça infirme l'idée que le motif énergétique servirait un objectif à long terme, d'ordre géostratégique.

Toute analyse dont on a largement assaisonné l'opinion depuis une décennie.

C'est pas très peu de chose.
Une société comme Halliburton, en a rien à foutre des civils ou des conséquences, ou même des embargos décidés par son gouvernement. Ce qui compte, c'est le pognon. Ils ont eu des milliards de contract. Ils sont content. Point.
 
En 91, Dick leur commande une étude...puis va travailler pour eux. Conflit d'intérêt ?
 

 
Une belle boite américaine qui ne respecte pas l'embargo décidé par son pays:

2 millions d'amende, peanuts par rapport à ce que les contrats ont du lui rapporter
 
Embargo non respecté avec l'Iran:

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Halliburton
 

Si ton but c'est de faire dire que Halliburton c'est des méchants, y a pas de soucis. Si tu veux qu'on te dise qu'ils se sont fait une montagne de $ sur la destruction puis la reconstruction de l'Irak, ça marche aussi.  
 
Ca n'implique en rien que les US ont fait la guerre en Irak pour cela.

D'une part, tu n'en sais rien, au juste.
D'autre part, ce n'est pas parce qu'un acteur profite d'une situation quelconque (guerre ou paix) qu'il en est la cause.

Mais je dirais même plus: ça a moins d'importance que d'autres aspects.

La destruction de l'armée irakienne et sa démobilisation, l'interdiction du partis Baas et de toutes les organisations de sécurités liées à ce parti, l’éviction du gouvernement provisoire de toutes les factions ayant été favorables au précédent président, tout ça sont des actions concrètes et rapides de destruction politique systématique de l'état Irakien de Saddam.

La guerre, c'est la continuation de la politique par d'autres moyens, c'est bien connu ^^.

L'objectif atteint ici était la destruction totale de l'état irakien pré_2003 sous toutes ses formes.

De quelle manière celà prends place dans la politique étrangère et intérieure des Etats-Unis de 2003, c'est une question complexe. Les compagnies pétrolières, l'économie liée au pétrole y a ici son rôle à jouer, parmi de nombreux autres acteurs de politique intérieure et étrangère.

Mais ce rôle des compagnies pétrolières n'a pas été jusqu’à se traduire par des actions concrètes notables sur le territoire irakien: dès 2004, le gouvernement provisoire irakien avait la souveraineté sur la manne pétrolière. Dès 2009, il l'ouvrait au marché mondial.

 
Ils ont parlé de reconnaissance faciale (les flics). Je trouve qu'il a avoué un peu vite...

Ah ben oui, ils l'ont fait pour le flocon de pisse de destruction massif

 
Sur le fait que l'explosion n'ait pas eu lieu et qu'il errait, ok. Mais sur le fait du déguisement, bof

 
c'est celle qui appelle les français "sous-chiens" et qui ensuite se défend l'air de ne pas y toucher en expliquant qu'elle voulait dire "français de souche" ; c'est aussi celle qui dit que l'homosexualité est uniquement blanche et que ce sont les européens qui l'ont importé en Afrique
 
bref une grosse conne

La bête a été relâché  

 
Et ça, aussi :

http://www.marianne.net/houria-bou [...] 41973.html
 
"Jeanne, au secours, on me double par la droite !"    
 

RELEASE THE KAKAKEN  

 
c'te rage.
Ce n'est pas de son fait si certains utilisent des expressions à la con pour exclure une partie des Français et que ces expressions sont des perches tendues pour tourner en dérision leurs promoteurs.
Surtout que les guignols en question ont tenté de passer par la justice pour condamner le jeu de mot, et qu'ils se sont bien-sur refaits ridiculiser.

Cela dit sa vision raciste communautariste devrait plaire à pas mal ici : les blancs avec les blancs, les arabes avec les arabes et les noirs avec les noirs, pas de multiculturalisme  
 
Et je parle pas de son côté homophobe et anti féministe, certains vont en foutre partout  

 
Et les femmes noires violées, tellement héroïques, qui se taisent pour protéger la communauté  

Quand violées par des noirs  
Au moins, on peut dire qu'elle ose  

Donc employer des insultes racistes, c'est oki doki finalement ? Je m'y perd moi. Un coup c'est bien, un coup c'est pas bien...

http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] ciste.html

Elle parlait de souchiens, pas de sous-chiens. On peut lui reprocher beaucoup de choses, mais sur ce coup-là, c'est pas de sa faute si les identitaires sont des débiles profonds

"Une militante antiraciste"

et tu y crois à l'"Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne" ?

Au moins on voit qui se précipite pour la défendre, les masques tombent comme dirait l'autre

Tu parles du tribunal ?

Non plus, mais là c'est un journaliste qui la qualifie ainsi.

Sous-chien et souchien, ça se prononce pareil mais y'a pas de bijection entre les termes  
A la limite, l'un est inclus dans l'autre  
 

non non, c'est une assoce: http://www.lagrif.fr/