Reprise du message précédent :

OK, trouves nous à quelle date la pédophilie a été rendue illégale en France, et prouves nous avec chiffres que cela a conduit à une réduction massive du nombre de crimes pédophiles  

 
Kewa le fuck ??

Ça va être compliqué de constater une réduction du nombre de crimes après la pénalisation de la chose

Et une idéologie qui invite à enfreindre la loi est illégale sur cette base, par exemple. Il n'y a donc pas rupture de la laïcité. Mais pour cela, il faut imposer aux mouvements idéologiques en question à répondre à ces questions formellement, quitte à ce que ce soit un mouvement idéologique "spécial français" qui s'en forme.

c'est comme après l'abolition de la peine de mort, le taux de récidive chez les condamnés a augmenté

C'est un peu le but, en même temps  

 
Non, mais je n'en fais une systématique.
Surtout quand pas mal de croyances refusent ou n'ont pas la capacité d'avoir un rôle politique.
 
Et non, ce n'est pas parce qu'un mvt d'inspiration religieux à des veilletés/idées politiques qu'on puisse faire interdire de fait ce mvt ou le(s) groupe(s) religieux derrière.
Pour donner un exemple, ce n'est pas parce que la Manif pour tous tient et fonde son discours sur des idées homophobes qu'on puisse demander la dissolution des diverses Églises chrétiennes voire même musulmanes ou autres dont font partie les manifestants.

Tu veux contester le fait qu'une loi pénale puisse en général dissuader et réduire le nombre de personne prête à passer à l'acte ?

Et évite les sophismes à base de "mais y'a pas de crime si c'est dépénalisé !". Je parle d'actes.

 
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Encore une fois, relis bien ton interlocuteur. Ce n'est pas la première fois que tu lis de travers.

Oui. je suis pas convaincu que le piratage ait massivement décru après la mise en place d'HADOPI et des diverses réponses pénales associées.  
 
Mais par ailleurs, tu ne mentionne dans tes interventions précédentes aucune réponses pénales. Tu dis juste "on va rendre le truc illégal", ais sans expliquer ni comment ni avec quels outils.

Tu changes encore de sujet avec HADOPI... Quel rapport sérieusement ? Pour toi, c'est représentatif de l'efficacité des lois françaises ?

Les outils pénaux existent déjà, hein ? Ce n'est pas la première fois qu'en France on interdit des mouvements idéologiques comme ceux qui sont sectaires ou racistes.

Et ces outils sont efficaces ? On a dissout mouvement violent d’extrême droite après mouvement violent d’extrême droite, j'ai pas l'impression que les skins soient en voie de disparition...

Mais depuis quand faut-il que la loi fonctionne à 100% ? Elle fonctionne en partie, c'est déjà pas mal en rendant la visibilité médiatique de ces mouvements peut présent et donc ayant un recrutement limité.

Je te dirai aussi que les terroristes sont interdits, cela ne les empêche pas de se faire sauter, hein ? Pour autant, tu vas jeter les lois qui permettent de les arrêter sous prétexte que cela ne fonctionne pas à 100% ?

Parce que d'autres moyens plus discret pour pirater existent.

 
c'est faux, il y a 2600 Anaximandre de Milet l'a envisagée
 

mais leur nuisibilité est somme toute réduite, tu en conviens ? pas de parti type "aube dorée" en France, pas d'énormes démonstrations de force, de marches brunes ou autre.
donc interdire peut marcher aussi, vivre dans la clandestinité en permanence n'aide pas à la croissance idéologique, on contribue à radicaliser plus mais ce faisant on dissuade aussi pas mal de candidats un peu plus modérés à rejoindre les rangs de la cause.

 
Reformule dans ce cas.
En attendant, je t'ai répondu: en France, l'État laïc ne reconnaissant aucun culte ni croyance, n'a donc pas le droit de définir quelle croyance est la bonne ou non, est la modérée ou non. Donc c'est gentil le "L'État pourrait alors s'appuyer sur le fait que le salafisme est incompatible avec la République et donc la rendre illégale. " mais ça marche pas dans la réalité.
 
Et je t'ai donné un exemple assez clair et assez parlant de ce qui se passe quand on joue à ce jeu, avec ce qui s'est passé avec les TdJ en France.

Non mais en fait, le truc que tu comprend pas, c'est que la loi pour être utile doit être efficace.  
 
Si demain tu interdis les vêtements bleus, ça vas être compliqué mais tu aura une forte réduction du nombre de vêtements bleus dans la rue. Les imams radicaux, ils prêchent déjà profil relativement bas, parce qu'ils savent que sinon ils vont avoir des problèmes. Les rendre illégaux ne fera que les pousser un peu plus loin dans la clandestinité, mais sans en diminuer notablement le nombre (qui est déjà faible à la base).  
 
les outils de lutte contre l’islamisme, ils existent déjà. Des trucs comme les divers crimes d'incitation à la haine sont typiquement appropriés. les outils de surveillance des dérives sectaires sont adaptés pour surveiller les fidèles montrant des signes de radicalisation.  
 
On a pas besoin de faire plus, toujours plus de lois et d'interdictions à la con, non. Ce qu'il faut c'est faire mieux. Mieux détecter, mieux circonvenir, plus tôt, plus efficacement.

 
Tu voulais dire visibilité?

Non, mais le mec qui vivait déjà dans la clandestinité, ça ne change pas son quotidien, et en plus ça lui fait de la pub gratuite.  
 

 
non

 
D'ailleurs coïncidence marrante, la Cour Constitutionnelle ici est en train d'étudier une interdiction du NPD.

Mon propos est clair et je l'ai pourtant précisé plusieurs fois que je sépare l'aspect politique de l'aspect religieux et que les questions sont d'ordre politiques, pas religieuses.

Citations :

Ce sont d'autant d'exemples qui montrent que l'on ne parle pas de la croyance, on parle de l'idéologie qui, elle, peut tout à fait être traité par l’État.
Sinon, il serait trop facile de faire un mouvement politique interdit raciste mais de le transformer en une religion en introduisant un culte à un Dieu.

Ton propos sur la Manif pour Tous est complètement à côté de la plaque. La Manif pour Tous ne revendique pas officiellement un message homophobe et ce serait assez insultant, d'ailleurs, de les réduire à ça alors que les arguments des catholiques, par exemple, se fondent avant tout sur une vision de la famille avec un père et une mère.
Par contre, si les représentants sortaient des propos ouvertement homophobes, alors l'organisation est attaquable, oui et il est impératif de régler la situation sinon l'association peut être dissoute.

 
On interdit les religions au motif qu'on n'est plus au moyen âge
 
On rase les églises, mosquées, cimetières pour récupérer du foncier qui commence à manquer.
 
On fait du compost avec les livres sacrés.
 
Easy.

C'est ce que j'ai dit, hein ?

Cependant, vous n'avez pas l'air de comprendre... On parle d'obliger les idéologies à se positionner officiellement sur des questions que des imams cherchent à éviter comme des anguilles car ils savent que la réponse est illégale.

En obligeant des idéologies à se confronter à ce qu'ils veulent dire, ils seront soit obligés d'être dans l'inégalité à travers les outils qui existent déjà, soit obligés de se conformer aux lois françaises et avoir un discours officiel désormais clair sur la question. A eux de trouver une pirouette théologique ou une interprétation pour coller à tout ceci, cela les regarde, mais leur réponse doit être donnée.

Imposer des questions, c'est simplement imposer l'alignement idéologique avec la loi sans qu'elle se cache.
Il est trop facile de dire une fois "oui" et "non" par la suite. Il faut des réponses définitives qui seront l'encadrement législatif de ce qui est possible en France selon les lois en vigueur.

 
ça revient un peu à ce que les juifs avaient du faire sous Napoléon (1 ou 3 je sais plus), comme Gilga en parlait y'a quelques pages
mais le problème reste qu'aujourd'hui tu veux faire parler qui au nom de tous les salafistes en France ?

 
Ça n'empêchera pas le double discours. Le vrai problème pour moi que des comportements interdits comme le port du niqab ne sont pas bien réprimés  (dans les "quartiers difficiles" d'après des syndicalistes policiers, mais aussi dans le métro parisien comme j'ai eu l'occasion de le voir alors que la loi était en vigueur depuis un moment).
 
Qu'on fasse preuve de fermeté et qu'on fasse appliquer les lois déjà en vigueur avant d'inventer de nouveaux contrôles qu'on ne sera pas en mesure de faire.

Et je te répète que ces gens là s'en foutent, ils resteront dans les caves où ils prêchent déjà leurs trucs illégaux, ça ne changera en rien leur quotidien, puisque de toute façon ils ne faisaient déjà pas cela en public.

 
C'est le plus délicat.
 
L'idée serait que toutes personnes considérés comme une autorité idéologique en France doit se conformer à ces questions.
 
Pour revenir sous la question Ernestor dont la question était d'avantage sur les salafistes : si déjà on arrivait à faire parler les figures notoires salafistes françaises qui éduquent des enfants et prêchent, on a déjà réussi en partie.

 
Pas tous. Renseigne toi un peu sur certains imams en France.
 

 
L'État encourage la formation made in France des imams et leur formation à la laïcité. .. mais ça ne marche pas, les imams en question sont en petit nombre et finissent dans la nature ou aumôniers des armées,  laissant les mosquées à d'autres. Et l'État n'y peut rien, ce n'est pas son boulot de nommer les religieux.
 
La répression des idées ne fonctionnera pas de toute façon.   Qu'on utilise ces mosquées pour détecter les personnes radicalisées, qu'on interpelle les types qui font des actes répréhensibles, comme on est déjà censé le faire, mais surtout qu'on arrête d'être conciliant avec tous les coups portés à la laïcité et qu'on applique les lois pour limiter la visibilité et la promotion de cette ideologie  

 
Ok, je ne connaissais pas  

Bah lui il parle    
https://www.youtube.com/watch?v=LO1PQ2jWxYU

et sur les femmes
https://www.youtube.com/watch?v=-D6 [...] tml5=False
liberté EGALITE fraternité
fondement de notre république. je n'autorise aucun homme à oser parler ainsi des femmes. Lui et son torchon sur la tronche, qu'il aille parler ainsi ailleurs, pas en france.

On ne négocie pas avec ces mecs    
On a qu'a les envoyer au qatar, planqués dans les bidons de 2000l de kéro des rafale qu'ils on acheté  

Attentats de Bruxelles : le premier ministre belge reconnaît « un échec »

Le premier ministre belge répond aux accusations de laxisme qui visent les autorités depuis les attentats de Paris et de Bruxelles. Les attaques qui ont touché la capitale belge sont « indiscutablement un échec » pour la Belgique, a reconnu mercredi 6 avril Charles Michel.
 
« Quand il y a un attentat comme celui-là, il y a bien sûr un échec », a estimé M. Michel au cours d’une conférence devant la presse internationale à Bruxelles. Mais « je ne peux pas accepter l’idée qu’il y aurait un Etat défaillant » en Belgique, a-t-il souligné.
 
Peu après les attentats du 13 novembre, à Paris et Saint-Denis, les autorités belges avaient été pointées du doigt, notamment pour leur manque de communication et d’anticipation de leurs services d’enquête. Trois jours après les attaques de Paris, une application trop sourcilleuse des dispositions légales sur les perquisitions avait empêché l’arrestation de Salah Abdeslam.
 
Le 7 décembre, une information d’un agent de police de Malines, entre Bruxelles et Anvers, indiquait que le 79 rue des Quatre-Vents à Molenbeek pouvait servir de planque à Salah Abdeslam – c’est justement dans cet appartement que l’ennemi public numéro 1 a été interpellé, le 18 mars, après cent vingt-six jours de cavale. Mais l’information n’avait pas été transmise au parquet de Bruxelles, rapportait Le Soir.
 
Autant de couacs qui ont poussé le premier ministre à réagir. Il a fallu « quelques mois » à la Belgique pour arrêter Salah Abdeslam, le suspect clé de ces attaques, a fait valoir M. Michel, « pour arrêter Ben Laden, on a mis dix ans ».
 

 
 
http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html
 
 
 

 
     
 
ya 6 mois je ne connaissais pas    
 
 
et pi il y a pas l'air d'avoir convaincu beaucoup de monde à l'époque  
 
encore un précurseur bisouniaire un con pris    
 

 
C'est une histoire belge c'est ça?
 
Oui là dessus on a merdé. Ca suffisait

Dawkins donne justement un exemple édifiant. Une jeune homme Catholique, brillant, étudiant à Harvard, s'inscrivant en thèse aveec rien de moins que Stephen J. Gould, parce qu'ayant depuis longtemps rêvé de faire une carrière académique.
 
Et découpant tous les passages de la Bible contraires à la Théorie de l'Evolution, et disant en substance que malgré toutes les preuves, malgré l'évidence du résultat, son coeur était celui d'un Chrétien et il ne pouvait pas rejeter autant de passages de la Bible.
 
Et d'abandonner sa prometteuse carrière parce que le prix à payer était trop fort.  
 
Dawkins pointait à juste titre que si la religion pouvait faire ça à un esprit aussi brillant, elle ne ferait qu'une bouchée des esprits de jeunes enfants.

 
"et Allah nous a imposé la reverb everb verb erb"

Dans les pays développés la tendance est inverse, en particulier aux USA.
 

Il faut arrêter avec les USA, à part des lycées religieux ou des bouquins de homeschooling qui ne permettent pas de rentrer dans une université autre que religieuse, le Créationnisme est banni des écoles.
 
La dernière tentative de le faire rentrer par la fenêtre s'est soldé par une sévère défaite des Créationnistes (Kitzmiller v. Dover Area School), malgré le fait que le juge était un chrétien conservateur nommé par W. Bush.
 
En pratique, les Républicains ont beau être tendance chrétiens conservateurs accrochés à la Bible, ils aiment surtout l'argent et savent pertinemment que l'avenir économique du pays passe par un bon enseignement des sciences.