Reprise du message précédent :

 
Même pas besoin.
 
Ah on va avoir un contrôle/une inspection dans 2 semaines, ressortez les manuels officiels.  
Le jour du contrôle, l'inspecteur se met au fond de la classe, tu fais des cours non litigieux (aujourd'hui on va faire des maths 1+1=2 c'est universel, du français pour faire plaisir, du dessin) et hop c'est républic compliant.
 
J'ai fait tout mon primaire, collège, et la moitié du lycée dans 2 écoles semi privées sous contrat, jamais personne m'a demandé ce qu'on nous enseignait vraiment.

 
 
Je trouve que la contestation de l'Evolution (essentiellement l'origine animale de l'homme, et donc sa nature animal en fait) est un excellent marqueur de fermeture idéologique sur les textes sacrés.

 
L'Evolution, c'est le truc que personne n'avait imaginé il y a 2000 ou 1400 ans et évidemment tous les gourous de l'époque se sont pris les pieds dans le tapis. C'est pas pour rien que l'Evolution est fréquemment une des grosses épines dans le pied des religions.

Meme pas vrai
Mais d'un primate ancetre commun, ca oui

Mais si.

L'homme faisant partie des Simiens (s/Ordre des Primates), ses ancêtres immédiats sont forcément des Simiens également.

Après on peut réserver le terme de singe à tous les Simiens sauf l'homme et ses ancêtres immédiats. C'est ce qu'on fait dans la langue vernaculaire (si on dit qu'on est allé voir des singes au zoo, on ne désigne pas les visiteurs). Mais d'un point de vue scientifique la distinction est sans objet : tous les Simiens sont des singes, et tous les singes sont des Simiens.

Par contre l'expression "l'homme descend DU singe" est fautive et ne désigne rien d'intelligible. Singe étant un grade élevé de la classification il ne désigne pas une espèce particulière. Ce serait comme de dire "la souris descend DU rongeur". C'est un rongeur : elle descend d'UN rongeur forcément mais pas d'une entité singulière "Le Rongeur".

Il me semble que la communication auprès du grand public y gagnerait en clarté si on disait simplement que l'homme est une espèce de singe, donc forcément d'ascendance simienne.

/HS

 
Si tu veux faire un établissement pour enseigner des conneries, tu peux le faire hors contrat, et encore il y a des limites.
Quel intérêt d'être sous contrat si le but est d'enseigner autre chose que le programme?

Brandir systématiquement l'évolution contre les croyants, c'est aussi le meilleur moyen de laisser croire les plus débiles de ces derniers que c'est un complot contre leur foi. Voilà ce que ça fait de colorer politiquement une théorie scientifique.
 

 
Lorsqu'on parle des écoles catholiques, le tableau n'est pas tout rose non plus. Le vrai problème, ça reste les écoles hors contrat et les possibles dérives sectaires qui ne concernent pas que l'Islam.

 
C'est quoi que tu appelles brandir ? enseigner la théorie de l'évolution en science nat au collège ? Là où dans certains endroits les profs ne peuvent plus le faire à cause des menaces de mort, des destructions de leur véhicule etc... ?

 
 
C'est le genre d'arguments qu'il convient d'étayers / sourcer .... Et surtout voir quelle est le nombre de cas. Car s'il s'agit de 30 cas répertoriés sur 2 ans sur toutes la France, c'est un truc ultra-minoritaire. Je en dits pas qu'il faut fermer les yeux dessus, non, mais il ne faut pas en faire une généralité non plus.

 
'tain les mots ensembles ça fait un amalgame  !! mélanger la politique avec la foi le tout sous couvert d'une théorie scientifique    

De fait l'Evolution infirme la véracité des textes religieux biblique et coranique (entre autre). C'est pas un complot, c'est un fait.

Il n'y a rien à négocier, ni à amoindrir. C'est au croyant de s'adapter, en recousant son dogme comme ça l'enchante.

Et je serais au contraire pour l'enseigner à l'école, car c'est à sa place : la conception coranique et biblique de la création de l'homme, et de l'univers en général, est platement fausse. Et ce n'était pas métaphorique à l'origine du texte. C'est réellement et positivement ce que les hommes d'alors pensaient véridique.

Et après tu auras les parents d'élèves qui monteront au créneau, et bien il faudra le dire aux parents également.

 
joli discours ... En fait le problème actuel c'est l'islam et pas les autres religions
 
il faudrait arrêter d'essayer de tout amalgamer svp    

Ben Makaveli qui balance sa crotte OKLM, sans vérifier, sur des établissements sous contrat qui n'enseigneraient pas l'évolution à l'école. Comme s'il était impossible de faire la part des choses entre ses convictions religieuses et le fait scientifique.

 
Ouai, c'est ce qu'on s'entend dire tout le temps, c'est pas vrai, c'est des rumeurs blablabla... Mais étant d'une famille de profs, la seule source que j'ai, ce sont des membres de ma famille qui le voient au quotidien... Bien sûr, ça ne va heureusement pas toujours jusqu'à la menace de mort (mais parfois si), mais les dégradations sur leurs affaires, les contestations en classe en disant que ce sont des mensonges que l'évolution c'est pas vrai, que mon frère a dit ceci cela, mon père etc... etc... des crachats etc ...
 
Quand on voit ce genre de liens qui arrivent en premier sur google:
 
http://www.islam-informations.net/ [...] e-theorie/
 
Même des imams relativement modérés vont remettre en cause l'évolution... On ne parle pas seulement des salafistes

 
C'est débile et totalement non-constructif de le brandir systématiquement, comme il le fait remarquer.
Oui, la théorie de l'évolution contredit les textes religieux, what else?
 

What else ? Raptor Jesus of course.  
 

Habile

 
Il a osé

Ce qui n'est pas constructif c'est de laisser la situation pourrir sur pieds.

Ce n'est pas à brandir plus haut que le théorème de l'énergie cinétique, mais c'est un élément de savoir tout à fait fondamental pour la construction intellectuel de l'élève. Il est important de déclarer fermement et avec toute l'autorité intellectuelle requise que non, dans sa forme actuelle, le dogme islamique n'est pas compatible avec la vérité scientifique. L'élève va devoir choisir quel est son référentiel de vérité. Et il faut espérer que la raison gagne le plus souvent.

Par contre ce qui ne passe pas c'est : "mais non, je ne vois pas en quoi ça concerne la religion". Ça c'est faux cul, et pour l'adolescent, qui est un intellect sans concession, c'est normal que ça soit sifflé.

Et ce n'est pas une infraction à la laïcité. La laïcité c'est le fait de proclamer l'indépendance de la chose publique vis à vis de la chose religieuse. Ce n'est pas l'interdiction pour un acteur publique de parler des textes religieux.

Je retourne ma veste... toujours, du bon côté

Pour les écoles sous contrats, c'est simple, suffit de voir l'école coranique modèle, vantée comme à la pointe...si ça c'est l'école coranique modèle, on n'ose à peine parler des autres
 
http://www.marianne.net/averroes-l [...] 31557.html

 
et dire qu'on accepte ça tranquillement  !    

 
ça a l'air très cohérent, ton truc.
Venir sur chaque topic taper sur le culte musulman en particulier, pour ensuite fustiger le dogmatisme.
 

Légalement il faut l'accepter, y'a aucun scandale. Mais faut effectivement que ça fasse bouger la société civile, que les journaux s'en emparent et posent les bonnes questions.

La théorie de l'évolution n'est pas pour autant incompatible avec la religion ni avec les enseignements bibliques, et une interprétation allégorique ou symbolique des textes -même si l'interprétation était auparavant littérale- est loin d'être irréalisable.
L'idée d'une évolution guidée par Dieu n'est pas très difficile à envisager, surtout pour les Catholiques qui se préoccupent largement plus du nouveau testament et dont les préoccupations sociétales prennent aujourd'hui plus de place que les questions scientifiques.

 
n'imp.
On ne parle pas d'écoles huppées.
 
Se faire du fric dans l'enseignement en France en créant une école sous contrat?

Pas en école privée, mais des revendications quand même !!!
 

 
http://www.ledauphine.com/haute-sa [...] ssion-gnvx

Bonjour.

Mieux que ça, la théorie de l'évolution "pure et dure", c'est à dire sans "guidage" est tout à fait compatible avec la foi catholique, et amha, même la plus compatible.
 
Alain

Le dogmatisme ce n'est pas d'affirmer fermement une vérité quand cette vérité est fermement établie. Le Soleil est une étoile. La vie est faite de cellules. L'ensemble des êtres vivants sont apparentés. La matière est faite d'atomes. L'énergie cinétique est égal au demi produit de la masse par le carré de la vitesse. Ce sont des vérités fermement établies, qui sont neuves dans l'histoire des idées, qui changent radicalement notre vision de l'Être et à jamais pour autant qu'on puisse en juger. Ce n'est pas dogmatique, dès lors que cette vérité par principe est ouverte ad vitam æternam à un contre exemple qui falsifierait la chose. Simplement personne ne peut s'appuyer sur la possibilité qu'advienne ce contre exemple dans le futur pour nier la véracité incontestable de l'énoncé actuel.

Là, je suis bien d'accord avec toi (en tout cas sur le principe)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tous ces accommodements raisonnables qui nous attendent  

 
Ce n'est pas incompatible avec la science à condition que la religion en question soit suffisamment souple pour s'adapter à chaque nouveau progrès scientifique. Cependant si une religion est compatible avec n'importe quelle découverte que la science pourrait faire ça revient à admettre qu'elle a un pouvoir prédictif nul et au fond ce n'est plus une religion mais simplement une morale, une philosophie.

Là on s'éloigne quand même de la théorie de Darwin qui repose justement sur l'aléatoire

 
Je vais te faire une révélation : ça ressemble beaucoup à ce qu'il se passe avec les écoles catho sous contrat .... Le but justement des écoles cathos est justement de "rechristianiser" l'esprit des petits français qui s'y inscrivent et le réseau de ces écoles s'est fait en rempart de l'enseignement publique et laïque, pour résister aux hussards de la républiques que constituaient les instituteurs.  
 
En dehors de cas spécifiques (écoles privée en zone difficile ...), les valeurs portées par les parents et élèves de ce types d'écoles sont parfois en décalage de certaines valeurs de la république laïque.  
 
Plus généralement, on touche là à une frontière à la fois subtile et floue :  
- Où commence s'arrête le confessionnalisme qu'on admet aussi pour les catholiques ?  
- Où commence l'embrigadement islamiste / salafiste / terroriste ?  
 
Ce que l'on autorise au personne d'une certaine confession, doit pouvoir être autorisé à ceux des autres confessions, sinon, c'est de la discrimination.

Pas grave, on a déjà dû s'accomoder des NAPs sortis des écoles privés versaillaises nous dire que le mariage homo était un changement de civilisation et la porte à toutes les dérives sociales (inceste, polygamie).  

 
Ton dogmatisme dont je fais, c'est le fait que tu prends comme postulat la plupart des contributions sur ce topic et ailleurs, du fait que les musulmans dans leur ensemble (ou les croyants quand quelqu'un te fait remarquer que ta diatribe est très orientée), seraient des idiots incultes, incapables de faire la part des choses entre leur religion et la science/travail intellectuel.
D'où le fait de sortir par exemple encore et toujours la tirade habituelle sur la théorie de l'évolution, comme si c'était la croix capable de repousser ces vampires que sont musulmans.
 
Mais au final, tu fais quoi si tu rencontres/débats avec un musulman qui reconnait la théorie de l'évolution?  
Tu bugges tout simplement.

OU alors on interdit les écoles religieuse.
 
On autorise les écoles publiques, et les écoles privés sans enseignement religieux.
Problem solved

 
ça donne la mesure du phénomène  
 
Là, comme pour des familles de cathos qui refuseraient les règles de l'école publique : qu'ils aillent voir ailleurs s'ils ne sont pas content.

C'était en partie le projet de loi Savary en 84, le grand SPULEN (service public unifié et laïque de l'éducation nationale). Mais des cathos influents se sont mobilisés (le Mouvement de l'École libre) et les manifs ont abouti au retrait du projet (et à la chute du gvt Mauroy).