Reprise du message précédent :

 
Publish or perish  

Les mioches manifestent à Sydney a coup de 100% renewable

En ce jour de manifestations de nos chers lycéens et autres branleurs étudiants
 

 
https://www.contrepoints.org/2019/0 [...] utoritaire

WTF cet appel à la nature

Les découvertes scientifiques éclosent naturellement au printemps, faut juste laisser faire la nature en espérant l'absence de regel.

Le réchauffement climatique met d'ailleurs clairement en péril ce rythme naturel, raison de plus accélérer les réformes utiles est nécessaires en faveur du climat

Contrepoint c'est depuis le début la poubelle du net; ce n'est pas pour rien que c'était la 'source' favorite de bugbreeder. Il faut vraiment être un demeuré pour lire ça.

 
 
Ça ne dit pas si les jeunes sont pour ou contre le nucléaire, si ils sont contre c'est qu'ils n'ont pas le niveau de connaissances nécessaire pour prendre des décisions.

 
L'extrême-droite prend ses aises de partout (dans les parlements aussi bien que dans les têtes), on est fliqués-surveillés-autocensurés en permanence (mais heureusement on a le droit théorique de lire des bouquins dont on entendra jamais parler nulle part donc ça va), mais de quoi les technophiles béats et autres gens "dans le siècle" ont peur ? Qu'on leur impose de les rationner en cacao et que le gazout coûte 2€ le L. ph3ar gr33n t0t4lit4rism
T'inquiète que si goulags il y a dans les 20 ans, ça sera certes pas pour les pollueurs. Je parie un panneau solaire portable là-dessus
 

 
Oui mais non sans réchauffement climatique y a pas d'augmentation du CO2, or le CO2 est naturel et nécessaire aux plantes, d'ailleurs à moins de 150 ppm les plantes disparaissent, y a qu'à voir au Cryogénien y avait quedalle comme CO2atm et bah y avait pas de plantes et toute la vie a failli disparaître... Conclusion : pour sauver la vie, il est urgent d'avoir un maximum de CO2 dans l'atmosphère, et non l'inverse. Vu que le réchauffement climatique naturel contemporain est encore trop lent pour causer un fort CO2atm, il est urgent d'en produire artificiellement pour revenir à des niveaux favorables par exemple 1000 ppm (çàd dans la "moyenne" des 500 derniers millions d'années, càd quand la vie fleurissait, forêt houillère époque des dinosaures et autres pics de biodiversité mammalienne)
 
 
 
En même temps, faut aussi ne pas être très intelligent pour être "pour" le nucléaire.
 
C'est un peu comme demander aux gens s'ils sont "pour ou contre la liberté". (Ceux qui répondent "pour" : exercer la sienne en leur défonçant les gencives à coups de marteau p.ex.)

 
 
si c'est un problème de déchet, à l’origine l'uranium était avec une densité faible 0, quelques pour-cent dans les mines, suffit de faire le processus inverse passer les déchet de 10% de radio-activité à 0.0015% de radio activité et de les remettre à l'endroit ou on les à minés.
 
pour les explosions, déjà la première Tchernobyl est du fait qu'on a demander aux employer de faire n'importe quoi avec la centrale donc c'est nul, pire y avait plein de défaut de conception.
 
pour celle de Fukushima déjà les erreurs d’emplacement de la centrale et les choix d'un système à vapeur, la hauteur du système anti-tsunami, l'emplacement des groupes électrogènes, pas de démarreur à air pressurisé, de toute façon la technologie est trop différente avec la technologie Française, donc l'argument n'est pas valable.
 
et puis statistiquement combien de centrale nucléaire en france, combien de centrale nucléaire en Ukraine, et combien au japon, en suite superficie de la france Métropolitaine, superficie de l’Ukraine, superficie du japon, densité du parc nucléaire par pays en fonction de la superficie, partant de ce constat de combien les français sont sur exposer à un risque nucléaire mangeure type Fukushima !!!??
 
en suite au pire dans le monde une centrale nucléaire explose tout les 26 ans dans le monde et généralement pas dans le même pays, combien de mort du nucléaire civile du fait d'une explosion de centrale?? face au nombre de mort provoquer par le vent et par le charbon par le diesel, par le chauffage au bois, par l'essence, et par les Hydro-carbure de manière général.
 
 
de toute façon même si une centrale nucléaire explose en france ou en Europe on continuera à faire du nucléaire et à en construire de nouvelles pour remplacer les Réacteurs vieillissant( 14 réacteur à remplacer d'ici 2032)  car on a pas le choix, sauf si la guerre civile est un choix acceptable et que de passer de 64,81 millions d'habitant à 20 millions d'habitants est un choix acceptable de la part des écologistes et des décroissants.
 

 
Je vois pas en quoi ce pourrait être un choix inacceptable. Ou alors va falloir nous donner la recette de la moraline
 
(Ce genre de remarque, faite de bonne foi ou à dessein, renifle quand même fortement l'argument spécieux / procès d'intention en sous-main...)

Tu es contre l'autorité? Espèce de gauchiste

il faut aussi que les gens apprennent à évaluer et relativiser les risques dune énergie 100% métaux rares si on doit remplacer le nuke. Avec Les bassins de rétention chargés de métaux lourds de la taille du lac leman

 
Alors qu'il est bien connu que les mines d'uranium c'est pas du tout coûteux et totalement safe Comment peut-on être opposé à la démultiplication du nucléaire, dans ce cas.

Citez vos sources.

C'est pour ça que le risque ça se pondere.

Si c'est juste pour s'envoyer des fions c'est pas un débat.

 
Dans la tiédeur d'un labo, oui, le danger et le risque ça se calcule, s'évalue, se pondère. Fort heureusement la politique (= prendre des décisions favorables à la cité) ne se contente en principe pas de calculer les probabilités de survenue des accidents inévitables car TINA.
 
(de toute façon, "débattre" sur des choix entre éoliennes et nucléaire çad de politiques loco-régionales à court terme, sur un sujet consacré à un réchauffement climatique global et de long terme, j'ai envie de dire : hihihi la mouche du coche   )
 
--
 
Rien à voir : le greenwashing réchauffisme ad nauseam 24/7, meilleur ami des climatosceptiques et autres artisans du rejet ?

 
donc tu veux que toi est ton prochain et tes enfants, meurs pour cause de famine et de guerre civile, curieux choix de vie !!???

 
Sophisme dit "strawman", à moins que ça relève aussi de la "fausse alternative". Essaie encore
 
"Nous proposons d'agir aussi sur le plan démographique pour parvenir à une densité de population plus réduite
- HAN il veut organiser des génocides des infanticides la famine la guerre la peste" ENFERMEZ-LE §§§"

Non, on peut utiliser les chemtrails à la place. Voir le Humantrail c'est-à-dire qu'au lieu d'épendre des produits chimiques on répand  directement les gens a 10km d'altitude, c'est nettement plus rapide

 
 
oui sauf que toi tu pense que ce privé de Nucléaire serai acceptable et supportable par la population, hors j'affirme que si tu ne baisse la puissance produite par le nucléaire que de ne serai ce que 25% tu court rapidement à a récession et à la guerre civile puis à la famine ce qui ipso facto provoquera quelques millions de mort une paille  .
 
 
ce qui n’interdit pas bien au contraire de faire faire des économie d'énergie en forçant les citoyens à moins consommer  et à mieux isoler les habitations quitte à la faire à marche forcé et à subventionner les entreprises spécialisé dans l'isolation des murs et des combles et si un propriétaire ne le fait pas dans un temps impartie et bien c'est une lourde amandes et un prélèvement directe sur ses comptes ou sont salaire pour financer l'isolation de ses propriétés.
 
je te rappel que d'ici 2030, 14 réacteur nucléaires seront à l’arrêt, ça veut dire qu'il faut dès maintenant en construire minimum 14 nouveaux réacteurs et ça c'est un minimum, en pratique il en faut plus car l'éoliens européen c'est de la merde car même parfois en hivers certaines année en Hivers y a pas de vent pendant facile deux mois et demi et c'est encore pire en été.
 
 

Tu oublies qu'Homo Sapiens réduit les biotopes comme peau de chagrin    
Enfin oui, dans le fond je suis persuadé qu'on se cassera la gueule (en tant que civilisation ayant la main-mise sur tout) bien avant 1000 ppm, et que du coup la vie pourra re-exploser en profitant du CO2.

 
Ça tombe bien on a étudié et comparé la mortalité des différentes filières en prenant en compte l'exploitation des mines, les accidents, ...

Le nucléaire s'en sort plutôt bien.

 
Ça tombe en effet très bien : l'éolien c'est encore plus safe, alors, vu que c'est même pas mentionné dans les statistiques de "[human] death rate", donc de "safety".

 
 
j'ai lu un article que l’éolien avait pas mal de mort par Kwh Produit, mais c'est toujours mieux que le charbon.

 
source?

 
 
Les volatiles ne sont pas de cet avis...
 
Et ces deux gars non plus...

 
C'est pas moi qui assimile "safe" à "pas de décès humains", hein   Et puis les candidats au Darwin Award, qui ira les plaindre ?
 
Mais bon, entre sauver trois chiroptères même pas comestibles, et créer des milliers d'emplois avec de la croissance verte dopée aux REE, et sauver la planète en la couvrant de réacteurs à fission bouffant à peine 3 pelletées de pechblende par an, c'est vite vu j'ai envie de dire.

 
Les ornithologues apprécieront le mépris...    

 
J'ai absolument rien contre les calineurs de batraciens volants, hein, chacun ses passions puériles.  

 
Ce ne sont pas les chats qui butent plus d'un milliard d'oiseaux par an ?  
 
 
 
 

 
Statistiquement, ce sont de très loin les humains, et à dessein de surcroît (pour la production de nuggets, p.ex.) /pedantic

ce qui rend l'argumentaire contre les éoliennes basé sur les risques pour les oiseaux assez ubuesque

Sophisme. C'est pas parce que éolien est absent du graph qu'il est plus safe.

D'ailleurs l'éolien est au dessus du nuke, au alentour des 0,15 morts/TWh.

https://commons.m.wikimedia.org/wik [...] source.jpg

La lignite qui nous soulage de quelques teutons c'est déjà pas mal.

Ce graphe m'étonne beaucoup. Pour moi l'hydro est bien plus meurtrier que le nucléaire et l'éolien (ne serait-ce que les ruptures de barrage). En tout cas, j'avais vu passer un article sur une étude allant dans ce sens, il y a quelques mois, mais pour ce qui est de le retrouver... C'était sûrement un lien sur le Facebook de Janco.

Depuis 1980 les ruptures de barrage c'est moins de 600-700 personnes, hein : https://commons.m.wikimedia.org/wik [...] source.jpg

Pour ~4 000TWh produit tous les ans.