Reprise du message précédent :

 
ROFL. J'veux bien ta source

Délocaliser ca pollue plus, ca permet de se donner bonne conscience en déplaçant le problème (là ou les normes sont largement moins sévères) et ca crée plein de chomage et pleins de gilets jaunes. Une belle connerie quoi  

Tu crois que l'acier utilisé par les industries fr vient d'où ? Il vient de Chine.

 
Tu me rappelles le profil de notre production électrique ?  

 
y'a un fondeur a 25 km de chez moi, je dois rêver a chaque fois que lui rends visite.
 
Et sinon lire avec le doigt ça peut servir: j'ai bien précisé que l'acier avait déjà foutu le camp avant 2005, ce qui n'a donc que peu d'impact sur la période que j'ai citée.

 
Compenser, le super truc qui te donne le droit de polluer non en culpabilisant mais en se donnant bonne conscience. Le truc de privilégié par excellence.
 

Bon exemple tiens.

 
ah ouais, d'accord  

Non. La courbe de la conso diminue aussi rapidement que la courbe de la prod.

https://ourworldindata.org/grapher/ [...] ountry=FRA

La vérité c'est qu'on est passé de 549Mt de CO2 de rejeté (importation comprise) à 458Mt en dix ans.

 
oui, encore heureux, sinon, ça voudrait dire que toute la recherche d'efficience des process et d'économie d'énergie partout servait à rien
 
mais bon, le gros des économies, c'est certainement pas ces efforts là hein, faut pas se leurrer.

 
 
Le premier secteur de conso des produits pétroliers en france, c'est le transport. le chauffage ensuite.
 
Je ne sais pas dans quel monde fantasmé l'industrie Fr consommerait la majorité des produits petroliers, mais c'est pas ici, désolé    
 
et oui, notre elec c'est 90% de nuke. donc impact Co2 ridicule.
 
 
l'argument ouimélédélocalisations est donc de la merde, sorry. Pour la france, au moins.

Oui, donc la production de CO2 a diminué de 20% en France environ en 10 ans, même en prenant en compte le CO2 émis par la production des biens importés.

 
ON POLLUE §§§§§
ON TUE LA PLANETE §§§
LE BLANC OCCIDENTAL EST COUPABLE §§§§§
 
tu as mal retenu ta leçon, vilain  

Voilà les chiffres ont tort et tu as raison
On voit bien que "l'industrie Fr consomme surtout du nuke" si on ferme bien les yeux devant ce graphique  

Ton graphique est un peu fallacieux car il parle d'énergie finale.

Hors l'électricité et le pétrole n'ont pas du tout la même exergie (1kWh de pétrole n'a pas la même utilité qu'un kWh d'électricité car tes moteurs électriques ont 99% de rendement contre 30% pour du thermique).

Il faudrait plutôt parler en énergie primaire, et là ça change un peu les ordres de grandeurs :

 
Les chiffres sont corrects
 

 
Gazole+fuel domestique+carburants = 52 millions de tonnes sur un total de 77. Soit près de 70% de la conso de produits pétroliers, et cette part est émettrice de GES car destinée a être brulée.
 
L'industrie n'a pas grand chose a voir la dedans, elle consomme surtout de l’électricité, qui elle est 90% nuke.
 

L'acier n'a pas foutu le camp, il s'est spécialisé et concentré sur des sites côtiers plus pratiques, spécialisés et rentables.  
 
Le train à bande de Fos sur mer est un outils unique au monde.  
 
 

On est 15ème en production mondiale, tout va bien.

On peut pas lutter pour la production d'acier à ferrer les ânes, autant faire moins mais de la qualité avec forte valeur ajoutée.  
 
Surtout que bon, ces deux usines d'Arcelormittal sont déjà dans les plus polluantes d'Europe.

 
Je suis pas communiste mais ne pas défendre un secteur capital pour garder un minimum de production pour des utilisations stratégiques c'est juste du suicide.  

yarien, le réchauffement climatique c'est un complot des scientifiques  

qu'est ce que ça va être en août?

 
 
sinon j'ai vu une news sur l'Australie qui veut planter 1 miyard d'arbres pour compenser ses émissions.

Avec tout ce qui a cramé, c'est le minimum

Pour info

En quoi c'est une aberration ?

Si c'est plus simple de s'attaquer aux symptômes qu'aux causes, pourquoi on se ferait chier à traiter les causes ?

Par contre 20 balles pour un aller-retour Paris - New-York c'est du foutage de gueule, oui.
 
C'est très loin d'être suffisant pour compenser les émissions.

Mon père est un climatosceptique. Que faire ?

 
Admettre qu'il a raison

 
Implorer la canicule.

Quel est son avis ? Y a rien ? théoricien du complot du giec, des écolos ? il invoque un cycle naturel qu'il n'est pas capable de citer ?

Son père a le droit de penser ce qu'il veut et encore heureux. Quel % de la population a un niveau de connaissance suffisant pour avoir une analyse personnelle sur ce sujet ? Surement moins de 1%. Donc 99% ne font que suivre ou pas des rapports d'experts.
A échelle humaine, tout ce qu'on peut voir, c'est effectivement un réchauffement du climat par rapport à celui de notre enfance. Ce mois de février est hallucinant on est d'accord. Mais d'un autre coté, on annonce des tempêtes de froid en amérique du Nord. Qui l'avait prévu ?
On sait que c'est là, c'est une menace ca ne doit pas empêcher de passer à l'action. Par contre montrer du doigt celui qui ne pense pas pareil, ca je n'accepte pas.

Les insectes sont en train de crever à vitesse grand V. Ca on est SUR. Contrairement au climat, il n y aura pas de boucles de retro-action qui pourrait venir nous sauver. Et pourtant tout le monde s'en fout et on continue à balancer de plus en plus de pesticides tout en apprenant aux enfants à manger bio dans les cantines.

Mon père est un partisan de la théorie du cycle oui. Il considère le réchauffement climatique comme une véritable idéologie et un outil politique.

Tah la taxe carburants

Tuer le père.

 
C'est un peu pessimiste.
 
Grosso merdo dans "les pays de l'OCDE" (l'élite du monde quoi   ceux qui ont accès à une éducation de qualitaÿ et qui entendent parler de réchauffement climatiqueuh) y a 5% d'adultes qui possèdent une formation sup en sciences "hard" (disons, sciences nat + sciences phy + maths/stats), et ceux-là - même sans être spécialistes du domaine - ont assez de bagage scientifique et d'habitudes intellectuelles pour comprendre et évaluer un tant soit peu les enjeux, les explications, les argumentations, les données.
Ajoutons à ça les "amateurs" (sans connotation péjorative), autodidactes, gens pas-du-domaine mais intelligents quand même qui ont eu le loisir de bouquiner, réfléchir, discuter, s'informer et se former un poil sur la chose... on doit arriver à un bon 10%.
 
Le reste, bah effectivement comme tout le monde on se fie plus ou moins à ce que des gens plus compétents (... et/ou meilleurs communicants, parfois, hélas) racontent. Perso je pige queudouille à la physique des matériaux... bah je fais naïvement confiance aux ingés et autres cinglés à lunettes qui gâchent des années de leur belle jeunesse à se branler la couille sur des équations différentielles velues, pour tout ce qui concerne ma confiance aveugle en la solidité des avions et des ponts et du béton de mon balcon
Bon j'habiterais à Gènes, je commencerais à m'interroger un peu sur certains "experts", voire à me remettre doucement aux maths pour essayer de piger qui a merdé et où

J'ai une "amie" facebook qui m'a sortie ça aussi: c'est idéologique.

Faut vraiment être un peu teubé pour pas admettre que l'homme et tout ce qu'il crame depuis 100 ans a aucun impact sur le climat.
Ca m'a pas l'air du a comprendre, où alors c'est qu'on croit pas en la science et là il y a plus rien à faire pour les convaincre.

 
.. être bête pour ne pas admettre que l'homme n'a aucun impact.
 
T'as forcé un peu la dose de négation. Ou oublié le red face

Ben justement, la science n'est pas faite pour être crue. Elle se démontre puis s'impose dans son référentiel , stable. Puis éventuellement falsifiée dans un autre référentiel.
Sinon, je préfère croire à la terre plate, c'est plus rigolo