Reprise du message précédent :
Ben justement, la science n'est pas faite pour être crue. Elle se démontre puis s'impose dans son référentiel , stable. Puis éventuellement falsifiée dans un autre référentiel.
Sinon, je préfère croire à la terre plate, c'est plus rigolo

Il y avait donc 5 milliards de teubés dans les années 80.
Ça fait beaucoup.

Elle n'est pas forcément falsifiée, on parle de paradigme scientifique plus que de référentiel.    La relativité générale ou la mécanique quantique n'invalident pas les résultats de la mécanique newtonienne par ex.

En climato, le consensus ou paradigme scientifique est que le réchauffement climatique est d'origine anthropique.

Bof, quand on voit où en est rendue l'humanité... 5 milliards c'est pas déconnant

Le nombre ne gens ayant une opinion ne la rend pas plus juste ou fausse cf les religions.

Le Costa Rica présente le plan climat le plus ambitieux au monde  

https://www.liberation.fr/planete/2 [...] de_1711950

Non mais finalement c'est annulé, il faut financer un nouveau plan contre la rougeole maintenant

En gras: c'est faux malheureusement

les fameux diplômes qui rendent l'homme infaillible

 
OK Freepouet.
 
Quoi ? Y a 4% ? Ou tu connais beaucoup de chimistes pour remettre en cause l'existence du dioxyde de carbone ? /OnNousCacheTout

La dangerosité du dioxyde d'hydrogène.

C'est pas en france qu'on aura le courage de confisquer les diesel

Deux choses auxquelles on peut pas toucher en France :
- Vin
- Diesel
 
 
 

Le diesel est moins pire pour le RC que l'essence mais pire pour les particules d'azote.
Donc tous les 10 ans tu peux retourner ta veste en diabolisant l'un ou l'autre et ca marche à tous les coups.  
Et pareil pour le nucléaire et tant d'autres débats à la con ou normalement tout le monde devrait être d'accord.

L'accord c'est pour la réduction du diesel ET de l'essence

j'attends le pays qui stérilisera sa population

Effectivement le dioxyde d'hydrogène, plus souvent appelé hydroperoxyle, est bien toxique. Ça revient à de l'eau oxygénée si tu veux, et je te conseille pas d'en boire ni d'y toucher sauf si t'as envie de blanchir un bon coup.

 
Ils n'ont pas d'eau en Australie (sauf là où il y a déjà des arbres) , ils ne vont pas faire long feu leurs arbres

C'est pas du dioxyde de dihydrogène ?

Petite vidéo de Monsieur bidouille sur l'énergie des logements :
https://youtu.be/jaBHbntwRwc
 

Effectivement l'eau oxygénée H2O2 c'est du dioxyde de dihydrogène. Mais HO2 est tellement puissant qu'il réagit avec lui-même pour donner H2O2+O2 donc on retombe sur nos pattes.

On nous dit souvent qu'il a jamais fait aussi chaud au moins depuis x années. 60 ans pour ce mois de fevrier. Donc qu'en conclure ? Y'a 60 ans, les gens parlaient du rc ? Si oui alors pourquoi rien n'est fait depuis tout ce temps ? Si non, c'est l'activité de la planète, cycle du soleil, etc.. prend la mention que tu veux.

Bref ça m'a toujours interpellé ces comparaisons antérieures en tant que citoyen lambda n'y connaissant rien au sujet.

 
Avec si peu d'infos, que conclure ? Pas grand'chose, sinon qu'il vaut mieux éviter de sortir faire son marché en anorak polaire.
 
Toute énonciation d'une mesure n'appelle pas nécessairement de conclusion, en fait

Le problème c'est pas d'avoir une année record, mais d'avoir des records année après année sur une décennie  

Tout du GIEC en français, traduit par des connaissances à moi. Tout le monde devrait le lire au moins une fois...

https://fr.m.wikisource.org/wiki/Ra [...] TH7aiGaSlU

Bravo à eux pour l'effort mais c'est super mal écrit et souvent peu clair.
Lis par exemple le 2.1 qu'on peut lire en comprenant que tout va bien (je pense qu'ils veulent rattacher le " jusqu'à maintenant" aux émissions pour désigner le stock d'émissions acquis mais c'est pas du bon français).
Le 3 introduit une confusion dans l'esprit du lecteur : on parle de deux degrés de plus que maintenant ou deux degrés de plus que les températures pré industrielles ?

Du coup j'ai arrêté de lire. Pour vulgariser, il faut qu'ils se fassent aider par quelqu'un qui écrit bien et qui connait rien en sciences, un profil sciences po par exemple.

#yarien #complotdeschinois    

https://www.aljazeera.com/news/2019 [...] 34283.html
qu'ils continuent à cramer du charbon    

On va voir les chiffres de météofrance mais je pense que sur la 2eme quinzaine de février on a peté tous les records aussi.  
Le point positif c'est qu'on a moins consommé d'energie pour le chauffage...

En faisant le calcul, à distance égale tu émets à peine moins en roulant au diesel (-5% d'émissions par rapport à l'essence). C'est peanuts comparé aux objectifs de réduction de CO2 en France. Et le diesel a aggravé le pb parcequ'il permet aux gens de s'installer plus loin, avec sa fiscalité avantageuse. Au final, le trajet moyen en véhicule diesel est 40% plus grand qu'avec un véhicule essence. Donc tu annules toute réduction de CO2 vu que tu te déplace beaucoup plus loin.  
Ou bien tu forces les gens à covoiturer pour leur déplacement pro.  

Et qui s'y oppose?
-les fabricants automobile . Mais depuis le scandale VW, les choses changent.
-Les usagers de véhicules diesels particuliers. En d'autres terme, nous le peuple. Enfin la portion qui se plaint d'être toujours pauvre alors qu'elke gagne au dela du salaire médian.  Et eux ils ont pas envie de changer, et c'est pas forcément par lanque de moyen .

 
Sauf que dans le cas du pont de Gênes, des fragilités structurelles  ont été constatés dés les années 1990 et ces "experts" recommendaient de rénover le pont. On disait déjà à l'époque que le pont allait s'effondrer dans 20 ans.  
Ce qui a empêché de remettre à neuf le pont, c'est l'inaction des politiques qui ne voulait pas se mettre son électorat à dos pour un pont sur des années. Mention spéciale à Beppe Grillo, génois, qui a justement critiqué les sociétés d'autoroute et les experts mentionnés en mode yarien.  
Dans l'histoire, si il y a qqn à blâmer, ce sont pas les maths défaillantes des "experts", mais bien plus les politique et société d'autoroute.

Ah, un matheux vexé  

C'est plutôt rappeler la réalité, enfin bon.    
Les experts qui peuvent pas évaluer le coût du nucléaire de façon certain, ça existe aussi. Sauf que sur le pont de Genes, c'est pas là le problème.

Intéressant le lien    

Et oui, une sorte de "permis" de polluer.

 
Toujours la même chose...

Je ne sais pas si c'est déjà passé, mais voici une librairie complète de sources scientifiques qui expliquent le réchauffement climatique.  
 
 
https://www.futuretimeline.net/foru [...] r-library/
 
A tous les climato-septiques, bonne lecture.

 
 
On peut garder celles qui en ont un grand ??

Si je comprend bien, le principe c'est de racheter du co2. Si le prix est convenablement élevé au kg de co2, les pays pauvres ne pourront pas racheter à l'infini, très loin de là.  
Je pense que le but, c'est d'en faire un business à valeur élevé, pour motiver les pays riches soient à diminuer leurs émissions, soit à investir massivement dans des projets d'absorption du co2, qui semblent à peu près indispensable maintenant, si on veut s'en sortir (et qui ne sont pas du tout rentable à l'heure actuelle, d'un pur point de vue financier).
Par contre, forcément, l'argent ne vas pas sortir de nul part. Ça implique donc une taxation des producteurs de co2, tel que... les voitures thermiques. On en revient toujours au même.

 
 
Ils sont bien trop intelligents pour aller lire les torchons des idéologues réchauffistes et autres excuses pour taxer les honnêtes travailleurs.

"Climato-réalistes" on dit sur la toile. Hé oui le greenwashing est aussi à la mode chez les complotistes.