Reprise du message précédent :
Les saisons n'ont jamais étaient réglos, car il y a toujours eu divers intempéries que ce soit sur les températures ou l'humidité ou l'ensoleillement.
 
Puis divers records sont toujours battues ou de vieux records journaliers,... n'ont toujours pas été battues.
 
Ce mois de janvier à de forte chance de battre le record d'anomalie positive de température moyenne depuis 1900 car la température moyenne devrait ainsi dépasser la normale de près de +3°C donc dépassant celui de 1988, en 1936 (oui même si c'est il y a 83 ans) et en 2014 tous ex-aequo (+2.7°C).
 
Des records de froids sont aussi battues comme en Sibérie un record a été enregistré à Omsk avec -6,2°C le 25 septembre 2017. L'ancien record datait du 26 septembre 1955 avec -4,5°C soit il y a un moment aussi.
 
Ou encore dans le sud du Québec, la température enregistrée à 9 h vendredi matin 10 novembre 2017 était de -8,4°C, selon Environnement Canada. Le précédent record datait du 10 novembre 1995 : "on avait alors enregistré une température de -7,9°C, selon les données compilées depuis 1941".
 
Cela montre que lorsque des records de douceurs sont enregistrés dans telles zones sur Terre alors des records de froids le sont dans d'autres zones. Et ceci a était toujours le cas.
 
Williams

Donc quand en moyenne la Terre est plus chaude, ça veut dire que pluton se refroidit ?

Raisonnement par l'absurde,en suivant ta logique :
1+1=2
2+0=2

donc les additions sont toujours égales à 2

Tu vois le soucis ?

Je vous saurais gré de ne pas mélanger météorologie et climatologie, svp
Car c'est comme mélanger archéologie et paléontologie

La chaleur est plus difficile à gérer que le froid. Quand il fait 0° (35° de moins que la température extérieure de notre corps) on se couvre et on a chaud, quand il fait 40° (à peine 5° de plus que la température de notre corps), mis à part se balader à poil à côté d'une clim on ne peut pas faire grand chose pour survivre.

En Europe, on ne sait toujours pas si on va finir congelés ou grillés. Grillés par le RC ou congelés par l'arrêt du Gulf Stream. Avec un peu de chance, les deux forces vont s'annuler et on sera la seule zone du monde habitable. Quoique, 7 Milliards de migrants, il va falloir se serrer.

On va finir comme New York ++ , 40° en été, -30° en hiver

 
 
Sur l'arrêt du GS et à fortiori ses conséquences , nous n'en savons strictement rien... Le flm le " jour d'après " n'est pas un documentaire scientifique  

Mais laissez Pluton tranquille, déjà qu'on a décrété que c'était plus une planète  

Tu vivrais de quoi à zéro degrés ?

Des rennes et des ours polaires

Quand la hausse moyenne annoncée est de 0.2°C, effectivement si on a une anomalie quelque part, on en aura une opposée ailleurs...

Ou plus tard.
Ibères plus rudes de -5° et étés plus chauds de +5.2° => hausse moyenne de +0.2° sur l'année.

Toto408 qui maîtrise mal les concepts de base  

Effectivement, le "quelque part" est à prendre au sens large (mais pas trop, Pluton est hors champ )

Du fruit de mon travail de bureau, comme tout le monde    

 
http://www.nationalgeographic.fr/e [...] des-oceans
 
Ha ben ça j'étais pas au courant.

Une seule étude ne fait pas une généralité...

 
Une publication dans Science, ça pèse bien niveau crédibilité.

est-ce que la taille du forum HFR contribue au réchauffement climatique ?  
 
combien de serveurs hébergent HFR ?

Presque autant qu'une étude de solvabilité dans Picsou Magazine

Publié par la AAAS.
Ben, niveau neutralité...

https://en.wikipedia.org/wiki/Ameri [...] prov=sfla1

il y a douze ans
https://www.actu-environnement.com/ae/news/1889.php4
en mer baltique

En quoi c'est mal le réchauffement ?

 
il bouleverse la faune.  Les poissons habitués en eau froide ne peuvent plus survivre et se reproduire, de plus , plusieurs cultures dépendent d'un climat spécifique
 
A long terme, si rien n'est fait l'homme va mourir de faim et disparaître car il ne réuissira plus à cultiver.  

Pas mal, à l'époque c'était la pollution, maintenant c'est le RCA, et au passage on tourne le truc de façon à faire croire qu'on parle des fonds océaniques alors que personne n'est allé voir

 
Et pourquoi il ne pourrait pas aller cultiver dans des endroits ou c'etait impossible avant ?
 
Question con :
Les obsédés du réchauffement climatique préféreraient t-ils une période de glaciation comme celle du quaternaire (apparemment liées -elles- a l'activité solaire et aux irrégularités de l'orbite terrestre ?)
Bon l'avantage ça serait que les poissons seraient congelés direct, mais je vois pas trop l'interet

 
Aucune mention de RC là-dedans.

 
Je te parle pas de neutralité, mais de crédibilité, et quand les évidences se mutiplient, évidemment ils vont pas être climato-sceptiques hein.

Donc pour toi, admettre que la Terre est ronde c'est une absence de neutralité ?  

bobdumas, didd, thun_on_the_r a l'assaut du topic.
Ça faits beaucoup de climato-négationniste pour un forum fr, quand même.  

Surtout quand on sait qu'il y a ~deux dois plus de terreplatistes que de climatosceptiques dans la population française, ça doit faire un paquet de terreplatistes planqués sur le forum!
 

Moi je crois au complot des sondages truqués sur les complots.

Y a un peu plus que "une seule" étude concernant les OAE, hein...
En paléoclimato, ça fait depuis 35 ans que le lien est fait entre variations climatiques et anoxie, sur la base d'une foultitude de proxys indépendants (bio/chémo/etc.)
C'est pas parce que des journaleux en manque de piges piochent un énième papier (moderniste) sur le sujet en l'affublant du qualificatif "nouveau" pour surfer sur la vague du Réchauffement, qu'il faut les prendre au mot

le réchauffement climatique va entrainer la désertification de la moitié du pays
 
 
 
 

 
 
 
 
wait  

1. Tu parles de "la moitié du pays". Manifestement tu omets qu'il reste une moitié non concernée    
 
2. On en a déjà abondamment parlé ici. Il y en a même qui t'ont répondu à ce sujet. Apparemment tu ne comprends pas    

 
ah bon, parce que c'est moi qui me sert d'un épisode pluvieux pour appuyer la propagande réchauffiste ?
 
va expliquer ça aux guignols qui ont collé cette banderole, alors
 

Non, c'est toi qui interprète les choses comme ça t'arrange.
 
- Tu ne précises pas quelle est la moitié du pays menacée par la désertification.
- La banderole ne parle à aucun moment de désertification.
- La désertification n'empêche pas les inondations - au contraire.

 
La banderole se sert d'un épisode météo ponctuel pour faire de la pub pour la théorie du RC, attitude unanimement dénoncée comme étant une aberration par ces mêmes partisans des que la météo désert leur vision, belle balle dans le pied, chapeau
 
OUAIS MAIS NOUS ON A LE DROIT §§§§§§, en somme

La banderole, c'est de la pub (ou de la propagande, appelle ça comme tu veux)...
Cela dit, il me semble que les spécialistes du climat prévoient la multiplication d'évènements météorologiques extrêmes.
 
Ah ! Et j'allais oublier    
- Tu ne précises pas quelle est la moitié du pays menacée par la désertification.
- La banderole ne parle à aucun moment de désertification.
- La désertification n'empêche pas les inondations - au contraire.

sur ce point on est d'accord.

non. dommage.

demande ça a celui qui a posé cette banderole, j'ose esperer qu'il en sait beaucoup sur ce point

 
 
Manque la neige qui tombe en ce moment à Paris