Reprise du message précédent :
 

 
A l'époque féodale, les déplacements étaient restreints par le servage, qui attachait l'homme à un bout de terre à vie, les paysans libres étant plus rares.
 
La déclaration universelle des droits de l'homme dans son article 13 donne explicitement les droits de résidence et déplacement libres au citoyen pour éviter ledit servage.
 
Les restrictions aux déplacements ne vont pas dans le sens des valeurs que l'on veut donner à nos sociétés, et à nos enfants. L'Enfer est pavé de bonnes intentions.
 
Il faut trouver une autre façon de le faire

Croire que la multiplication des déplacements est due à la déclaration des droits de l'Homme, et non à la montée en puissance des hydrocarbures, c'est un peu naïf  
C'est la même histoire que pour l'esclavage.
Avec ou sans le servage, les modes de vie ruraux tradi impliquent très peu de déplacements. Il y a encore décennies, les villages étaient truffés de petites vieilles qui n'avaient jamais été à plus de 25 km de chez eux.

 
anarchiste va

Il y a plusieurs manières de limiter les déplacements. Entre autres:
- la contrainte, effectivement, ce n'est pas souhaitable
- conscientiser les gens sur l'impact de leurs choix
- prendre des décision au niveau de l'urbanisme qui ne vont pas dans le sens de l'étalement urbain, des centres commerciaux en périphérie complètement déconnectés des lieus de peuplement, etc.
- ...

Sur le topic des voisins, y en a un qui s'est risqué à suggérer ça, on l'a retrouvé pendu à un croc de boucher

Je suis assez d'accord, mais tu t'éloignes du contexte et de l'esprit de mon message initial.
Ce que je veux dire, c'est que chaque citoyens à des besoins simple, et que lorsque l'on multiplie ces besoins individuels par l'ensemble de la population, c'est énorme.
Et dans le cadre du besoin de déplacement, même si l'on tisse un réseau commercial efficace au niveau local, il y aura le besoin d'approvisionnement de ce réseau, etc. C'est un effet boule de neige désastreux.

 
La ruralité de cette époque, la vraie, c'est les familles qui vivent en quasi-autarcie dans des fermes isolées, allant une fois par semaine au village pour l'église et le marché, village qui tiens tout entier des 2 cotés d'une rue
 
L'agriculture (polyculture) vivrière de cette époque permet effectivement d'avoir au marché une certaine variété localement sur de petites parcelles éclatées morcellant le paysage, mais au prix de rendements et surplus ridicules: 80% de la production d'une ferme est avalée par ses propriétaires, les 20% restant étant partagés entre taxes et le peu de surplus vendu au marché pour acheter un peu de café ou du sucre les bonnes années.
 
Si les gens, même les migrants, vont à la ville, c'est pas particulièrement forcés.
 
Une réorganisation de l'occupation de l'espace par les hommes est possible, et même souhaitable. Immaginer l'urbanisme de demain, a quoi pourraient ressembler les "villes" plus écologiques, économiques, repenser les déplacemenrs est très interressant.
 
Mais par pitié, arrêtez de prendre l'époque féodale comme exemple

L'opposition contraint/libre est biaisée sur ce sujet à mon avis.

 
Tu n'as pas tort.
 
Mettons que lorsqu'on parle de contraines, on parle de contraintes légales (justice). (c'est du moins ainsi que je l'entends dans le cas général)

J'y peux rien si c'était l'époque où la structure sociale était à taille humaine

Une agglomération "centralisée" de 100k habitants ou plus regroupant plus de 50% des emplois dont beaucoup (généralement les mieux payés d'ailleurs) ne servent aucun besoin primaire c'est pas gérable et il faudra y mettre un terme... n'oublions pas pourquoi le modèle féodal s'est écroulé : trop de monde "en haut" (pas tout en haut ceci dit, disons "au milieu", genre "classe moyenne"...) c'est comme poser une toupie sur la table. Le modèle actuel en est au même stade, sauf que depuis un moment on se débrouille pour utiliser l'effet gyroscopique en faisant tourner la toupie, beaucoup de moyens sont mis en œuvre non pas pour répondre aux besoins, mais pour conserver cette rotation non-productive.

Je sais pas moi, quand je vois la gueule des villes par ici je te dynamiterais tout pour tout refaire, on a pas mal de modèles viables mais tous ont leurs limites et c'est encore dans la nature qu'on trouve les meilleures sources d'inspiration, principalement chez les végétaux mais aussi dans une certaine mesure chez les organismes simples (travail en symbiose, qu'on retrouve d'ailleurs chez certains végétaux, particulièrement dans les forêts tropicales où plusieurs écosystèmes se trouvent en former un global stable en se fournissant mutuellement des services). Bizarrement, ce problème est bien moindre aux US, qui n'ont pas hérité de la structure féodale et ont tout construit en partant de pas grand chose là où notre exode rural s'est contenté d'entasser sans réorganiser, ce qui a eu pour conséquence de rendre leurs infrastructures à la fois beaucoup plus adaptées aux transports aussi bien individuels que collectifs et plus efficaces même dans les zones très denses (modèle en grille, même en grilles superposées si on regarde de plus près, ce qui permet de limiter la ghettoïsation), on a aussi quelques exemples en Allemagne du fait de la reconstruction post-WW2 (avec un réseau autoroutier pas trop mal foutu non plus), mais en France rares sont les villes à ressembler à quelque chose (et les autoroutes un peu mal fichues aussi car pensées pour faire payer et pas pour l'efficacité, c'est ça quand on délègue au privé...).

La meilleure solution contre le réchauffement climatique, c’est de faire moins d’enfants
http://mashable.france24.com/monde [...] que-enfant

C'est clair que ce serait une solution avec de réels impacts. Mais à condition que tout le monde s'y mette.
 
Parce que bon, si les uns font l'effort de ne faire qu'un ou deux enfants alors que le voisin en fait 24 pour te l'envoyer ensuite chez toi. Ca règlera pas grand chose...

D'ailleurs Macron à fait une déclaration qui fût bien mal interprété sur le plan international et qui a pas mal polémiqué sur twitter, le monde en a fait un bilan assez complet en chiffre :
 
Après les déclarations de Macron sur la natalité en Afrique, la vérité des chiffres
 

C'est marrant, ça marche au moins aussi bien (si ce n'est mieux) avec la pollution et le CO2, c'est juste pas les mêmes voisins.

Ça c'est certain, la planète est limitée, si y'a moins de monde dessus y'a plus de ressources à se partager. Mais on y est pas encore, évolution du nombre d'enfants par femme dans le monde:

http://donnees.banquemondiale.org/ [...] view=chart

Ben justement non je ne pense pas que "ça marche au moins aussi bien" avec le CO2 émis. Je suis convaincu qu'un Nigérien actuel a plus d'impact sur la température en 2100 qu'un Américain. Il faut en effet ne pas se contenter des émissions au temps t mais considérer l'espérance des émissions de tous les descendants jusqu'en 2100 (en prenant en compte une certaine convergence mondiale des modes de vie)....Mais bizarrement je n'ai jamais vu personne publier le résultat. Et encore moins intégrer cela dans les objectifs COP...

Tu peux faire des propositions à base de pib et co. On te regarde Néanmoins étant donné que la situation est déjà problèmatique les us ont déjà des efforts à faire. Enfin c'est sûr que dans un objectif de codeveloppement les émergents devront éviter d'emprunter le même chemin que les gros pollueurs si on veut réussir.

si si, il a raison
sachant qu'un petit ricain consomme et pollue comme 20 petits somaliens (ou autre africain), que les USA c'est 600 millions de personnes, lorsqu'il y a 11 millions de somaliens, ou 20 millions au niger, ils peuvent encore croître quelques années et quelques générations avant d'être aussi nocifs pour la planète que les petits ricains...

Sous réserve que le développement suive là démographie.

Comparer les émissions globales de deux pays sans les rapporter à leur population est ridicule, sinon Monaco peut se lâcher au calme.....
Là je compare simplement quelle quantité du budget carbone de l'humanité un individu va consommer en raison de ses décisions individuelles. Aux émissions d'un Américain actuel il faut ajouter les émissions de son enfant (en considérant 2 enfants par femme), de son petit enfant  et de son arrière petit enfant. Aux émissions d'un Nigérien il faut ajouter les émissions de ses 4 enfants (sur la base de 8 enfants par femme), 16 petits enfants et 64 arrière petits enfants. Et c'est beaucoup plus que pour l'Américain.

 
Le pib par habitant de la France est aujourd'hui plus faible qu'il n'était il y a 10 ans. Celui du Niger a augmenté de 40%.
 
Donc oui il y a convergence (ce qui est souhaitable sur le fond mais cela suppose très clairement une convergence démographique sinon cela devient effectivement néfaste)

Ah mais tout le monde a beaucoup d'efforts à faire, dont clairement les US. Mais justement leur demander des sacrifices alors que la démographie de certains pays est en roue libre ne peut qu'aboutir à un rejet façon Trump...

Ça ressemble plutôt a de l'hypocrisie et ça aboutirait au fait que personne ne fait rien en accusant son voisin.

tu te fous de la gueule du monde
chaque ricain vit comme s'il avait 7 planètes à disposition. Nous 4. et tu pointes ton doigt sur le petit somalien qui voudrait juste obtenir de l'eau et des chiottes sous prétexte que ses descendants seraient nocifs pour notre environnement ?

N'importe quoi, calme toi et relis.
Je dis simplement que les choix individuels des Nigériens ne sont pas plus soutenables que ceux des Américains.

toi aussi relis et informe-toi vraiment
et si tu prends l'avion pour tes vacances, va falloir arrêter de respirer pendant un an pour compenser ton émission de CO2 pendant l'atterrissage et le décollage. Rassure-toi, c'est les 5 premières minutes les plus dures...
bah oui ! choix individuel aussi !

Tout à fait.
Cela montre d'ailleurs bien l'importance de prendre en considération la contribution des voyages en avion des 64 arrière-petits-enfants des Nigériens dans l'hypothèse démographique "business as usual".

parmi ces 64 hypothétiques petits-enfants , moins de 20 atteindront l'âge de 10 ans, et moins d'une dizaine deviendront adultes. Entre ceux qui vont clamser de faim, de dysenterie à l'age adulte, et ceux qui vont se noyer en méditerranée , pas un seul ne saura ce qu'est voyager en avion. Ils verront juste ta dizaine de descendants dans les avions au-dessus de leur tête.

 
Chiffres?
 
http://perspective.usherbrooke.ca/ [...] &langue=fr
 

 
"Très clairement" comme vous dites

Tu veux dire que grâce à leurs conditions de vie déplorables ils auront développé une vision télescopique à rayons X?    

 
La convergence, figure 1  

C'est facile d'écrire ça comme ça.
Mais de nombreux pays africains n'ont pas conscience du problème de leur démographie, voir pire, encourage la natalité.
Et ce, que ce soit au niveau de l'état que de la population.
Alors qu'en Europe* il y a une prise de conscience du problème depuis de nombreuses années. À la fois au niveaux des états que de la population.
Et si on était en démocratie et qu'on me demandait mon avis, je serais favorable à une politique dur qui mène à un ban des énergies fossiles partout où c'est possible.
Je peux te dire que beaucoup dans mon entourage partage aussi cette opinion, et son prêt à faire des sacrifices pour se passer de pétrole, de gaz ou de charbon.
 
Au passage depuis des décennies, je suis complétement dépité par les pseudo-écologiste qu'on a en France, ils n'ont pour seul obsession que le nucléaire !
Alors qu'on peut déjà mener des actions et une politique simple pour diminuer drastiquement la consommation et l'utilisation de produits polluants/non-renouvelable dans ce genre-là :
- Réglementation, avec des sanctions pour interdire le sur-emballage
- Interdire l'usage de gaz/pétrole pour les centrales électriques (malheureusement je pense qu'il n'y a pas d'alternative actuellement pour les petits groupes électrogène de secours...)
- Interdire la monogénération afin de généraliser la cogénération
- Favoriser la part de matériaux recyclés/recyclables dans les produits mis sur le marché
- Assurer une traçabilité des produits mis sur le marché (origine des matières premières
- Imposé aux fabricants de faciliter la réparation et les mises à jour de leurs produits
- Interdire l'usage d'encre minérale, et restreindre à des usages très encadré, l'utilisation de matière chimique dangeureuse/polluante/nuisible...
- Favoriser le ferroutage, ou l'utilisation du transport par voie navigable (P*tin mais merde, en France on a le plus grand et beau réseaux de voie navigable au monde, et il est complétement laissé à l'abandon ! Quel honte !)
 
Alors oui, je prononce ce gros mot qu'est "interdire" dans un pays ou les 68ard sont passé avec leur interdit d'interdire, mais je pense qu'il est temps de prendre la liberté d'interdire pour s'émanciper de ces ressources polluantes qui sont à la source de nombreux problèmes et ainsi diminuer encore un peu + notre empreinte.
 
Mais là dans la courte liste que j'ai énuméré, de nombreuses idées ont déjà été appliqué dans certains pays, et représentent des mesures applicable à court/moyen-terme qui je pense auront sans soucis l'approbation de la population.
D'ailleurs ce serait bien, si jamais des politiques lisent mon message, qu'ils s'en inspirent et cessent d'être obsédé par le nucléaire.    
 
*Je ne parle pas pour les US et autres pays développé, car il me semble qu'on est encore loin d'un prise de conscience chez eux.

Il s'est, certes, mal exprimer, mais je pense comprendre le fond de son message. Pas la peine de faire une sur-enchère.    
 
Je pense qu'il veut dire que la tendance dans PVD est d'imiter les grands trains de vie à l'américaine, plutôt que de construire un modèle alternatif durable. Ce qui fait que l'augmentation du pouvoir d'achat ne s'inscrit pas dans une optique de développement durable, mais plutôt de société de consommation.
 
A noté plusieurs chose aussi sur la référence que tu emplois (l'empreinte écologique), les pays producteurs de pétrole sont plutôt épargné par cette formule de calcul, pourtant l'état et les habitants sont souvent dépendant de cette seule source, des pays comme la Chine sont aussi épargné (ils exportent leurs biens), pourtant la sur-éxploitation de ressources minières rends les terres stériles, et détériore la biosphère.  
 
Dans le cas de familles africaines qui s'installent en Europe/Amérique, comment sont comptabilisé les voyages ?
Car la migration de population africaine vers ces continents augmente tout autant les trajets en avion, en sus des européens qui vont passer l'été à casablanca.
 
Aussi cette mesure ne prends pas en compte la biocapacité d'un territoire à se renouveler en eau, car les sources d'eau ne sont pas illimité, et si la population augmente + que la capacité d'une source à se renouveler/produire, il y a un problème.

Ne soit pas trop optimiste, dans le doute on leur envoie quand même un avertissement

Ce graphique.    
À se demander où finissent les aides internationales.  

 
Je suis pas sur que ce type de transport soit tellement mieux pour l'environnement. En particulier l'environnement fragile des cours d'eau. Rien qu'un transfert partiel voire marginal du trafic routier vers un trafic par voie navigable serait une augmentation sévère du volume sur ces voies, avec toute la pollution des cours d'eau et le dérangement faune/flore qui vont avec.  Ca réduirait la pollution d'un coté, mais ça serait probablement pire de l'autre.
 
La seule vraie solution, c'est de réduire le volume du trafic.

Oui, la réduction du volume est un point crucial, et optimiser pour être plutôt local
 
Pour ce qui est du transport par voie navigable, tu serais surpris de ce qu'il est possible de faire, avec pas grand chose    
 

 
Les canaux français ont la particularité d'être équipé de voies de halage, de plus je suis assez confiant que dans un avenir proche, avec un peu d'imagination, on puisse avoir des péniches hybrides ou électrique, avec une surface de panneau solaire pour améliorer le rendement.
C'est pas une solution viable pour du transport rapide, mais pour de grande quantité de marchandises, ça le devient.  
 
Concernant l'environnement de ces canaux, c'est au contraire le non-entretiens de ces canaux qui est un drame environnementale, il y a de nombreuses épaves de voitures et autre déchets qui croupissent au fond, il faut compter en + l'envasement, et concernant les espèces invasive tel que le silure ou la perche soleil, c'est Amha trop tard...    
 
 
Edit :
D'ailleurs concernant les canaux, il n'y a pas que les bateliers pour revitaliser une économie durable.
En effet certaines zones de France expérimentent déjà des couloirs "vert" autour de ces canaux, en favorisant les modes de transport doux comme les piétons,vélos, trottinette, chevaux ... et des commerces adapté (cafés, restaurant, musées...)
Je pense que c'est un point très sous-estimé, et trop souvent laissé à l'abandon.

le tonnage des bateaux est beaucoup plus grand que les camion donc par économie d'échelle pour un même volume le transport fluvial serait peut être moins polluant.

En changeant l'échelle:

 
Ah oui les +40%  

 
"si les efforts sont accomplis"
 
=> le vocabulaire est pas le bon là. On ne peut pas parler d'effort mais de réaction sous contrainte (cas de figure d'une grosse crise bien caca, addition de catastrophes naturelles, pénuries, etc) ou de réaction purement économique à l'émergence de nouvelles technologies, qui par chance réduiraient drastiquement les émissions de CO2. La situation d'une humanité à 10 milliards qui se met d'accord pour arrêter les conneries, j'y crois pas une seconde.

Les chemins de fer indiens se tournent massivement vers l’énergie solaire
 
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/p [...] ie-solaire