Reprise du message précédent :

Chez nous (Cueillette de Cergy), y a énormément de choix en été. Cette semaine : http://cueillettedecergy.fr/index. [...] Itemid=656
 
Au printemps un peu moins, mais déjà, rien que la rhubarbe, les petits pois, les fèves, les radis, les fraises... Y a de quoi faire.

on prend un kilo rien qu'à imaginer les recettes locales avec les produits du cru...

 
Murier blanc ou noir , pour l'anecdote on se sert des feuilles du murier blanc pour nourrir les vers à soie.
 
J'en ai acheté un ( mais il est tout petit ) pour mettre dans la zone de mon jardin où il y a mes poules comme ca tout ce que je ne cueillerai pas pourra nourrir les poules, ca marche super bien avec les cerises les poules adorent  

 
 
Vrai que c'est sympa la ferme du paradis, le concept est assez bien trouvé en outre    PAr contre, e en sais pas du totu qu'elle est leur politique en matière de traitement e en me rappelle plus si il communique la dessus.

Pour que d'ici 2040 ne soit plus vendues des voitures électriques et donc que leur nombre grimpe bien en remplaçant les voitures diesels et à essence, il faudrait produire bien plus d'électricité qu'actuellement. Mais le fait que N Hulot annonce qu’il faudra fermer jusqu’à 17 des 58 réacteurs nucléaires en activité d'ici 2025 comment voulez-vous produire plus d'électricité avec moins de source de production. Et en plus 100.000 emplois serraient menacés.  
 
Fermer les 17 réacteurs les plus vieux équivaut également à se priver de 15 GW de puissance, soit l'équivalent de la totalité des puissances éoliennes et solaires actuellement installées en France. La disparition de 17 réacteurs correspond à la production de 1 400 installations hydroélectriques, de près de 6 600 éoliennes terrestres ou encore de 800 000 m² de panneaux photovoltaïques. Comment voulez-vous construire tout ceci en seulement 8 ans !
 
Puis quand on voit que depuis qu'on vend des voitures électriques le nombre de borne n'a pas tellement évolué. Les ventes de voitures électriques progressent lentement, mais ils peuvent être notamment freinées par la question de la disponibilité des bornes de recharge et voir par leur prix qui ne baisse pas. En plus le pouvoir d'achat des français fait que baisser alors que tout devient plus chère donc cela va-t-il faire que seul les plus riches pourront bouger d'ici là.
 
Williams

Mauvais topic!
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 368&page=1

C'est possible, sauf que le seul qui proposait un début de raisonnement cohérent pour y arriver c'était pas Macron mais Hamon...

La consommation automobile est excessive car l'organisation le veut, et cette organisation est liée à la centralité des revenus (par opposition au travail) dans notre "Société". La PAC était supposée permettre de gérer ce problème au niveau de l'UE concernant simplement l'agriculture et à première vue ça marche déjà pas en macro, alors globalement et à l'échelle des pays, régions, départements et villes, c'est du domaine du rêve.

Diminue le "besoin" de déplacement et de suite tu te rends compte qu'on peut auto-produire l'énergie nécessaire aux quelques kilomètres restants par semaine avec du solaire. Reste alors uniquement le problème de l'autonomie, par exemple pour les virées en vacances ou simplement aller voir la famille qui s'est éloignée, ceci dit le modèle du train autoroutier empilant des véhicules plutôt urbains derrière une "locomotive" prenant à sa charge l'alimentation des "wagons auto-moteurs" pour la majorité du trajet est certainement le plus prometteur. Ca implique de développer des choses pas forcément complexes (principalement la connexion électrique et éventuellement un verrouillage mécanique, un système d'approche façon navette/station spatiales ou avion ravitailleur c'est pas la mort)  mais repose avant tout sur l'automobile autonome : les wagons doivent à tout moment pouvoir être détachés et rattachés à la fameuse "locomotive" sans intervention des passagers-conducteurs, le "train" profitant d'une moindre consommation (notamment du fait de l'aéro), d'un moindre encombrement (voitures virtuellement collées les unes aux autres)... Evidemment, la "locomotive" ne peut pas être électrique, mais sur ce type de trajets on s'en fout, un bon moteur à haut rendement pour 10 ou 20 voitures indépendantes c'est toujours mieux que la situation actuelle, et c'est autrement plus flexible que les TEC (bye bye les trains de passagers).

Concernant l'organisation urbaine, j'en discutais il y a quelque temps avec une tante : on habite dans un lotissement "dortoir", ça me semble complètement con qu'il n'y ait pas tout simplement au milieu de la grosse centaine de baraques un boulanger et une épicerie (bref, un "marché" permanent)... c'est pas rentable, pourtant ça devrait largement l'être. Même les plus proches de commerces ont actuellement autant de chemin à faire que si ça avait été aménagé comme ça, les autres peuvent avoir jusqu'à pas loin d'1km.

ils communiquent
cette année, nombreux panneaux explicatifs . Ce qui fait qu'ils privilégient un peu de bio, et beaucoup de "raisonné" : utilisation en simultané de techniques physiques , acceptation des plantes dites sauvages pour les coccinelles et autres bestioles luttant contre les parasites, et du coup baisse drastique des phytosanitaires.

 
 
Ok ma dernière visite là bas date, d'il y a bien 5 ans. Merci  

La sixième extinction de masse des animaux s’accélère

http://www.lemonde.fr/biodiversite [...] 52692.html

un article assez long mais assez intéressant qui y va pas avec le dos de la cuillère pour tirer la sonnette d'alarme. Donc plutôt des hypothèses du genre "si tout s'emballe..."
http://nymag.com/daily/intelligenc [...] umans.html

Dites, question de noobs mais est ce que le réchauffement climatique (je parle de celui actuel, lié à l'Homme, pas les cycles naturels sur la longue durée 100k/1M/10M années et +) est irréversible ou peut-on espérer un retour aux températures normales (disons celles actuelles même si le réchauffement est déjà en cours) une fois les efforts accomplis ?

En gros, on part déjà sur du +2/3 degrés d'ici la fin du siècle mais peut-on espérer un retour aux températures du début de ce siècle vers le milieu/fin du XXII è siècle si les efforts sont accomplis ? Ou cette hausse sera effective pendant plusieurs centaines d'années ?

J'aimerais pouvoir m'imaginer que c'est juste un mauvais moment à passer et que nos arrières arrières petits enfants profiteront d'une planète Terre avec les températures connues depuis la naissance de  Jésus-Christ (puisqu'il me semble que variations n'ont jamais dépassé + ou - 1 degré dans la période "récente" ).

Mais qu'est-ce qui vous fait penser que ce sont des "températures normales" ?

Par normales, j'entends celles connues par homo sapiens... Allez, disons celles depuis l'Ancien testament.

il y a déjà de sacrés dégâts. La moitié des espèces animales et végétales disparue ou en voie de l'être. Les terres arables itou, le désert qui avance inexorablement, les terres qui disparaissent au bangladesh et autres, les îles déjà disparues et celles perdues car le sel a pénétré les sols.  
Tout réparer non. Essayer de limiter les frais, peut-être. à condition de faire vite. Je pense que nos descendants vont connaître des phénomènes atmosphériques plus graves que ceux qu'on connaissait. Sécheresses plus importantes, ou inondations, tornades etc. Les glaciers qui ont disparu ne vont pas se régénérer aussi facilement, le permafrost dégelé qui libère le méthane prisonnier c'est foutu, et en plus on a un donald duck aux commandes d'un pays qui contribue largement à cette situation !

Les molécules qui augmentent le forçage radiatif ont toutes une durée de vie. Donc en première approximation si à un temps t on fait ce qu'il faut alors la situation est réversible.
Le problème ce sont les mécanismes critiques qui jouent un rôle dans le climat qui eux pourraient être non réversible et qu'il faudra assurer ou réparer nous même.

Par définition les températures anormales font référence à des températures "normales"

Découvertes dans un registre météorologique mondial d'époque?

je suppose que ca demanderait du geoengineering. Enfin, je présume qu'on y viendra quoiqu'il arrive, quand le risque d'envoyer des substances dans l'atmosphère sans trop savoir ce que ca fera sera jugé comme moindre que ne rien faire

ça fait rêver...

 
Un jour ou l'autre cela reviendra à ces températures suite à l'évolution des températures mais quand cela est impossible à savoir.
 
Williams

 
C'est interressant, mais les scénarios pris façon "fin du monde (10-12 degrés d'augmentation température mondiale) ne sont-il pas irréalistes, un peu comme prendre 200m d'élévation du niveau de la mer? A un moment ça plafonne quand même.

on ne sait pas, on sera morts avant

Je parlais de limites physiques, en fait. L'eau ne monteras pas à plus de 80 mètres par rapport au niveau actuel (maximum toutes glaces fondues) Et la température tropical-humide sur l'ensemble du globe (jurassique-like), mais je me trompe peut-être?

http://www.futura-sciences.com/pla [...] ous-21707/
ce n'est qu'à 60
au revoir belgique danemark, nord de la france, bordeaux toussa
londres aussi fait glouglou paris nantes la rochelle etc
http://www.slate.fr/story/88007/re [...] tre-degres
http://www.maxisciences.com/niveau [...] 32445.html

Pas si on géoingénierise pour mettre des grandes poches d'air dans l'océan
Par exemple pour faire des colonies sous marine pour fuir la montée des eaux;

 
A ce niveau là, on se seras rétro-bio-cyborg-génétiquement mis des branchies, ça seras plus vite fait
 
Ce que je voulais dire, c'est que les scénar catastrophe façon fin du monde du lien vont probablement un peu trop loin pour certains.
 
Ya de bonnes remarques (déjà vues par ailleurs mais bonnes quand même).

 
Avec juste 2 mètres, mes flamands vont devoir migrer vers la verte Wallonie.  

Ce qui est irréaliste, c'est surtout de croire qu'on peut y faire quelque chose...
 
Enfin si, on peut si c'est vraiment qu'un problème d'effet de serre, mais faut absolument tous s'y mettre et repenser totalement notre utilisation du territoire, ce qui peut aller franchement loin (pas juste planter des arbres mais aussi migration verticale locale pour profiter de l'inertie du sol notamment en hiver, mise en place de trucs chelou pour à la fois multiplier la surface et diminuer les émissions...) et ça, il faut le penser pour plusieurs générations, voire plusieurs dizaines, en limitant au maximum les émission dans la mise en place (on peut en balancer beaucoup, mais faut que ça permette d'économiser plus d'énergie rapidement, genre 10 ans grand maximum de RoI)...
 
Je sais pas toi, mais moi j'ai beaucoup de mal à y croire, faudrait un pharaon, un empereur ou un dictateur pour lancer un tel chantier, et pour qu'il fasse l'unanimité dans le monde un sacré alignement astral

Merci, tu me rappelles un énorme débat que j'ai eu il y a une dizaine d'années avec mon prof d'astrophysique.  
On parlait justement de terraformation, et de contrôle de l'albédo par diverses manière dont celles de satellites justement.
Mais cette méthode ne tient pas pour une raison simple, les planètes sont des corps inertes qui se refroidissent dans un univers froid, et le soleil compense justement cette perte de chaleur.
Le reste, c'est un équilibre compliqué d'atmosphère, d'eau, et d'albédo.  
Pour que le système soit durable, il faut garder cette équilibre, et force est de constater que l'action de l'homme dans sa globalité depuis la révolution industrielle a complétement modifier cet équilibre en influant sur la composition de l'atmosphère entre-autre.
Techniquement, la meilleur solution, serait de retrouver l'atmosphère de l'ère pré-industrielle pour retrouver l'équilibre naturel de la planète. (ce qui me semble aussi fantaisiste.)
 
On avait eu ce débat avec le prof car on parlait de terraformation d'exoplanète, dont Mars entre-autre, mais bon la conclusion, sans surprise, c'est qu'on est pas foutu de garder une atmosphère propre quand elle l'est dans son état initial, alors avant de parler de terraformation sur une exoplanète, il faudra bien être capable de rendre l'atmosphère terrestre dans son état initial.
 
 
 

Perso je considère le CO2 comme polluant à partir du moment ou il n'est pas produit par la nature, mais par l'action de l'homme.    

Perso je pense que c'est déjà trop tard, on a un libéralisme économique mondialiste totalitaire qui règne sans partage, donc tant qu'il y aura du pétrole, ou des matières fossiles, il y aura un marché. Les dernières gouttes couteront plus chère.  
 
 

Pas de problème, la population humaine se porte très bien, 7mards aujourd'hui, plus de 11mards de prévu à la fin du siècle !    
 
 

Un retour me parait irréaliste. On a un population mondiale en constante augmentation, avec des besoins vitaux clairement défini (manger,boire...), qui a des besoins sanitaires (pipi, caca, soins, médicaments...), des besoins essentiels (se vêtir, se déplacer...), et comme l'homme ne se contente pas du minimum, les autres besoins arriveront vite.
 
On a Nicolas Hulot qui enchaine les déclarations choc ces derniers jours, mais il ne parle pas du revirement de bord sur les pesticides, et aussi la fameuse ferme des 1000 vaches.
Car le défi de toute cette population, c'est de densifier l'agriculture. Produire plus, avec moins de terres cultivable.
 
 

De toutes façons il y aura de grave problèmes bien avant, il me semble qu'il y a déjà un paquet d'iles genre les Maldives qui voient déjà très concrètement les effets.
 
 
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
 
Sinon, dans l'actualité, je viens de voir passé ça :
 
 
Gaz à effet de serre : 100 entreprises sont responsables de 71 % des émissions
 

Euh... "se déplacer", c'est pas plus "essentiel" que "boire", qui fait partie de l'alimentation et est donc "vital". Le déplacement est dû à la Société qu'on subit plus qu'on en profite.

L'aspect sanitaire peut par contre être grandement chamboulé avec un retour de la fosse à caca, c'est déjà pas mal discuté il me semble... séparer les canalisations n'est pas impensable, mais restera encore le problème de l'omniprésence de la chimie pour l'hygiène.

T'es pointilleux.    
J'ai édité.
 
Le déplacement est essentiel pour diverses raisons, un puits pour l'eau potable, pastoralisme pour l'agriculture vivrière, transport de produits de bases à divers points (vêtements, médocs, riz...), pour rendre visite à diverses personnes, tout le monde se déplace depuis la nuit des temps, la différence c'est les moyens (à pied, en mulet ou jet privé   ).

 
quel revirement ?

Ce qui fait principalement monter le niveau de la mer, c'est la dilatation du au réchauffement de celle-ci.

 
De ce que je comprends, cette remarque est vraie pour l'actuelle montée des eaux, mais est limitée à celle-ci.
 
http://www.futura-sciences.com/pla [...] monte-945/
 
D'après ce lien, +0.6 degrés = +15 centimètres. Si on extrapole linéairement, ça reste pas très impressionnant.
 
La composante majoritaire de la montée des eaux actuelle est la dilatation, mais la composante majoritaire à venir dans un scénario de montée de plusieurs mètres est la fonte.
 
Je me trompe?

Je pense qu'il parle de ca:
http://www.lemonde.fr/pollution/ar [...] 52666.html

http://lemonde.fr/idees/article/20 [...] _3232.html

@toto408 : va faire un calin à ta maman

 
ah, d'accord

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ensemencement_des_nuages

Structure sociale  
 
Les déplacements "lointains" sont dus aux déménagements, eux-mêmes en grande partie dus à la centralité de la fiche de paie (pas du travail, faut pas déconner!) dans la vie. Avant l'exode rural (en fait, pendant la féodalité), les déplacements étaient nettement moindres et le tissu local plus développé et donc plus efficace. Certes, le transport reste indispensable si on veut continuer à avoir un certain "confort", mais il peut être rationalisé, comme par exemple avoir les commerces utiles au milieu d'un regroupement d'habitations pour pouvoir y aller tous les jours plutôt que de devoir aller à l'hyper à 5km chaque semaine. Tout ça pose le problème de la recherche du rendement salarial permanent, il est temps par exemple de reconsidérer l'aspect social et environnemental d'un "commerçant" au chômage technique partiel (fréquentation largement en-deçà de la saturation), tout est parti en couille car l'économie a pris le pas sur tout le reste, c'est pas immuable, mais ça implique d'avoir de vrais représentants politiques si on veut vraiment y faire quelque chose et pas juste faire des conférences à plusieurs dizaines de millions pour faire venir les dirigeants du monde entier et donner l'illusion qu'on essaye de faire quelque chose.

 
A l'époque féodale, les déplacements étaient restreints par le servage, qui attachait l'homme à un bout de terre à vie, les paysans libres étant plus rares.
 
La déclaration universelle des droits de l'homme dans son article 13 donne explicitement les droits de résidence et déplacement libres au citoyen pour éviter ledit servage.
 
Les restrictions aux déplacements ne vont pas dans le sens des valeurs que l'on veut donner à nos sociétés, et à nos enfants. L'Enfer est pavé de bonnes intentions.
 
Il faut trouver une autre façon de le faire