Reprise du message précédent :

 
Je n’ai pas dit ça.
 
Mais il faudrait trouver un comparaison de dangerosité en fonction de centrales de production d’électricité.
 
Car celle ci peut être sous différentes formes.

l'eau aussi c'est la vie.
pourtant ça me viendrait pas à l'idée de mettre la tête sous l'eau et de respirer un grand coup. je fais ça avec un masque et de l'oxygène.
idem avec la radioactivité.
je sais que c'est dangereux, donc je fais ce qu'il faut pour m'en protéger.
 
le nucléaire reste dangereux. on a juste pris des mesures pour en réduire les risques.
 
le reste c'est du fanboyisme (et je crois que c'est ce fanboyisme qui génèrent des antinukes en fait).
 
au lieu de dire que ça n'est pas dangereux, les fanboys feraient mieux de dire que ça l'est mais qu'on a su maitriser les risques potentiels.
 
ça passerait peut-être mieux dans l'opinion que de dire : "c'est pas dangereux"
 
mais ce que j'en dis après tout....importe peu

bah un panneau solaire ou une éolienne, c'est moins dangereux déjà.
 
pour les autres style centrale fossile....beh ça peut péter. c'est aussi dangereux. donc on limite les risques.
 
c'est la même chose. ce qui m'exaspère c'est de dire que le nuke ne l'est pas alors que c'est faux.

On parle pas d'une centrale thermique au gaz là, il n'y a pas qu'à appuyer sur un bouton d'arrêt d'urgence et fermer une vanne pour la rendre sûre.

Ce serait au contraire une priorité....

Et pour que quelque chose soit sûr, il faut prévoir "l'impossible", car bizarrement, ça a tendance à arriver un jour ou l'autre....

 
Ou de la méconnaissance, et la peur de l’inconnu.

 
Panneau solaire ou éolienne, on besoin de matière première donc des mines, qui peuvent être très nocives pour l’environnement.
 
Le Nuke aussi, mais comme nous avons une densité énergétique la plus dense, il faut beaucoup moins que le reste.
 
Par contre effectivement comme c’est loin de chez nous on est pas touché directement

d'où l'utilité d'expliquer au lieu de tenter de faire passer une idée fausse.
les gens sont pas complèt'ment con non plus.
ils savent bien que la radioactivité c'est dangereux.
si tu leur dis non et les prend pour des cons, tu les transforme en antinuke.
si tu leur dis oui et que tu leur explique comment ça marche, quels sont les sécurités, qu'est-ce qui se passe en cas de problème, etc, etc, tu les prend pas pour des cons et tu obtiens leur acceptation

c'est de l'utilisation dont je parle, pas de leur production.  

 
Alors malheureusement, il est plus simple de propager une fakes news qui prend 20-30 sec avec les Réseaux Sociaux comme Toktok,  alors qu’il faudra 10 min à la Débunker.

si tu debunke en disant que le nuke (et donc la radioctivité), c'est pas dangereux, t'es pas prêt d'y arriver, ça c'est sûr.    
 
les pros nuke doivent apprendre à dire que c'est dangereux mais que les risques sont maitrisés.
 
si t'espère débunker en disant que c'est pas dangereux parce que les risques sont maitrisés, t'arrivera à rien.
 
est-ce que tu vois la différence entre les 2 ?

 
Non, car tu ne prends pas en compte la Com des Anti-Nukes, qui reprendront comme quoi ils avaient raisons et qu’il faut arrêter.
 
Sachant qu’il y a beaucoup de personne sur YouTube&Co qui expliquent le Nuke, mais il y a aussi ceux qui disent l’inverse.
 
On a beau expliquer que l’homéopathie c’est une arnaque, il y a toujours des acheteurs.

Oui : tu parles de danger et dje33 parle de risque

meuh non, c'est une technique d'approche différente.

d'un côté tu donne raison à l'antinuke (oui, c'est dangereux / tu te le mets dans la poche   / il ouvre ses chakras) mais tu lui explique pourquoi il ne doit pas s'inquiéter (sécurité, protocole, surveillance, etc.....), de l'autre, tu lui donne tort (non, c'est pas dangereux / tu le braque dès le début / mauvais point, tu pars mal) et tu lui explique à quel point il est con et débile vu la sécurité, protocole, surveillance.

c'est comme chez les pro-nuke, t'a des fanboys de l'antinuke. t'a beau leur dire que le nucléaire est dangereux, ils veulent pas l'entendre.
pour eux, c'est trop tard, enfin je crois  

 
 
Comme la voiture et l'avion ! Le plus simple n'est pas forcément le plus secure.......

 
Tournée en plan séquence, seulement 20 mn par épisode mais série dont on se rappelle !
 
Dis moi ce que t'en as pensé  

 
 
Ça marche ! Je te dirais !

Ces comparaisons

On conduit une voiture alors qu'il y a bien plus de risques de mourir d'un accident de voiture que du nucléaire.
Pareil pour être piéton, faire du vélo, cuisiner, prendre l'avion, un train,...

oui, c'est dangereux, donc on sécurise.
on est donc d'accord
je crois que t'a pas compris que c'est l'idée de dire que ça ne l'est pas qui me dérange.
si ça ne l'était pas, on sécuriserait pas

Ben non.

C'est ce que janco expliquait avec la dangerosité d'un kinder Bueno...

Statistiquement le panneau solaire sera plus dangereux qu'une centrale nuke.

parce que la centrale est fortement sécurisée alors que le panneau non.
t'inverse donc le risque en sécurisant davantage ce qui est le plus dangereux. plus c'est dangereux, plus tu sécurise.
le panneau dans tes stats devient plus dangereux vu qu'il n'est pas sécurisé (et parce qu'il y en a beaucoup plus aussi. la proba qu'il y ait un problème est donc plus élevé), et la centrale moins car elle l'est plus.
c'est logique. si tu sécurisais la centrale comme tu sécurise le panneau......j'attends de voir (heureus'ment, ça n'arrivera pas)

si tu bouffe un kinder bueno une fois dans ta vie, tu risque rien.
tu sécurise pour ceux qui en bouffe trop en leur expliquant que c'est pas bon de trop en manger.

Non dans les deux cas le danger est la mort. C'est donc aussi dangereux.

Le nuke est lui moins risqué.

Le plus risqué c'est la vie, tout le monde zn meurt  

donc la radioactivité n'est pas dangereuse.
ok
franch'ment, vous n'arriverez jamais à faire changer d'opinion les antinukes, même les plus faiblards.  

nb : manger un kinder bueno ne te tueras pas (à moins qu'il se coince dans ton gosier). le panneau non plus. une centrale nuke non sécurisée par contre, ouverte aux 4 vents, j'ai comme un doute.

La différence entre le nuc et les merdes ENR (hors hydro), c'est l’intermittence, la pilotabilité, le bordel ou non que ça fout sur le réseau, les coûts divers, les capacités de prod, la résilience, la secu on s'en tape !

Dr. Serge Zaka (Dr. Zarge) (@SergeZaka) : Bon, là, ça ne sent pas bon pour nos cultures. C'est la totale : - excès d'eau  > 40mm sur sol déjà saturé (donc malléable). - vent > 80km/h sur cultures non récoltées (tournesol, maïs) et très présentes dans les régions concernées.   ️ le risque de chute et de pourrissement est maximum notamment sur la façade Atlantique. Il n'est cependant pas encore possible de définir exactement l'intensité et la trajectoire de l'ex-cyclone #Kirk.   Il y a d'ailleurs 3 cyclones simultanés dans l'Atlantique, ce qui n'est jamais arrivé aussi tard dans la saison.   A suivre sur : http://arctic.som.ou.edu/tburg/pro [...] m=AL122024 Par @burgwx

Dr. Serge Zaka (Dr. Zarge) (@SergeZaka) : Voici les conséquences, ici locales, lors de la dernière rivière atmosphérique : x.com/DanMael85/stat...

Maël (@DanMael85) : 2024 année qui restera dans les anales mais malheureusement qui va mettre à mals nos trésorerie

Dr. Serge Zaka (Dr. Zarge) (@SergeZaka) : Autre témoignage, similaire au précédent : x.com/BMitard/status...

MITARD Bertrand (@BMitard) : @CyrilQuercus @benoitpaysan Dans le bocage #Vendéen la récolte de #tournesol semble compromise, dans la plaine la récolte n'est réalisée qu'à environ 50%

Dr. Serge Zaka (Dr. Zarge) (@SergeZaka) : Encore, un retour terrain similaire : x.com/Clarisse_TI_NE...

Clarisse de Terres Inovia Nord&Est (@Clarisse_TI_NE) : Les pluies de ces dernières semaines compliquent les récoltes de tournesolL'humidité retarde la maturité soulevant des inquiétudes sur la faisabilité de la récolte et les coûts de séchage.

 
les assurances paieront

d'ailleurs, on a besoin de faire des économies, on devrait rogner sur la sécurité lors des phases de conception, de construction et d'exploitation des nouvelles centrales vu que y'a pas de risques et de dangerosité.  

La secu n'est pas un critère de choix pragmatique puisque pour chaque méthode de production bas carbone, tout est maitrisé ! Mais continue de faire l'âne pour obtenir du son, je m'en tape !

Danger c'est ce qu'il peut se produire en conséquence.

Individuellement le pire reste la mort .

Les deux provoquant potentiellement la mort , ils sont aussi dangereux l'un que l'autre.

Le risque lui est plus grand sur le kinder bueno/panneau solaire que sur le nuke .

https://www.engineering.com/whats-t [...] y-sources/

90 pertes / 1000 TWh vs 150 à 400 pour le photovoltaïque  

ok  

laisse tomber et passons à autre chose. je crois que vous comprenez pas ce que je dis.

n'essayez pas de convaincre un antinuke avec vos arguments, je crois que ça marchera pas

lui expliquer qu'un panneau solaire est plus dangereux que le nucléaire, ça fonctionnera pas amHa  

si un jour ça m'arrive de tomber sur un antinuke que je dois essayer de convaincre dans ma vie perso, je pense que j'essaierais plutôt ma technique  

la vôtre a fait ses preuves. elle marche pas.

https://www.tropicaltidbits.com/storminfo/#14L

Ça va tanguer à Tampa

Convaincre un anti nuke tu perds ton temps.

Expliquer à des personnes objectives, ben l'analogie c'est la route vs avion. Yen a un qui fait peur,. pourtant c'est pas le plus risqué.

La tienne te fera perdre plus de temps... pour le même résultat

Cela tombe bien c est ce qu on fait avec l EPR2, plus de double enceinte, jugée trop cher alors que c était le grand apport du design.

Grotesque...
 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Palier_N4

Ce shitstorm nuke alors que le postulat initial basé sur une anaylse biaisé d'une réponse IA pourtant on ne peut plus factuelle et objective
 
 
 
btw, bonne semaine.
 

 
En octobre les récoltes ne sont pas faites encore?
Le tournesol ça doit faire 2 mois que c’est fini ici.

Dans le coin, il y a encore pas mal de champs non moissonnés. La flotte de ces dernières semaines n'aide pas.  
 
Mais oui, c'est tard.

Capitaine Kirk en approche, je ne trainerais pas pour les cultures  
 
ça va être beau l'Europe centrale avec ce qu'ils ont déjà pris...

Impossible de récolter dans pas mal d'endroit les champs sont impraticables.

Si on avait laissé les drônes survolé la seine, peut-être qu'ils nous feraient la moisson maintenant !