[taupikunik] Réchauffement climatique

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 2977 2978 2979 2980 2981 2982 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [taupikunik] Réchauffement climatique

dje33

57 BUTS !!!

Reprise du message précédent :
Hors URSS.

Déchet radioactif : Zéro mort et impact non mesurable sur l'environnement.
Risque d'accident : Zéro (voire 1) mort a causes des radiations du a un accident nucléaire a Fukushima et Three Mile Island.
Cout élevé : La transition énergétique en Allemagne c'est 1000 Milliard d'euro...
Prolifération nucléaire : Voici la liste des pays avec des centrales nucléaires. La majorité de ces pays ne dispose pas de l'arme atomique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] %C3%A9aire

Si tu ajoute l'URSS :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Catas [...] Tchernobyl
https://fr.wikipedia.org/wiki/Catas [...] de_Kychtym

Message cité 2 fois

Publicité

edhelas

'Pendant' nous… le déluge ?

Nan mais dje33 à un moment va falloir se calmer avec ce fanboyisme nucléaro-solutioniste, ça devient ridicule [:kewyn:5]

C'est bon on a compris, on à personne ici à convaincre que le nucléaire c'est plutot cool pas besoin d'en faire des caisses et de dire que y'a zéro emmerdes avec, que ça comporte aucun risque et que c'est super easy à gérer, là tu tombes dans la caricature.

Message cité 3 fois
Message édité par edhelas le 06-10-2024 à 10:27:52

---------------
╯°□°）╯︵ ┻━┻

grotius

dje33 a écrit :

Hors URSS.

Déchet radioactif : Zéro mort et impact non mesurable sur l'environnement.
Risque d'accident : Zéro (voire 1) mort a causes des radiations du a un accident nucléaire a Fukushima et Three Mile Island.
Cout élevé : La transition énergétique en Allemagne c'est 1000 Milliard d'euro...
Prolifération nucléaire : Voici la liste des pays avec des centrales nucléaires. La majorité de ces pays ne dispose pas de l'arme atomique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] %C3%A9aire

Si tu ajoute l'URSS :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Catas [...] Tchernobyl
https://fr.wikipedia.org/wiki/Catas [...] de_Kychtym

Les déchets radioactifs sont les déchets les plus toxiques et avec la plus longue durée de vie. A Fukushima ils ne sont pas arrivé a récupérer 3 grammes dans l enceinte, alors presenter cela comme un truc inoffensif et inerte c est clairement trompeur, surtout que pour l’instant il n y a vraiment de solution miracle de stockage.

Risque d accident surement pas O, y a deja eu quand meme eu de tres gros accidents avec des contaminations tres large de l environnement. Avec des centrales historiques vieillissantes, un design qui empêche de changer les elements les plus critiques, et la proliferation des centrales dans des pays peu rigoureux et corrompu des accidents il y en aura encore malheureusement, sans parler des risques lies aux conflits.

La construction et la deconstruction d une centrale au cout reel rend son financement tres risqué et on arrive au limite de la rentabilité sur les derniers projets.

A partir du moment ou tu as des déchets nucléaires tu peux faire une bombe A ou encore plus simple une bombe conventionnelle avec des déchets, donc vendre un epr à la Libye n était pas une bonne idée.

Les gens sont rationnels, si une centrale NUC c était aussi simple qu une centrale à gaz à construire et exploiter, il y en aurait beaucoup plus.

Message cité 6 fois

dje33

57 BUTS !!!

edhelas a écrit :

Nan mais dje33 à un moment va falloir se calmer avec ce fanboyisme nucléaro-solutioniste, ça devient ridicule [:kewyn:5]

C'est bon on a compris, on à personne ici à convaincre que le nucléaire c'est plutot cool pas besoin d'en faire des caisses et de dire que y'a zéro emmerdes avec, que ça comporte aucun risque et que c'est super easy à gérer, là tu tombes dans la caricature.

Il y a l'idéologie et il y a les faits...

A aucun moment je ne dis que c'est super easy a gérer. Mais force est de constater que le nucléaire civil a très peu d'impacte sur la santé. Au contraire des énergies fossiles qui sont responsable du réchauffement climatique, de nombreuses morts a causes des maladies respiratoires etc...

dje33

57 BUTS !!!

grotius a écrit :

Les déchets radioactifs sont les déchets les plus toxiques et avec la plus longue durée de vie. A Fukushima ils ne sont pas arrivé a récupérer 3 grammes dans l enceinte, alors presenter cela comme un truc inoffensif et inerte c est clairement trompeur, surtout que pour l’instant il n y a vraiment de solution miracle de stockage.

Risque d accident surement pas O, y a deja eu quand meme eu de tres gros accidents avec des contaminations tres large de l environnement. Avec des centrales historiques vieillissantes, un design qui empêche de changer les elements les plus critiques, et la proliferation des centrales dans des pays peu rigoureux et corrompu des accidents il y en aura encore malheureusement, sans parler des risques lies aux conflits.

La construction et la deconstruction d une centrale au cout reel rend son financement tres risqué et on arrive au limite de la rentabilité sur les derniers projets.

A partir du moment ou tu as des déchets nucléaires tu peux faire une bombe A ou encore plus simple une bombe conventionnelle avec des déchets, donc vendre un epr à la Libye n était pas une bonne idée.

Les gens sont rationnels, si une centrale NUC c était aussi simple qu une centrale à gaz à construire et exploiter, il y en aurait beaucoup plus.

C'est faux. Il faut avoir la technologie pour extraire et enrichir le Plutonium et/ou l'Uranium.
Puis la technologie pour déclencher la réaction nucléaire.

360no2

I am a free man!

grotius a écrit :

Risque d accident surement pas O, y a deja eu quand meme eu de tres gros accidents avec des contaminations tres large de l environnement. Avec des centrales historiques vieillissantes, un design qui empêche de changer les elements les plus critiques, et la proliferation des centrales dans des pays peu rigoureux et corrompu des accidents il y en aura encore malheureusement, sans parler des risques lies aux conflits.

La construction et la deconstruction d une centrale au cout reel rend son financement tres risqué et on arrive au limite de la rentabilité sur les derniers projets.

A partir du moment ou tu as des déchets nucléaires tu peux faire une bombe A ou encore plus simple une bombe conventionnelle avec des déchets, donc vendre un epr à la Libye n était pas une bonne idée.

Les gens sont rationnels, si une centrale NUC c était aussi simple qu une centrale à gaz à construire et exploiter, il y en aurait beaucoup plus.

[:gigaloool]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

AzR3L

edhelas a écrit :

Nan mais dje33 à un moment va falloir se calmer avec ce fanboyisme nucléaro-solutioniste, ça devient ridicule [:kewyn:5]

C'est bon on a compris, on à personne ici à convaincre que le nucléaire c'est plutot cool pas besoin d'en faire des caisses et de dire que y'a zéro emmerdes avec, que ça comporte aucun risque et que c'est super easy à gérer, là tu tombes dans la caricature.

Je te présente Grotesque euh Grotius, un Anti-Nuke notoire

david gilbour

Je bend

PinkFloyd31 a écrit :

faut faire passer les électrons dans un prisme afin d'identifier leur couleur.

Toi t'essayes de vendre des albums

Message cité 2 fois

mlon

la frite c'est la fete

grotius a écrit :

Les déchets radioactifs sont les déchets les plus toxiques et avec la plus longue durée de vie. A Fukushima ils ne sont pas arrivé a récupérer 3 grammes dans l enceinte, alors presenter cela comme un truc inoffensif et inerte c est clairement trompeur, surtout que pour l’instant il n y a vraiment de solution miracle de stockage.

La construction et la deconstruction d une centrale au cout reel rend son financement tres risqué et on arrive au limite de la rentabilité sur les derniers projets.

Les gens sont rationnels, si une centrale NUC c était aussi simple qu une centrale à gaz à construire et exploiter, il y en aurait beaucoup plus.

Je me suis arrêté à ça, moi qui bois l'eau du robinet contenant des polluants éternels.

---------------
^_^

rdlmphotos

omnia vanitas !

Sachant que mercure plomb & cie sont éternels contrairement a tout ce qui est radioactif...

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Publicité

Ivar Loeil malefique

grotius a écrit :

Ces déchets radioactifs sont aussi dans les restes des mines qui ont servi à extraire les minéraux pour fabriquer des éoliennes et des panneaux solaires.

Et aussi dans les mines de charbons qui servent à alimenter les centrales à charbon quand les éoliennes et les panneaux solaires ne produisent rien.

Citation :

Risque d accident surement pas O, y a deja eu quand meme eu de tres gros accidents avec des contaminations tres large de l environnement.

Idem pour les mines qui ont servi à extraire les minéraux pour fabriquer des éoliennes et des panneaux solaires.

Idem pour les mines de charbons qui servent à alimenter les centrales à charbon quand les éoliennes et les panneaux solaires ne produisent rien.

Les accidents industriels les plus graves ne sont pas nucléaires (exemple en Inde, et même en France)

Citation :

Avec des centrales historiques vieillissantes, un design qui empêche de changer les elements les plus critiques,

Il n'y a que la cuve qui est irremplaçable.

Citation :

et la proliferation des centrales dans des pays peu rigoureux et corrompu des accidents il y en aura encore malheureusement, sans parler des risques lies aux conflits.

Tu n'arrêteras pas le progrès technique et scientifique sur cette planète sous prétexte qu'il y a des pays peu rigoureux et corrompu et des conflits. C'est d'ailleurs les conflits qui alimentent le progrès technique et scientifique, peut-être que tu inverses l'ordre des causalités....

Citation :

La construction et la deconstruction d une centrale au cout reel rend son financement tres risqué et on arrive au limite de la rentabilité sur les derniers projets.

Les éoliennes et les panneaux solaires à leur coût réel sont encore moins rentables. Des éoliennes qui servent à fabriquer d'autres éoliennes, tu peux multiplier leur prix par minimum 10.

Citation :

Ce qui n'est pas une bonne idée, c'est qu'il y ait des dictateurs. Mais nous on est une démocratie, on va pas s'empêcher de faire des trucs sous prétexte qu'il y a des pays de type clochardisant sur cette planête.

Citation :

Les gens sont rationnels, si une centrale NUC c était aussi simple qu une centrale à gaz à construire et exploiter, il y en aurait beaucoup plus.

C'est surtout que des intérêts privés veulent faire plus de pognon immédiatement.

Un peuple, ça préfère largement la solution à très long terme, largement moins couteuse.

Message édité par Ivar Loeil malefique le 06-10-2024 à 13:03:08

cocacolalight

rdlmphotos a écrit :

Sachant que mercure plomb & cie sont éternels contrairement a tout ce qui est radioactif...

Cause louable mais argument un peu faible : l'uranium se désintègre en plomb, polluant éternel dans ta taxonomie, d'une part et, même en mettant de côté la radioactivité, l'uranium est un métal lourd chimiquement dangereux pour l'homme, comme le plomb et le mercure, d'autre part.

Le vrai intérêt du nucléaire c'est sa densité. Comme ça crache bien, il y a relativement peu de déchets en volume et on peut donc bien s'en occuper.

Message cité 1 fois

---------------
Se battre avec les copains, et gagner du terrain, c'est très ...

Augmented

I don't sleep, I just dream

Ma plus grande crainte (les accidents sont rares et négligeables niveau environnementale par rapport aux centrales à charbon/lignite et autres, et l'enfouissement des déchets est une bonne solution, car ça règle le problème en un claquement de doigts à l'échelle des temps géologiques), ce serait une "vraie pandémie" qui priverait les centrales de travailleurs compétents, ne serait-ce que pour les arrêter, retirer le combustible puis s'en occuper. [:cosmoschtroumpf]

Message cité 2 fois
Message édité par Augmented le 06-10-2024 à 13:35:56

---------------
Unloved

Sticki

J'aime bien la soupe.

C'est calculable les effets des guerres en Ukraine, en Russie, en Israël, au Liban, en Palestine, en Iran ?

Message cité 1 fois

---------------
Mieux vaut être riche et bien portant que pauvre et malade

Inspecteur Rizzo

Bulldozer aux pieds plats

grotius a écrit :

Les déchets radioactifs sont les déchets les plus toxiques et avec la plus longue durée de vie. A Fukushima ils ne sont pas arrivé a récupérer 3 grammes dans l enceinte, alors presenter cela comme un truc inoffensif et inerte c est clairement trompeur, surtout que pour l’instant il n y a vraiment de solution miracle de stockage.

Risque d accident surement pas O, y a deja eu quand meme eu de tres gros accidents avec des contaminations tres large de l environnement. Avec des centrales historiques vieillissantes, un design qui empêche de changer les elements les plus critiques, et la proliferation des centrales dans des pays peu rigoureux et corrompu des accidents il y en aura encore malheureusement, sans parler des risques lies aux conflits.

La construction et la deconstruction d une centrale au cout reel rend son financement tres risqué et on arrive au limite de la rentabilité sur les derniers projets.

A partir du moment ou tu as des déchets nucléaires tu peux faire une bombe A ou encore plus simple une bombe conventionnelle avec des déchets, donc vendre un epr à la Libye n était pas une bonne idée.

Les gens sont rationnels, si une centrale NUC c était aussi simple qu une centrale à gaz à construire et exploiter, il y en aurait beaucoup plus.

Le plutonium produit par les centrales civiles est impropre à un usage militaire...

Les techno les plus compliquées remplacent toujours les plus simples quelque soit le domaine, sauf l'énergie pour le moment à cause des écolos sectaires (lobbyisme des fossiles) !

360no2

I am a free man!

cocacolalight a écrit :

Le vrai intérêt du nucléaire c'est sa densité. Comme ça crache bien, il y a relativement peu de déchets en volume et on peut donc bien s'en occuper.

À noter également que les HAVL crachent bien eux aussi (par définition) et contiennent donc encore de l'énergie à récupérer.
Ils ne sont considérés comme des déchets "que" parce que les technologies pour utiliser cette énergie ne sont pas encore disponibles : laissez les chercheurs travailler...
[:gerarddarmon]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

PinkFloyd31

Jancoviciste

david gilbour a écrit :

Toi t'essayes de vendre des albums

[:ddr555]

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. Covfefe

360no2

I am a free man!

david gilbour a écrit :

Toi t'essayes de vendre des albums

Pour penser ça, tu es passé du côté obscur ?

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

gurucinta

Good enough is perfect

grotius a écrit :

Voilà un graphique très parlant concernant les décès causés par les différentes sources de production d’électricité.

https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

Notons que le PV et l'éolien nécessitent un back-up fréquent, d’où décès indirects.

zenkero

Augmented a écrit :

L'épisode 5 de la série L'effondrement (la centrale) est bien flippant

Message cité 3 fois

PinkFloyd31

Jancoviciste

dje33 a écrit :

le résumé de l'IA n'utilise pas le terme "mort" [:spamafote]
perso, je pense qu'il faut mesurer la dangerosité de quelque chose en regardant le nombre de mesures mise en place (ainsi que leur complexité) pour éviter un problème quelconque.
disons qu'un type qui pédale dans son salon pour allumer une ampoule est moins "dangereux" que le nuke.
le nucléaire, ça reste potentiellement dangereux.
c'est d'ailleurs pour ça qu'on a mis en place tout un tas de mesure de sécurité et que c'est hyper surveillé.

edhelas a écrit :

Message cité 2 fois

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. Covfefe

360no2

I am a free man!

zenkero a écrit :

L'épisode 5 de la série L'effondrement (la centrale) est bien flippant

Fiction <> Réalité [:iryngael:4]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

PinkFloyd31

Jancoviciste

Sticki a écrit :

C'est calculable les effets des guerres en Ukraine, en Russie, en Israël, au Liban, en Palestine, en Iran ?

https://www.lexpress.fr/environneme [...] SOMUYLVXA/

Citation :

Ukraine, Israël : l’effarant bilan carbone des guerres

Message cité 1 fois

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. Covfefe

Inspecteur Rizzo

Bulldozer aux pieds plats

zenkero a écrit :

L'épisode 5 de la série L'effondrement (la centrale) est bien flippant

Mini série dispo sur Youtube, thank pour la ref, j'vais me la mater ce soir ! [:charlest]

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

PinkFloyd31 a écrit :

https://www.lexpress.fr/environneme [...] SOMUYLVXA/

Citation :

Ukraine, Israël : l’effarant bilan carbone des guerres

La guerre diminue le PIB, c'est bon pour le climat !

Message cité 2 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

gurucinta

Good enough is perfect

PinkFloyd31 a écrit :

le résumé de l'IA n'utilise pas le terme "mort" [:spamafote]
perso, je pense qu'il faut mesurer la dangerosité de quelque chose en regardant le nombre de mesures mise en place (ainsi que leur complexité) pour éviter un problème quelconque.
disons qu'un type qui pédale dans son salon pour allumer une ampoule est moins "dangereux" que le nuke.
le nucléaire, ça reste potentiellement dangereux.
c'est d'ailleurs pour ça qu'on a mis en place tout un tas de mesure de sécurité et que c'est hyper surveillé.

Le radon n’est pas dangereux, évalué aux dépenses mises en place : quasi rien.
Mais 3000 morts par an en France selon le gouvernement.
https://www.georisques.gouv.fr/minf [...] sque/radon

Les mesures de prévention sont pourtant simples et peu coûteuses : aération des endroits clos, surtout les caves.

Les mesures mises en place, pour le nucléaire par exemple, reflètent plutôt la dangerosité ressentie (construite par les antis) et non la dangerosité réelle

Message cité 1 fois

Sebwap

rdlmphotos a écrit :

La guerre diminue le PIB, c'est bon pour le climat !

Et la population

dje33

57 BUTS !!!

Augmented a écrit :

Cas hautement improbable, mais cela voudrait dire 99% de la population est morte avec aucune possibilité pour les survivants de lire des documents/procédures etc...
Je pense qu'il y aurait d'autre soucis que s'occuper des centrales nucléaires...

Message cité 1 fois

dje33

57 BUTS !!!

PinkFloyd31 a écrit :

Une chaudière a gaz a plus de protection que mon chauffage électrique. Elle nécessite un entretient annuel. Mon chauffage electrique non.
Idem pour la cheminé qui nécessite un ramonage annuel.

Message cité 1 fois

PinkFloyd31

Jancoviciste

rdlmphotos a écrit :

La guerre diminue le PIB, c'est bon pour le climat !

bah non, faut tout reconstruire après

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. Covfefe

PinkFloyd31

Jancoviciste

gurucinta a écrit :

Le radon n’est pas dangereux, évalué aux dépenses mises en place : quasi rien.
Mais 3000 morts par an en France selon le gouvernement.
https://www.georisques.gouv.fr/minf [...] sque/radon

Les mesures de prévention sont pourtant simples et peu coûteuses : aération des endroits clos, surtout les caves.

Les mesures mises en place, pour le nucléaire par exemple, reflètent plutôt la dangerosité ressentie (construite par les antis) et non la dangerosité réelle

bah tiens, si y'a tout un tas de système de sécurité dans une centrale, c'est pour rassurer les anti :lol:
non, si y'a tout un tas de système de sécurité, c'est parce qu'on sait que c'est pas un vélo d'appartement branché sur une ampoule.
on utilise le nuke en connaissant les risques et en tentant de les minimiser au maximum via des systèmes de sécurité, parce que c'est une énergie cool, c'tou

[:michel_cymerde:7]

dje33 a écrit :

Une chaudière a gaz a plus de protection que mon chauffage électrique. Elle nécessite un entretient annuel. Mon chauffage electrique non.
Idem pour la cheminé qui nécessite un ramonage annuel.

aucun rapport

nb : je vais de ce pas commander un mini réacteur nuke pour alimenter ma baraque et l'installer dans la cave. j'espère que ça rentrera dans les trucs normaux bientôt pour l'ensemble de la population. et vu que je suis pro-nuke, j'espère avoir une ristourne si je prends mon réacteur sans système de sécurité. y'a aucun danger, donc à quoi bon payer plus cher.

Message cité 1 fois
Message édité par PinkFloyd31 le 06-10-2024 à 19:29:55

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. Covfefe

dje33

57 BUTS !!!

PinkFloyd31 a écrit :

aucun rapport

nb : je vais de ce pas commander un mini réacteur nuke pour alimenter ma baraque et l'installer dans la cave. j'espère que ça rentrera dans les trucs normaux bientôt pour l'ensemble de la population. et vu que je suis pro-nuke, j'espère avoir une ristourne si je prends mon réacteur sans système de sécurité. y'a aucun danger, donc à quoi bon payer plus cher.

Dans une chaudière gaz il y a plein de système de sécurité. Donc il ne faudrait pas utiliser de chaudière a gaz ?

C'est vraiment niveau zéro de réflexion ici...

Message cité 1 fois
Message édité par dje33 le 06-10-2024 à 20:10:36

rdlmphotos

omnia vanitas !

Les routes s'effondrent à cause des changements climatiques : le village ne peut pas toutes les réparer https://france3-regions.francetvinf [...] 42214.html

A plus d'argent magique ?

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

PinkFloyd31

Jancoviciste

dje33 a écrit :

Dans une chaudière gaz il y a plein de système de sécurité. Donc il ne faudrait pas utiliser de chaudière a gaz ?

C'est vraiment niveau zéro de réflexion ici...

je vois toujours pas le rapport.
j'ai jamais dit qu'il ne fallait pas utiliser de centrale nuke.
comme l'a dit edhelas, t'es tellement dans le fanboyisme, que t'arrive même plus à être objectif

[:michel_cymerde:7]

Message cité 1 fois

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. Covfefe

AzR3L

PinkFloyd31 a écrit :

Argument pétée, faire la comparaison entre un mec qui fait du vélo d’appartement pour produire de l’électricité et une central nucléaire, afin d’évaluer le niveau de dangerosité :sarcastic:

C’est toi qui nous as sorti cette phrase :

Citation :

Je pense qu’il faut mesurer la dangerosité de quelque chose en regardant le nombre de mesure mise en place

On est à une époque où le principe de précaution est poussé jusqu’au bout

Dans une notice d’un four :

Citation :

Votre four n'est pas destiné au sé- chage d'un quelconque être vivant.

https://www.beko.fr/sites/default/f [...] 3110IX.pdf

AU cas où qu’un teubé passerait par là pour lire la notice et avait comme projet de faire sécher un être vivant avec son four :pt1cable:

PinkFloyd31

Jancoviciste

si on met quelqu'un dans un four, y'a t-il une porte de sortie à l'arrière du four au cas où ?

oui, je maintiens, un mec sur son vélo pour allumer une ampoule est moins dangereux qu'une centrale pour allumer la même ampoule

la radioactivité c'est dangereux

Message cité 2 fois
Message édité par PinkFloyd31 le 06-10-2024 à 20:46:59

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. Covfefe

Augmented

I don't sleep, I just dream

La radioactivité, c'est la vie. Chaleur interne de la Terre, champ magnétique, tout ça.

Message cité 1 fois
Message édité par Augmented le 06-10-2024 à 20:54:07

---------------
Unloved

mlon

la frite c'est la fete

PinkFloyd31 a écrit :

si on met quelqu'un dans un four, y'a t-il une porte de sortie à l'arrière du four au cas où ?

oui, je maintiens, un mec sur son vélo pour allumer une ampoule est moins dangereux qu'une centrale pour allumer la même ampoule

la radioactivité c'est dangereux

Oui, comme la trappe à cercueil des ascenseurs

---------------
^_^

AzR3L

PinkFloyd31 a écrit :

si on met quelqu'un dans un four, y'a t-il une porte de sortie à l'arrière du four au cas où ?

oui, je maintiens, un mec sur son vélo pour allumer une ampoule est moins dangereux qu'une centrale pour allumer la même ampoule

la radioactivité c'est dangereux

C’est surtout totalement con comme comparaison.

Message cité 1 fois

PinkFloyd31

Jancoviciste

AzR3L a écrit :

C’est surtout totalement con comme comparaison.

sans doute.
c'est aussi con que de dire que le nuke n'est pas dangereux peut-être.....

Message cité 1 fois

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. Covfefe

AzR3L

PinkFloyd31 a écrit :

sans doute.
c'est aussi con que de dire que le nuke n'est pas dangereux peut-être.....

Je n’ai pas dit ça.

Mais il faudrait trouver un comparaison de dangerosité en fonction de centrales de production d’électricité.

Car celle ci peut être sous différentes formes.

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 2977 2978 2979 2980 2981 2982

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

[taupikunik] Réchauffement climatique

Sujets relatifs
Les jeunes, les vieux, qui a raison ?	Message à multitude007 qui censure sans droit de réponse, ni raison!
[LOCATION] Fin de bail > je peux etre virée sans raison ?	[Philosophie] La raison est-elle égale en tous les hommes ?
Mag Jennyfer assignés en justice par FdF ... raison ce coup la ?	(egoisme éternel?) qui a raison ? Hobbes, Malraux ?
[SABOTS] Taupique de la Raison Pure	deux film de coluche le meem soir ? une raison ?
[ TF1 - Affaire Allègre ] Coincidence ou pas ?	[Sérieux] De quelle manière/raison avez vous plaqué votre copine ?
Plus de sujets relatifs à : [taupikunik] Réchauffement climatique

Page générée en 0.094 secondes