Reprise du message précédent :
Dans bien d'autres endroits au lieu d'etre rossés ils se seraient pris une rafale dans le bide ou alors un supplice du pneu...faut relativiser sur la notion de bavure.
 
Ce genre de truc arrive tout le temps c'est la guerre
.
 
et imaginer une guerre sans de tels fait serait absurde.

 
on est pas dans l'imagination, là, on a des images et un cadavre. Qu'ils passent en jugement, voilà tout.

Qui dit qu'il y a un cadavre? mais c'est sur qu'il doivent passer en jugement, personne ne peut approuver!

 
la vidéo.

Mhh pas sur qu'il soit mort....
 
C'etait quand, laffaire Firmin Mahé (?) l'ivoirien .. comme quoi  à chacun ses casseroles... ca a couté à un géneral et nu colon, non?
 
Là ca a du faire mal à quelque officiers anglais, j'imagine.
 
Ca fait désordre dans un plan de carrière.

Bon, eh ben oui il faut qu'il y ait jugement.
Une guerre, une tension psychologique, de la violence démesurée dans une situation donnée par des soldats britanniques.
Jugement, quoi. Et je rappelle que le droit international fait que le jugement doit avoir lieu par le pays dont ce sont les soldats.
 
C'est quoi, le problème ?
On va pas en débattre des années. D'ailleurs y'a rien à dire, sauf si on veut parler des occupants contre une résistance légitime, ou de soldats harcelés par des terroristes, bref, que de la discussion de comptoir.

vi  

 
attend, non seulement ils ont butté un mec de sang froid, mais en plus c'était pas le bon. Limite charlot les gars...

 
       
J'adore la formulation.

1) donc tu approuvais les methodes de Sadam ??
2) ca c'est a eux de juger , pas a nous francais
3) pour les laisser faire une epuration ethnique ??

1. Ah, la bonne vieille logique bushienne : si t'es contre l'invasion de l'Irak, t'es un pote à Saddam. Pas mal ; mais je suis sûr qu'en forçant un peu tu pourrais être encore plus binaire.
2. Ah mais t'inquiète pas, ils jugent, et un paquet de monde aux us réclame déjà le retour des soldats (sans compter le côté financier qui fait exploser la dette us)
3. Je suis pas certain que tu connaisses le sens des expressions que tu emploies... Quoi qu'il en soit, je pense pas qu'on puisse éviter une guerre civile en Irak, entre chiites/sunnites/kurdes/AQ, à moins d'y rester 20 ans. Et les ricains resteront jamais 20 ans là-bas.

Bonjour le porte-nawak !
Le probleme n'est pas d'approuver ou non les dictateurs sanguinolents, le probleme est la pertinence d'une guerre lancee sous de faux pretextes qu'on tente de maquiller en guerre de liberation pour faire passer la pilule une fois avere qu'on a destabilise un pays et une region, attise les tensions inter-communautaires, mis le pays en coupe reglee, etc.
 
Si les USA s'etaient contente d'accompagner une authentique guerre de liberation, nul doute qu'on ne serait pas dans la merde actuelle. Si les USA avaient daigne faire cas des diverses mises en garde internationales, s'ils avaient ne serait-ce que tente d'obtenir une caution de la communaute internationale, s'il y avait eu en Irak un mouvement de liberation a accompagner, etc., alors la situation ne serait pas celle d'aujourd'hui.  
 
Le probleme, c'est que les opposants internes a Saddam ont ete lessives apres la premiere guerre d'Irak, lorsque les USA -pourtant soutenus par la communaute internationale- les ont abandonnes a leur sort apres leur avoir demande de se soulever. Donc grace a Bush pere, Bush fils n'avait aucune opposition interne a Saddam a soutenir. Les dirigeants sortis du chapeau US sont plus ou moins tous des taupes de la CIA, c'est le bonheur !
 
Le probleme, c'est que les USA ont menti de facon ridicule et ehontee devant la communaute internationale pour tenter de justifier leur guerre (genre pour ceux qui aiment Video Gag, la sequence de Colin Powell et de son tube d'Anthrax...), ca n'inspire pas a la confiance quant a la suite des evenements. Ils ont raconte des enormites, inventes des pseudo-preuves impliquant d'ailleurs d'autres pays (les pretendus traffics d'Uranium par exemple) sans se soucier de la merde que ca pouvait provoquer. Ils ont tout tente pour empecher la verite, quitte a pourrir des enqueteurs de l'ONU.  
 
Le probleme, c'est qu'en allant en Afghanistan, Bush Jr. declarait qu'il irait jusqu'au bout, et que depuis le pays est laisse largement a l'abandon, les USA etant satisfaits (ils ont leur pipe-line, ils securisent cette zone-la, ils ont installe un gouvernement a leur solde pour gerer le reste et vogue la galere)...
 
Le probleme, c'est que Saddam a longtemps ete l'allie voire la marionnette des USA. Ils l'ont soutenu, ils l'ont arme, y compris en non-conventionnel. C'est pas les seuls, clairement, mais les autres n'ont pas decide d'en faire leur "grand satan" des annees 90 et de tuer quelques milliers d'Irakien a ce titre .
 
Le probleme, c'est que l'equipe Bush etait prete a tout pour conduire cette guerre-la. Ils ont menti a tout le monde, ils ont transgresse des lois internationales et des lois US pour cela, depuis le tout debut on cherche encore le moindre element de verite dans leur version. Et maintenant ils s'etonnent que le peuple Irakien ne les pense pas digne de confiance ?? Faut arreter le delire.
 
Le seul element qu'ils n'aient pas falsifie, c'est le fait que Saddam etait un dictateur. Logique qu'aujourd'hui ils pretendent y etre alle pour le faire tomber.  
 
Sauf que quand on voit la neo-colonisation de l'Irak en cours, la mise en coupe reglee de tout le secteur petrolier au profit des USA, signee par un gouvernement a la botte des USA au profit des compagnies US/UK, avec bien peu pour le pays lui-meme, quand on voit a quel point les infrastructures du pays sont le cadet des soucis de l'occupant US (au passage, speciale dedicade aux tenants des "aspects positifs de la colonisation" ), quand on voit le peu d'empressement du gouvernement US a combattre les contre-verites encore proferees par certains medias US (sur les ADM ou les liens pretendus Saddam-AlQaida), il faut etre plus que naif pour croire un seul instant a la nouvelle version officielle de la guerre "de liberation" en Irak.
 
Clairement depuis le tout debut les USA n'en ont rien eu a foutre du peuple Irakien, ces emmerdeurs qui vivent au-dessus des secondes reserves petrolieres connues, et tant que Saddam etait un alle fiable (economiquement, politiquement, geostrategiquement) il etait tout-a-fait libre de gazer qui il voulait.

la politique internationale des pays est poussé par les interets et pas par la morale.que fait on pour le darfour!rien on laisse les ong se dépatouillé  
de la situation!les pays riches interviennent quand leurs interets stratégiques son menacés.

+10 000 avec glouba caramba

1) en meme temps on peut pas etre neutre devant les agissements d'un dictateur a moins d'etre Suisse
2) tu as compris la ou je voulais en venir c'est l'essentiel , certe il peuvent pas rester 20 ans , faut un juste milieu ( qui n'est pas facil a trouver je te l'accorde )

 
 
en même temps (tellement utilisé que ca deviens ridicule) tu soutiens pas un dictateur quand ca t'arrange et le denigrer quand ca t'arrange
 
 

Pour ce qui est de rester 20 ans, directement non, sans doute, pour cause d'impopularite croissante il faudra sans doute rapparier les boys, mais ils ont bel et bien affirme qu'ils resteraient "presents" en Irak pour longtemps.
 
A mon avis, les plan des USA est d'installer un gouvernement de paille, a leur botte, avec un soutien militaire minimal et des comptes a rendre quant a la protection des interets economiques des societes US, ce qui permettra a l'avenir d'intervenir militairement (et ponctuellement) contre quiconque voudrait remettre en cause les contrats accordes sous l'occupation.
 
En gros, les Irakiens pourront bien voter tant qu'ils veulent, leurs gouvernements devront se faire accepter par les USA ou au moins faire respecter les "accords" commerciaux signes par l'actuel gouvernement d'Irak. Sans quoi les USA interviendront sous un pretexte quelconque, de la meme facon qu'ils ont opere par le passe en Amerique latine en fait.
 
En clair, la guerre de "liberation" de Bush Jr met les Irakiens en liberte surveillee avec curatelle renforcee. Drolement libres !!

 
Tu sais je n'ai pas la pretention d'etre au courant de toutes les motivations qui les ont poussé a la guerre , puis faut aussi faire la part de choses des accusations lancées par les opposants trop content de pouvoir ce faire de la pub et eyant des arguments qui plaisent a tous
apres certes ils n'ont pas ecouté la communauté international alors qu'il aurait du .
 
Je tiens a te preciser que y avais pas que les USA pour la 1er guerre du Golfe , nous aussi on y etais , on est autant responsable qu'eux dans l'histoire  
 
C'est clair que les USA on entretenue et formé quelques personnage ( comme Sadam et Ben Laden ) pour lutter contre un pouvoir en place ou qui menacais ( l'Iran dans le cas de Sadam ) , mais ce ne sont pas les seuls a les avoir armée , en Europe on etais aussi trop content qu'il y est quelqu'un pour "lutter" contre l'Iran .
 
Bon meme si il ont fais des trucs qu'ils fallais pas faut pas oublier que ce topic remet en question la precense d'hommes comme vu sur la video dans les armées et qu'il faut pas lié innevitablement ces actes la avec la precense militaire en Irak

personellement je l'ai jamais porter dans mon coeur

heureseument

 
 
c'est pas le cas des divers gouvernement americain.

 
Un beau discours French touch.
Même pas la peine de lire la suite, je le connais par coeur, c'est du copier coller :
Americains c'est des menteurs, Bush c'est que pour du fric, pour ses compagnies de pétrole, il l'a même armée Sadam, il massacres des enfants innocents, ils volent du pétrole, ils ont mentis au monde, patati patata.
 
Enfin bref, je vais pas te briser ta fiérté anti-Americaine t'as l'air bien lancée dedans. Mais je crois que le Francais moyen dans ton genre à été complexé de voir la majoritée de la puissance militaire mondiale engagée dans une guerre qui à délivrée un peuple d'un dictateur.
Je me rappelrais toujours de la tête de mes amis le jour ou ils ont vu à la télé les Irakiens faisaint la fête dans la rue en faisant tomber les status de Housseim. Ils se sont bien sentis cons, habitants d'un pays qui voulaient mettre un véto à cette guerre (enfin jte rassure certains étaient tellement fières d'eux qu'ils me disaient : pfff, c'est les Americains qui les ont menacés de jouer la comédie devant les caméras). Mais heureusement que depuis il y a des haut intelectuels pour qualifier les USA de menteurs voleurs et montrer en boucle des videos de massacres en Irak pour assouvir les besoins en haine et retrouver la fiérté made in France anti USA au peuple anti-guerre en Irak.
 
Bon allez, balancez maintenant votre venin sur moi en me qualifiant de Troll parce-que je pense le contraire de vous, mais j'ai souvent l'habitude de voyager dans quelques pays en Europe et je parle souvent de l'actualité mondiale car j'aime bien, il n'y a qu'en France ou on tient des dicours pareils en se prennant pour les gens qui savent tout sur tout. C'est vraiment triste et navrant...
 
Enfin bon je scrutait le topic assez régulièrement, en attendant ce genre de propos car ca devait tomber tot ou tard. J'ai été agréablement surpris de voir que ce n'est tombé qu'à la 8àme page... J'ai commencé à déséspéré... D'habitude en quelques lignes y a la moitier du forum qui vomis sur les USA et l'Irak.
 
Bon allez, Vive la France, et vive la République comme le dit l'autre.

c'est t'on avis et il est parfaitement respectable.
je suis pas d'accord avec toi mais moi je parle toujours de gouvernement et pas de pays.
et je pense pas etre anti-americain.
trop souvent la critique des usa passe pour de l'anti-americanisme!nul
dans se cas les insultes dans les journaux americains depuis quelques années contre les francais aurait du nous
faire reagir plus vivement.
mais je connais des gens qui sont allés au etat-unis il y a quelques mois et aucune animosité contre eux
idem pour les americains vennant en france.
raison garder en toutes choses.  
il faut accepter la critique comme moi j'accepte le french bashing sur le net,fox et d'autres
 
   

depuis la reelection de mister bush ,une entente entre les deux pays faite de pragmatisme c'est installé.
entente souvent discretes pour ne pas soufflé sur les braises de l'emotion,rancoeurs
que chirac-bush ont crees entre nos deux pays

 
 
c bo la guerre, sa rapporte des sous a la tv etc... et de l'audimat mais derriere de vrai gens souffrent ...
 
'tention c dur a supporter ....

 
sa mr Jean Dupont ne le voit pas au 20h kan il mange son jambon purée ....

Bah désolé si ça brise ton rêve américain, mais les faits sont là, et la partie en gras est avérée. Tu peux toujours te droguer en espérant l'oublier, tu n'y changeras rien
Et tu changeras rien non plus au fait que le monde entier (et pas seult la France) refusait cette invasion, à part qques glands d'électeurs à Bush et qques gvts lèches-bottes us qui se foutaient de l'opinion de leur propre peuple, ni au fait que la situation de l'Irak est aujourd'hui lamentable et que la guerre civile est plus proche d'aclater que jamais.
Qt au reste, je vois que la propagande merdique made in US (50 figurants plantés autour d'une statue - dont certains directement amenés des us où ils étaient à la solde de la CIA) aura au moins fait  impression sur qques types

Il y a une double difference majeure entre les deux guerres du Golfe.  
1- La premiere faisait suite a l'invasion du (tres artificiel) Koweit par l'Irak de Saddam, d'ou une reaction conjointe de la communaute internationale : il y avait une certaine legitimite a empecher un pays d'en envahir un autre
2- La premiere s'est faite a une epoque ou l'Irak etait bel et bien une menace pour la stabilite de la region, de par les armements non-conventionnels dont il disposait (et fournis largement par l'occident, d'ailleurs)
 
La guerre de Bush Jr. s'est faite contre un pays largement desarme, sous controle international regulier (et ou les inspecteurs de l'ONU ne trouvaient rien, faut-il le rappeler), un pays qui n'en attaquait aucun, un pays dont le tort etait d'avoir sous ses pieds les secondes reserves petrolieres du monde et a sa tete un dirigeant qui echappait au controle des USA.
 

Et ensuite ?
J'ai reagi a ton propos precedent dans lequel tu assimilait quiconque n'approuvait pas la guerre de Bush Jr. a une approbation de Saddam, ce qui est a mon avis tres con, puisque ta position revient a "la fin justifie les moyens"... y compris les pires !
 

Les bavures US/UK en Irak sont bien nombreuses pour une si pieuse operation de liberation, tu trouves pas ?
 
 

En meme temps t'as raison de pas tenter de repondre, ca te serait difficile de pretendre le contraire ...
 

"Majoritée de la puissance militaire mondiale" ? Tu veux parler de l'unique superpuissance militaire du globe, en fait ?
 
Quant a la delivrance du peuple Irakien, c'est la fete du slip, ils sont tellement contents en Irak qu'il y a plus de morts (chez les soldats US) depuis la "liberation" que pendant la guerre proprement dite !  
 

Normal que le peuple Irakien fete la chute de Saddam, il s'agissait d'une caricature de tyran.
Mais comment se fait-il que ce meme peuple n'accorde pas un meilleur accueil a ses liberateurs ?  
 

Ce n'est pas "depuis". Les mensonges de Bush sont denonces depuis le debut, depuis avant meme le declenchement de l'invasion. Ce qui arrive peu a peu, ce sont les aveux, les preuves de ces mensonges...
 

En l'occurence, le Francais moyen qui declarait avant meme le debut de la guerre que tout cela etait une sinistre farce destinee a accorder aux USA le controle des champs petroliers d'Irak, et que cela destabiliserait la region, j'ai comme l'impression qu'il avait largement plus juste que le pro-US qui, sachant tout sur tout bien mieux que les franchouillards anti-americains primaires, a avale les differentes couleuvres successives sur la responsabilite dans les attentats du 11/09, les ADM, les liens avec AlQadia, etc.
 

Damned, on a reveille la Vigie , l'homme qui va sauver la planete face a ces pauvres cons de franchouillards vomissant les USA. Il est la et il va retablir la verite, tenons-nous bien...
 
... Ah ben non ?! Il a rien a dire, en fait . Les mensonges successifs, les enormites, les exactions, tout ca le laisse de marbre, il ne trouve pas cela anormal, en fait. Il a vu une centaine de type faire la fete devant une statue qui tombe, forcement ca justifie tout. Faut croire qu'il sait tout mieux que tout le monde, lui qui n'est destabilise par rien. Joserais, je trouverais bien cela "triste et navrant" ...
 
Bon, en fait faut sans doute lui laisser le temps de trouver des arguments. Maintenant que l'equipe Bush a reconnu que les precedentes versions ne tenaient pas debout, il va devoir s'accrocher telle la teigne a la version "guerre de liberation", c'est-a-dire a l'eternelle figure du "grand satan", avec dans le role du bouc-emissaire Saddam soi-meme, et Bush en preux chevalier.
 
Bisounours powaa.
 
 

Wai toujours les même arguments.
 
Je tient juste à signaler que je ne suis pas un pro-Americain. Je ne suis juste pas un ANTI-Americain, la est la nuance.
 
Je m'en tappe autant des USA que de la France ou de n'importe quel autre pays (sauf mon pays d'origine).
 
Mais ca me fait rire les gens qui croient tout savoir et accusent les USA de n'importe quoi dans n'importe quel discours. Ici en occurence c'est la guerre en Irak, mais dans chaque débat de ce forum on rapporte tout aux "putin d'Americains" et leur système.
Pour moi c'est de la frustration rien d'autre.  
 
Et concernant les lèches bottes :
USA
Royaume-Unis
Espagne (avec 50% de l'Amerique du SUd avec).
Italie
Pays de l'Europe de l'Est (Pologne Ukraine etc)
Grèce
Japon
COrée
 
Hé bah putin ! Ca en fait des lèches cul ! Moi tout ce que je vois, que les seuls qui manque, c'est la France et l'Allemagne... Et il n'est pas question de lèche-cul dans cette histoire, parce-que la France et l'Allemagne avaient eux aussi des interets economiques envers l'Irak et la guerre ne les arrangait pas. Ils voulaient même aller jusqu'à mettre un véto... Et ils ont même pas participés économiques ou avec du soutient, comme le Canada par exemple ou d'autres pays du monde. Ces 2 pays ont versés 0 centimes pour une quelqconque aide, je ne parle même pas du soutient militaire la. Tout ca pour présérver sa fiérté et sa crédibilité de pays non participant.
Mais ca personne le dit sur un forum Francais c'est normal.
 
Sur ce, je retourne plus sur ce sujet, c'est un sujet sans fin, je suis obligé de me mettre en mode anti-Francais pour contrer vos attaques anti-Americaines et franchement je prend pas mon pied. Je vous laisse dans votre logique de toute manière y a pire que ca. On a pas les même visions des choses et pas les même opinions les débats sont inutiles.
Retour au sujet initial s'il y a encore besoin d'intervenir sinon faisons couler ce topic.

 
A oui, ben ils attendent quoi pour aller en corée du nord, ou en Arabie saoudite.
 
L'argument de la dictateur et le pire argument présenté par le USA. Les démocraties montrent du doigt que les dictactures qui ne servent plus leur interets. LAMENTABLE  

 
Alors :
1. C'est connu, y'a seult une quinzaine de pays ds le monde, qui ne compte même pas un milliard d'habitants
2. Tu zappes allègrt le fait qu'il s'agit des gvts et non des populations de ces pays, qui étaient quasi toutes (hormis celles des us et de qques pays de l'est) contre cette guerre. Mais les lèches-culs des ricains n'ont visiblt rien à foutre de l'avis de leur peuple qd il s'agit d'aller en guerre : c'est révélateur de leur état d'esprit à gerber. D'ailleurs, doit-on te rappeler le résultat des élections espagnoles ?
 
Et encore heureux qu'on a pas filé de fric aux connards irresponsables qui s'amusent à déstabiliser la planète et à exacerber le terrorisme.

 
Un vrai démocrate, même s'il se réjouit du retour "possible" de la démocratie, ne dit pas comme cela, il est content quand le peuple se débarrasse lui-même de ses tyrans.
 
Ce n'est pas parce que nous occidentaux pensont Hussein tyran que cela nous donne le droit de le destituer à la place du peuple irakien.
 
Ce n'est pas parce que je pense que Bush est un dangereux psychopathe que cela me donne le droit de le déposer.
 
Toussa !  

 
Ca marche dans l'autre sens, à chaque fois on peut lire "les américains" alors que c'est le gouvernement et les media qui font l'opinion publique qui sont en cause avant toute chose, en soit aux USA il y a une tradition pacifiste et par bien des aspects c'est une démocratie modèle, faudrait pas les réduire à ce gouvernement non plus...
 
 

 
Premièrement il va être difficile de prouver que Hussein n'était pas un tyran avec tous les attributs que ça nécessite
Ensuite je trouve que oui, en tant qu'occidental, que c'est une bonne chose que les USA aient décidés de se débarasser d'un tyran, si seulement on agissait ainsi pour tous les dictateurs sanguinaires de la planète je serais le premier enchanté. Après les motivations du gouvernement (entre soif de pétrole et illumination "nous allons sauver le monde et apporter la démocratie partout pour la gloire de Dieu" ), le cirque à l'ONU, la campagne anti-française aux USA, etc... c'était vraiment indigne d'un grand pays.
Mais je persiste, en soit je suis d'avis que la démarche n'était pas mauvaise, seulement c'était les motivations et la façon dont ça s'est fait qui méritent qu'on s'y opposent, si seulement ils avaient fait ça en 91 au moment du soulèvement populaire en Irak, avec le soutien de la communauté internationale et donc une certaine forme de légitimité ça aurait changé beaucoup de chose dans la perception de cet envahissement.  
 
En plus c'était tout sauf le moment propice, surtout sous prétexte de la menace terroriste, s'attaquer à un pays d'un dictateur qui combattait les intégristes, semble vraiment absurde.

 
J'ai parlé de preuve ; je me demande seulement de quel droit et grace à quelles connaissances nous savons nous, occidentaux, ce qui est bien pour le autres.
 
Ou alors il nous faut accepter que les autres peuple s'arrogent les mêmes droits concernant nos propres gouvernements et décident d'ingérance.
 
Et oublions les désidératas de l'ONU qui est de toute façon d'émanation occidentale.
 
 

Même si je pense que la situation aux us est moins idyllique que tu le penses (avec le niveau d'éducation de plus en plus lamentable de la population us, il devient vraiment facile de la manipuler complètt -> on a vu mieux, comme modèle de démocratie - même si la manipulation existe égalt ds nos chères contrées, elle n'a pas cette ampleur), dire "les américains" est svt un raccourci de langage pr désigner le gvt ricain et une frange "wasp" de sa population.

Faut dire, toujours aussi peu de contre-argument.
 
Quiconque critique la facon de faire de l'equipe Bush est un anti-Americain (primaire, forcement primaire), heritier d'une longue lignee de franchouillards frustres, que seule motive la jalousie a l'encontre de la grandissime Amerique toussa...  
 

Je tiens juste a rappeler qu'etre contre la guerre en Irak n'est pas etre anti-Americain, contrairement a ce que pretendent certains clowns. Il y a meme des opposants a la guerre en Irak aux USA. Et meme, certains de ces opposants sont des veterans de la premiere Guerre du Golfe...  
 

T'es patriote, c'est booo. Moi pas.  
 

C'est parce que tu ris trop que tu trouves pas d'argument sur le fond ??
 

Je vois que ta connaissance de la planete se reduit a bien peu de choses. Et comme le souligne scOulOu, les peuples ne sont pas les gouvernements en l'occurence. Ce que visiblement tu as du mal a comprendre, puisque pour toi etre contre les actes du gouvernement US c'est etre contre le peuple US ...
 
Connaissance partielle et comprehension limitee, effectivement t'es bien place pour retablir la verite ...
 

Aide a quoi ? A une invasion qu'ils ne soutenaient pas ?? Mais c'est drolement etonnant ce que tu nous dis la !
 

Pour mettre fin au sujet, il serait si simple de demonter les arguments de ces pauvres beni-oui-oui de franchouillards anti-americains, par exemple d'expliquer comment non, l'equipe Bush n'a pas du tout menti a la planete pour faire la guerre, comment ils avaient raison sur les attentats du 11/09 fomentes en sous-maisn par Saddam, comment ils avaient raison sur les ADM, comment ils ont rien invente sur les liens avec AlQaida, comment non, l'Irak n'est pas mis en coupe reglee par les compagnies US a leur seul profit, comment l'Amerique de Bush reconstruit le pays au benefice de la population, comment la democratie s'installe durablement dans la region, comment le monde est drolement plus stable depuis l'intervention US, comment l'Irak est desormais un havre de paix toussa...
 

Le probleme c'est que tu ne debats pas, tu n'apporte aucun argument au debat, tu rejette tout argument au titre d'un soi-disant anti-americanisme de tes interlocuteurs, pirouette a peine recurrente te permettant de ne surtout pas aborder le fond. Bref, t'es ridicule.
 
Pas parce que tu est pour l'intervention des USA en Irak, mais parce que tout ce que tu trouves comme argument a l'appui c'est "ceux qui sont contre sont des franchouillards anti-americains".  
 
Perso je suis (tu l'auras devine) oppose a cette intervention. Je n'en respecte pourtant pas moins la position d'un Kouchner qui soutenait le principe d'une intervention, fut-ce aux cotes des USA... Alors que je ne respecte pas vraiment ton point de vue. La difference ? Kouchner defend l'idee generale du principe d'intervention contre les tyrans, avec un controle international, et ne balaye pas tous les problemes d'un "c'est de l'anti-americanisme primaire". Le type d'intervention qu'il defend, la guerre de liberation autrement dit, n'a strictement rien a voir avec ce qu'a fait Bush.
 
Il y a un point positif dans la guerre d'Irak, c'est la chute de Saddam. Personne ne le nie, et c'est pourquoi aujourd'hui on voudrait faire croira au monde que c'etait le but de la manoeuvre. Sauf que si t'etais deja ne lors du declenchement des hostilites, tu te souviendrais a quel point ca n'a pas ete cela qui a ete vendu a la planete. C'est de l'anti-americanisme que de le rappeler ? C'est de l'anti-americanisme que de souligner a quel point l'equipe Bush a constamment menti, a quel point ils se foutent du monde entier du debut a la fin ?? A la limite c'est de l'anti-Bushisme. Mais Bush n'est pas l'Amerique, je sais pas si t'es au courant...

 
A priori il me semble que quelque soit le pays un dictateur comme Hussein sera universellement détesté (à part les privilégiés du régime), après quand à l'organisation du régime suivant je n'ai pas d'avis particulier, c'est ce qui rend hasardeux le genre d'intervention comme celle en Irak des USA, virer un régime c'est une chose mais ensuite il faut mettre autre chose en place...
Je ne suis pas non plus un fanatique de l'ingérence dans les affaires des autres pays, seulement en constatant le résultat je dis simplement que ce n'est pas une mauvaise chose qu'un dictateur soit chassé et jugé.
 
 
scOulOu
 

 
Ca fait un peu affirmation gratuite quand même
Par exemple le protocole de Kyoto, au niveau fédéral n'a pas été ratifié (et puis ratifier ne signifie pas appliquer hélas), mais au niveau des états américains chacun a la possibilité de légiférer, ainsi dès 2000 le New Jersey avait agi pour réduire les émissions, d'autres états ont suivi et finalement ça prend de l'ampleur à tel point que ces états cumulés représentent plus que le Canada en volume d'émission.  
Démocratiquement je ne suis pas certain que de telles initiatives seraient possibles en France, le pouvoir est assez concentré, ce qui n'a pas que des inconvénients d'ailleurs...
Enfin c'est pas trop le sujet mais je tenais à le dire...

 
Encore une fois, je n'ai jamais vu que les US aient été mandatés par qui que se soit pour instaurer un régime quelconque en Irak.
 
La première guerre en Irak était légitime, puisqu'il s'agissait de défendre un pays envahi par son voisin, mais pas cette guerre ci.  
 
Si les populations du monde rèvaient d'un régime au modèle américain, cela se saurait, malgré cela, les US ou qui que se soit d'autre n'auraient de toute façon aucun droit sur la détermination (l'autodétermination) de leur devenir.
 
Les Us tolèrent à peine les commentaires concernant leurs élection, et cela leur parait naturel de se poser en maitres à gouverner.
 
Le dirigeant actuel de l'Iran nous semblerait surement un tyran, et pourtant il a été élu selon les règles de la démocratie ; devons nous le déposer ?

un pays créé de toutes pièces et enlevé d'un territoire millénaire par ceux la memes qui revinrent le défendre en se cachant derrière le droit des peuples a la liberté...
mais bon quand une province si petite contient en son sous sol 10% des reserves mondiales de petrole a bien le droit a un traitement de faveur non ?

 
  Bien sûr, et toute l'afrique et le moyen orient ne sont que pays aux frontières tirées au cordeau par les bienfaits du colonialisme ; Mais bon ces frontières éxistent désormais, et ceux qui se trouvent à l'intérieur ont l'air d'y tenir et ont admis qu'elles délimitent un territoire souverain

protectorat britannique jusqu'en 1961.
Avant cela il s'agissait d'une province (ou appelle ca comme tu veux) ottomane (jusqu'en 1914...).
petrole decouvert dès les années 30, en quantité plus qu'importante, nationnalisé (i e donné au pouvoir en place) dans les années 70.
 
esperance de vie de plus de 75 ans ; un des pays au PIB/hab les plus élevé ; tenu par la famille de l'emir (sabbah) des le 18eme siecle ; possede des liens particuliers avec ses principaux clients : frace, GB, allemagne, US ; 3 millions d'habitant dont a peine 33% possedent la nationnalité ; appaissent les tensions avec ses voisins a l'aide de gros versements en cash (rappel de la raison invoqué par hussein pour l'invasion du koweit : le koweit s'etait rangé dans le camp iranien pour la guerre irak/iran et sadam leur repprochait de ne pas avoir participé assez a l'effort de guerre)
 
*ceux qui y vivent*... qui ? l'emir ? les privilégiés locaux ? les etrangers ? (qui sont majoritaire dans la population je te le rappelle) les pays occidentaux clients du pétrole ?

 
et aussi qu'on ne pouvais pas financer une guerre