Reprise du message précédent :

Les deux mon capitaine
 

Quel rapport avec la choucroute ?  
 
Encore une fois, avant d'envahir l'Irak les USA ont affirme avoir des preuves dans tous les sens, de l'implcation de Saddam dans les attentats du 11/09, de sa detention d'armes interdites, etc., mais tout cela etait FAUX.
 
Au final, Saddam etait certainement antipathique, et anti-americain. Est-ce que cela justifiait une guerre en l'absence de toute agression irakienne ? Faut arreter le delire, t'es en train de nous faire un Minority Report a l'echelle mondiale, toi.
 

Ben encore une fois, de meme qu'etre contre les actes de Saddam n'est pas etre contre les americains, on peut etre Francais sans pour autant approuver ce qu'ont fait les gouvernement successifs.
 
En fait, d'ailleurs, Saddam a ete l'ami de l'occident en general, qui l'a d'ailleurs arme, forme, instrumentalise contre les vilains barbus qui avaient renverse le si gentil dictateur en Iran, dictateur qu'on (les gouvernements occidentaux) a ensuite accueilli avec tous les honneurs dus a un bon gros bourreau. C'etait ni le premier, ni le dernier d'ailleurs...
 
Mais donc le fait que les gouvernements Francais aient longtemps soutenu Saddam (entre autres dictateurs, et comme la plupart des gouvernement des pays occidentaux) sevrait selon toi obliger tous le monde a fermer sa gueule ? Ou bien uniquement les gouvernements en question ?? Faut arreter le delire, encore une fois : en la matiere on peut dire "mieux vaut tard que jamais", et etre content que le gouvernement Francais n'ait pas juge bon de suivre Junior dans ses aventures. Et on peut le dire sans etre "anti-americain".

La Corée du Nord est dans l'aire d'influence chinoise, l'attaque de la Corée serait un casus belli pour la chine qui aboutirait à une guerre nucléaire ! Saddam s'était assez grillé avec tout le monde, depuis la guerre contre l'Iran et la Russie la laissait tomber !
Que je sache lors de la 1ere du golfe, les américains ont laissé Saddam en vie, donc le pétrole n'est pas le seul objectif !
Le traumatisme du 11 septembre a été l'élément déclencheur. On sait que les services secrets irakiens sont rentrés en contact avec Al Qaeda, celà a suffit pour déclencher la guerre !

L'invasion de l'Irak est une erreur des américains qui vont devoir rester des années dans ce pays pour éviter une guerre civile ! Saddam était un dictateur sanguinaire, mais il permettait de stabiliser une région vitale pour les approvisionnements pétroliers !

Sans compter que la Coree du Nord a tout ce qu'il faut pour repondre d'elle-meme a une attaque. Et que le pays est infiniment plus ferme que ne l'est l'Irak. MAis la n'est pas la question.
 

Non.
 
La guerre en question etait planifiee avant meme les attentats du 11/09, ceux-ci ont ete un pretexte bien pratique pour s'en justifier aupres de l'opinion US (voire mondiale, meme si ce de ceote-la ils ont pas vraiment reussi).  
 
Et les lliens entre AlQaida et l'Irak n'ont jamais ete averes, bien au contraire. On sait qu'AlQaida avait des liens tres forts avec l'Arabie Saoudite (y'a qu'a voir la nationalite de la majorite des terroristes du 11/09) et l'Afghanistan, le Pakistan servant de base arriere, et cela les USA ne l'ignoraient absolument pas, apres tout ils sont tout de meme largement mouilles dans l'influence des fondamentalistes dans la region... A cote de cela, l'Irak est un pays laic (meme si dernierement il evoluait vers moins de laicite, a cote de ses voisins...), et c'est l'Irak qu'on attaque ??
 
Pretexte <> motif.
 
les attentats du 11/09 ont ete le pretexte (avec les ADM) de l'invasion, encore une fois. Mais les raisons sont geostrategique, liees a mon avis a un certain aveuglement, un refus de voir la realite en face (en gros, non l'Amerique n'est pas/plus un modele pour tout le monde, non les opposants a Bush ne sont pas forcement des jaloux aigris manipules et nefastes)...

il n'y a aucune erreur ,ils ( les lobbies ) ont rien a foutre comme au chili ou partout ailleurs , ils sont venu en irak prendre le petrol et la region , ils l'ont pris , point , le reste c'est du blabla , ils font payer la facture aux americains et à qui ils le peuvent avec de belles idées , mais dans le fond ils s'en tapent , tant qu'il y aura des ploucs pour croire et boirent leurs paroles , rien ne changera .
 
 

Il est clair que les alliances américaines sont curieuses ! L'arabie saoudite pratique l'islam le plus rétrograde et finance tous les groupes radicaux islamiste ! Le Pakistan a été la base arrière des talibans, le pays fourmille de medersas qui forment les kamikazes de demain ! Il est vrai que le seul régime laïque dans la région c'était le l'Irak (avec la Syrie), mais Saddam a joué avec le feu ! Pourquoi envahir le Koweit ? S

 
On dit aussi que Sadam a envoyé ses spires acheter de l'uranium au Niger afin de construire des armes atomiques qu'il comptait utiliser pour détruire Israel et tous les autres pays démocratiques tels que le Luxembourg, le St-Martin et les îles Fidjis.  Les hauts placés (bras droit et bras gauche) du Vice-Prés. des USA pourraient même te le confirmer.
...
ps:Ironie, c'est mon point faible.

Saddam était capable de tout ! Il a bien envahi l'Iran et le Koweit ! Or l'invasion du Koweit touchait à un point sensible, le pétrole ! Sa mégalomanie était telle qu'il aurait pu envahir l'Arabie Saoudite ! Si Saddam n'avait pas déclaré la guerre au Koweit, il serait toujours là !

   
tu as le droit de te renseigner sur l'histoire du coin... D'un certain point de vue le Koweit était l'Alsace Loraine de l'Iraq. Sauf qu'en plus le Koweit a joué à la guerre financière avec l'Iraq si je me souviens bien.
Saddam est passé à l'action car les US l'ont fait croire qu'ils n'interviendraient pas dans les "affaires arabes".

Et alors ? Ca autorise la France a envahir la Wallonie ? Ou l'Italie de vouloir reprendre la Corse ? Saddam a reproché au Koweit et à l'Arabie Saoudite de vouloir récupérer leur argent, après la fin de la guerre contre l'Iran ! Il pensait avoir servi de bouclier contre l'Iran Khomeniste et attendez de ces deux pays un moratoire sur les dettes irakiennes ou un abandon pur et simple! Mais que je sache, c'est bien lui qui a déclaré la guerre à l'Iran, pour la région du Chat el arab !! Je sais qu'il est de bon ton de voir la main des américains derrière toutes les guerres, mais je pense que Saddam a été d'abord victime de sa mégalomanie ! A force de déclarer la guerre à tout le monde, ça s'est retourné contre lui !

 
Un des points admirable (et haïssable) de cette puissance qui sont les USA: leur gouvernement est très malin, voir même diabolique.

Les américains diaboliques ? Tu leur fais beaucoup d'honneur ! Je pense que les ricains sont loin d'être aussi fûté, leur politique est en générale trop cupide pour être intelligente surtout avec un président républicain ! Si ils avaient été intelligents, ils n'auraient pas envahi l'Irak, car maintenant, ils sont dans une sacré merde ! La subtilité n'est pas la qualité principale de cette hyperpuissance !

N'oublions pas non plus que l'Irak a envahi la Grenade, le Panama, le Vietnam le Guatémala, le Mexique...
 
Il fallait vraiment les arrêter  
 

La guerre contre l'iran c'est indirectement les americains qui l'ont fortement suggerer  ...
le koweit est un pays inventé de toute piece par les britanniques donc c'est pas la même chose que les exemples que tu cite, c'est un peut comme si le rhone alpe ainsi que la region paca dans les années 30 formaient un pays, qu'elle nous sortait une crasse dans les années 90 et qu'on voulais envahir le pays pour l'integrer à la france, eh bien là c'est la même chose
Enfin l'administration bush pere/ bush fils est aussi tordu que saddam lui même mais bon quand t'es le plus fort au monde ca affecte surrement ton discernement concernant le bien du mal

D'accord les américains sont la cause de toutes les guerres dans le monde ...Saddam n'avait pas besoin des américains pour sa guerre contre l'Iran !! L'homme est assez gratiné pour agir comme bon lui semble ! Quant à l'équivalence Saddam//Bush, il faut savoir raison garder ! Pourquoi pas aussi Bush//Hitler aussi ! Que je sache, les USA sont une démocratie, il y a des élections libres, et les présidents peuvent rester au maximum 8 ans au pouvoir ...
Mais bon, les américains sont les plus puissants donc ils sont la cause de tous les maux ! Merde il ne fait pas beau aujourd'hui, les ricains doit y être pour quelque chose ! lol !

 
J'adore cet eternel argument (les usa sont une democratie)...
Certes chez eux c'est une démocratie mais faut voir ce qu'ils font sur le plan international.
Faire la guerre en Irak malgrès le desaprouvement de l'ONU c'est sur c'est tres democratique

Les ricains sont les plus forts donc ils prennent leurs aises ! Ca nous renvoie à notre incapacité,nous les européens, à organiser une force militaire commune !! A-t-on été capable d'intervenir en Bosnie ? Non ! La politique internationale ce sont des rapports de force, ce n'est pas une cour de récréation ! Les américains ont une politique impériale, oui c'est vrai ! Mais que je sache, les chinois massacrent le peuple tibétains et tout le monde s'en fout !  
Je préfère que ce soit les américains les plus puissants que les chinois ou les russes ! Quant à l'Europe, notre division fait de nous des nains politiques, on a ce que l'on mérite !

On aime bien nous montrer les americains ou les anglais frappant les irakiens. Pourquoi on ne nous montre pas les irakiens torturant les soldats capturés? Je pense que ca doit être légérement plus violent et insoutenable que ce que font les americains/anglais...
 
+1 tietie006.  
C'est typiquement francais de casser de l'americain. Mais on ferait peut être mieux de regarder chez nous avant de critiquer chez les autres... Parceque chez nous c'est loin d'être brillant...
 
 
 
 
 

Je ne suis pas spécialement un grand fan de l'Amérique, mais je reconnais que c'est un pays démocratique qui nous a bien aidé à une certaine époque ! Je ne suis pas d'accord avec leur politique actuelle, mais l'avantage chez eux, c'est qu'on est sûr que Bush fils va se faire virer à la prochaine élection !

 
Ceux qui sont dans la merde sont les G.I.Joe qui patrouillent l'Iraq, ce sont les gens du lower-class qui n'ont pas de fond de pension, ce sont leurs fils qui doivent aller dans les écoles de pauvres - celles qui dépendent de l'investissent gouvernemental en éducation, ce sont ceux qui n'ont pas d'assurance hospitalisation.  Pour le reste...
 
Pour le mec qui bosse dans une bonne boîte avec un fond de pension collectif ayant des actions de GE, Lockheed Martin ou Boeing. Celui là, il n'est pas inquiet, au contraire.
 
Pour le mec qui a quelques actions chez Exxon, ou chez Chevron, il est assez content.
 
Pour ceux qui bossent à Washington tout en ayant de bonnes connections avec le complexe militaro-pétro-indust., ceux-là s'en foutent bien qu'ils soient réélus ou pas, ou que les É-U soient dans le caca ou pas.  De toute façon, ils prendront leur retraite après leur mandat et travailleront comme conseiller ou comme lobbyist entre deux trous de golf.
...
Ce qui est bien avec chez les USA, c'est qu'il suffit que tu sois dans le camp des winners.  Et vive the Liberty 55.

Ben on leur met pas un flingue sur la tête pour qu'il s'engage ! Que je sache, les paras français qui sont en Côte d'Ivoire ne sont pas issus de la bourgeoisie de Neuilly ! Que les riches se démerdent d'éviter l'armée ou la guerre, ça a toujours existé, ce n'est pas un comportement uniquement américain ! Bref je ne vois pas trop où tu veux en venir !

 
La France, je ne connais pas trop.  J'ai grandi en Amérique du Nord et ayant bossé plusieurs années aux États.  Maintenant, si tu me dis que la France est comme les États, ça ne m'étonnerait pas.
 
Ce qui je veux en venir, c'est que les USA peut sembler faire de grosses bêtises et d'être dans la merde, mais ils ne font jamais de grosses bêtises pour rien.  Il y a toujours là-bas quelques uns qui tirent profit de chaque situation.

grandi aux usa copainnnnnnngg!!!!

Ben cette guerre sert le lobby militaro-industriel américain ! La guerre coûte une vraie fortune tous les jours, payée par le contribuable américain et le déficit budgétaire et va directement dans la poche des vendeurs d'armes ricains ! Le seul problème, comme au Viet Nam, c'est qu'un jour l'opinion américaine va en avoir marre d'envoyer ses boys dans le désert ! Le seul petit problème, c'est que la région est une vraie poudrière et qu'un retrait américain signifierait une guerre civile entre des communautés qui se haïssent, déstabilisant la région et mettant en péril le marché du pétrole !

ben c'est deja la guerre civile la bas, qu'on les laisse s'entretuer ca serait pas plus mal

Fallait pas venir alors

  on a des interets a jouer la bas et puis on a pas peur comme la france dont jacques chirac est le gourou et qui ne fera plus jamais une guerre  
et puis si on est venu c'est qu'on avait des raisons bien particulière  
en locurence une détention d'armes biologiques qui n'a jamais été prouvé mais qui nous a tout de même fait venir

 
Bon écoute si tu veux perdre une bonne fois pour toute tes illusions, sâche que le brave oncle sam a tour à tour vendu des armes à l'Iraq ET à l'Iran durant la guerre... à chaque fois qu'un pays prenait le dessus il fallait vendre à l'autre pour faire durer le conflit, synonyme de marché et de terrain d'experience pour les marchands d'armes ricains... et européens. Cf "Irangate" de Reagan que même l'américain lambda peut connaître.
 
Le régime d'un pays n'implique pratiquement rien sur sa politique extérieure. La "real politik" gouverne le monde depuis grand minimum la Renaissance, c'est pas la démocratie qui y a changé quequechose...

Se désengager d'Irak, c'est laisser la guerre civile se développer ! Il faut se rappeler que lorsqu'on a laissé l'Afghanistan, ça n'est pas très bien passé ! Les américains vont rester longtemps dans l'ancienne Babylone ! Mais ils seront assez malins pour se faire remplacer un jour ou l'autre par des casques bleus !

 
Ce n'est pas demain qu'ils vont en avoir marre.  Tant et aussi longtemps que la conscription n'est pas obligatoire, les Américains seriont toujours plus préoccupés par le score du SuperBowl que par ce qui se passe en Irak.

Ca dépendra des  sondages ! Il faudra bien que les présidentiables se positionnent pas rapport à ce sujet, on peut avoir des surprises !

 
Non justement, Kissinger est haït à la Maison Blanche par les décideurs actuels pour son cynisme politique, l'invasion de l'Irak est une absurdité politique déjà dénoncée très largement à l'époque et pourtant ils l'ont fait, ce serait surprenant qu'un pur représentant de la real-politic tel Kissinger approuve une telle chose.

 
Et alors ? Je sais tout ça en quoi celà fait avancer le débat ? Tous les pays pratiquent comme ça ! Par contre le régime d'un pays implique son attitude extérieure ! Les pays démocratiques n'ont pas de tentation génocidaire comme les chinois par exemple ! Le Tibet tu connaîs ? Milosevic, l'ancien dictateur de la Serbie, a bien fait pratiquer l'épuration ethnique ! Il faut faire attention à ces procédés d'équivalence qui tentent à affirmer que tous les régimes se valent et que Bush c'est comme Hitler !

ah non ca va pas du tout la comment peux tu comparer le terrible dictateur qu'était hitler avec le president américain bush qui ne fait qu'accomplir son devoir.Vous dites ca parceque vous etes pas habitué aux guerres et que des qu'il y'a un mort "hola mon dieu quel tyran ce bush"  
hitler a t il fait des choses bien?NON je crois pas hein enfin si tuer des millions de personnes c'est bien alors ou va t'on.
puis qu'est ce que vous avez tous contre bush il est aussi bien que les autres, même mieux    

C'est drôle, il y a des génocides qui font des centaines de milliers de morts et il y a des guerres de "libération" ou de "protection" qui font des millions de morts.
 
Il y en a qui tue parce qu'ils n'aiment pas telle religion, telle couleur, ou telle origine; meutres gratuites et c'est dégeulasse.  Il y en a qui font la guerre pour $$$; comme ces meutres sont pas gratuites, c'est moins dégeulasse.

 
Invasion non?    

 
T'as rien pigé à mon message ! J'ai dit que l'équivalence Hitler-Bush était absurde !!

 
Oui bon on s'est compris    
 
 
ftikai
 
"Il y en a qui font la guerre pour $$$"
 
Vu le coût énorme de cette guerre pour les USA, c'est loin d'être "rentable (si on peut dire ça d'une guerre) pour ce pays, et le prix du pétrole augmente en plus, pour l'instant c'est un peu un désastre de ce point de vue... la Maison Blanche doit sans arrêt réclamer des nouveaux crédits au Congrès qui l'accepte de moins en moins d'ailleurs...

Pour toi la démocratie c'est quand les 5 "grands" trouvent un interet commun plus ou moins important ?

Envahissement est tout à fait correct, même si c'est très moche à mon avis