Reprise du message précédent :

Laisse bet', c'est [Toine]

Ah lala, les amours Stephen/Printf, ce que c'est beau Si vous faites des gosses, surtout m'en gardez pas .

 
On se croirait en maternelle par moments

 
Bien sûr que si, c'est la définition même. On en adopte les thèses et les comportements de façon insidieuse alors même qu'on les rejette. C'est en ça que la propagande de Le Pen et du FN à très long terme est extrêmement efficace, à plus forte raison quand les partis de gouvernement traversent des crises.

Bah quoi je revendique Dès que le TCE sera adopté, Stephen et [Toine] ce sera de nouveaux deux gauchistes pas modérés pour un rond donc je profite

Oui, quand on est en maternelle, on croit encore au père noel .

 
C'est pas faux

 
C'est pas une thèse lepéniste que de dire qu'il y a eu moultes truandages électoraux, ou alors le canard enchaîné est un journal lepénisant .
 
Les truandages de votage des morts, les déplacements d'arrondissement(ca c'était pour les municipales je crois) et autres joyeusetés du genre, c'est une vue de l'esprit sans doute...
 
Le problème, c'est que d'habitude, les fraudes se compensent à peu près entre les partis, mais dans ce cas précis, vu que tous les organes officiels appellent à voter la même chose, la donne est très différente.
 
Enfin on verra bien .

 
Ce n'est pas de ça que je veux parler. Bien sûr qu'il y a eu l'affaire Tibéri, les morts qui votent, les élections en Corse, etc.
 
Je veux parler du fait que l'on puisse dire qu'il y a une propagande d'Etat et que les élections seront truquées. Tu est d'accord avec moi que truquer un référendum national n'est pas la même chose que truquer des élections municipales ou celles d'un arrondissement de Paris ?

Sale traitre à la cause    
 
 

 
Mais il y a une propagande de l'état . Même le CSA a gueulé tellement c'était évident !

truquer un referendum national c'est impossible, imagine qu'il y a 40 millions d'inscrits et a peu pres 30M de votants, il faudrai au moins un million de faux votes pour influer efficacement, c'est doc impossible.
par cotnre jouer la propagande avant le scrutin la c'est bon, et c'est ce qui se passe actuellement.  

 
C'est impossible à truquer si l'écart est trop gros. En revanche, s'il manque quelques milliers de voix, c'est tout à fait jouable . Surtout après la canicule de 2003 .

 
Pragmatique, réaliste et volontaire. En un mot, profondément socialiste

Normalement un socialiste est plutot utopiste, dans la lune et truande les allocations assedic . Tu es donc un faux .

 
  Tu peux me rappeler ce qu'a critiqué le CSA exactement ? Juste pour vérifier si tu ECOUTES les informations, ou si tu les déformes seulement à ta sauce ?...

 
c'est plutôt lcr/lo/pc que socialiste, ça

Le CSA a critiqué la répartition des temps de paroles des défenseurs du oui et du non.

J'ai pas droit aux ASSEDICS, je bosse

 
Ca laise des traces... mais en effet, c'est la seconde possibilité que j'ai citée.
 
Et on ne peut pas le mettre en place à trés grande échelle.

Non, c'est pour ça que je disais qu'il fallait motiver les nonstes, pour contrecarrer une fraude de petite envergure et avoir un score net et sans appel .
 

 
Eh non.
 
Le CSA a reproché aux chaînes de ne pas toujours respecter le poids des partis. Ses recommandations portaient sur le temps à accorder en plus à tel ou tel parti. Jamais le CSA n'a parlé de "camp du Oui" ou de "camp du Non".
 
DTC  

 
tu devrais te calmer et raison garder.
 
lis çà:http://permanent.nouvelobs.com/eur [...] S6307.html
 
et tu verras que vous partagez les torts.  
 
notez que les chaines ont trouvé la parade, en invitant des scientifiques et des politiques étrangers partisans du oui, et qui n'entrent pas dans les critères du CSA.

 
Mon petit Artus...

 
 
Non ton raisonnement est un sophisme, que la propagande des médias a malheureusement enfoncée dans le crâne des gens.
Car cette assertion part d'un postulat "on est en démocratie" posé comme vérite évidente, absolue, absolument indiscutable.  
Et à chaque fois cette "démocratie" est supposée PARFAITE, car on en déduit immédiatement que tel ou tel problème ne peut tout simplement pas exister!
 
Tes assertions supposent bel et bien que l'on est dans une démocratie "parfaite", puisque tu dis, "on est dans une démocratie, DONC on ne doit pas CRITIQUER son fonctionnement, en l'occurrence au niveau du vote.
 
Si tu penses au contraire que le fonctionnement actuelle de la socité française (comme de tout autre) est IMPARFAIT, alors tu ne peux pas déduire que TOUTE CRITIQUE ou remise en cause de tel ou tel aspect de son fonctionnement EST IMPENSABLE, INTERDIT. Dire qu'une chose n'est pas criticable, c'est dire exactement qu'elle est parfaite.
 
C'est le même sophisme qui est utilisé constamment par Bush et sa clique. Aucune critique n'a de sens, puisque nous sommes la démocratie et le pays de la liberté. Tout ce que nous décidons est bien y compris la guerre, puisque nous somme l'axe du bien.
Autant d'affirmations qui sont posées comme des vérités indiscutables et qui ne servent qu'à endormir les gens, à éviter qu'ils ne réagissent et entravent les méfaits commis à l'avantage d'une ultra minorité, au détriment de tous les autres.
 
Tu vois donc comment ce raisonnement fallacieux et l'absence de critique ne font que faciliter le travail à cette minorité. C'est bien pourquoi cette élite propage autant qu'elle peut cette idéologie de "démocratie non critiquable" à travers les médias qu'elle contrôle.  
 
 

Quand on parle de lepénisation des esprits.... on en voit la Bush .

 
Effectivement : j'avais oublié la mention relative aux apparatchiks au sein de l'UMP et des Verts.
 
Mais n'as-tu pas UN PEU l'impression que tu ne parlais pas du tout de ça, mais d'une répartition 50 / 50 du Oui et du Non ??? Je te renvoie à tes propres citations :
 

 
Ton propos est tellement sans mesure que tout le monde aura compris, comme moi, que tu es persuadé que le Non a droit à autant de temps de parole que le Oui. Ce qui n'a JAMAIS été la position du CSA.

C'est ce qui s'appelle raisonner sur du vent. En gros, t'as pas les infos nécessaires, alors tu inventes... ce qui t'arranges .

 
Tu n'as rien compris à ce que je te disais, tu dois probablement être un pote à psycmatic et tirer tes infos de onnouscachetout.org
 
Ce qui me fait dire qu'on est en démocratie, c'est qu'aprés avoir participé à plusieurs scrutin en tant notamment que scrutateur, aprés avoir lu et entendu des avis critiques sur la légitimité de divers scrutins et sur les possibilités de fraudes, j'en suis arrivé à la conclusion qu'il n'est pas raisonable de croire en une fraude de grande envergure qui passe inaperçue en France. Même [Toine] est d'accord avec moi, et je l'en remercie
 
(au passage, faire voter 0.5% de morts, ça fait quand même 200 000 morts à faire voter, je ne suis pas certains que ce soit envisageable...)  

Tu peux aussi faire voter des SDF sans qu'ils le sachent, etc... y a plein de magouilles possibles . L'imagination des fraudeurs est sans limite.  
 
Après quant à donner un seuil quantitatif, je n'ai pas vraiment de chiffre en tête.

 
Quand tu parles de propagande d'Etat sur le temps de parole du Oui et du Non, et que même le CSA l'aurait relevé, on s'attend à quelque chose de percutant.
 
Et en fait, tout ce que le CSA a dit, c'est ça :
 

 
Eh oui ! Parce qu'une fois de plus, tu avais tronqué l'article, pour faire croire que le CSA ne pointait qu'une sous-représentation du Non. Alors qu'il n'en est rien : les critiques vont dans tous les sens, et visent surtout à ce que les chaînes appliquent plus rigoureusement les règles en vigueur.  
 
 
 
source : http://permanent.nouvelobs.com/eur [...] S6307.html

 
Tu peux qd meme diviser le chiffre par 2 avec l'abstention qui devrait tourner assez haut .

 
ok, 100 000 morts et SDF...
 
On fait comment pour faire voter un SDF au fait?

Un SDF n'a pas d'adresse, donc par définition n'a pas le droit de vote. Tu peux donc lui filer une adresse où ça t'arrange, et faire comme pour les morts, une procuration bidon.

 
Donc maintenant tu argumentes sur la difficulté matérielle de truquer. Alors qu'auparavant tu posais "nous somme en démocratie" comme le postulat de base, et tu en déduisais qu'on ne peut pas critiquer.
 
tes nouveaux arguments sont recevables, mais il y a eu des trucages avérés dans le passé, donc restons vigilants, ne dormons pas en nous disant "nous sommes en démocratie, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil"
 
 
AU SUJET DU DESEQUILIBRE CONSTATE PAR LE CSA :
 
63% de temps d'antenne pour le Non , d'après le CSA!
 
paru le 4 Mai dans lemonde.fr  
"Le CSA demande aux télévisions de rééquilibrer les temps d'antenne"
 
La prédominance du oui dans les médias pour la campagne du référendum du 29 mai n'est pas qu'une apparence. Le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) vient de taper sur les doigts de plusieurs chaînes de télévision généralistes, notamment France 2, France 3, TF1 et Canal+.
Dans son dernier relevé calculant le temps d'antenne consacré par les chaînes généralistes à la campagne, entre le 4 et le 29 avril, dans les journaux télévisés et les magazines de TF1, France 2, France 3, M6, France 5 et Canal+, 18 heures et 10 minutes ont été consacrées au oui, contre 10 heures et 40 minutes pour le non, soit un rapport de 63 % à 37 %. Face à ce constat, le CSA a adressé des lettres aux chaînes de télévision, mardi 3 mai, dont Le Monde a pu prendre connaissance, leur rappelant "la nécessité de remédier à ces déséquilibres dans les meilleurs délais" .
 
 
"SOUS-REPRÉSENTATION"
 
Déjà, à l'issue de son assemblée plénière du 19 avril, le CSA avait fait une série de remarques à TF1, France 2, France 3 et Canal+ "relatives aux déséquilibres constatés sur leurs antennes pour la première quinzaine d'avril".
 
la suite->
 
 
Avec un matraquage pareil, pas étonnant que le Oui remonte !
 
PS : artus_900 es tu sûr que "Parce qu'une fois de plus, tu avais tronqué l'article, pour faire croire que le CSA ne pointait qu'une sous-représentation du Non. Alors qu'il n'en est rien" ?          

 
Et le plus important, noyé au milieu de cet article fleuve :
 

 
De là à en déduire que les partisans du Non se servent des remarques du CSA sur le temps de parole pour essayer de discréditer la campagne en faisant croire qu'ils n'ont pas le temps de parole qu'ils méritent, alors qu'ils l'ont bel et bien... il n'y a qu'un pas, que je franchis allégrement quand je lis Toine ou Red Leader.

artus plus je te lis plus tu me degoute.
le CSA n'a jamais dit quer le temps de parole etait honnetement distribué, c'est un gros mensonge.
s'il a enguirlandé les medais c'est pas pour rien.
si les gens de telé ont lancé une petition au nom de la democratie c'est pas pour rien.
si ockrent et les presentateurs de JT font des remarques inadmissibles la aussi ca n'est pas pour rien.
quand un serge july critique sans arret les positions des nonistes mais qu'il ne pose que des questions consensuelles aux ouiouistes y'a un soucis, pourtant il le fait sur le service public.
bref y'a bel et bien une propagande en place, ne t'avise pas de dire le contraire sinon je t'arrache les yeux!    

 
 
Et revoilà le discours du "On nous empêche de nous exprimer, donnez nous 50 % du temps de parole !"

y'a aps que le temps de parole qui doit etre egal y'a aussi la maniere dont on traite les invités.
y'a aussi le fait que d'avoir 100% des intervenants de l'ue qui votent oui qui est un probleme...
 
bref tu n'es pas un democrate avoue la.
d'ailleurs, toi le grand liberal qui traine toute la journée sur ce forum tu dois abbattre des tonnes de travail puisque tu fustiges les chomeurs.

 
En même temps, je ne t'ai jamais demandé de croire sans raison au fait que l'on est en démocratie. J'ai affirmé qu'on l'était, tout ce que j'ai fait ensuite c'est expliquer pourquoi j'en suis convaincu.
 
Ce que tu oublies dans ton raisonnement, c'est que clamer perpétuellement qu'on est manipulés, qu'ils sont tous pourris et que les élections sont truquées, c'est bien lorsque c'est vrai. Mais lorsque c'est faux, ça donne 50% d'abstentions parceque les gens y croient, et donc 2x plus de poids aux voix des morts et des SDF, mais surtout une vie politique citoyenne morne à laquelle plus personne ne s'intéresse. Voila en substance pourquoi, parfois, il est anti-démocratique de crier à la fraude.

 
 
Juste une question. Lorsqu'un journaliste fait un reportage dans lequel est interviewé un homme politique ou des militants, comment celà est-il décompté?
 
Car au cours du moi de mars, beaucoup d'intervention de campagne se sont fait de la sorte (meeting au zenith entre autre ...)