Reprise du message précédent :
 
N'oublie pas d'en coller une sur ton Combi .

quand tu parles des objectifs, tous les partis, sans exceptions sont contre l'atlantisme ou l'hegemonisme du TCE par exemple.
y'a bcp de problemes qui font l'unanimité parmi les partis...
et ceux la biensur tu les occultes dans ton tract.
quand tu parles des risques a renegocier, perso j'en vois pas, tjrs sur ces memes articles parce qu'ils y sont deja, autant essayer de les virer, de toute facon on a rien a perdre!
et pour juncker, si demander la reconnaissance de TOUS les droits de l'homme c'est pas juste, qu'il aille se faire enculer hein, dsl du langage, mais les droits de l'homme on joue pas avec

Donc mieux vaut 0 droit de l'homme reconnu qu'une partie? Je pige pas désolé

Le thème du tract c'est justement l'impossibilité de renégocier, apres pour le reste je veux bien que tu l'écrive le suivant

quand ces droits de l'homme ne sont aps contraignants effectivement ils ne servent a rien.
je prefere pas de droits de l'homme reconnu par l'europe, du moment qu'ils le sont par mon pays c'est bon.
en plus c'est pas egoiste, parce que les droits reconnus dans le TCE sont plus faible que ceux reconnus par les etats de l'ue.
donc ces droits n'etant pas contraignants et tres faible ils ne sont la que pour amadouer le peuple et l'endormir en faisant passer ca pour une vraie constitution.

 
y'a pas la place    

Quand on sait qu'une bonne partie veulent voter non par sanction, cet argument sonne vraiment creux quand il est prononcé par un partisan du non

 
Ca c'est l'argument que j'adore:
Tous les pays ont plein de droits reconnu, mais quand ils s'agit de l'Europe ces mêmes pays reviennent sur leurs propres droits acquis.
 
Pour les services public, presques tous les pays de l'UE les reconnaissent mais au niveau de l'Europe ils veullent les détruires.
 
Il faut vraiment psycanaliser les européen parce qu'ils font vraiment des truc bizzares la ..

Peut être parce qu'il n'y a pas besoin de rappeler certaines choses. Tu dis toi même que le TCE est trop lourd, trop gros et qu'il devrait être allegé, mais tu te plains qu'il n'y a pas assez de chose

 
Impossiblilité de renégocier?  
 
On parie?

il n'est jamais trop lourd quand on parle de droit de l'homme.
tu trouves donc normal qu'on ai fait sauter certains droits, histoire de pas surcharger le traité?
pour moi faut virer les parties 3 et 4 et rajouter les droits qu'il manque, ca allegerai bien des choses  

 
Tu t'est presque répondu tout seul, parce QUE CES DROIT N'EXISTENT PAS POUR TOUT LE MONDE  
Pour les service public c'est différent car il s'agit de les reconnaire au niveau européen(depuis amsterdam si je ne me trompe pas)

tu devies mes propos, les droits collectifs sont reconnus par tous les pays d'europe, le fait qu'ils ne soient pas dans le TCE c'est bien la preuve que c'est pas pour les peuples, parce que faire reconnaitre aux gens des droits qu'ils ont deja c'est pas dur hein?
c'est comme si tu nous demandait de reconnaitre le droit de reunion, on signe de suite...  

 
Explicite tu maintient que dans tous les etats européen, les droits reconnus sont plus avancés que dans le TCE ?

oui absolument.
les "droits fondamentaux" sont tres faible comparés a ce que les etats membres garantissent chacun, a leur citoyens.
 
tu imagines deux minutes un seul etat d'europe ne reconnaissant pas le droit a l'auto determination ou le droit de reunion?
ce ne serai meme pas ds democratie...

Si tu est à la fac tu doit savoir qu'il y a des étudiants Erasmus et entre autres certains venant de pays de l'Est.
Tu decouvriera que tout le monde n'a pas des principes juridiquements contraignant tels, en France je crois que la DDH à été ajouté au bloc de constitutionnalité dans les années 70 donc ca fait pas longtemps.

tu oserais essayer de me faire croire que le droit a l'auto determination n'est pas reconnu a l'est?

 
quand ils etaient sous le communisme je veux bien mais depuis ils ont un truc qui s'appelle "l'independance" et toutes les constitutions d'europe reconnaissent les droits collectifs, sinon ca ne PEUT PAS etre des democraties!
va voir la:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit [...] sification  
et tu lis la partie "classification, liberté politique" ce sont les droits collectifs.

2+2=5 c'est écrit sous ton pseudo

c'est une reference a 1984 de orwell, tout a fait representatif de ce qu'il se passe, dans une moinre mesure a l'heure actuelle:
LA GUERRE C'EST LA PAIX
LA LIBERTE C'EST L'ESCLAVAGE
L'IGNORANCE C'EST LA FORCE"

Des (centaines ?) de millions de personnes dans le monde sont ravies d'apprendre que l'interdiction de la torture, de la peine capitale, de l'esclavage, du travail forcé, le droit à la liberté, au respect de sa vie privée, la liberté d'opinion et de culte, la liberté de la presse, l'interdiction de toute discrimination, l'interdiction du travail des enfants, le droit de vote et d'éligibilité ne "servent à rien"

tous ls pays d'ue les reconnaissent deja, a quoi bon?
tu sais que ta constitution ne te garanti pas le droit d'association, le droit de reunion, le droit a l'autodetermination?
c'est digne ca?  

Ah et le non va plus le garantir?  
 
Tout le monde dit que ce texte est trop long et toi tu voudrais que l'intégralité des moindres droits ultime qu'on pourrait imaginer y figure. Ri-di-cule.
 
Le droit de manger du fromage de chèvre n'y figure pas, donc je vais voter contre?

va mourrir, le droit a lauto determintion tu sais ce que c'est au moins?
tu sais ce que confere le droit de reunion?
 
ils sont tout aussi fondamentaux que le droit d'expression ou le droit a la proprieté, si tu ne les as pas tu ne peut pas fonder une democratie.
bref, tu es un ignare, et tu le prouves bien dans ton post, donc s'il te plait, ecrase, merci

Plutot que de m'insulter, réponds à ma question : le non va-til garantir ces droits?
 
J'attends ta réponse

 
Tu vois korrigan, c'est pour ça que j'ai renoncé à me battre sur ces topics, tu peux répéter ad nauseam les arguments qu'un enfant de 5 ans comprendrait, mais y a toujours un petit malin pour te faire recommencer!

Tu peux répondre aussi à la question posée plus haut

un type crache sur les droits collectifs, et les compare au droit a manger du fromage, on a droit a n'importe quoi c'est tout, ce qui est malheureux c'est qu'il ai le droit de vote voila tout    
 

il faudra bien, dans le cas contraire ce serai la mailleure raison possible pour sortir de l'ue, si elle ne reconnait pas les droits fondamentaux de l'homme, on a rien a y faire.  

Ma réponse appelle un oui ou un non, comme au referendum. Je la répète : le "non" va-t-il garantir ces droits? J'attends encore ta réponse

le OUI ne les fera pas reconnaitre.
le non a encore la possibilité de les faire reconnaitre.

 
Exactement, puisqu'ils sont inscrits dans les lois des pays de l'UE!
 
ensuite, le non peut permettre que le nouveau texte garantisse à tous les habitants de l'UE (pas uniquement ses citoyens, comme certains articles de la charte en font l'ignoble précision) le respect de ces droits, y compris le droit de manger du fromage de chèvre, si ce droit devait venir à être menacé.

Donc ta réponse est non, car une possibilité n'est pas une garantie.
 
Je remarque quand même que tu votes "non" à un texte car il ne fait pas mention de droits qui sont de toutes facon garantis par tous les Etats membres

 
Mais remis en question par le dit texte

je remarque que tu es une personne qui ne sais meme pas la definition d'un driot collectif, ca c'est une premeire chose.
la seconde c'est que mieux vaut une possibilité qu'une garanie de pas les faire reconnaitre.
la troisieme c'est que le fait que les etats reconnaissent des droits c'est une chose, si l'ue nous les garanti aussi derriere c'est un plus non negligeable et surtout NON NEGOCIABLE!

Article s'il te plait

Non, un driot collectif je ne sais pas ce que c'est en effet

Tu fais donc le pari d'une renégociation ? Honnêtement, quel est la probabilité qu'une telle renégociation arrive à un nouveau texte rapidement, disons dans les 10 ans, et qui soit adopté par tous les pays de l'UE ? (y compris Angleterre par exemple) ?

 
Tout simplement dans tous les domaines ou l'Union s'attribuera la compétence, la charte s'appliquera (principe de subsidiarité). Cette Charte est un recul sur certains droits, le texte prévoit même que son application soit limitée sur certains points (art II.112.2). Donc, remise en question des droits.

je fais le pari, tres utopique, que les politiciens ne sont pas tous pourris, tous les etats ont reconnu les droits collectifs, je fais donc le pari, risqué, que les reconnaitre dans le TCE ne sera pas une difficulté!

 
Bel exemple de mauvaise foi de reporter le débat sur les fautes de frappe!
 
Encore une fois l'argument du délai de rédaction!!
Alors on recommence: D'abord ce texte a été rédigé en 18 mois (pas 10 ans), ensuite une réécriture prendra moins de temps (les modifications ne portent pas sur la totalité du texte)
 
Petit exemple historique: 1946, le projet de constitution a été rejeté au mois de mai par référendum, puis corrigé et adopté en octobre de la même année (pas 10 ans)

Encore une fois, que fais-tu des critiques qui trouvent ce traité déjà trop touffu?

En quoi reconnaitre ces droits rendrait le texte plus touffu? Commençons par se débarasser des limites faites à la charte, ça clarifiera le texte considérablement