Reprise du message précédent :
Les prix augmentent vraiment trop
http://www.rtl.fr/rtlinfo/article.asp?dicid=57333
   
 
PS: Les années 70 c'est fini et je n’ai pas l'impression que le Danemark la Suède ou l'Angleterre regrettent beaucoup l'Euro.
D'ailleurs la Suède a rejeté l'Euro récemment dans un referendum.
 
Sinon je vous dis quand même bravo pour dire que l'Euro n'est pas à la base de la hausse des prix.
Vous nous prenez un peu trop pour des pigeons mais bon...

 
Je reconnais que ma phrase n'était pas super bien tournée  

Tu blagues ? Ca te dit quelque chose le virage de 1983, la rigueur imposée par le guovernement socialiste pour stabilier l'inflation qui était délirante ?
 
Le problème ce n'est pas l'Euro, c'est le gel des salaires en effet : l'Euro garantit au contraire un contrôle de l'inflation par le pacte de stabilité.

D'ailleurs, c'était tellement peu représentatif qu'en 2001, ça a été le SEUL endroit (médias, sondages) où les sondages ont correspondu au résultat du premier tour. Etonnant, non?

Tu te drogues?

Ah ouais lol.

Et tout ce qui concerne le matos informatique/hi-fi/TV/DVD a connu des baisses de prix énormes, ce qui influe de manière réelle sur cette hausse des prix qui semble pas énorme comparé au sentiment qu'a chacun dans son quotidien. Normal, des lecteurs DVD à 50 € (au lieu de 2000 y'a trois ans), on en achète pas tous les jours.

A-llez les Oui, a-llez les Oui, a-llez !
 
A-llez les Oui, a-llez les Oui, a-llez !
 
 
 
   

 
 
Ba écoute , DTC , c'est toi qui aime ce genre de choses

J'étais contre.
Et tout les liberaux n'ont pas voté "OUI" a Maastricht contrairement au parti socialiste de l'époque...

oui mais tu prefere la liberté , t'auras pas d'égalité , donc à moins d'etre dans les 5 bon % de la pop , tu vas morfler

Je morfle a cause des pro-européens.

 
 
ba non , à l'intérieur de la structure nationale , il y aurait aussi bcp de disparités

+1
Une autre chose qu'a permis l'euro, mais dont on ne parle pas: le non français à la guerre en Irak. Le franc aurait surement morflé si la France avait opposé son refus dans un contexte sans euro...

eh bah dites donc, quelle majoritée de "non"

http://www.insee.fr/fr/ppp/publica [...] s=1&pres=1
 
 
je fais un peu de pub pour ma boite
lire le n°1008
 
faite pas attention au titre du 1009 ... c'est politiquement correct on va dire ....

Oui du soir, espoir.

En tout cas t'auras mérité ton chèque.
Toi et le zèle çà fait un  

Ouep !  
 
Enfin, en attendant, fini pour moi ce soir. J'vé retrouver mes oreillers...    

Si jamais : votez oui, c'est les plus faibles et donc faut les soutenir

 
Tient c'est pas con ca, j'y avais pas pensé.

 
Oui surtout quand on sait combien le "non" français à pesé    

 
Il a obligé les USA à aller faire la guerre en suportant le max d'éfort et d'évite à l'ONU et l'OTAN (et donc à ses membre) de payer le coût humain et financier de la guerre.
 
Après, personne ne peux vraiment empéché un pays plus puissant d partir en guerre    
 
A moins de se réunir à plusieurs   .

Tient, mois aussi je vais copier/coler mes posts ici:
 
par ex:
 

 
En cas de Non, c'est un système moins démocratique, celui du traiter de Nice qui va perdurer ...
 
Les avancées sont petites, mais vallent peut-être le coup, au moins pour affirmer que l'on veut que ce soit la direction démocratique qui soit prise, et aussi pour éviter d'avoir pire.

 
Bon, je vais pas faire 3km, juste des liens sur la version officielle:
 
home page constitution sur le site de l'UE
http://www.eu.int/constitution/index_fr.htm
 
résumé et détails:
http://europa.eu.int/scadplus/cons [...] dex_fr.htm
 
résumé:
http://www.eu.int/constitution/summary_fr.htm
 
pour comprendre d'où viennent les articles:
http://europa.eu.int/scadplus/cons [...] son_fr.htm
 
le texte intégral:
http://ue.eu.int/igcpdf/fr/04/cg00 [...] 1.fr04.pdf
 
explication de la fondation Robert Schuman:
http://constitution-europeenne.info/presentation2a.htm

Je suis étonné, même parmi mes plus proches amis, le non est largement en tête.

je pense que c'est le non au gvmt qui va l'emporter

 
 
Stop à la désinformation !
 
Reprenons calmement :
 
 
Concernant la directive Bolkestein, il s'agit de rappeler quel est son contenu exact. Celle-ci comprend deux volets.
 

• Le premier est destiné à faciliter l'établissement des entreprises de services dans les différents pays de l'Union en facilitant les démarches administratives (guichet unique, etc.). Dans ce cas précis, quand une entreprise est installée dans un pays, elle se doit d'en respecter les lois. Tous ceux qui disent le contraire en affirmant qu'une entreprise pourrait employer des salariés en appliquant les lois d'un autre pays mentent, par ignorance ou pour jouer sur les peurs.

• L'autre volet concerne les services proposés à distance (via internet, téléphone, fax, etc. ou détachement temporaire de travailleurs), d'une entreprise installée dans un pays vers un consommateur se situant dans un autre pays. C'est dans ce cas précis qu'est instauré le principe du pays d'origine. Mais le projet de directive Bolkestein est complété sur ce point par la directive sur le détachement des travailleurs en date de 1996. Celle-ci prévoit qu'en matière de droits sociaux (revenu minimal, temps de travail, conditions d'hygiène, de sécurité, etc.), c'est la législation du pays où se trouvent les employés qui doit être prise en compte à partir du moment où ils restent plus de huit jours sur place. Pour illustrer le cas inverse, prenons l'exemple du personnel naviguant d'une compagnie aérienne : ils sont employés selon les conditions sociales du pays où se trouve leur compagnie et non selon celles des pays où ils vont temporairement. La directive Bolkestein propose donc d'étendre cette démarche aux autres secteurs de l'économie des services.

C'est pour tenir compte de la diversité de ces autres secteurs que la directive Bolkestein va être remise à plat ; mais sur le fond, tous les Etats membres sont d'accord, et la France devrait l'être d'autant plus qu'elle est plutôt efficace sur le marché des services par rapport à ses partenaires européens.  

 
C'est pas plutot toi qui désinforme ?
 
Voilà le pdf de la directive:
 
http://europa.eu.int/eur-lex/fr/co [...] 02fr01.pdf
 
Sort moi les modérations que tu cites au dessus...
 
Après ta propagande du style:
 
1. "- Je suis pour l'Europe mais je vote NON"
2. "- Tu n'es pas par l'Europe alors..."
3. "- Mais si..." (retour au 1)  
 
Tu nous fait un bien bel exemple de double pensée avec la directive Bolkestein.
 
Les autres, à partir de la page 58 (pays d'origine), c'est assez édifiant.

 
Ces articles sont déjà présents dans les traité actuels. Pourquoi aurait-il fallu alors faire une directive ?
 
Tous simplement parce que tu confonds:
- libre-échange = rêgle égale entre deux entreprises de l'UE => même condition sociales à remplir quelque soit l'Etat d'orrigine, es rêgles étant celles du lieu où se déroule le travail
- dumping social = on favorise les pays qui ont moins de rêgles sociale.
 
En fait, Bolkesttein a fait une dirrective qui entraine une distortion de la concurence favorable aux pays qui n'ont pas ou peu de rêgles sociale, ce qui est contraire à la constitution    

 
 
le problème se situe pour les salariés travaillant pour des missions longue "en déplacement"

 
Ce sont sur les conditions concrètes de mise en oeuvre et de contrôle qu'il faut revoir la directive Bolkestein.
 
Pour le reste, c'est ok.
 
kfman, de quelles modérations me parles-tu ? J'ai relu mon post, je ne fais allusion à rien de tel, me semble-t-il. Précise ta question, on se comprendra mieux.
 
Sinon, ressortir le texte de la directive sans argumenter, et dire "c'est horrible"...

 
Quand je parles de modération, il faut comprendre "minimiser l'impact du texte"...
 
Mais je n'ai pas à argumenter sur ce point, la sémantique du texte est pour ma part sans équivoques.
 
D'autre part, tu avances certaines affirmations (surtout dans le 2§ de ton post), aussi par souci de transparence et de clarté, je souhaite que tu indiques sur quels points précis de la directive tu t'appuis.
 

Sondage bien mal en point...
 
Ceux qui votent Non se rendent-ils compte que l'Europe politique ne peut se construire que dans la discussion AVEC nos partenaires, et non pas en disant Non à la possibilité même de cette discussion ?

Répondre "oui" systématiquement, c'est confirmer qu'il n'y a pas besoin de discussion.
dire "non, ce traité ne convient pas", c'est obliger à rediscuter. Quand c'est ce qu'on pense, ça mérite d'être fait. Même si c'est pas gagné d'avance.

 
Le Oui ne ferme aucune discussion : au contraire, il ouvre des perspectives politiques fortes, il ouvre une Europe présente et unie au niveau internationale, à l'OMC par exemple.
 
Le Oui amène l'Europe à de nouvelles responsabilités : je ne vois pas en quoi cela conduirait à clôre des discussions.

Le "oui" signifie que j'aprouve ce traité. Les politiques ont autrechose à foutre que de modifier un traité qui convient à tout le monde.
relis la question du référendum, tu verras au bout de 200 fois tu arriveras peut-être à la retenir.

 
Tu as le nez trop collé sur le texte, à mon avis : il faut aussi tenir compte de tout le contexte environnant, de ce qui existe déjà, de ce vers quoi on veut aller, et de la façon d'y parvenir.
 
On peut adopter ce texte, et si l'Europe bascule à gauche une révision est tout a fait envisageable.
 
On dirait que tu es prêt à refuser l'Europe politique sur la base d'articles qui ne sont pas soumis à changement, alors même que tu es pour l'Europe politique. Avoue que c'est troublant.

l'Europe ne va pas s'arêter.
Maintenant, la politique économique c'est de la politique, désolé.
Si j'approuve ce traité et que la majorité des électeurs en fait autant, il faudra attendre le prochain traité (et peut-être + si le prochain est adpoté par le parlement) pour dire ce qui ne me convient pas dans le traité de nice? A ce moment, tu me diras que je suis incohérent de refuser si ce traité propose ne serait-ce qu'une seule avancée. Ca peut durer longtemps...
+ ça dure longtemps, + il sera difficile de rediscuter et de trouver où est le refus des électeurs.