Reprise du message précédent :

Mouais, je sais pas
 
En GB par exemple ?

Qui d'après toi applaudit des 2 mains sur ce TCE?Entre autres, l'UNICE, l'équivalent du MEDEF, qui lui aussi, bien sûr, applaudit.Si ce n'est pas une preuve çà ? Il faut être naïfs/idiots (au choix) comme les dirigeants du PS pour ne pas s'en être rendu compte.
 

 
Hi devined    
 
Et dans certains pays de l'est.

Le traité de Nice ne sera plus en application en 2009. D'ailleurs pas mal de dispositions du TCEne commenceront qu'en 2009, donc on peut attendre 2009.
 
2009 c'est proche, on est pas à 4 années près dans la construction européenne. Et ça laisse le temps de réfléchir à ce que pourrait proposer à la place de ce traité.

 
Mais c'est pas vrai. Si avec tous ça le camp du oui gagne et bien ça voudra dire que les gens ont lu le tce ou bien ne l'ont pas lu    

 
 
je le sens mal parti, à être trop motivé pour parler à la TV,  il va s'y casser les dents.

C'est dommage que les dirigeants de France 2 ait refusé que Barroso intervienne.
 

Il y avait vraiment des décérébrés qui pronent un vrai ultra-libéralisme ? Et ils sont vraiment nombreux ?
 
Remarque, on a bien des vrais cocos chez nous    

 
Et croire que ceux qui ont fait la CMU et le RMI et les 35h sont des ultra libéraux ?
 
En réalité, je n'ai pas trop entendu  Madelin faire campagne pour le oui.
 
Ensuite, j'ai pas mal lu le traité et les nouveautés apportées par rapport aux anciens.

 
C'est seulement si le TCE est ratifié. Le traité de Nice n'est pas définit dans le temps. Il est vrai que la confusion a pas mal reigné là dessus.

 
Les emissaires de Blair, durant les négociation, étaient nettement plus à droite que Chirac sur leurs positions. Ca a surpris pas mal de monde (selon un témoignage de quelqu'un qui a participer à la convention)

C'est pas une preuve d'ultra-libéralisme ça
 
La France est un pays bien plus à gauche que tous les autres, on le sait bien

Je viens de me renseigner et effectivement, c'était pas le cas
 
Cela dit, une retard de 4 ou 5 ans n'est pas dommageable pour la construction européenne

 
Disons que si on définit un niveau de libéralisme économique, ils sont plus proche du niveau tout ultra-libéral que de notre niveau .

 
Oui et non, le problème vient du fait qu'il y a toujours 2-3 ultra-libéraux/pro Bush pour mettre des batons dans les roues. Il n'est pas sûr que le résultat dans quelques années soit meilleur.  
 
De plus, aucun traité européen n'a été définitif

chirac intervient jeudi depuis l'élysée et jospinou demain soir sur TF1 au 20h selon l'AP. Autant jospin ca peut faire basculer vers le oui, autant chirac j'ai comme un doute
 
fin de la dépeche yahoo (AP quoi):
"Les sondeurs, eux, restent prudents. Pour François Miquet-Marty, directeur des études de Louis-Harris, le "oui" disposerait encore d'un "atout" avec "la possibilité d'un surcroît de mobilisation" dimanche, qu'il explique par un "refus de voir se concrétiser la victoire du 'non'". Mais pour Pierre Giacometti, directeur d'Ipsos, "la fameuse dynamique de la dernière ligne droite est aujourd'hui favorable au 'non'". AP"

 
Les politiques de gauche partisans du Non prétendent bien qu'il n'existe pas de Oui de gauche, que les socialistes votant Oui ne sont que des libéraux qui ne s'assument pas.
Au passage, M6 vient de publier un sondage sur la gauche :
57% pour le Non, contre 43% pour le Oui.
Au PS : 50% pour le Non, de même pour le Oui bien entendu.

 
J'en ai vu mais ils ont tous fini par changer d'avis ceux là.

Non, pas moi
 
Et on est pas mal comme ça, tssss tsss

 
C'est dire le niveau ...

Décidément j'aurai des surprises jusqu'au bout. Même l'Abbé Pierre est pour, c'est dire.

 
 
+1

Moi j'aimerais bien qu'on m'éclaire sur l'article II-10
 
 

 
Est-ce que cela impliquera la fin de la laicité à l'école?
 
Je veux juste votre avis si oui ou non ça va fouttre les bordel dans les lycées!

 
Ils ont déjà fait équipe ensemble, par exemple à Barcelone ... on ne change pas une équipe qui gagne !
Sont capables de se remettre en ménage quand Raffarin aura tiré sa révérence !  

ca dépend
 
techniquement, on peut faire dire à cet article que les lycées/écoles DOIVENT accepter que les élèves portent le voile (par exemple) en cours. C'est sans doute ce que demanderont un certain nombre d'associations à la CJCE.  
 
Mais celle-ci doit interpréter les articles sous plusieurs limites, et notamment en respectant les traditions constitutionnelles des états membres. Or, la laicité est l'un des fondements de la constitution francaise.  
De plus, il est peu probable, au vu des divergences existantes entre les états, que la CJCE ait envie de définir une règle générale valable pour tous. On peut sans doute parier au contraire qu'elle fera un controle de proportionnalité (les moyens utilisés pour respecter l'exigence constitutionnelles ne sont ils pas excessifs?) et qu'elle s'arretera là.
 
Donc à moins d'interdire totalement toute expression de sa religion (menus, lieux de cultes...), on peut parier sans trop se tromper que la loi sur la laicité actuelle continuera à régir les relations religions/ecole même sous le TCE.

 
Le conseil constitutionnel français a statué sur ce sujet : non cet article n'est pas incompatible avec la laicité française.
Maintenant, rien n'empêche les gens de porter plainte devant la cour européenne et rien n'assure que celle-ci confirmera l'opinion du conseil constitutionnel.
 
Mais avec cette logique, la cour peut tout remettre en question du moment qu'elle le veuille. Donc, à moins d'être expert en la matière, c'est l'avis du conseil constitutionnel qui fait foi...
 

La soi-disante laïcité française n'est que de la foutaise. Qu'ils arrêtent de payer des salaires aux curés, évêques, imams, et autres rabins en Alsace-Moselle, sous prétexte que depuis 100 ans c'était comme çà et là, je serais d'accord. Sinon ce n'est que du racisme anti-musulman qui ne veut pas dire son nom!!!

 
la laicité n'est pas ce qui me dérange le plus (dailleurs c'est amusant comment le Lundi de Pentecote a fait couler de l'encre
mais y a t il beaucoup de gens qui savent ce qu'est la Pentecote ?)

Je te fais remarquer que c'est seule la Cour Européenne de Justice qui doit interpréter le TCE et non le Conseil Constitutionnel français !
 

Le juge de droit commun du droit européen est le juge national .

 
C'est une histoire de montée suivant une descente non?

 
 
Tu peux aussi vendre ta production aux prix du marché, plutôt que de profiter des prix garantis de la PAC.  
 
C'est bien beau, de dire que tu en as assez de respecter les normes sanitaires et environnementales de l'UE ; mais essaye de vivre sans.

 
Artus est non encarté, et ça ne l'empêche pas de se battre pour faire valoir les idées qu'il estime respectables et d'avenir.
 
Artus n'a pas fait passer le mot à ses copains pour voter ici, et a lancé ce topic pour essayer de voir les évolutions de tendances ; il n'a donc aucune envie de fausser ces sondages.
 
Artus est fatigué des réflexions mesquines de certains nonistes incapables de comprendre qu'on puisse vouloir construire l'Europe pour 1/ entretenir la paix 2/ renforcer les liens entre les peuples 3/ défendre nos intérêts 4/ imposer nos normes sanitaires et environnementales à tous les pays d'Europe, voire au-delà 5/ renforcer le pôle européen face aux entités déjà constituées comme les USA ou la Chine 6/ mieux répondre aux problèmes des migrations de populations et mieux répondre aux délocalisations : c'est l'Europe qui peut fixer des règles, pas la France isolée.

Non. Tout d'abord, la Charte ne s'applique qu'au droit de l'Union Européenne, dans son domaine de compétence. Donc il faudrait montrer que l'interdiction du port de signes religieux à l'école viole le droit communautaire (pourquoi pas : je peux plaider que ça gêne ma liberté de déplacement de l'Union mais c'est tordu).
 
De plus, l'article II-110 impose le respect des traditions constitutionnelles des Etats membres dans l'application de cette charte, et la laicité est un principe constitutionnel français.
 
L'argument faux est de dire que la position de la Cour EDH qui admet une interdiction plus grande lie le droit de l'Union, parce que la protection peut être plus étendue.
 
Y'avait un message bien plus complet de bibliophage - tac - là dessus mais j'ai la flemme d'aller le chercher

en meme temps tu ne peut nier que la derniere personne etant allé porter plainte contre la laicité a la francaise devant les instances europeennes a perdue non pas parce que l'europe a garantie notre laicité, mais seulement parce que dans le contrat de travail de la femme c'etait marqué qu'elle n'y avait pas driot a son truc...
de plus on a deja vu le conseil constitutionnel francais se faire casser par l'europe.
bref, j'aimerais bien en voir la suite de cette histoire de laicité si on vote oui.....
 
 
VOTEZ NON!

Les contrats abusifs, ça existe. Si les instances européennes l'ont jugé valable, c'est qu'il respectait la loi.
 

Source ?
 

C'est du bourrage de crâne là.

Je fais partie des 27% des encartés UMP qui votent "non"

jour J-5 pour la victoire du non  
 
feu vert, tout est nominal  

Clairement, je crois que c'est fini pour le oui là
Y'a des têtes qui vont tomber

du calme, si on suivait les sondages on aurait balladur en 1995 et jospin en 2002 alors... Ne crions pas victoire trop tot.

Finalement c'est le oui qui va passer, Chirac démissionne et Jospin revient