Reprise du message précédent :
et hop le oui passe devant le non...

Je ne sais pas pourquoi, mais je sens que Fraye va rappliquer...

63/63
je voudrait bien qu'on m'explique comment c'est possible de voter oui en ayant lu la constitution..

ben justement parce qu'on l'a lu

y'a un granc nombre d'illetrés en france, donc des types qui comprennent de travers y'en a aussi bcp      

 
 
Exact ! ceci explique surement tous ces NON    

Bah lis le fil au lieu de te contenter d'assertions à deux balles : moi j'aimerais bien qu'on m'explique comment on peut voter NON en ayant lu le TCE et Nice

si on cessait les noms d'oiseaux des deux cotés deux minutes? Ce serait pas une bonne idée?

Illettrés.

c'etait fait exeupré  

Un nonneux

Je savais pas qu'il y avait 3 bulletins (Oui, Non de droite et Non de gauche)  
En tous les cas ca n'empechera pas Le Pen de se gargariser en cas d'une victoire du non  

Ni Chichi et raffy en cas de oui .

ah? parce qu'il n'y a pas de oui ump et de oui socialiste? Les deux veulent dire la même chose? alors pourque ce serait différent pour le non?

 
en y voyant clair dans le projet  
 
l'hypocrisie est dans ta question
 
sinon je viens de rajouter "non" sur le compteur
 
pourquoi le "non" serait il celui de la peur ?  
 
et si le "oui" était motivé par la "crainte" des représailles qu'on nous brandis en cas
de victoire de la démocratie ?

La constitution est un cadre général pour permettre de mener une politique européenne, pas pour mener exclusivement une politique de droite ou de gauche, tout comme la constituion française a permis de mener des politiques de droite et de gauche.
 
Le Oui veut dire oui, le Non veut dire non, et c'est tout. L'histoire du "Oui de gauche" comme du "Non de gauche" c'est une invention pour les récalcitrants à mélanger, une fois encore, leur voix à Chirac ou Le Pen. Faudra quand même choisir

quelques points de désaccords:
-la constitution francaise ne contient que peu de références sur la politique économique à mener, contrairement au TCE
-le TCE n'est PAS une constitution
-si tu juges que le oui de F. Hollande et celui de Sarkosi sont le même, nous n'avons pas entendu le même discours de la part de notre charismatique leader du PS. . Que le résultat soit le même, soit, mais entendre depuis 15 jours que bouh c'est pas bien de voter non parce que le pen vote non aussi, ca me gonfle prodigieusement. Ca déborde, désolé que ca tombe sur toi
 
edit: touche tab maudite.

Le TCE n'est pas du tout un cadre général qui peut être utilisé pour mener une politique de droite ou de gauche:c'est un cadre pour l'ultra-libéralisme avec la concurrence libre et non faussée, répétée maintes et maintes fois, et ce ne sont pas les quelques notions de droits fondamentaux qui changeront grand-chose
 

Plus de 150 votes le premier jour : je parie sur une participation au-delà de 600 à la fin de la semaine.

le oui remonte dans les sondages /o/
\o\
\o/
 

Et tu penses qu'actuellement l'Europe c'est autre chose que des règles éco? Cette constitution (pardon, ce traité constitutionnel) les reprend, d'accord, mais elle ajoute une dimension sociale (que d'aucuns jugent insuffisante, mais qui a au moins le mérite d'exister) et politique. Toi tu préfères apparemment en rester à une Europe purement éco, je pige donc pas bien ton argument

Alors  

• Tantot les nonneux disent "Mais c'est horrible c'est une constitution" tantôt ils disent "Mais c'est horrible c'est même pas une constitution". Faudrait savoir ce qui est pire
• Je vois de toute facon pas ce que ca change
• Article I-1 : "la présente Constitution"

I-3 : "L'Union poursuit ses objectifs par des moyens appropriés, en fonction des compétences qui lui sont attribuées dans la Constitution."
I-4 : "La libre circulation des personnes, des services, des marchandises et des capitaux, ainsi que la liberté d'établissement, sont garanties par l'Union et à l'intérieur de celle-ci, conformément à la Constitution."
I-5 : "Dans le champ d'application de la Constitution, et sans préjudice de ses dispositions particulières, toute discrimination exercée en raison de la nationalité est interdite."
etc etc etc...  

Ils ne font pas le même discours pour ne pas appeurer leur partisans, pour qui voter la même chose que l'adversaire serait un sacrilège.
Petite précision : je ne t'accuse bien évidemment pas de penser comme Le Pen. Mais que tu le veuilles ou non, tu vas apporter en votant non du grain à moudre à Le Pen qui ne pourra pas s'empecher de se branler devant les résultats du non en les reprennant à son compte.
Perso si j'étais extrême gauche ca me ferait chier de faire le beurre de Le Pen. Tout comme, si j'étais extrême droite, ca me ferait chier de faire le beurre de Besancenot  
 

putain raffy ne pourrai pas nous lancer une bonne petite reforme de derriere les fagots genre les  48h payées 35?  

 
pour renvoyer la balle, chez les partisants du oui, c'est tantot "c'est une constitution, c'est marqué dedans", tantot "c'est un traité et pas une constitution" (stefen? tu es là? ). Faudrait aussi vous mettre d'accord.
edit: ca change un truc fondamental: si c'est une constitution, c'est la fin de l'europe telle qu'on la connait actuellement pour passer à une europe fédérée, ce texte devenant le texte de base de tout le droit francais, au dessus meme de la constitution francaise (laicité tout ca ). Si c'est un traité, ce texte est supérieur à nos lois mais inférieur à notre constitution
 
ensuite, pour le coté social de la constitution, non je ne l'ai pas vu. qu'on me dise qu'il y a un progrès démocratique, au vu de la nouvelle répartition des pouvoirs, certes... Mais du point de vue des droits fondamentaux, cette constitution n'ajoute pas grand chose par rapport à ce qui existe déjà avec la CEDH.
 
Et si hollande et sarko ont les mêmes idées sur cette constitution, alors ca me conforte dans mon idée de ne plus donner ma voix à ce parti

Pas grand chose c'est deja mieux que rien
Lorsque les Grecs ont "inventé" la démocratie, tu crois que c'était parfait dès le 1er coup? Bah non, seule une toute petite minorité (masculine) des personnes votaient, et pourtant c'était deja un immense progrès. Il aurait fallu la rejeter sous prétexte qu'on "aurait pu faire mieux"? Il faut arrêter de n'accepter que la perfection.
 
Tu dis que voir Hollande, Sarko et Bayroux voter oui te conforte dans le non. Ben moi, voire Laguiller et Le Pen voter non me conforte largement plus dans l'idée du oui

Le débat est maintenant un affrontement entre les forces modérées et reformateur, et les revolutionaires.
Quelqu'un qui n'a pas voté FN/PC/LCR lors des élections dernièrement n'a aucunes raison de voter non.
Il n'existe pas de stratégie neo-libérale pour détruire  la France, comme il n'existait pas de lobby juif pour détruire l'Allemagne en 33.

ce serait chouette de pas déformer mes propos stp...
j'ai dit "avoir les mêmes idées sur cette constitution"...  
Si tu relis ce que dis hollande là dessus, il trouve que cette constitution manque peut etre de social mais mérite d'etre approuvée, quitte à la faire évoluer plus à gauche par la suite. Je doute fortement que sarko ait la même vision des choses...
 
Maintenant, je répète ce que j'ai dit plus haut: si je me trompe et qu'hollande et sarko ont les mêmes idées sur le TCE, alors le PS n'aura plus ma voix (bon, sauf si c'est sarko qui se ralie aux idées d'hollande, mais j'ai un doute )

si si on peut tres bien arriver a qq chose de tres bon du premier coup, la premeire vraie democratie du monde a donné le vote aux femmes du premier coup, et c'etait au milieu du 18e siecle hein...
 
donc el coup du "oui de combat" ca s'ameliorera par la suite ca me fait bien marrer.
qua don veut un bon texte on le fait direct.
en fait j'en suis presque a vouloir que le oui passe, au moins on sera dans la merde jusqu'au cou bcp plus rapidement, et ca fera reagir les gens...

ah bon, et tous les lobby, dont certains ne sont meme pas en faveur de la democratie, qui sont actuellement en train de courtiser les commissaires europeens, dont on connait les membres; membres qui militent activement pour ces lobbys, et tout ca au grand jour ca n'existe pas?
certains de ces lobbys ont meme des sites web ou leur programme est affiché, ainsi que leurs membres, tous plus puissant et riche les uns que les autres, mais tout ceci n'est que de la mascarade?
 
tu es bien mal informé mon grand...

Ce qui est dommage c'est que sans avoir les idée de personnes aussi extremes, on peut être tanté par une solution "utopique", les echanges entre les européen est deja un rêve alors prenont le temps de le construire totalement.

 
Tu as certainement peur, mais les red skin qui defoncent les portes pour arreter des reunions d'INFORMATION dans une fac, ca me fait beaucoup plus peur, et à la différence de toi c'est pas un fantasme.

Oui.
 
 
Non. Un traité prime sur l'intégralité du droit des Etats membres, constitution comprise.

non non mais c'est pas un phantasme du tout
http://www.ert.be/
tu as aussi le transatlantic business dialog etc etc etc...

La vache, ce point godwin des familles
 
Enorme
 
Et pas besoin d'avoir une stratégie pour détruire la France, le libéralisme est l'idéologie ambiante, rampante, elle est partout, même à gauche. C'est un fait ça.
 
Et j'ai pas voté pour les partis que tu cites et pourtant je vais voter NON
 
Et je suis pas un imbécile qui a rien compris comme tu le sous-entend

 
   
 
 
 
 
 
 
 
(je plaisante   )

Tout justement
 
De 2 choses l'une :
 
1) Soit c'est un traité économique classique, comme ceux d'avant, avec cette fois un peu de politique en plus (partie 1 et 2). Et on appelle ça traité machin chose. Car c'est tout sauf une constitution, ça n'en a ni la forme ni le pouvoir.
 
2) Soit c'est une constitution, une vraie et alors la partie 3 a rien du tout à y faire.
 
Donc parler de constitution alors que ça n'en est pas une c'est juste totalement tout mélanger, ce qui donne une impression d'un texte fourre tout dont on ne sait pas très bien ce que c'est final. Bref, une impression relativement mauvaise ...

 
non.  
 
Sur ce coup là, je te renvoie à n'importe quel manuel de droit constitutionnel première année ou à bibliophage, je suppose que tu as confiance en lui.
 
Pour appuyer mes dires:
 
Art. 55 (de la constitution francaise). - Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l'autre partie.
 
les traités ont donc une force supérieure aux lois. A fortiori, ils ont une force supérieure à celle des textes inférieures aux lois (règlements, arrêtés, décisions, circulaires...). A contrario, ils ont une force inférieure aux textes supérieures aux lois (la constitution, voire le droit naturel si on y croit).
 
Deuxième argument: la constitution fixe la force obligatoire des traités. Or, si elle était le texte inférieur, quelle logique y aurait-il à ce qu'elle donne force obligatoire aux traités? Seul le texte supérieur peut donner autorité au texte inférieur...
 
 

Le prolème c'est tu ne connais pas ni historiquement ni économiquement ce qu'est le libéralisme.
Donc tu utilise ce mot comme on peut utiliser un chiffon rouge.
C'est utile de faire ES ou de l'éco à la fac, ca ouvre l'esprit.
Le meilleur moyen de lutter contre lla peur c'est la culture et l'éducation.
Et encore il y a des luttes à mener et je suis syndicaliste je les vie au jour le jour, mais nous personne n'a pour but de tuer les "petits" ni de les ruiner.

Ouais, d'ailleurs j'ai eu la bonne idée de lire ses messages, l'avantage c'est qu'il y explique la position des manuels, c'est génial non ?

et? il a dit que les traités avaient une force supérieure à la constitution???

Je sais ce qu'est le libéralisme, ou du moins ce que l'on appelle le libéralisme économique, merci
 
Je ne sais pas où tu as vu que le libéralisme avait pour but de tuer explicitement les petits ?  
 
De toute façon, le libéralisme économique (puisqu'on parle que de la partie économique, pas de la partie philosophique du libéralisme ici) n'a pas pour vocation d'établir telle ou telle forme de société. Mais la conséquence est que les faibles vont morfler encore plus avec un tel système. Difficile de dire le contraire à moins de se croire à Bisounours Land

Moui, dans ce message, il dit ceci :