Reprise du message précédent :

 
Donc pour ce monsieur, un socialiste qui vote Oui est un "traître" ou "une brebis galeuse".
 
Et après, il se plaint des stigmatisations dont ont pu être l'objets les partisans du Non :
 

Je ne sais pas pourquoi, mais ça me fait penser à Desproges :

ce qui est interessant c'est l'analyse des articles.

 
 
Ah oui ? Tiens, prenons-en un au hasard :
 

 
Commentaire de Bellamy (agent EDF depuis 33 ans) :
 

 
 
 
Est-ce que ce monsieur a lu dans quel titre s'insérait cet article ? Il s'agit des mesures relatives au marché intérieur ! Donc si on aborde le cas des guerres dans cette perspective, oui, il est normal de dire ce que l'on prévoit pour le marché : c'est de ça dont on parle !

[mode supporter de foot ON]
Ouuuuuuuuuaiiiiss c'est génial, le OUI fout une branlée au NON...
Le NON, le NON, On t'******
[mode supporter de foot OFF]

C'est chiant je capte rien et en plus le moindre argument du non présenté aux partisants du oui il te le demonte, et le moindre argument du oui présenté aux partisants du non se fait démonter aussi. Je crois que je voterais pas    
 
PS : Comment on fait quand on s'interesse à la politique que depuis 2 semaines ?

 
Alors pour être juste il faut différencier deux choses:
-Les textes constitutionnels: la Consitution de la Veme république, la déclaration des droits de l'Homme,la charte de l'Environnement.
D'apres la jurisprudences ces textes sont SUPERIEUR aux traités internationaux, comme le traité constitutionnel.
Donc quand on parle de droit de travailler c'est le droit de la déclaration des droits de l'homme francaise qui s'applique vu qu'elle est supérieure.
 
-Les lois nationales: Elles doivent respecter les traités qui leur sont supérieur juridiquement. SI une loi nationale est contraire au traité alors la cette loi est illégale, ca vaut pour la france mais aussi pour les pays de l'est qui seront par la même protégé des bétises de certains dirigents peu recommendables

 
 
 
Bekermoui, je vais être moins virulent : regarde simplement où se trouve cet article dans l'architecture du texte :
 

 
 
A partir de là, tu comprends que cet article n'est pas cynique, et qu'il ne s'agit pas de dire que la seule ou première préoccupation de l'UE en temps de guerre reste le marché commun. Dire ça, c'est une imosture vulgaire de la part de Bellamy.
 
Si cet article parle du marché intérieur en cas de guerre, c'est parce que le titre concerne le marché intérieur, et évoque les cas de guerre. Point barre.

"95 des 98 syndicats de la Confédération européenne des Syndicats (les 2 contres étant… deux français, FO et la CGT) se sont prononcés pour le « oui », tout comme la quasi totalité des partis socialistes et des parti Verts d'Europe".
 
Et ca vous fait pas reflechir ca, les tenants du non ???
 
Cette question ne s'adresse pas aux souverainistes, evidemment.

 
Je viens de tomber sur un texte de Tony ANDREANI, Professeur émérite Sciences Politiques qui dit ceci :

 
Je vous laisse lire la suite : http://appeldes200.net/article.php3?id_article=699
 
Ca contredit les arguments qu'on trouve ici non ?

Citoyen francais savez vous que dans votre constitution, il existe l'article 16, cette article permet au président de prendre tous les pouvoirs de manière LEGALE.
Alors si vous êtes du genre méfiant je vous conseille de fuir au plus vite dans le calme, parce qu'avoir cette épée de Damocles au dessus ca fait super peur.
Dans tous les textes de droits ya des truc super bizzares,c'est pas cet article qui fonde l'UE.
 
ET puis même cet article existait pas en temps de guerre t'essayé de faire fonctionner la société ou tu bloque tout et tu crée une famine qui fera peut être plus de mort que la guerre ?
C'est peut être cynique dans le sens ou c'est trop prévoyant dans des cas extreme, et puis comme on a l'Europe on sait que justement ce cas ne se re-présentera pas.

 
Non, car premièrement c'est bien mal connaître le fonctionnement de la confédération européenne des syndicats que de dire ça sur les syndicats, et concernant les partis socs et verts ça ne me gene pas du tout puisque quand tu demandes la même chose à la base, c'est le non qui sort (en france 62% des electeurs socs et 75% des electeurs verts sont contre le TCE). Ca prouve juste que les appareils s'éloignent de plus en plus des revendications de leurs bases, ni plus ni moins.

Tu veux me faire croire que l'electeur de base sait mieux juger le pour et le contre d'un tel traite que tous les hommes politiques et syndicats dont c'est le metier ? Desole, mais non ! Les electeurs ont ete trop facilement influences par le "Bouh, le grand mechant Capitaliste va vous croquer avec ce TCE !"

 
Moi je parle des jurisprudences actuelles (Nicolo, Alitalia etc..) C'est un fait actuel incontestable.
Ce prof pose une thése comme il en existe des centaine en doctrine, ce n'est donc pas une vérité, mais une analyse personnelle. Le fait qu'il soit professeur émérite ne change rien, le Conseil COnstitutionnel change parfois d'avis, lorsque les juges qui la composent changent.
A la rigueur j'aurais plutot tendance à plutot croire Robert Badinter, ancien président du Conseil Consitutionnel (en gros, juriste francais n°1) qui lui a une position différente.

 
 
Andreani prétend que les députés et sénateurs français ont anticipé le résultat du référendum, alors qu'il ont simplement permis aussi bien le Oui que le Non.
 
J'explique : la Constitution française en l'état ne permettait pas certains transferts de l'exercice de la souveraineté au niveau communautaire. Or, pour que le référendum puisse être valable, il ne fallait pas que des dispositions du TCE contredisent notre Constitution. D'où la nécessité de la modifier EN PREALABLE, preuve que pour nous elle reste la norme juridique suprême.
 
La question qui demeure : mais qu'est-ce que les députés et sénateurs ont changé pour le moment dans la Constitution ? Réponse : rien. Les changements ne s'appliqueront que si le TCE entre en vigueur, c'est-à-dire est ratifié par tous les Etats européens.
 
cf. l'article 3 de la LOI constitutionnelle n° 2005-204 du 1er mars 2005 modifiant le titre XV de la Constitution (à laquelle fait référence Andreani) :
 

 
http://www.legifrance.gouv.fr/WAsp [...] SX0400284L

 
C'est vrai. L'argument béton qui détruire ceux qui disent que le traité sera supérieur est le fait, comme tu l'a précisé, le traité tient sa force juridique DE LA CONSTITUTION FRANCAISE, comment après ca elle pourrait-elle être supérieure ?

mieux, non. Aussi bien : oui. Le principe démocratique est que chaque personne décide de ce qu'elle juge le mieux pour elle et vote dans ce sens. Si la majorité va contre les prétendus leaders d'opinion que sont les hommes politiques, c'est pas forcément parce que le peuple n'a rien compris, il est tout à fait possible que ce soit les hommes politiques et les syndicats qui se soient éloignés de la base hein (pour mémoire: taux de syndicalisme en france: aux alentours de 10% je crois)

tu as conscience que pour le juriste que je suis, cette phrase est un non sens complet?

Je parle de fait avérés, tu spécules.

Il y en aurait un ?    
 

je spécule sur? Tu dis que les hommes politiques sont mieux à même de savoir que ce traité est bon (pure spéculation aussi mais bon) je réponds qu'ils sont aussi bien placé que M. tout le monde pour se faire son idée.

 
 
Sauf que les hommes politiques exercent des responsabilités, et savent comment se pasent des négociations. Ils savent quand continuer à négoicier, et quand saisir les avancées obtenues.
 
M. tout le monde n'a pas ces références-là.

si il ne recherche pas les infos, non (mais ca ne l'empeche pas d'avoir voix au chapitre, c'est le principe de la démocratie).
 
Mais celui qui veut se renseigner le peut: je ne suis pas spécialiste de droit constit et/ou de droit communautaire, ca ne m'empeche pas de comprendre le TCE et de me dire qu'on peut continuer à demander des avancées, par exemple sur les pouvoirs du parlement.

 
 
Et la pratique des négociations à Bruxelles, tu es capable de connaître ça, aussi ?

non. Et? Je connais les systèmes de gvt anglais, allemand et francais et je sais que les parlements ont tous un pouvoir d'initiative dedans. Alors je me dis, naivement, pourquoi ces pays refuseraient ils au parlement le même pouvoir que leur propre pratique nationale?

 
Parce que l'UE n'est pas un Etat ?
 
Ou encore que la pratique des systèmes de gvt français, allemand, etc. ne laissent que peu de place à une réelle initiative parlementaire, dont le rôle est bien plus de légiférer et de contrôler ?
 
Ou encore parce que l'UE se fait peu à peu, et que ça viendra progressivement si l'UE devient un ensemble davantage homogène ?

tout ce que je vois
ce que y'en a qui se donnent un mal fou pour que le oui passe en tete    
 
partisante du non, tres sereine      

argument non valable: en quoi le fait de donner un pouvoir d'initiative au parlement qui donne déjà son avis sur les lois ferait passer l'UE d'un système coopératif à un système fédéraliste?
 

certes, mais la possibilité existe. SI un parlement de gauche est élu un jour, il sera dans l'incapacité de faire passer ses réformes, à moins de renverser la commission, ouvrant une crise au sein de l'UE. Y'a peut etre moyen de faire l'économie de ca non?
 

ben sur ce coup là, ca fait trop peu pour moi justement
 
 

 
Bellamyjc est contre    
 
Alors je suis définitivement contre    
 

Le rapport avec la choucroute ?
 
Pour les gens comme moi qui font un vote de conviction avant tout, pas besoin de savoir cela. Pour ceux qui font un vote résigner ou pragmatique, ça peut servir.
 
Mais bon, je pense que le non de gauche et de syncicalistes est plus un vote de conviction que pragmatique donc

 
Niju, sur ton 2ème point, si un Parlement de gauche est élu un jour, alors Président de Commission = de gauche aussi, et il y a de fortes chances pour que de nombreux Etats européens soient passés à gauche également (si les peuples européens élisent des députés à gauche, ils éliront grosso modo aussi dans Gouvernements nationaux de gauche).
 
Bref, les Commissaires de nombreux Etats seront de gauche, et le Conseil sera aussi assez à gauche.
 
Donc non, on n'aura pas besoin de renverser la Commission.

"Bref, les Commissaires de nombreux Etats seront de gauche, et le Conseil sera aussi assez à gauche"
 
Les commissaires sont des techniciens, pas des hommmes politiques !!!!!

 
 
Tout à fait d'accord, mais proposés par qui ? Leur rôle est effectivement celui de techniciens, mais ils demeurent largement des hommes politiques de premier plan dans leur pays d'origine, et sont souvent issu du parti au pouvoir.
 

tu sous entendrais que les électeurs sont rationnels?

 
Après les élections de mars 2004, puis de juin 2004, et dans la perspective de 2007.... j'espère bien que non !  
 
Mais globalement, je pense que les électeurs sont rationnels ; il faut juste que les élections européennes concordent un minimum avec les élections nationales.

 
Donner son avis et remporter une élection ne veut pas dire avoir compris. Dans l'Histoire récente des dictatures sont sorties de urnes. Vive la base !

 
Pas d'accord. Tu crois pas qu'il y a des domaines qui nécessitent des compétences ?
J'irais pas faire soigner mes hémorroïdes chez mon garagiste

 
c'est surtout la manipulation de la base et le rassemblemnt des contestataires de tout bord. ca, sa marche pour la dictature nazie, mais après...mussolini a fait la marche sur rome, l'urss la révolution d'octobre 1917, plus recement castro a fait un coup d'etat et si on regarde les dictatures d'amérique du sud....c'est pas glorieux
sinon, yavait l'irak et l'afganistan...deux coups d'état aussi
enfin bon tout sa pour dire que l'allemagne nazie est la seule dictature "sortie des urnes"
 
 
 
mais si je reprend mes cours d'histoires, ce qui se passe c'est que en temps de crise(crise de 29), la population est ds un certain malèse et constate que le gouvernement actuel est impuissant face a la crise(république de weimar en allemagne). résultat elle conteste le gouvernement en faisant appel a un dirigeant "fort" qui imposera une politique totalitaire sur le pays pour "redresser la barre".
Pour finir avec l'allemagne, il faut se rapeller que hitler etait soutenu par les grandindustriels allemands qui croyaient pouvoir le manipuler et le garder sous leur emprise....mais ils se sont trompés! Toujours est il qu'ils lui ont apporté un soutien financier. Et puis je parle meme pas des SA qui faisaient la guerre aux comunistes a coups d'actions violentes etc....
 
 
voila, fin du HS sur les dictatures
 
 

bah c'est le principe de la démocratie hein, le pouvoir à la base. Et c'est un système que je préfère infiniment à un système censitaire ou à une géniocratie ou une poignée prend les décisions pour tous...

Bon, niju, tu trouves pas ça quand même un peu énorme l'écart de pourcentages qu'il y a entre les politiques (et syndicalistes) et les électeurs "monsieur tout le monde" ?

 
Et puis tant qu'on y est on va faire un pays sans parlement, sans politiques, et ou chaque décision sera soumise à referendum...