Reprise du message précédent :

en même temps, la partie I, c'est celle qui dispose que la BCE est indépendante et lutte contre l'inflation ( ) et la partie II, quoi qu'on en dise, est superfétatoire par rapport à la CEDH: essayer de me culpabiliser en me disant que je rejette la charte des droits fondamentaux est voué à l'échec, puisqu'un autre texte rempli déjà peu ou prou les même fonction de facon au moins aussi efficace

si, le propos est de dire que si le non gagne, c'est grace à au FN. Et je prétends que même si c'est en partie grace au FN, la majorité des voix viendra de la gauche. J'ai bon?  

 
A la louche, comme ça, je dirais 15% d'extrême droite, 15% d'extrême gauche, 5% de souverainistes (droite/gauche) et 10% de gauche.
 
A la grosse louche hein

mais on n'arrive qu'a 45%. Il en manque 5

les chieurs patenté ou les anar au choix!

Ils sont de l'autre côté

 
Lindépendance de la BCE et ses objectifs (son objectif ) étaient dans les traités précédents.
Quant à la valeur juridique de la charte, je te propose d'aller en débattre dans le topic dédié avec des gens plus compétents que moi.

edit: réponse à printf
 
j'te hais
 
nb: humour hein...

c'était dans les autres traités, sauf que c'est la première fois qu'on me propose de me proncer sur ce texte (oui, j'était trop jeune de peu pour maastricht ). Et ca ne me convient pas, je ne vois pas pourquoi parce que ca s'est toujours fait, je devrais l'admettre comme immuable.
 
Ensuite, la charte a une valeur juridique, c'est indéniable. Mais rejeter le TCE n'est pas une catastrophe pour les droits de l'homme puisque la CEDH peut servir de parachute le cas échéant.

 
60% des électeurs socialistes c'est sans doute plus que les électeurs du FN, mais moins que les 40% de socialistes qui vont voter oui ajoutés à tous les autres qui vont voter oui.

certes, mais tu changes les données du débat: tu disais que le vote du FN serait majoritaire dans le non, je pense qu'il sera minoritaire sur un non "social" (appelons le comme cela ).
 
si tu te bases sur le oui, je pourrais te répondre que le oui sera à la fois un oui social pour 40% de socialiste (à la louche) et et un oui libéral pour les sympathisants UMP, qui sont 80% à vouloir voter oui. Quel message donner à ce oui alors?

 
On en revient toujours au même point :
 
Est-ce qu'on donne son avis sur le tout, ou uniquement sur ce qui change.
 
Pour moi, la réponse la plus pragmatique me semble clair : vu que mon avis n'a d'influence que sur ce qui change, je ne donne mon avis que là dessus.

c'est là que nous divergeons: je donne mon avis sur l'intégralité de ce qui m'est soumis. Dès lors que ca ne me convient pas, je vote non.

 
Tu es sur d'avoir lu ce que tu as quoté ?  

bah oui... et je ne vois pas la phrase que tu cites dans le post auquel je réponds. Si tu as une remarque, fais la directement, on gagnera du temps hein...

Perso quand je comprends pas un truc je fais un effort pour me renseigner, mais je comprends que ça dépende des gens  

 
 
 
 
 
Voila, toi tu dis "non de gauche" > "non d'extrême droite" alors qu'il avait dit "oui">"non de gauche".

ok bien vu
 
pour répondre à la question correctement: si le non passe, et qu'il faut ajouter PC+verts+Ps qui votent non, je suis pas sur qu'ils soient minoritaires sur les mêmes votant oui

Oui de la nuit, fait venir les oui-ouistes.

 
Se renseigner ? Tu crois que c'est à la portée de n'importe qui de lire un texte de 800 pages ?
 
Perso, j'avoue ne pas y comprendre grand chose
 
La constitution américaine est relativement facile à lire, et fait 13 articles. La constitution française (d'apres ce que j'ai compris) l'est aussi. La on se retrouve avec pres de 500 articles.. comment expliquer un tel écart ?
 
La seule chose qui me semble sensée, c'est que ce traité de constitution semble aborder de nombreux points qui me semblent pas relatifs à la constitution, mais plutot à la loi..

 
 
Euh... tu prends les chiffres de quelles élections ? parce qu'en avril 2002, 100% des électeurs socialistes n'ont pas suffi pour égaler 100% des électeurs FN, hein.  
 
(ce qui m'a obligé, moi, Artus, à aller manifester avec ma 'tite pancarte ! -bon, d'accord, je l'avais déjà fait avant : on a tous été lycéens, hein )

 
En même temps il ne s'avance pas trop lorsqu'il dit ça.
 
Parmi les 55% de nonstes, il y en a a priori entre 30 et 35% de gauche...

Je sais pas si tu trouves ça "hors de portée" du citoyen, mais le texte en fait peu ou prou la moitié annexes incluses, et les explications de texte sont nombreuses.  
 
La Constitution américaine est courte mais inutilisable sans 200 années de jurisprudence, je ne sais donc pas si elle est plus "compréhensible" que le TCE, qui de toute manière n'est pas la Constitution d'un Etat mais un traité entre Etats souverains.

 
sans compter les réguliers revirements de jurisprudence de la cour suprême

Bon, petite récapitulation à mi-semaine :
 
- légère hausse du Oui
- tassement du Non
- forte progression des indécis
 
Et plus aucun nouveau vote enregistré depuis hier : y'a plus personne sur ce forum ?
 
 
 

Arf !  Un non en plus.

Ca c'est un beau graphique.  Merci.

tu pourrais le refaire de sorte qu'l aille de 45 a 55% plutot ?

Le GIF ou PNG c'est mieux que le JPG compressé pour des images de ce type, ça évite les taches et dégradation de l'image

Ca ne me fait rien. J'y pense même pas d'ailleurs
 
Je sais bien qu'il y a un tas de non différent. Tout comme il y a un tas de oui différent également.
 
Ce que je sais, c'est si le non l'emporte, le non que je défend aura été entendu. Ca ne sera pas le seul, mais ça le sera.
 
Ensuite, que le non de (extreme)gauche soit minoraitaire par rapport au non d'extreme droite, je demande à voir

 
Surement, pas encore regardé ...
 

 
Je ferai ça pour la prochaine mise à jour    

 
Il y a une différence fondamentale entre les points de vue divergents du oui et ceux du non.
 
- Si le oui l'emporte, on est tous (ceux qui votons oui) d'accord sur ce qu'on fait : on adopte ce traité.
- Si le non l'emporte, la seule chose sur laquelle vous êtes d'accord, c'est de ne pas adopter ce traité. Alors que tous les nonstes ici nous bassinent avec le fait qu'il y aura des renégociations, un plan B etc. Mais justement, pour l'instant, le seul plan B sur lequel tous les nonstes sont d'accord, c'est le traité de Nice.

Le traité de Nice n'est pas le plan B. Et je suis contre le traité de Nice comme la plupart des non de gauche. Je vois pas d'où tu sors que tous les partisans du non sont pour Nice, c'est complétement faux

 
Ben c'est la seule chose à propos de laquelle vous soyez tous d'accord : le 30 mai, vous voulez Nice.

 
Euhh il vient de te dire le contraire  

   
 
Dire non à la partie 3 du traité c'est PAR PRINCIPE dire Non à Nice puisque c'est quasiment la même chose.
 
Je pense que c'est pas compliqué à comprendre
 
Le non est à gauche est le non à l'orientation libérale actuelle de l'Europe que l'on retrouve dans la partie 3 et le traité de Nice.
 
Certes, on reste à Nice si le traité est pas accepté, mais c'est pas du tout ce que l'on veut. Alors pourquoi dire non alors ? Tout simplement pour dire ce que l'on pense.
 
Et de toute façon, qu'on reste à Nice ou qu'on accepte le traité, on sera mécontent dans les 2 cas...

 
C'est bien ce que je me tue à vous dire : vous ne répondez pas à la question qu'on vous pose, mais à celle que vous aimeriez qu'on vous pose.
 
La question du 29 mai c'est : Est-ce que vous voulez le TCE (qui accessoirement remplace le traité de Nice)?
 
Oui, ça veut dire oui.
Non, ça veut dire non.
 
Point.
 
On ne te demande pas ce que tu pense, on te demande ce que tu veux.

ben on est d'accord: question qui nous est posée: voulez vous le TCE?  
 
réponse donnée: non.  
Je vois pas ou est l'incompréhension?

 
L'incompréhension, c'est que le TCE remplace le traité de Nice.  
 
Donc la question est strictement équivalente à : Voulez vous le TCE ou le traité de Nice?

question ouverte ce soir sur F2 avek jospin  je sais pas si ca a été dit deja