Reprise du message précédent :

 
Le rpr n'a jamais gagné d'élections dans le sud est de la France en passant des accords avec le fn??

Et bien moi je te retourne la question comme d'autres l'ont fait : ca te dérangerait que le oui à ce traité gagne partout en Europe grace à des votes de fachos ?
 
Je n'ai aucune idée en commun avec le Pen. Le non en France est hétéroclyte. Je défend un non de gauche. En quoi je suis responsable qu'il y a un non d'extrême droite en France ?
 
Je me réjouis pas de la présence de ce non. Et je me remercirait pas les nonistes d'extrême droite, contrairement à ce que tu laisses sous-entendre. Je ne fais pas alliance avec l'extrême droite. Alors je trouve presque désobligeant tes sous-entendus

une alliance n'a rien a voir avec un report de voix, faut pas tout melanger hein?  

une partie des partisants du non. Ensuite, si l'opportunité de renégocier se présente (on peut rever), j'ose espérer que les socialistes francais, seule force capable réélement de poids d'un point de vue social en france, se bougera pour faire avancer les choses. sinon, ils perdront définitivement mon vote... Déjà que c'est en sursis depuis trois ans...

 
Dans ce cas, ça sera antidémocratique car non représentatif du non français

 
Bien sûr que si car au lieu d'avoir deux candidats, tu en as un représenté par les deux partis.

Je suis partisan du non et je n'espère pas de renégociation.
 
A la limite ce qu'on peut espérer c'est de sucrer la partie 3 de ce texte (pour la faire passer ailleurs). Et ça me satisferait totalement et je voterai alors oui à un vrai texte politique

non ca n'a rien a voir!  
tu ferais mieux d'essayer d'y connaitre qq chose en politique avant de sortir des anneries pareilles...

y'a quand même 60% des électeur du PS qui sont motivés par le non hein... Ce serait même plutot tres démocratique, le PS se réalignant avec ses électeurs.

 
Vas y explique moi alors, Monsieur je sais tout.
 
D'autre part j'ai jamais dit que je m'y connaissais en politique. Je m'intéresse à la politique juste avant les élections...

 
et les 40% restants comptent pour du beurre??

le principe démocratique c'est le principe majoritaire... Si la majorité des electeurs du PS votent contre, ca me parait pas abbérant que le PS s'aligne.

un report de voix ce sont des electeurs qui n'ayant plus de candidats au second tour, choisissent leur nouveau candidats en leur ame et conscience.
dans le cas d'une alliance, deux partis s'allient afin de remporter une election, et le gvt, par exemple, sera composé d'hommes venant des deux partis, c'etait le cas entre l'ump et l'udf a la derniere presidentielle, y'a eu de robien comme ministre...
donc non ca n'a rien a voir!

 
et le vote d'avant où ils disaient tous oui ne compte pas??

 
Maintenant je comprend mieux.

là c'est le vote des militants. . Si le parti veut rester avec le vote des militants, ca ne me choque pas non plus, mais rester en décalage avec l'électorat traditionnel à deux ans des élections nationales, c'est pas spécialement la chose à faire

 
oui c'est sûr. Mais on peut compter sur Jean Pierre pour nous donner des voix

On va battre notre record de participation dès mercredi.  

 
Bon, tu parries combien alors?

 
Oui.
 
Et il aurait démissioné le lendamain de son élection s'il avait une once d'amour propre.

 
Tu n'as définitivement pas compris le fonctionnement de ce traité.
 
Que la partie III soit dans la constitution, ça ne change strictement rien. Elle est et sera toujours modifiable à l'unanimité. Et elle a et aura toujours la même valeur juridique, c'est à dire au dessus des lois nationales.

J'ai parfaitement compris ce traité. Et je sais parfaitement que cette partie 3 est globalement déjà active.
 
Et si je vote non, c'est non à cette partie 3 et donc non à ce que l'on a comme Europe actuellement et non à la continuation dans cette direction.

gni?
 

la somme que tu veux: J'ose espérer que si le non passe, le temps que les négociations avancent, la gauche sera repassée au pouvoir en france et qu'elle aura d'autres ambitions que notre ex président gateux.

Hephaestos >Oui tout à fait
 
Voila ce que j'aurais apprécié et trouvé tout à fait cohérent :
1) On demande aux pays et peuples européens de se prononcer que sur les parties 1 et 2, c'est-à-dire sur la partie orientation politique et démocratique de l'Europe.
2) La partie 3 concerne des éléments économiques. Ce genre de considération relève du conseil et du parlement européen qui pourraient ensuite la valider.  
 
En gros, c'est comme pour une vraie constitution avec référendum, même si ça en est pas une. On demande au peuple son avis sur la nouvelle constitution, les choix économiques n'ont rien à voir là-dedans et sont décidés par les gouvernements et élus.

 
C'est bien parce qu'au moins toi t'est cash, on efface 50 ans d'histoire et on recommence.
C'est pas les partisant du non qui appellent à une Europe des peuple, dire ca c'est du nombrilisme extreme car ces 50 ans d'histoire on les a pas fait tout seul, on les a partagés.

 
Ouaip, j'ai la même approche sauf que je vais voter OUI...    

on recommence pas: on améliore ce qui existe. Puisqu'on nous demande notre avis et que c'est tous les 10 ans, ca parait le bon moment non?

C'est bien, t'as absolument rien compris à ce que j'ai dit, bravo
 
Je dis que je suis contre l'orientation libérale actuelle de l'Europe. Si tu interprètes ça en "je suis contre l'Europe et ce qu'on a déjà construit", j'y peux rien
 
Et oui, je suis pour l'Europe des peuples, une Europe sociale et solidaire, mais je vois pas trop où on nous la propose là dans ce traité

Ok, disons 50 euros pour moi si je gagne, 100 pour toi si c'est toi.
 
(Quelqu'un peut me confirmer que ce gars est honnete ici?)

non personnne. J'ai un troll en image d'avatar, je te rappelle.
 
de toute facon, vu le battage médiatique, je suis presque sur que c'est le oui qui va passer, rendant notre pari caduc

Dire qu'il aurait fallu présenter le texte sans partie 3, à mon avis ca aurait été une bonne chose en évitant la confusion. Mais en même c'est honnete de la présenter comme ca: le passé, la partie 3 et la nouvelle direction des parties 1 et 2. Seulemnt il faut pas faire une fixette sur la partie 3, que l'on a validé DEMOCRATIQUEMENT ya 13 ans.

 
Je n'ai jamais sous-entendu que tu remercierais les "nonistes" d'extrême droite, ou que tu avais un quelconque point commun avec le FN, ou que tu devrais être responsable du non d'extrême droite. Loin de moi toutes ces idées qui n'auraient aucun sens.
 
Je demandais juste ce que ça te faisait (à toi et aux autres dans ton cas), au niveau de ta conscience personnelle, de savoir que le non passerait grâce aux votes d'extrême droite. Bref, je voulais savoir ce que ça t'inspirait de savoir que si le non l'emporte, appelons ça le "non social", soit minoritaire par rapport à ceux qui veulent voter oui à ce TCE.
 
Et oui, ça me ferait chier de gagner une quelconque élection grâce à des votes d'extrême droite.

C'est à ça que sert l'extrême droite hein... (Mitterrand en 81 puis Chirac en 2002)

 
Et elle ne sert qu'à ça. Elle ne propose pas de projet de société.

 
c'est une raison de plus pour voter non alors....  
 
et tu ajoutes bien de la confusion dans le débat, quand on ne comprend rien à un texte, mieux vaut le rejeter
et exiger de le rendre lisible  
 
sinon a quoi bon voter pour quelque chose dont les conséquences nous échappent ?
 
en fait si la constitution ne change rien pourquoi une constitution alors ?  
 
l'unanimité pour ma part, c'est l'utopie de cette constitution... trop de différents émergent de la Pologne aux cotes
du pays Basque. et c'est pour 50 ans, la moitié d'une vie... ca mérite de pousser le débat plus loin

 
C'est parce qu'on est passé de 15 à 25 membres

je suis sincèrement convaincu que le "non social" sera majoritaire sur le non souverainiste. 60% des électeurs socialistes, j'ose espérer que c'est plus que les électeurs du fn

 
Si tu ne comprends ce serait chouette de voter blanc, parceque voter non par défaut
 
Et si tu as suivi, tu auras noté que ce qui ne change pas (pour l'essentiel) c'est la partie III. Les parties I et II, elles, sont nouvelles, et personne n'a trouvé quoi que ce soit à y redire parmi les nonstes de gauche. (à part Korrigan qui t'affirmera que la politique de défense nous soumet à l'Otan, le mieux étant d'aller de faire une idée toi même, artice I-41 il me semble).

Tu n'as pas lu ce que tu as quoté.

en même temps, la partie I, c'est celle qui dispose que la BCE est indépendante et lutte contre l'inflation ( ) et la partie II, quoi qu'on en dise, est superfétatoire par rapport à la CEDH: essayer de me culpabiliser en me disant que je rejette la charte des droits fondamentaux est voué à l'échec, puisqu'un autre texte rempli déjà peu ou prou les même fonction de facon au moins aussi efficace