Reprise du message précédent :
 
Voilà tu vois zurman, Niju a répondu en substance la même chose .

 
 
 
ah mais là-dessus on est d'accord et j'assume à 100% cette attitude
je suis plus assez jeune pour espèrer l'idéal certainement

 
Terrible ce traité :
 
- Les ouistes votent oui parce que c'est de la merde mais que c'est inéluctable
- Les nonstes votent non parce que c'est de la merde  
 
On marche vraiment sur la tête .

 
 
 
sinon ce seront des textes plus libéraux et le fonctionnement plus technocratique que ceux-ci impliquent

 
 
 
bah c'est un peu comme ça depuis 1957 en fait    

Bah non, y a une époque ou l'europe marchait vraiment bien . Une époque où on faisait les choses calmement et dans l'ordre.

 
a savoir?
 
non, parce qu'on n'arrete par de me seriner qu'il est ridiculer de dire non à cause de la partie III alors qu'il "s'agit essentiellement de reprendre ce qui existe déjà"
Y'a une contradiction dans les arguments du oui là: soit "rester à ce qui existe c'est pire donc il faut voter oui", soit "la partie III et ce qui existe c'est identique, donc il est ridicule de voter non", mais les deux arguments ne peuvent aller ensemble .

 
Finalement, ca revient à dire que le "oui", ça revient à se faire enculer et à aimer ça. Le "non", c'est pareil, sauf qu'on proteste .

 
 
 
parce que les avancées avaient bien moins de portée qu'actuellement également
aujourd'hui, cela nous concerne TOUS sur des aspects directs de notre vie, pas comme auparavant où il n'y avait guère que les paysans qui étaient concernés

 
 
de mémoire :  
 
- ils ne contiennent rien concernant un éventuel élargissement des pouvoirs des différents élus comme cela est prévu dans le projet - et en ce sens ils poursuivent la technocratie
- ils réduisent la représentativité de la France au sein des différentes structures
- le social, dans ces traités, ya rien (moins que dans la constitution dans tous les cas)
 
 
 
 
(non je vais pas commencer à lire les traités de nice et d'amsterdam ... jme suis déjà farci celui de vge ça suffit )

Te moque pas du monde, c'est pas jouer les "madame soleil" que de dire que les traités en applications non modifiés le resteront, hein.

Oui maître .

 
Merci de penser pour ceux qui votent oui.
 
Moi je vais voter oui car ce traité est un bon compromis et une bonne base pour l'Europe. Je m'en fout que d'autre pays votent non derrière. C'est un bon traité.

 
En tous cas, c'est le cas de certains , ils l'ont dit eux même ici .

Oui, mais non

 
quand on dit "rester à ce qui existe est pire", on parle sur le plan institutionnel
or, les points qui font débat dans la partie III, et qui existent déjà, ce sont les grandes lignes des politiques communautaires (titres II à V).
merci de ne pas tout confondre (et de voir des contradictions là où il n'y en a pas)

ah bah oui mais non: artus nous a soutenu mordicus que le TCE ne contenait aucune ligne politique, bien au contraire... je suis perdu...

Justement elle est déjà active, donc c'était une connerie de la remettre dans ce traité.
 
Virer la partie 3, c'est avoir enfin un texte clairement orienté uniquement vers la démocratie et la politique européenne.
 
Actuellement on a un texte majoritairement économique.
 
La différence est de taille

 
parce que tu confonds politique au singulier (le ou la politique) et politiques au pluriel (actions mises en oeuvre)

 
Si tu te met à relever toutes les incohérences du pseudo argumentaire des Ouiz t'a pas fini !   D'ici quelques jour il soutiendra le contraire en te disant qu'en fait il n'a jamais dit ca et que c'est toi qui n'a rien compris parceque tu es idiot ...  

 
merde, he's back

Bah, tu fais comme moi, tu lis pas ce qu'il écrit et ça passe tout seul

Je me disais bien que t'avais un truc

Ne pas lire ses posts, ne pas y répondre et hop, on est plus dans le même topic
 

Pas con pas con
 
Oki, j'adopte.

 
Désolé je travaille moi, j'ai beau avoir internet avec accès libre au bureau j'ai pas forcément le temps de passer toutes mes journées connecté sur le forum à poster 50 messages/24h, hein.    Enfin je vois, sans rire, les 4 inséparables ouiz boys toujours en poste et bien vaillants !    
 
J'ai zappé une petite centaine de pages en quelques jours, mais à voir ta réaction présente je me dis que j'ai pas du rater quoi que ce soit... toujours l'insulte et le mépris pour seuls arguments les ouiouistes .

Moi je ne comprends pas l'argument selon lequel il faut virer la partie 3 perce que ce n'est qu'une reprise... Le principe des nouveaux traités est de reprendre les plus anciens et de les améliorer / de les modifier : depuis le début de la construction européenne on reprend ce qui est déjà en place pour avoir un texte unique à la fin et pas 6 traités différents qui se complèteraient (ce qui serait un vrai bordel).

Le gros problème pour ce qui est de la renégociation est que c'est forcément un compromis auquel on doit aboutir... Si nous ne trouvons pas ce traité assez social, d'un autre côté il suffit de lire les journaux anglais pour voir qu'eux le trouve beaucoup trop social et pas assez libéral.
Je pense qu'il y aurait renégociation en cas de victoire du non... mais dans combien de temps un nouveau texte serait-il présenté ? et ce ne serait certainement pas un texte beaucoup plus social, sinon tous les pays plus libéraux voteraient non et on se trouverait dans une impasse sans fin.
Par ailleurs, pendant tout ce temps, on en resterait au statut quo c'est-à-dire à l'application des traités actuels... Or il y a quand même des améliorations dans la constitution européenne (sans dire que tout est rose, on reprend les institutions mais on permet quand même des pétitions pour permettre le changement de règles etc...)

Le bordel c'est ce traité qui justement mélange tout.
 
Quand on en était à parler principalement économique, ça posait pas de problème de n'avoir qu'un seul traité qui reprennait ce qui existait.
 
Or là on commence à vouloir une vraie dimension poitique et démocratique. Il serait donc temps de changer de méthode et bien découpler les 2 aspects (politique et économique), ça marquerait une vraie volonté d'aller en avant.

Juste pour signaler la remontée fantastique du Oui : on en est à 43 % vs 56 %, soit près de 6 points gagnés en 1 semaine.    
Vous croyez qu'il y a une chance pour que ça se vérifie également au niveau national ?

Nan

Ben le sondage national sorti aujourd'hui donne encore le non en hausse...
 
Par contre je rêve où il y a très peu de votants ici cette semaine ?

Oui mais d'un autre côté, si on séparait les 2, la constitution serait taxée de créer un ordre économique supérieur au fonctionnement institutionnel déjà mis en place dans les traités antérieurs. C'est tout à fait logique juridiquement d'élever les parties déjà existantes au niveau constitutionnel européen. De plus les différentes parties sont bien séparées.

Séparer les deux, c'est pour que les 2 soit validés de manière séparée puisque traitant de choses totalement différente.

 
Je pense que oui, la campagne du oui commence a prendre forme. Maintenant, certaines personnes comprennent qu'il ya de vrais raisons de voter oui, que le choix du oui par le PS, par exemple, était un choix sur le fond, que ce traité propose de réelles avançées. La plupart (mais pas tous) des arguments du non ne tiennent pas une analyse détailée du traité.

 
 
je suis tenter par le non mais j'ai trop peur des koncekances donk je vais surment voter oui.
 
de plus tout les autres pays ki pourraient voter non (UK, pays bas)  le sont pask'ils trouvent le texte pas assez liberal, donk je vois pas koment le non "de gauche" francais pour exiger un texte moins liberal.........

 
Pour le 1- je te renvois au fameux article du figaro, qui confirme ce que de nombreuses personnalités du non ont déjà énoncé : ce n'est pas le chaos, la sortie la plus probable est d'obtenir une constitution allégée de la partie III, qui ressemble donc plus à une constitution.
 
Pour le 2- je vais retourner l'affirmation : si les seuls non qui sortent sont ceux de pays qui pronent plus de "libéral", ce qui risque fort d'arriver si le oui gagne en France, alors comment va se passer la négociation ? Qui aura la légitimité pour faire contre-poids ?
 
Si ce scénario arrivait et que j'étais un de ces pays, pour moi c'est clair : "comment ça la France revendique quelque chose ? mais quedale, elle a dit que le texte lui plaisait, elle ne va pas vouloir le modifier aujourd'hui dans un sens qui ne me plaît pas à moi qui ait dit non ! Donc la base des négociations, c'est sur mes revendications à moi et on discute que de ça !"
 
Et à ce moment, on n'aura plus qu'à ramer pour ne pas trop sur-plomber le TCE, mais on ne pourra en rien l'améliorer...    
 
Edit : Remarquez que ça peut être rigolo d'imaginer Chirac juste avant les élections de 2007 : "Bon, chers compatriotes, je vous explique... le TCE a été tout plombé par les autres pays qui ont dit non, mais moi je pouvais pas trop dire hein on a dit oui... mais n'ayez pas peur, vous devrez juste travailler 48h par semaine, et nous allons rapidement nous aligner sur les normes sociales des pays de l'Est afin d'harmoniser. Euh mais vous n'êtes pas content ? ah mais vous avez déjà dit oui hein, on va pas revenir en arrière, le plus important, les institutions sont encore là et si on dit non c'est Nice et le chaos... et de toute façon on n'y peut rien c'est Bruxelle...

Une europe dual chouette d'un coté du liberal ,et de l'autre du social.

 
 
Salut damcha,
 
 
Compte tenu de ce qui se passe en France actuellement, il est inenvisageable pour les autres oays de demander à la France de faire des efforts en faveur de moins de social : indépendamment de ce que le président pourrait répondre à ses partenaires, il sait que les Français ne seront absolument pas d'accord --> aucune chance de ratifier un traité plus libéral.

 
 
 
Plus de 180 votes en 3 jours : c'est plutôt une bonne participation par rapport aux semaines précédentes. Enfin, on verra bien à la fin de la semaine.

 
Hey ! Je suis déjà bien content d'apprendre que le non, sans être porté par nos dirigeants politiques, arrive à influer non seulement sur la politique européenne mais en plus sur la renégociation du TCE !
 
Par contre on entend à longueur de journée qu'une renégociation avec un non ne peut mener à un traité moins libéral, ici tu dis qu'un oui ne peut mener à une renégociation plus libéral. En réalité, vous pensez vraiment qu'on a strictement aucun pouvoir politique, le rapport de force qui est pourtant l'élément moteur en politique ça ne vous parle pas trop. C'est inquiétant car en disant ça vous nourrissez la thèse du "on" inconnu, inflexible, insensible, intouchable qui dirigerait tout au dessus de nous... une sorte de synarchie européenne...